Термин «реструктуризация» в последнее время привлекает все больше внимания – в связи с нелегкой экономической ситуацией, снижением доходов населения, непростыми временами на кадровом рынке, ростом просрочки в банковском секторе. Однако по статистике финансового омбудсмена, реструктуризировать ссуду заемщикам стало сложнее: в 2014 году положительное решение принималось в 25% случаев, тогда как годом ранее – в 50%.

Если это действительно всеобщий тренд на рынке (через омбудсмена все-таки проходят далеко не все проблемные заемщики), то дело, скорее всего, не в том, что банки реже стали идти навстречу добропорядочным заемщикам. Просто увеличилось количество тех должников, займы которых реструктуризировать бессмысленно. Или же граждане просят от кредитной организации невозможного.

Как показывает практика, реструктуризация – это процесс, который многим заемщикам до конца непонятен. Что здесь можно, а что – нельзя? Вопрос финансовой грамотности. Люди зачастую ждут от этого действа настоящего волшебства: возникла проблема, обратился в банк: «а можно я вообще платить не буду»? «Конечно, можно, без проблем», – должен ответить добрый банк.

В большинстве случаев граждане обращаются за реструктуризацией тогда, когда они серьезно влезли в просрочку, и она уже далеко не техническая (как минимум перевалила за 30 дней). Если человек не закредитован под завязку, а просто, к примеру, потерял работу и ищет новую, он вполне может получить согласие на изменение условий кредитования. Но ничего «волшебного» не произойдет, долг все равно нужно будет возвращать. Допустим, банки могут позволить таким заемщикам в течение определенного периода (скажем, полгода) вносить только проценты по кредиту. Однако сумма основного долга от этого не уменьшится, кредит в любом случае в дальнейшем придется выплачивать полностью. Причем, как известно, чем дольше срок, тем больше процентов получит банк.

Если же у заемщика, помимо этой ссуды, еще множество кредитов в других кредитных организациях, шансы на реструктуризацию минимальны. Этот процесс сам по себе для банков несильно привлекателен, поскольку возникают дополнительные издержки. А когда у банка изначально есть большие сомнения в том, что реструктуризация приведет к должному эффекту (кредит будет нормально обслуживаться), то очевидно, что ввязываться в эту процедуру великого смысла для него не будет. Да и на резервы реструктуризация положительным образом влияет не сразу, а лишь через год – при условии, что заемщик исправно платит в течение этого периода.

Реструктуризация позволяет выйти из затруднительного положения лишь тем людям, кто в принципе достаточно крепко стоит на ногах. Потерял работу – быстро трудоустроился. Если, к примеру, рассматривать вопрос увеличения срока займа, что позволяет снизить ежемесячную нагрузку, то здесь вряд ли получится «сэкономить» более 30% в месяц. А теперь элементарный пример: человек остался без работы и долго не может ее найти. Есть ли для него разница, платить 10 тыс. рублей в месяц или 7 тыс.? По-моему, никакой. И для банка нет: он не получит ни 10 тыс., ни 7 тыс.

Если же дело до просрочки еще не дошло, но есть признаки ухудшения финансового положения, то здесь, на мой взгляд, разумней рассматривать вариант рефинансирования (возможно, в другом банке), а не реструктуризации. Новый кредит проще получить тогда, когда с обслуживанием старых долгов проблем не возникало, кредитная история не испорчена. Главное в данном случае – найти вариант, при котором ежемесячная финансовая нагрузка действительно снизится, а не просто залезть в дополнительные долги. Для банков же тема рефинансирования намного приятней, поскольку речь идет преимущественно о кредитовании «прилежных» заемщиков (пусть даже у них снизился доход), а не проблемных должников.