Знание позиций налоговых органов, финансистов и мнения профессионального сообщества необходимо бухгалтеру для принятия решений и планирования работы. Обзор поможет быстро сориентироваться в рассматриваемых проблемах и принять взвешенное решение с учетом всех возможных вариантов поведения и их последствий.

Новости

1. Ставка 10% по НДС применяется, если код товара указан в Перечне по коду ОКП или ТН ВЭД

Письма Минфина России от 01.09.2014 N 03-07-15/43576, от 04.08.2014 N 03-07-07/38358

Применение 10-процентной ставки НДС в отношении ввезенных и реализуемых в России продовольственных и медицинских товаров возможно, если такой товар указан в соответствующем Перечне, утвержденном Правительством РФ, по коду Общероссийского классификатора продукции (ОКП) или единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС). Этот вывод следует из Письма Минфина России от 04.08.2014 N 03-07-07/38358. Аналогичный подход прослеживается в Письме Минфина России от 01.09.2014 N 03-07-15/43576.

По вопросу о том, каким кодом вида продукции - ОКП или ТН ВЭД ТС (ТН ВЭД) - должен руководствоваться продавец в целях определения ставки НДС при реализации в РФ импортных товаров, есть несколько позиций (подробнее см. Энциклопедию спорных ситуаций по НДС). В анализируемых документах финансовое ведомство ссылается на разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, данные в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 (подробнее об этом документе см. выпуск обзора от 02.07.2014). Напомним, что в связи с упразднением с 6 августа 2014 г. ВАС РФ постановления Пленума ВАС РФ сохраняют силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ ( ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ). Подробнее об этом и изменениях в связи с проведением судебной реформы см. Спецвыпуск "Объединение Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ".

2. Расходы на аренду можно учесть на основании договора и платежных документов

Письмо Минфина России от 26.08.2014 N 03-07-09/42594

В рассматриваемом Письме Минфин разъяснил, в частности, что документальным подтверждением затрат на аренду недвижимого имущества являются договор аренды, составленный в соответствии с гражданским законодательством, и платежные документы, свидетельствующие о перечислении арендных платежей. Напомним: в целях расчета налога на прибыль такие затраты относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией ( пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ).

В Налоговом кодексе РФ перечень документов, которыми можно подтвердить расходы на аренду недвижимого имущества, не установлен. Как правило, контролирующие органы разъясняли, что необходимо представить договор аренды, акт передачи имущества арендатору, документы, свидетельствующие об оплате арендных платежей, и акт приемки оказанных услуг по аренде (если стороны в договоре предусмотрели его оформление). В некоторых письмах этот перечень варьировался, но акт передачи имущества арендатору упоминался обязательно (подробнее об учете расходов в виде арендных платежей см. в Практическом пособии по налогу на прибыль и Энциклопедии спорных ситуаций по налогу на прибыль). Из новых разъяснений финансового органа следует, что налогоплательщику представлять данный акт не требуется.

Подробнее о том, как правильно составить договор аренды здания, строения, сооружения, см. в Путеводителе по договорной работе. Аренда зданий и сооружений. Рекомендации по заключению договора.

3. Изменены форма и порядок заполнения декларации по транспортному налогу

Приказ ФНС России от 25.04.2014 N ММВ-7-11/254@ "О внесении изменений в приказ Федеральной налоговой службы от 20.02.2012 N ММВ-7-11/99@"

В декларации по транспортному налогу будут отражаться сведения о размере доли в праве собственности на транспортное средство (далее - ТС) и повышающем коэффициенте, который применяется при исчислении суммы налога в отношении легковых автомобилей со средней стоимостью от трех млн руб. Соответствующие изменения внесены в Приказ ФНС России от 20.02.2012 N ММВ-7-11/99@.

Напомним, что с 1 января 2014 г. п. 2 ст. 362 НК РФ дополнен положениями, устанавливающими, в частности, повышающий коэффициент суммы налога для отдельных категорий легковых автомобилей. Данный коэффициент определяется в зависимости от средней стоимости автомобиля и количества лет, прошедших с года его выпуска. Подробнее об этом см. в Практическом комментарии основных изменений налогового законодательства с 2014 года.

Повышающий коэффициент, а также размер доли в праве собственности на ТС теперь учитываются при расчете налога, подлежащего уплате, и сумм налоговых льгот (в частности, п. п. 1.4.10, 1.4.14, 1.4.16, 1.4.18 анализируемого Приказа).

Отметим, что ранее нахождение ТС в долевой собственности не отражалось в декларации по транспортному налогу. Налоговый кодекс РФ связывает возникновение обязанности по уплате транспортного налога не с наличием права собственности на ТС, а с регистрацией этого объекта на определенное лицо ( ч. 1 ст. 357 НК РФ). Такая регистрация может быть произведена только на одно юридическое или физическое лицо, которое в некоторых случаях может не являться собственником ТС (в том числе п. п. 20, 24 Правил регистрации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001). Подробнее о регистрации ТС в Госавтоинспекции см. в Путеводителе по госуслугам для юридических лиц. Регистрация транспортных средств в Госавтоинспекции.

Новая форма и порядок заполнения декларации будут применяться начиная с представления такого документа за налоговый период 2014 г. Отчетность за указанный период необходимо подать не позднее 2 февраля 2015 г. ( п. 7 ст. 6.1, п. 1 ст. 360, п. 3 ст. 363.1 НК РФ).

В рассмотренном Приказе предусмотрены иные изменения, в целом носящие технический характер. Так, изменены номера строк в форме декларации, приведена новая редакция приложения о формате представления налоговой декларации по транспортному налогу в электронном виде.

4. Отменена рекомендованная форма заявления об утрате права на применение ПСН

Приказ ФНС России от 27.08.2014 N ММВ-7-3/441@ "О внесении изменений в приказ Федеральной налоговой службы от 14.12.2012 N ММВ-7-3/957@"

В связи с утверждением Приказом ФНС России от 23.04.2014 N ММВ-7-3/250@ обязательной формы заявления об утрате права на применение патентной системы налогообложения и переходе на общий режим налогообложения утратили силу п. 1.3 Приказа ФНС России от 14.12.2012 N ММВ-7-3/957@ и приложение N 3 к нему. Указанным пунктом утверждалась рекомендованная форма заявления об утрате права на применение патентной системы налогообложения.

Комментарии

1. ФНС прокомментировала Постановление Пленума ВАС РФ по части первой Налогового кодекса

Название документа:

Письмо ФНС России от 22.08.2014 N СА-4-7/16692

Комментарий:

ФНС России направила разъяснения о порядке применения отдельных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление).

По некоторым вопросам официальная позиция была высказана впервые. В частности, налоговое ведомство поддержало точку зрения Пленума ВАС РФ по вопросу расчета установленного в п. 1 ст. 113 НК РФ трехлетнего срока привлечения налогоплательщика к ответственности на основании ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога. В соответствии с п. 15 Постановления данный срок исчисляется со дня, следующего за окончанием того налогового периода, в течение которого налогоплательщик должен был перечислить налог в бюджет. Судебная практика по этому вопросу не была единообразной, причем Президиум ВАС РФ при принятии Постановления от 27.09.2011 N 4134/11 пришел к аналогичному выводу. Подборку судебных актов см. в Энциклопедии спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

Также необходимо обратить внимание на разъяснения ФНС России относительно п. 10 Постановления. В данном пункте Пленум ВАС РФ сделал следующий вывод: суммы налога, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком до их списания в порядке п. 5 ст. 59 НК РФ, не являются излишне уплаченными и не подлежат возврату. Основываясь на этой позиции, налоговое ведомство указало в комментируемом Письме, что сумма налога, которая взыскана судебным приставом до вынесения судом решения об утрате права на ее взыскание, и пени не признаются излишне уплаченными (взысканными). Вопрос об их возврате может быть рассмотрен в случае вынесения судом соответствующего решения. Подробнее о порядке признания недоимки, задолженности по пеням, штрафам безнадежными к взысканию и об их списании см. Практическое пособие по уплате налогов. Взыскание недоимки, пеней, штрафов.

Относительно разъяснений ФНС России о применении позиции Пленума ВАС РФ по вопросу привлечения к ответственности на основании ст. 119 НК РФ за непредставление декларации при отсутствии неуплаченной суммы налога см. выпуск обзора от 03.09.2014.

Рассмотрим также некоторые другие вопросы, поднятые в Письме ФНС России.

1.1. При смене места нахождения лица решение о возврате налога исполняет инспекция по новому месту учета

В п. 6 Постановления Пленум ВАС РФ привел, в частности, ситуацию, когда после представления декларации с суммой налога к возмещению либо после подачи заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм налога или об отсрочке (рассрочке) уплаты налога налогоплательщик меняет место нахождения (жительства) и регистрируется в ином налоговом органе. По мнению Пленума ВАС РФ, в этом случае инспекция по прежнему месту учета обязана вынести решение по существу и произвести необходимые действия, связанные с принятием и исполнением данного решения.

В комментируемом Письме, однако, ФНС России высказала такую точку зрения: в указанной ситуации налоговый орган по прежнему месту учета обязан вынести решение по существу, тогда как действия, связанные с исполнением этого решения, осуществляет инспекция по новому месту учета.

Следует отметить, что большинство арбитражных судов ранее приходили к выводу, что при смене места учета возврат (зачет) излишне уплаченных сумм должен производить налоговый орган по новому месту учета. Дополнительные материалы по данному вопросу см. в Энциклопедии спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

1.2. Приостановить операции по счетам налогового агента за непредставление расчета нельзя

Комментируя п. п. 17 и 23 Постановления, ФНС России поддержала позицию Пленума ВАС РФ: инспекция не вправе вынести решение о приостановлении операций по счетам организации или предпринимателя, если указанное лицо, исполняя обязанности налогового агента, не представило расчет сумм налога. Аналогичный вывод содержится в п. 23 Постановления. В п. 17 Пленум ВАС РФ отмечает, что между налогом и авансовым платежом есть существенные различия и, следовательно, привлечение к ответственности на основании ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление расчета по авансовым платежам как за несвоевременно поданную декларацию неправомерно.

Напомним, что, если налогоплательщик не представил декларацию в течение 10 рабочих дней по окончании срока, предусмотренного для ее подачи, налоговый орган вправе приостановить операции по его банковским счетам, а также переводы электронных денежных средств ( п. 3 ст. 76 НК РФ).

Подробнее о порядке и сроках приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке при непредставлении декларации см. в Практическом пособии по уплате налогов. Взыскание недоимки, пеней, штрафов.

1.3. Разъяснен порядок расчета штрафа за неуплату налога в случае представления уточненной декларации

Пленум ВАС РФ в п. 19 Постановления разъяснил, что если налогоплательщик правильно исчислил и отразил в декларации (налоговом уведомлении) налог, но не перечислил в бюджет, привлечь такое лицо к ответственности на основании ст. 122 НК РФ нельзя. Кроме того, согласно п. 20 Постановления наложение штрафа в соответствии с этой нормой Налогового кодекса РФ возможно, только если занижение налогоплательщиком налоговой базы привело к возникновению задолженности перед бюджетом. Иными словами, в частности, если у налогоплательщика имеется не зачтенная ранее переплата, то его нельзя привлечь к ответственности.

ФНС России в комментируемом Письме разъяснила, каким образом рассчитывается сумма штрафа, если налогоплательщик представил уточненную декларацию, но налог по первоначальной не уплатил. Основываясь на указанных двух пунктах Постановления, налоговое ведомство отметило, что в данной ситуации исчисленная по первоначальной декларации, но не уплаченная ранее сумма налога не учитывается при расчете размера санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ. Привлечь налогоплательщика к ответственности можно только в отношении не исчисленной ранее суммы налога при наличии состава правонарушения, предусмотренного названной нормой Налогового кодекса РФ.

1.4. Обеспечительные меры, принятые до вынесения определения суда о приостановлении исполнения решения, не отменяются

В п. 77 Постановления указано, что при оспаривании решения налогового органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности налогоплательщик может подать заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения такого решения. В этом случае инспекция вправе заявить ходатайство об истребовании встречного обеспечения. В то же время сам налоговый орган в период рассмотрения дела в суде не может применять обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ (запрет на отчуждение имущества без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам). Ранее судебная практика по вопросу, вправе ли инспекция наложить обеспечительные меры после вынесения определения суда о приостановлении исполнения решения о привлечении к ответственности, не была единообразной. Подборку судебных актов см. в Энциклопедии спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

Разъясняя особенности применения указанной позиции Пленума ВАС РФ, ФНС России отметила, что решение о принятии обеспечительных мер в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ выносится одновременно с решением о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности. Если налогоплательщик подаст в суд заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета на исполнение решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности, инспекция не отменяет наложенные ранее обеспечительные меры.

Таким образом, положение налогоплательщика, в отношении которого инспекция вынесла решение о наложении обеспечительных мер до принятия судом названного определения, будет худшим по сравнению с положением налогоплательщика, в отношении которого налоговый орган "задержался" с данным решением.

В этой связи необходимо отметить, что решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности и решение о наложении обеспечительных мер представляют собой два разных ненормативных правовых акта. Соответственно, для снижения риска последующих споров с налоговыми органами при подаче в суд заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности налогоплательщику следует ходатайствовать также о приостановлении решения о наложении обеспечительных мер, если это решение уже было принято.

2. Минфин: счет-фактура должен быть подписан главным бухгалтером

Название документа:

Письмо Минфина России от 27.08.2014 N 03-07-09/42854

Комментарий:

Подпись главного бухгалтера на счетах-фактурах, составленных на бумажном носителе, является обязательной. Такой вывод содержится в рассматриваемом Письме Минфина России.

К сожалению, из Письма неясно, присутствовала или нет в штате организации, от которой поступил вопрос, должность главного бухгалтера. В зависимости от этого обстоятельства возможны различные подходы к пониманию данного разъяснения. Рассмотрим два варианта.

Если в организации отсутствует должность главного бухгалтера, то разъяснение ведомства представляется спорным. Дело в том, что субъекты малого и среднего предпринимательства, а также некоммерческие организации, имеющие право применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, не обязаны возлагать ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера ( ч. 3 ст. 7 Закона о бухучете). У указанных лиц бухгалтерский учет может вести руководитель, соответственно, подписи главного бухгалтера в счете-фактуре не может быть в принципе. Отметим, что судебная практика на стороне налогоплательщиков. Например, ФАС Восточно-Сибирского округа отклонил довод налогового органа о том, что в счете-фактуре нет подписи главного бухгалтера ( Постановление от 12.04.2011 N А19-11133/08). Суд указал, что на момент составления документа обязанности по ведению бухгалтерского учета были возложены на руководителя, который и подписал счет-фактуру. Дополнительно судебную практику см. в Энциклопедии спорных ситуаций по НДС.

Рассмотрим ситуацию, когда в штате организации есть должность главного бухгалтера. Для этого случая разъяснение Минфина России также представляется спорным. Дело в том, что в соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура может быть подписан иными уполномоченными лицами. Как следует из буквального толкования данной нормы, даже при наличии главного бухгалтера счет-фактуру может подписать иное уполномоченное лицо, в частности менеджер. Для этого у него должна быть, например, доверенность.

В связи с изложенным не совсем ясно, для какой ситуации разъяснение ведомства могло бы быть справедливо. Возможно, для такой, когда в организации есть главный бухгалтер, а иных лиц, имеющих право подписывать счет-фактуру, нет.

Дополнительные материалы по вопросу отсутствия на счете-фактуре подписи главного бухгалтера или иного уполномоченного лица см. в Энциклопедии спорных ситуаций по НДС.