Несмотря на то, что после перестройки многие талантливые ученые и преподаватели уехали в США и Европу, несмотря на низкие зарплаты преподавателей, несмотря на международные рейтинги университетов, в которых российские учебные заведения уже традиционно занимают смешные места, и несмотря на многие другие тенденции и факты, российское образование по-прежнему считается хорошим. Возможно, не настолько, как в советском прошлом, но авторитет еще точно есть.

Экономики и финансов это касается в меньшей степени, потому что эти науки в СССР преподавались в весьма искаженном виде, и впоследствии пришлось многое наверстывать. И, тем не менее, выпускники российских экономических и финансовых университетов в состоянии и находить работу на Западе, и получать дальнейшее образование в американских и европейских учебных заведениях с вековыми традициями.

Российские вузы и рейтинги

2 октября 2013 года Economist опубликовал свежий рейтинг университетов мира (в таблице ниже представлены первые двадцать позиций). На этот раз российских вузов кроме Московского государственного университета (МГУ) там нет, да и его позиции немного ослабли: в 2012 году МГУ занимал 216 место, а в 2013 году он оказался в более низкой группе университетов, занимающих места с 226 по 250. В 2012 году в общем рейтинге Economist также присутствовал Московский инженерно-физический институт (МИФИ), а в 2011 году – Санкт-Петербургский государственный университет (СпбГУ). Очевидно, поддержка высшего руководства продвижения российских вузов в международных рейтингах еще не успела подействовать.

Впрочем, особенных поводов для расстройства нет. Первые строчки рейтинга традиционно занимают учебные заведения США и Британии. И, как известно, этот рейтинг составляется на основе таких критериев, как репутация в академической среде, цитируемость публикаций сотрудников, соотношение числа преподавателей и числа студентов, отношение преподавателей к выпускникам, численность иностранных преподавателей и студентов. При расчетах используются данные Thomson Reuters. И совершенно очевидно, что к качеству образования и знаниям выпускников эти критерии имеют весьма опосредованное отношение. Конечно, хорошо, когда преподаватели имеют возможность заниматься научной деятельностью и публиковаться в авторитетных журналах, а группы студентов невелики. Тем не менее, если этого в России нет, то это не значит, что все совсем плохо.

Кстати, в рейтинге по естественным наукам российским вузам повезло немного больше, чем в общем рейтинге – здесь в первую сотню вошли сразу три российских университета: МГУ, МФТИ (Московский физико-технический институт) и МИФИ. Правда, все они находятся в Москве.

Таблица 1. Рейтинг университетов мира по версии Economist, 2013–2014 годы

Место Университет Страна Рейтинг
1 Калифорнийский технологический институт США 94,9
2 Гарвардский университет США 93,9
3 Оксфордский университет Великобритания 93,9
4 Стэнфордский университет США 93,8
5 Массачусетский технологический институт США 93,0
6 Принстонский университет США 92,7
7 Кэмбриджский университет Великобритания 92,3
8 Калифорнийский университет в Беркли США 89,8
9 Чикагский университет США 87,8
10 Имперский колледж Лондона Великобритания 87,5
11 Йельский университет США 87,4
12 Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе США 86,3
13 Колумбийский университет США 85,2
14 Швейцарский федеральный технологический университет в Цюрихе Швейцария 84,5
15 Университет Джона Хопкинса США 83,7
16 Пенсильванский университет США 81,0
17 Университет Дьюка США 79,3
18 Мичиганский университет США 79,2
19 Университет Корнелл США 79,1
20 Университет Торонто Канада 78,3

Источник: Economist.

Преподаватель преподавателю рознь

Те, кому удалось получить образование и в России, и за рубежом, как правило, говорят, что везде есть свои плюсы и свои минусы, а также свои особенности. Например, в вузах США и Европы больше внимания уделяется практике, в России – теории, российское экономическое образование больше нацелено на применение знаний в российской действительности, а западное дает более гибкие инструменты, которые можно применять в любой стране мира, западные преподаватели предпочитают быть со студентами «на равных», а многие российские преподаватели никак не отвыкнут от иерархии, на Западе студент может не посещать те или иные занятия, а в России до сих пор существует «обязаловка» и т.д.

Для того чтобы заработать на жизнь преподаванием, российские преподаватели экономики и прочих связанных с ней предметов вынуждены стоять у доски практически как у станка – едва ли не по 8 часов в день. А это означает, что у них нет времени на то, чтобы посещать конференции, читать книги, проводить собственные исследования и писать хорошие статьи для иностранных журналов. В результате они до посинения пересказывают студентам книжки Портера или Друкера, а на контрольных работах и зачетах ставят двойки не за то, что студент не может самостоятельно логически рассуждать, а за то, что он забыл какую-нибудь матрицу конкурентных стратегий Портера или перепутал ее с матрицей Ансоффа. Что уж и говорить о статьях, которые замученные жизнью российские преподаватели публикуют в российских не очень авторитетных журналах – сплошной копипаст.

Поэтому, как отмечают эксперты, в силу отсутствия настоящей практики у большинства авторов учебников и преподавателей, студенты, которые самостоятельно торгуют на финансовых рынках или уже работают в компании, разбираются во многих аспектах лучше них.

Понаблюдав за преподаванием в российских вузах, можно выделить три группы преподавателей: вынужденные, о которых уже шла речь выше, и которых, пожалуй, большинство; преподаватели «от бога» и преподаватели из отрасли. Последние две группы не слишком многочисленны, однако представляют наибольший интерес, потому что их представители, как правило, мотивированы не доходом, а нематериальной отдачей от преподавания, и поэтому их занятия наиболее ценны.

Наверное, в любом вузе найдется не один преподаватель в толстых очках или разных носках, который, конечно, чудак, но полностью погружен в свой предмет и отлично его знает. Его личный доход, скорее всего, не очень сильно его интересует. Возможно, его лекции и семинары слишком теоретизированы, однако в этом есть свои плюсы – такие преподаватели обычно очень ответственно и очень четко излагают студентам теорию, не нагружая их бессмысленными догмами и аксиомами, вычитанными в библиотеке.

Преподавателей из отрасли сейчас уже, наверное, стало больше, чем чудаков «от бога», и рост их числа – несомненно, положительная тенденция. Для них преподавание в некотором смысле является хобби, и доход от него их тоже мало волнует. Их интерес к преподаванию заключается в передаче опыта, общении с молодежью и, возможно, привлечению наиболее талантливых студентов к работе в своей компании. Такие преподаватели обычно не очень сильны в теории, но зато знают десятки отличных кейсов и способны дать молодому поколению бесценные практические знания.

Впрочем, по мнению экспертов, прикладную составляющую обучения в университетах все еще нужно усиливать, а число преподавателей из отрасли – увеличивать. Также это необходимо учитывать при разработке учебных пособий.

Физики и лирики

Как известно, многие российские успешные банкиры, в том числе немыслимо успешные, имеют неэкономическое образование. Большинство из них стали физиками или математиками еще до перестройки, а затем получили второе высшее образование – уже экономическое – или закончили бизнес-школу. А некоторые ничего больше не закончили. Однако следует учитывать, что в 1990-е годы как такового финансового образования в России не было, а сейчас оно есть, и поэтому современные банки в основном предпочитают брать на работу все же выпускников финансово-экономических университетов.

«Несмотря на то, что в системе обучения банковскому делу в вузах множество несовершенств, они дают представление об основных финансовых понятиях, – считает Олег Федосов, директор департамента по работе с персоналом Росгосстрахбанка. – Выпускники вузов финансового профиля более успешно проходят обучение в рамках «Школы молодого банкира» – проекта Росгосстрахбанка по поиску, обучению и быстрой адаптации молодых специалистов. Они уже знают специфику банковской работы в общих чертах и быстрее вникают в суть финансовых операций». По мнению Федосова, финансовое и техническое образование имеют свои особенности, и при этом не совсем корректно говорить о том, какое из них лучше для финансиста. Условно говоря, финансист по образованию мыслит классическими финансовыми категориями, это финансист «вглубь»; математик или физик, «работающий» финансистом, классическим операциям предпочитает разработку схем и алгоритмов работы, это финансист «вширь».

По словам Сергея Сутормина, генерального директора Новосибирского Муниципального банка, в 1990-е годы российские вузы вообще не подготавливали банковских работников, а сама российская банковская система только начинала формироваться и еще не была готова предъявить четкие квалификационные требования к специалистам. К настоящему времени отечественный финансовый рынок не просто сформировался, – он стал зрелым и сложноструктурированным, а его банковская отрасль является наиболее отрегулированным сегментом со своими жесткими правилами, нормами и требованиями. Поэтому сейчас, тем более в условиях быстроменяющегося рынка, без понимания сути банковской деятельности, ее операционных моделей, ее законодательных основ, без набора соответствующих компетенций рассчитывать на «завоевание» этого рынка практически нереально.

По словам Евы Викентьевой, директора департамента управления персоналом и организационного развития СБ Банка, техническое, математическое, физико-математическое образование более универсально, чем узкоотраслевое. «Именно поэтому мы можем рассматривать кандидатов с техническим образованием на экономические специальности. Однако есть определенные позиции в банках, обязательным требованием которых является наличие именно экономического образования», – рассказала Викентьева.

Армен Мунаян, заместитель председателя правления Concern General Invest, считает, что российское финансовое образование, скорее, пригодится для бухгалтеров и финансовых директоров небольших промышленных производств. А для инвестиционной деятельности и серьезного финансового менеджмента нужен математический, статистический и эконометрический аппарат. В России пока можно всем этим овладеть буквально в нескольких вузах. И этим учебным заведениям, безусловно, есть куда расти.

По мнению Николая Солабуто, управляющего директора УК «Финам Менеджмент», людям с нефинансовым образованием порой проще принять реальность, поскольку она серьезно отличается от того, чему учат в вузах.

Банкир на преподавательском стуле

Говорить о пользе занятий с профессионалами из отрасли можно бесконечно. Это приближает студентов к жизни и к практике, позволяет им развивать необходимые профессиональные навыки, повышает их интерес к учебе и помогает им определиться с будущим направлением своей работы, а также оценить свои силы в той или иной сфере.

Bankir.Ru спросил у экспертов, преподают ли они в вузах, и получил следующие ответы. Выяснилось, что сотрудники многих крупнейших российских финансовых организаций ведут в университетах лекции или семинары. Банки, которых это не касается, или банки, в которых не все сотрудники знают о преподавательских увлечениях своих коллег, как минимум, участвуют в повышении финансовой грамотности школьников, студентов и прочих слоев населения.

«Достаточно много моих коллег из нашего и других банков преподают в институтах», – прокомментировала Елена Илюхина, начальник управления по работе с финансовыми учреждениями «Лайф Капитал» (Пробизнесбанк). Также ведут занятия в университетах и многие сотрудники инвестиционного холдинга «Финам». «С некоторыми вузами есть долгосрочные договоры о партнерстве, – рассказал Николай Солабуто («Финам Менеджмент»). – При этом предметы не всегда напрямую связаны с финансами: в частности, ряд наших специалистов преподают математические дисциплины, статистику, программирование и т.д. Впрочем, это, скорее, хобби – платят преподавателям у нас по-прежнему немного».

Сергей Сутормин рассказал, что сотрудников Новосибирского Муниципального банка часто приглашают в экспертные советы молодежных экономических олимпиад, они читают лекции в учебных заведениях города, являются членами государственных аттестационных комиссий, выступают рецензентами студенческих дипломных работ, ряд которых выполнен на материале, полученном во время банковской практики.

Также специалисты Новосибирского Муниципального банка традиционно принимают участие в проведении ежегодных уроков финансовой грамотности для старшеклассников и студентов, выступая с лекциями по основам банковского обслуживания. В 2013 году банк участвовал во всероссийской акции «День финансовой грамотности в учебных заведениях», годом ранее – в проекте «Школа финансовой грамотности», который был реализован при поддержке главного управления образования мэрии Новосибирска.

Сотрудники Росгосстрахбанка ведут системную работу с вузами в области образовательных инициатив. Например, в начале сентября 2013 года специалисты банка по всей стране приняли участие во всероссийской акции «Дни финансовой грамотности», приуроченной к профессиональному празднику – Дню финансиста. Целью мероприятия, организованного при поддержке министерства финансов России, стало формирование в обществе финансовой культуры и навыков эффективного управления личными средствами. Свыше 40 специалистов Росгосстрахбанка провели уроки для учеников школ, колледжей и вузов более чем в 20 населенных пунктах страны.

Где и как учиться

Bankir.Ru также поинтересовался, в какой вуз пошли бы учиться эксперты, если бы им предстояло делать выбор сейчас. Олег Федосов выбрал бы одного из традиционных лидеров сферы образования – Московский государственный университет, Санкт-Петербургский Государственный университет, Национальный исследовательский университет – Высшая школа экономики, Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов или Финансовый университет при правительстве Российской Федерации.

Сергей Сутормин остался бы верен своему учебному заведению: «Я учился по специальности «Экономическая кибернетика» в Новосибирском государственном университете, который окончил в 1988 году как экономист-математик. Считаю, что получил достойное образование и высокий уровень профессиональной (не только узкоприкладной) подготовки, который позволил успешно освоить новую для меня банковскую сферу. Начав когда-то со стартовых позиций, я работаю в кредитных организациях уже более 20 лет. Недостаток времени вряд ли позволит сейчас сконцентрироваться на получении второго высшего профильного образования, но, начни я сейчас все сначала, выбрал бы тот же самый вуз – один из лучших в России».

А Николай Солабуто прокомментировал, что важно не где учиться, а как. «Надо признать, что в последнее время очень неплохо учат на финансовых факультетах в ряде даже непрофильных вузов. У нас, например, работает несколько очень хорошо подготовленных выпускников МИФИ, – рассказал Солабуто.

P.S. Кадровый Сервис Bankir.Ru проводит опрос, посвященный проблемам подготовки банковских работников. По предварительным данным опроса, около 28% респондентов считают одной из основных проблем банковского персонала недостаточно качественный уровень вузовской подготовки. 50% участников опроса считают, что необходима более активная совместная работа финансовых вузов и банков, инвестиционных и страховых компаний.