Аргументы компании

Услуги охраны, предоставляемые арендодателем, не соответствуют потребностям компании.

Цена вопроса

Неуплата налога на прибыль в размере 888,3 тыс. руб. Пени и штрафы -248,7 тыс. руб. Общая сумма налоговых претензий - 1137,0 тыс. руб.

Кто одержал верх

Компания.

На какой стадии сняты доначисления

При рассмотрении возражений на акт выездной проверки.

Ситуация

По условиям договора аренды в стоимость ежемесячной арендной платы включены эксплуатационные расходы, коммунальные услуги и охрана. Однако не удовлетворившись тем набором услуг, которые предоставляет арендатор, компания заключила с частной охранной фирмой (далее - ЧОП) договор от 01.01.2009 об охране арендуемых нежилых помещений.

В декларациях по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы компания отразила в расходах, уменьшающих доходы от реализации, стоимость услуг охраны (4441,4 тыс. руб.). Основанием для этого послужили подписанные сторонами акты выполненных работ (оказанных услуг).

 

Претензии инспекции

1

Перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, закреплен в подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ. В нем упомянуты:

• расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законом;

• расходы на содержание службы газоспасателей;

• расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации;

• расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при ОВД в соответствии с законом;

• расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей.

Перечисленные расходы (в том числе на оплату охранной деятельности) - это расходы по охране компании в целом и всех ее частей как производственного комплекса. Они должны быть связаны непосредственно с производством и (или) реализацией.

2

Затраты компании на охрану арендуемых нежилых помещений при том, что охрана включена в арендную плату, экономически не обоснованы и не направлены на получение дохода. Таким образом, компания завысила расходы на охрану арендуемого помещения, чем нарушила ст. 252 и 270 НК РФ.

 

 

Аргументы компании

1

В проверяемом периоде компания заключила типовые договоры на аренду под офис нежилых помещений, расположенных в здании общей площадью 26 007,7 м2 (бизнес­центр). По условиям договоров размер арендной платы фиксирован. В нее входит аренда в расчете за 1 м2, эксплуатационные расходы, коммунальные услуги, охрана.

2

Перечень услуг, включенных в понятие «охрана», раскрыт в договоре аренды в разделе «Права и обязанности сторон». Так, под услугами охраны понимается обязанность арендодателя обеспечить контроль доступа в здание и на прилегающую территорию сотрудников арендатора и посетителей в соответствии с требованиями, правилами, нормами поведения, часами работы соответствующих служб.

Таким образом, услуги охраны, которые предоставляет арендодатель, охватывают лишь внешний контроль по периметру здания, а не охрану помещений, занимаемых арендаторами.

3

Договоры аренды не предусматривают ответственности арендодателя за надлежащую охрану арендуемых помещений, за сохранность товарно-материальных ценностей и денежных средств. Это подтверждает также соответствующее письмо компании.

4

Собственник бизнес-центра не несет ответственности за сохранность имущества, находящегося в арендованных помещениях и за безопасность людей. В связи с этим компания-арендатор приняла решение самостоятельно обеспечить на арендуемой территории сохранность имущества, безопасность сотрудников, соблюдение установленных правил внутреннего распорядка, организацию пропускного режима.

ЧОП при исполнении своих обязанностей по охране непосредственно руководствуется Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и имеет лицензию на право ведения охранной деятельности сроком до 1 декабря 2015 года.

5

Привлечение специализированного предприятия по оказанию охранных услуг обусловлено экономическими целями:

• сохранить имущество в помещениях;

• предотвратить негативные последствия возможных противоправных действий физических лиц.

По договору оказания охранных услуг в обязанности исполнителя (ЧОП), в частности, входит:

• контроль и соблюдение установленного компанией порядка допуска сотрудников и посетителей в арендуемые помещения, а также контроль за вносом и выносом материальных ценностей на территорию;

• обеспечение сохранности входных дверей, запорных устройств, решеток и пломб опечатанных помещений, сданных под охрану;

• охрана имущества компании, материальных ценностей, оборудования и документов, находящихся на охраняемой территории;

• принятие мер адекватного реагирования на действия лиц, нарушающих установленный порядок посещения охраняемого объекта, а также носящие противоправный характер;

• эксплуатация средств пожарной сигнализации, систем контроля доступа и видеонаблюдения, ведение круглосуточного видеонаблюдения на охраняемой территории.

6

С целью организации охраны и исполнения обязанностей, предусмотренных договором, ЧОП совместно с компанией-арендатором:

• разработали Положение по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима на охраняемой территории;

• согласовали схемы расположения постов охраны.

Эти документы представлены в ходе выездной проверки.

7

Согласно позиции Президиума ВАС РФ обоснованность расходов, уменьшающих полученные доходы, налоговый орган не может оценивать с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

8

В акте выездной проверки налоговый орган не привел ни одного доказательства противоречивости, недостоверности совершенной сделки. Ни одного аргумента о нарушениях при документальном оформлении указанных операций. Это свидетельствует о добросовестности компании при исполнении обязанностей перед бюджетом.

9

Заявленные налоговые вычеты по расходам на охрану офиса обоснованны и подтверждаются представленными в ходе выездной проверки счетами-фактурами и иными первичными документами в полном объеме. К их оформлению у проверяющих претензий не было.

Решение инспекции

После того, как компания подала свои возражения, инспекция назначила дополнительные контрольные мероприятия. Правда, проверка продлилась еще на месяц, но по результатам было вынесено положительное для компании решение. Позиция инспекции изменилась в ее пользу:

...В договорах аренды указано, что Арендодатель обеспечивает контроль доступа в здание, а также на территорию здания сотрудников и посетителей арендатора (налогоплательщика). Арендодатель не несет ответственности за охрану арендуемого помещения (соответствующие офисы) и за сохранность товарно-материальных ценностей и денежных средств, находящихся в нем. В договорах об оказании охранных услуг указано, что ЧОП принимает на себя обязательства по охране имущества налогоплательщика, а также защите жизни и здоровья его сотрудников в пределах охраняемой территории.

В компетенцию налогового органа входит контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. Однако налоговое законодательство не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности. Поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке налоговым органом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности (постановление КС РФ от 24.02.2004 № 3-11).

Учитывая, что между налогоплательщиком и ЧОП заключены договоры об охране имущества, а также о защите жизни и здоровья сотрудников в пределах охраняемой территории, инспекция признает позицию налогоплательщика обоснованной.