Страховка по кредиту – вещь полезная, но неоднозначная. С одной стороны, заемщик получает возможность обезопасить себя от разных рисков. Например, от угона машины, приобретаемой в кредит, или от потери работы. С другой стороны, страховая премия может существенно увеличить расходы на обслуживание долга.

Банк за счет страхования не только снижает риски, но и получает хороший источник дополнительного дохода в виде комиссии, взимаемой со страховщика. С другой стороны, чрезмерное навязывание страховых услуг отпугивает и возмущает клиентов.

Национальное агентство финансовых исследований (НАФИ) обратилось к гражданам с вопросом: «Поддерживаете ли вы требование банка приобрести страховой полис дополнительно к банковскому кредиту или кредитной карте?». Результаты опроса говорят о том, что количество противников подобного страхования за год выросло в два раза: с 28 до 56%. «Это дополнительный и необоснованный способ взимания денег с населения», – считают они.

Доля сторонников приобретения страхового полиса вместе с банковской услугой сократилась на 9 процентных пунктов – до 27%. Нейтральное отношение к кредитным страховкам теперь лишь у 15% опрошенных, тогда как год назад безразличие к этому вопросу проявляли 27% респондентов. Не нашли, что ответить, лишь 2% (ранее – 9%).

О чем свидетельствуют результаты опроса? О том, что россияне стали лучше разбираться в финансовых продуктах и не желают переплачивать? В целом это так. Правда, отказ от страховки – далеко не всегда финансово грамотный поступок.

На самом деле, «требование» банка о приобретении страхового полиса распространяется только на предмет залога. Да и этот предмет необходимо страховать не во всех случаях. Скажем, на рынке есть автокредитные программы, в рамках которых никто не заставляет оформлять каско. Но автокредит без каско, особенно на новое авто, – это не самое разумное решение. Тем более что фраза «застрахую потом, где сам захочу» до дела доходит редко.

Обезопасить себя от рисков, связанных с потерей залогового обеспечения, – вполне оправданное желание кредитора. А что касается страхования любых других рисков – жизни, здоровья, потери работы, трудоспособности, то здесь банки уже давно обязаны предоставлять клиенту альтернативу: если есть кредит со страховкой, то у заемщика должна быть возможность оформить такой же заем без нее. Другими словами, страховать жизнь при оформлении кредита наличными или кредитной карты никто не заставляет. Хочешь «перестраховаться» – пожалуйста. Не хочешь – твое дело. Правда, ставка по двум одинаковым кредитам в зависимости от наличия и отсутствия страхового полиса может отличаться. Но это уже право банка – условия для всех общие. А если они не подходят, то на рынке есть множество других предложений.

Думаю, что данные опроса НАФИ говорят и о том, что банки плохо ведут разъяснительные работы среди своих клиентов. Страховка ассоциируется у многих лишь с дополнительными расходами и бесполезностью ее оформления. Но главное даже не в этом. Было время, когда в рамках потребительского кредитования подобные страховки оформлялись по умолчанию. И клиент не всегда сразу понимал, что с него взимаются дополнительные деньги и что от страховки можно было попросту отказаться, если бы знать… А бывали случаи, когда абсолютно одинаковые полисы при оформлении в офисе банка обходились на четверть дороже, чем непосредственно у того же страховщика.

Непрозрачность обычно приносит выгоду лишь в краткосрочном периоде. Доход банков от страховых комиссий рос, но параллельно росло и недоверие клиентов.

Чем больше заемщиков будут оформлять необязательные страховки, тем лучше банкам – это очевидно, особенно в условиях снижения маржинальности потребительского кредитования, повышения требований к резервированию по необеспеченным ссудам. Однако переломить неприязнь клиентов к страховым продуктам сложно – не только в результате «горького» опыта, но и из-за российского менталитета, привычки полагаться на авось. Страхование жизни и здоровья в нашей стране – далеко не самый востребованный продукт. А маскировать страховку для банка сегодня – себе дороже. Прозрачность условий по мере роста финансовой грамотности клиентов становится конкурентным преимуществом. Более низкая ставка по займам со страховкой – тоже не панацея, поскольку люди учатся считать и складывать разные расходы.

Думаю, что выход может быть один: постепенно внушать заемщику, что страховка интересна в первую очередь ему самому, раскладывать по полочкам все условия и нюансы. Если люди будут понимать, что страхование – это, во-первых, их добрая воля, а во-вторых – цивилизованный инструмент снижения рисков, то желающих воспользоваться услугой станет больше. Но это – длительный процесс, причем в разъяснениях банкам опять же нельзя проявлять назойливость. В целом противников подобного страхования в нашей стране все равно будет больше, чем сторонников.