По крайней мере, комната для курения внутри здания банка – это уже давно нонсенс. Помню, как лет восемь назад, будучи журналистом, приехал на интервью в достаточно крупный банк. На тот момент я курил. Помню, как вместе с сотрудниками пресс-службы мы пробирались по коридорам на крышу. И только там можно было надышаться сигаретным дымом в сочетании с выхлопными газами проезжавших по оживленной пробочной дороге машин. Сейчас даже на крыше этого банка не покуришь.

Естественно, что курение на крыльце, если это вход для клиентов, руководством кредитных организаций тоже, мягко говоря, не приветствуется. И это абсолютно правильно, ведь банк – это все-таки не ларек, торгующий помидорами, где продавец периодически выходит подышать «свежим воздухом», а при появлении покупателя бросает окурок и спешит к весам.

Возможно, я идеализирую ситуацию, но «курилку» внутри помещения не встречал ни в одном банке, тогда как в нефинансовых организациях специальные задымленные помещения до сих пор в порядке вещей. Собственно, я не имею ничего против курения в специально отведенных для этого местах, но банки, даже с российским капиталом, в этом смысле живут на западный лад. В этом ничего удивительного нет, поскольку именно банки в нашей стране во многом являются локомотивом цивилизации.

В последнее время законодательный запрет «курилок» во всех организациях обсуждался на полном серьезе. Однако «антитабачный» законопроект, который на днях приняли во втором чтении, обязывает распрощаться с курительными комнатами лишь органам власти. Выходит, сотрудники коммерческих структур могут продолжать дымить в своих офисах на вполне законных основаниях, если начальство дозволяет. Ну и, конечно, курение пока не является поводом для отказа в кредите со стороны банка. Хотя если учесть влияние этого процесса на здоровье человека, то в анкету на получение ипотечной ссуды банкиры вполне могли бы включить соответствующий пункт, а там уж решать…

В «антитабачном» законопроекте есть вполне здравые, на мой взгляд, запреты – к примеру, в отношении курения на лестничных площадках, в лифтах, в вестибюлях многоквартирных домов. То есть речь идет о тех мерах, которые позволят «защитить» людей некурящих от вдыхания сигаретного дыма. К сожалению, подобная «защита» порой действительно нужна, поскольку многие курящие попросту не осознают степень дискомфорта, который они создают людям, предпочитающим не дышать табачным дымом. А осознавать глубину вопроса они начинают только тогда, когда сами бросают курить. Случается даже, что это осознание перетекает в некую воинствующую форму: как известно, нет более яростных борцов с курением, чем люди, бросившие это дело. Но в любом случае – курение в лифте или на лестничной площадке – это не дело, поскольку в лифт тут же входят другие люди, а из подъезда и с лестницы сигаретный дым расходится по соседним квартирам. Получается немного странная ситуация, когда курильщик задымляет соседей, чтобы не прокуривать свою собственную кухню. А убедить его не делать этого сегодня можно… только лаской.

Однако меры, направленные на «прямую борьбу» с курильщиками, считаю совершенно бесполезными. Вот какая разница – покупать сигареты через окошко ларька или зайти в этот же ларек внутрь через дверь? Ну уберут продавцы сигареты с витрины – и что дальше? Свою марку знает каждый курильщик. Я уж не говорю о безумных посягательствах на произведения искусства, якобы пропагандирующие нездоровый образ жизни. Помнится, даже волк из «Ну, погоди!» кому-то не угодил.

Если уж государственные умы действительно желают позаботиться о здоровье нации, то нужно прорабатывать не малодейственные ограничения, а реальные поощрения. Бросить курить человека может заставить лишь конкретный стимул. Зачастую бросают курить только тогда, когда сигналы подает собственное здоровье. Но эффективными могут быть и финансовые стимулы, причем велосипед изобретать не нужно – подобная практика в некоторых странах давно имеется. Если при прочих равных условиях некурящий сотрудник имеет возможность получать больше денег, то это весомый повод задуматься. Не вижу проблем ввести эту систему хотя бы в госструктурах. И не думаю, что так уж сложно заинтересовать этой практикой коммерческие организации – было бы желание у тех, кто разрабатывает законопроекты и вводит льготы, например, налоговые, или дотации.

С другой стороны, каждый человек сам хозяин себе и своему здоровью. Нужно ли доплачивать людям за собственное здоровье – вопрос, как говорится, дискуссионный. Главное – не вредить здоровью других. Допустим, я не курю уже много лет, но при этом не вижу особенной проблемы в «курящих» залах в кафе и ресторанах – конечно, при условии, что вентиляция там работает идеально. Скажем, если раз в полгода человек хочет покурить кальян в приличном месте, не мешая другим, то почему он должен отказывать себе в этом удовольствии? Но вот одна картина не выходит у меня из памяти: аэропорт, комната для курения, отгороженная стеклом, клубы дыма, женщина затягивается сигаретой, а рядом с ней в этой же «курилке» ползает годовалый ребенок…

А что до банков, то пусть они продолжают следовать лучшим некурящим мировым традициям, раз уж так у нас «исторически» сложилось.