Алла Гусева, главный редактор журнала «Банковский ритейл» (ИД «Регламент-Медиа»), к.э.н.

Попробуем беспристрастно ответить на вопрос: «Какие комиссии банк может устанавливать при выдаче кредитов?» Правильный ответ – ЛЮБЫЕ комиссии в рамках сложившейся рыночной конъюнктуры,  обеспечивающие конкурентный уровень кредитного предложения.

Как любой  субъект экономических отношений банк свободен в установлении цены на свой товар (в нашем случае кредит), которая обеспечивает покрытие издержек и позволяет получить прибыль. Это вытекает из аксиомы, что, как и любой бизнес, банковский бизнес нацелен на получение прибыли.

Серьезный конфликтный потенциал заложен отнюдь не в реализации банками мажорного лозунга «Больше комиссий – хороших и разных», а в том, что рядовому потребителю/покупателю/заемщику сложно разобраться в многочисленных банковских комиссиях, которых в современной банковской практике насчитывается несколько десятков. Большинство клиентов также испытывают  сложности с расчетом полной суммы, подлежащей к выплате по кредиту и договорам, заключенным в связи с предоставлением кредита. И еще сложнее им квалифицированно сравнить предложения различных банков и выбрать наиболее привлекательные.

Однако абсурдно на этом основании требовать от банков вообще упразднить  все комиссии, а ведь сегодня правоприменительная практика демонстрирует именно такой подход.

После принятия Президиумом ВАС ряда прецедентных решений в конце 2009 – начале 2010 годов количество исков заемщиков, оспаривающих правомерность взимания различных банковских комиссий, росло лавинообразно. Напомню, что в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 8274/09  по спору между Сберегательным банком Российской Федерации и Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю суд признал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а значит, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 7171/09 по спору между Русским банком развития и Управлением Роспотребнадзора по г. Москве. Тем самым судьи ВАС РФ признали незаконным включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, которое, по их мнению, ущемляет права потребителей.  (Подробнее см. журнал Банковский ритейл № 3, 2011, В.Ф. Филатова «Несоответствие условий кредитного договора требованиям законодательства».)

Если постановление Президиума ВАС касалось исключительно комиссий за открытие и ведение ссудного счета, то на практике суды не делают различий между различными видами комиссий, признавая их незаконными и  ущемляющими права потребителей. Показательна правоприменительная практика, например, в Республике Башкортостан, где до 80% судебных решений по комиссиям за РКО и выдачу наличных денежных средств выносится в пользу потребителей!

Отсутствие в современном законодательстве четкого определения понятия «банковская комиссия» ведет к  полной правовой неопределенности  природы банковских комиссий вне зависимости от того, является ли комиссия частью платы за кредит или платой за самостоятельную финансовую услугу.  Неурегулированность, казалось бы, достаточно отвлеченных юридических понятий грозит банкам вполне конкретным снижением доходности. В первую очередь это касается розничных банков, в которых удельный вес комиссионных доходов составляет от 15 до 30% в структуре совокупных доходов.

Текущая нестабильная макроэкономическая обстановка заставляет банки искать альтернативу снижающимся процентным доходам, а  комиссионные доходы обладают реальным потенциалом наращивания доходности банковского бизнеса. Сравнивая с классическим соотношением процентных и комиссионных доходов  – «fifty/fifty», обеспечивавшим стабильность европейским и американским банкам в эпоху благословенной докризисной стабильности, понятно, что для наших банков увеличение комиссионных доходов – значительный резерв роста, ведь комиссионный бизнес – фактически безрисковый. Рост может получиться впечатляющим, если розничные банки сумеют дополнить традиционную линейку современными технологичными продуктами, генерирующими устойчивый комиссионный доход (интернет-банкинг, дистанционные сервисы, платежные терминалы и т.д.).

Однако без урегулирования на законодательном уровне банкам грозит не только снижение доходности розничного кредитования, но и потеря доверия заемщиков-физлиц.

Выход из этой ситуации только один – в повышении прозрачности условий кредитования, в доведении до заемщиков информации о полной сумме выплат по кредиту, в введении показателей, позволяющих сопоставлять параметры кредитного предложения различных банков (общая плата за кредит, эффективная процентная ставка).

По существу, эти принципиальные вопросы должны регулироваться законом о потребкредитовании, принятие которого банки ждут  уже несколько лет. Пока закон не принят, вносятся поправки в действующее законодательство: в ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности зафиксировано, что  полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика – физического лица в порядке, установленном Банком России.  

Ассоциация региональных банков России разработала и рекомендует использовать паспорт потребкредита, где в сжатой структурированной форме содержится информация о всех параметрах кредитного предложения. (Подробнее см. журнал Банковский ритейл № 2, 2011, Е.В. Попова «Паспорт потребительского кредита как механизм предоставления информации заемщикам-физлицам».)

В мае текущего года в Государственную Думу внесен проект  № 533673-5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" и статью 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"», который пытается восполнить существующие пробелы в законодательстве. В этой связи очень хочется надеяться, что в самое ближайшее время пробелов действительно станет меньше и это будет способствовать стабильности банковской системы.  Будущее покажет, насколько эти радужные ожидания оправданны.