Если Вы уже изучили (и при этом поняли) изменения в закон о ПОД/ФТ и Положение о безналичных расчетах физических лиц, разработали и утвердили поправки в положение о внутреннем контроле, внесли изменения в программное обеспечение по переводам физических лиц, договорились о способах передачи информации с банками-корреспондентами и системами быстрых переводов, обучили и протестировали персонал, то читать этот обзор Вам нет необходимости.

Если Вы в первый раз слышите о грядущих изменениях в законодательстве, или вообще не знаете, что такое ПОД/ФТ, или, наоборот, являетесь автором этих изменений, то эта тема также вряд ли Вас заинтересует.

Во всех остальных случаях вероятность найти здесь что-то интересное и полезное весьма велика.

Итак, только сегодня и только у нас! Лучшие специалисты-практики по противодействию легализации преступных доходов обсуждают изменения в Закон № 115-ФЗ и Положение № 222-П, вступающие в силу с 7 декабря 2009 года.

Кого идентифицируем?

«1.1. Идентификация клиента – физического лица, установление и идентификация выгодоприобретателя не производятся при осуществлении организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, операций по приему от клиентов – физических лиц платежей, если их сумма не превышает 15 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 000  рублей (за исключением случаев, когда у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма)».

Правильно ли я понял, что прием платежа для осуществления перевода БОС (в т.ч. с использованием системы Контакт, Мигом и т.д.) до 15 тыс. не идентифицируем отправителя?

Я ж говорю - сказка, а не закон!

… жизнь покажет. Пока мне кажется, что особенно количество не изменится, но радует, что детские сады (частные), лингвистические школы и прочая мелочь отпадёт.

… потребуется ли идентификация отправителя перевода БОС для переводов до 15000 руб.? Или по-другому. Можно ли считать что действие п. 1.1. статьи 7 распространяется на переводы БОС?

На семинаре сказали, что если формально - то нет. Но Банк России будет трактовать расширительно, то есть, распространяя на переводы. Об этом будет выпущено разъяснение ЦБ ближе к декабрю.

Можно, представители ЦБ на семинарах подтверждают это.

Под переводом БОС я имел в виду денежный перевод (Юнистрим, Анелик, Контакт, и др.). Таким образом, ЦБ распространяет п.1.1 статьи 7 и на такие операции?

Да, они тоже под идентификацию не попадают, по мнению ЦБ. НО! У нас, например, наш бизнес решил по системным переводам ничего не менять именно в виду наличия бизнесовых рисков. Да и по внесистемным, кстати, тоже.

Отказ в платеже со счета

«2. При отсутствии в расчетном или ином документе, содержащем поручение плательщика, или неполучении иным способом информации, указанной в пункте 1 настоящей статьи, кредитная организация, в которой открыт банковский счет плательщика, обязана отказать в выполнении поручения плательщика, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи».

А мне например из этого пункта вообще становится непонятно, как Банк плательщика не обладает всеми данными, и откуда он (банк) должен получить иным способом информацию…

Похоже, забыли, что чуть-чуть ранее приняли закон 115-ФЗ, где закрепили обязанность по идентификации и 262-П, где детально расписали ЧТО и в каком объеме должно быть установлено по клиенту. Как может быть неидентифицирован в полном объеме клиент, имеющий счет? Рискну предположить, что нашими руками хотят выявить кто из банков не исполняет 262-П в части идентификации клиентов и, соответственно, не имеет информации для заполнения платежа. Ну тогда это вообще "пестня"- мы помогаем ЦБ проверять банки, такая дистанционная перекрестная проверочка !

Что здесь непонятно? Ну, пришел клиент, ну, открыли вы ему счет, отскорили, облизали, идентифицировали. Далее приносит он вам платежку, в которой не указаны данные, установленные законом. Вы ему эту платежку возвращаете и требуете указать ИНН/регистрацию.

Процедуры

5. Кредитная организация, в которой открыт банковский счет получателя денежных средств, обязана иметь процедуры, необходимые для выявления поступающих расчетных документов, не содержащих информацию, указанную в пункте 1 настоящей статьи.

 10. Кредитная организация, обслуживающая получателя денежных средств, переведенных в его пользу без открытия банковского счета, или организация федеральной почтовой связи, обслуживающая получателя почтового перевода денежных средств, обязана иметь процедуры, необходимые для выявления поступающих расчетных документов или почтовых отправлений, не содержащих информацию, указанную в пункте 7 настоящей статьи.

Сообщите, кто как собирается исполнять п.10. ст. 7.2. У кого данный процесс автоматизирован! Или собираетесь вручную выбирать?

А мне вот интересно, как этот процесс можно автоматизировать, как мы (банк получателя) можем контролировать информацию по плательщику из ЧУЖОГО банка?
Поскольку информация, поступающая из других банков, хранится в текстовом поле наименования плательщика в абсолютно произвольном виде, то автоматизировано контролировать наличие/отсутствие информации технически невозможно.

Действия кредитной организации получателя в случае, если нет необходимой информации о плательщике (физ.лицо) и не возникло подозрение, что данная операция осуществляется в целях легализации. (направлять сведения или нет, принять платёж и забыть, отказать в приеме)?

Направлять сведения или нет - если ОК, то безусловно да; принять платёж – конечно; забыть - это как хотите, возможно по накоплении информации подозрения, все же возникнут; отказать в приеме - нет оснований для незачисления.

Рекомендуется отсутствие информации о плательщике в расчетных документах по входящим платежам включить в критерии необычных сделок.

По этому вопросу также ждем разъяснений ЦБ, потому как в формулировке закона действительно неясно, зачем внедрять процедуры (!!!) по выявлению.

А на кого сообщать? "Кто виноват и что делать?" На плательщика? Так в чем его вина? Остаётся на банк, а какую такую сомнительную/подозрительную с точки зрения ПОДФТ операцию он совершает, перечисляя средства своего клиента? Мы с вами достаточно много видели платежей, криво оформленных (с ошибками в балансовых счетах, с криво написанным наименованием получателя), на них же мы не стучим.

… речь о том, что кредитная организация обязана иметь процедуры для выявления соответствующих расчетных документов. Планируете ли вы включать такие процедуры в Правила, и если да, то в какой форме?

Я не собираюсь. Считаю, что мы должны продемонстрировать эту процедуру при необходимости, ведь по сути это постановка задачи...

В ПВК я думаю этого делать не надо, я не буду писать. Можно сделать ссылку типа "в банке дополнительно разрабатывается процедура..."

А если "обязана иметь процедуры", то и дополнительно ее разработать.
ЦБ-ки будут спрашивать, если в законе написано.

Тайный смысл.

6. При отсутствии в поступившем расчетном документе информации, указанной в пункте 1 настоящей статьи, если у работников кредитной организации, в которой открыт банковский счет получателя денежных средств, возникают подозрения, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, такая кредитная организация обязана не позднее рабочего дня, следующего за днем признания данной операции подозрительной, направить в уполномоченный орган сведения о данной операции в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Народ, кто-нибудь понял тайный смысл п.6 новой статьи 7.2 115-ФЗ (в редакции 121-ФЗ)? Вне зависимости от того, отсутствует или присутствует в расчетном документе инфа о плательщике, операция может быть признана подозрительной в соответствии с установленным порядком. Или этот абзац носит, так сказать, усилительный эффект, мол, не забудьте? Но законодательные акты тогда так не пишутся ИМХО...

Мне кажется (по крайней мере, хотелось бы) читать так: в платеже нет необходимых данных о плательщике и если у вас возникли подозрения, то сливайте, а если не возникли, то что ж... нет, так нет.

Но не сомневаюсь, что нас добровольно-принудительно заставят включать в ПВК этот самостоятельный критерий и сдавать все платежи, где не будет необходимых данных о плательщике.

Пока оснований для включения подобного критерия не вижу. Если в законе хотелось сказать именно про критерий, то нужно было поработать над владением русским языком...

Тогда какой смысл в п.6 статьи 7.2? Допиши п.5 фразой типа "отсутствует информация - направь сведения". Или наоборот, какой смысл в п.5? Наверное, точно необходимо ждать разъяснений.

Говорят, что на подпись президенту попала несколько иная редакция закона, нежели та, над которой работали понимающие люди. Законодатели кое-что переформулировали... и получился некий бред... ну, как обычно

Функцию по контролю за выполнением банками требований по заполнению расчетных документов ЦБ частично передает нам… отпад. Интересно, чем еще банки будут заниматься в обозримом будущем?

Как передать информацию?

«7. Кредитная организация, обслуживающая плательщика, при осуществлении переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов и организация федеральной почтовой связи при осуществлении почтовых переводов денежных средств на всех этапах их проведения обязаны обеспечить контроль за наличием, полноту, передачу в составе расчетных документов, почтовых отправлениях или иным способом, соответствие сведениям, имеющимся в распоряжении кредитной организации или организации федеральной почтовой связи, а также хранение в соответствии с пунктом 4 статьи 7 настоящего Федерального закона следующей информации…»

Практика передачи информации о плательщике всякими описями также умирает?

Банк отправителя передает необходимую инфу в составе расчетных документов или иным способом…

Специальное поле под адрес? Ок, и что дальше? В автоматич. режиме - заполнено/не заполнено? Ну, да, полностью пустые или с явно не относящимися к делу знаками - да, отловишь. Но основная проблема - не до конца заполненные поля (= по факту/смыслу НЕ заполненные), типа "г. Урюпинск, ул.", или с перестановкой слов/букв, или с латиницей и т.п. - это человеческий фактор, и ничего тут через 222-П не решишь. Имхо.

Человеческий фактор был, есть и будет...и это применительно не только к новым в перспективе полям, но и к существующим...

Я про реестры по переводам БОС, в частности. Все вот эти простыни на бумаге, получаемые пост-фактум, точно не катят по 121-ФЗ. Соответственно, это как-то должно быть "разрулено" и четко определено, как эти реестры (либо их новый придуманный аналог) будем получать в режиме онлайн.

Вот как согласуем, так и будем передавать/получать. Тут два момента:
- подобные мелочи ЦБ не интересуют (да и не должны интересовать)
- неужели мы с вами, коллеги, до содержания простыней не договоримся, а? Я предлагаю исходить из того, что мы все же достаточно зрелые люди, чтобы решить это (как и прописано в том же 222-П) самостоятельно. В том числе офертно.

Почему рестры не катят? "иным способом" осталось.

Потому что они и сейчас катят только для отправителя платежа. Получатель не имеет ни сил ни желания проводить сверку этих реестров с поступлениями. Т.е. либо я должен считать все платежи от банка с реестрами правильными, либо нет. Для меня эти реестры - бесполезная макулатура.

Уникальный номер

«1) о плательщике - физическом лице, индивидуальном предпринимателе или физическом лице, занимающемся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой: фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), уникального присваиваемого номера операции (при его наличии), идентификационного номера налогоплательщика (при его наличии) либо адреса места жительства (регистрации) или места пребывания;

2) о плательщике - юридическом лице: наименования, уникального присваиваемого номера (кода, пароля) операции, идентификационного номера налогоплательщика или кода иностранной организации.»

В информации о плательщике физике и т.д. говорится об уникальном присваиваемом номере операции (при его наличии), и у юрика об уникальном присваимом номере (кода, пароля) операции. Это при осуществлении переводов денежных средств по поручению физиков без открытия банковского счета.
Так вот у меня возникает вопрос, что это за номер (код, пароль) операции такой?.

Ну, некий код. Который вовсе и не обязателен. Лично я и заморачиваться не собираюсь.

Если это перевод БОС (только для физиков), то это присваиваемый платежной системой номер перевода, который банк самостоятельно вписывает в бланк заявления и сообщает перевододателю (спросите, например, у операционистов на WESTERN UNION или любой другой аналогичной системе переводов, которая есть в вашем банке).

Если это расчеты обычным платежным поручением, то это просто номер платежки. Хоть для физика, хоть для юрика.

Уж уникальным я б номер платежки не стал обзывать...

Для данной конкретной платежки (с конкретными участниками операции, датой операции, суммой операции и даже назначением платежа) вполне себе будет уникальным.

Неа. Особенно если учесть, что передаются только 3 цифры из номера п/п.

Здесь, скорее всего речь идет именно о тех самых уникальных номерах переводов для переводов БОС, и, я думаю, о 20-м поле SWIFT-сообщения при международных переводах. Что для исходящих, что для входящих.

А я - вовсе так не думаю, потому как мне что-то неизвестно, чтобы 115-ФЗ рулил хоть что-нибудь в международных расчетах. И вообще, какое отношение 115-ФЗ имеет к SWIFT? И что такое SWIFT для корра-амера с PATRIOT Act? Правильно - фуфло.

Так что я никакой уникальный номер не передавал и передавать не собираюсь. Ну, нет у меня никаких уникальных номеров. А те, что есть - никому ничего не скажут. Есть у меня, например, код документа в АБС. Вот он - уникальный. И что с него взять?

Согласна. Но с подходом ЦБ к ПОД/ФТ как бы он все номера подряд не посчитал уникальными.

Системы переводов БОС всякие бывают. В том числе и такие, что номер перевода без всяких 115-ФЗ и 121-ФЗ в обязательном порядке нужно передавать в конкретный банк, куда отправлен перевод. И даже сообщать его как перевододателю, так и получателю.

Что бы это значило?

… ребята, помогите разобраться. или я туплю или что-то не так.
читаем 121-ФЗ, статья 7.2 пункт 7
Кредитная организация, обслуживающая плательщика, при осуществлении переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов[/B] и организация федеральной почтовой связи при осуществлении почтовых переводов денежных средств на всех этапах их проведения обязаны обеспечить контроль за наличием, полноту, передачу в составе расчетных документов, почтовых отправлениях или иным способом, соответствие сведениям, имеющимся в распоряжении кредитной организации или организации федеральной почтовой связи, а также хранение в соответствии с пунктом 4 статьи 7 настоящего Федерального закона следующей информации:
1) о плательщике - физическом лице, индивидуальном предпринимателе или физическом лице, занимающемся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой: фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), уникального присваиваемого номера операции (при его наличии), идентификационного номера налогоплательщика (при его наличии) либо адреса места жительства (регистрации) или места пребывания;
2) о плательщике - юридическом лице: наименования, уникального присваиваемого номера (кода, пароля) операции, идентификационного номера налогоплательщика или кода иностранной организации.

Откуда в переводе БОС физика может взяться плательщик -юр /лицо???

Возможно, этот пункт относится к "и организация федеральной почтовой связи при осуществлении почтовых переводов". Например, отправка алиментов почтовым переводом за работников организации.

Может быть. Тогда что-то уж очень корявенько получается…

Простите, о чём речь? Как может быть связан перевод БОС по поручению физического лица и плательщик - юридическое лицо (да и ИП тоже)? Стандартная проводка Дт 202 Кт 40911. По ту сторону баррикад - физик.

В принципе, так оно и есть. Так как согласно 14-П организации вправе осуществлять переводы без открытия счета для последующего зачисления на свой банковский счет через предприятия Госкомсвязи. Услуги связи по закону "О связи" - это в т.ч. почтовые переводы.

Контроль входящих платежей

«11. При отсутствии в поступившем расчетном или ином документе или почтовом сообщении информации, указанной в пункте 7 настоящей статьи, если у работников кредитной организации или организации федеральной почтовой связи возникают подозрения, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, кредитная организация или организация федеральной почтовой связи обязана не позднее рабочего дня, следующего за днем признания такой операции подозрительной, направить в уполномоченный орган сведения о такой операции в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Автоматизировать выявление "неправильных" платежей от физиков нереально, пока не будет определен четкий формат сведений о плательщике...

Беспокоит, что без доработки форматов расчетных документов вряд ли можно будет полноценно отследить все входящие платежи. Ведь банки будут заполнять, кто во что горазд. За день входящих платежей тысячи - все действующие автоматические подгрузки теряют смысл.

Берем платежи, исключаем нафиг все платежи менее 15 тысяч рублей, остается процентов 3-5 переводов от общего количества - вот с ними и смотрим. Однако! Нам работу облегчают - вы опять недовольны.

ВСЕ платежи отслеживать абсолютно необязательно.

Ну разумеется, я имела в виду те, которые превышают 15 000 руб. все равно не мало их будет.

Какая разница, сколько платежей надо будет отслеживать? Их явно будет далеко не пара десятков. То есть нужна автоматизированная система выявления. А уже суммовой порог - это мелочи, настройка ПО...

Давайте будем реалистами, а не теоретиками. По юрикам у нас вопросы есть? Кто-то может себе представить передачу п/п без указания ИНН юрика? При этом правило контроля, извините, элементарное. Так?

По физикам. До 15 тысяч исключаются из-под контроля не менее 95 % всех операций. Остается просмотреть остатки. Но даже в этом случае какие-то действия следует предпринимать, ТОЛЬКО ЕСЛИ ОПЕРАЦИЯ СОМНИТЕЛЬНАЯ.

Беспокоит только тот момент, что «терка» потребует в обязательном порядке передавать сведения обо всех выявленных криво заполненных платежах, независимо от того, показалось мне чего иль нет. Кроме того, кривое заполнение - косяк банка отправителя, а при оценке необычности /сомнительности платежа, как правило, выявляем грехи не банка отправителя, а плательщика и получателя.

Боюсь, что все сведется к "устоявшейся практике" сливать подряд все "недозаполненные" платежки, потому что это легче, чем обосновывать по каждой из них НЕ слив... хотя, надежда на здравый смысл умирает последней.

ИПДЛ

«Статья 7.3. Обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, при приеме на обслуживание и обслуживании иностранных публичных должностных лиц»

ФАТФ указала на то, что и российских ИПДЛ тоже нужно выявлять.
Просто теперь всё про ИПДЛ будет в 115-ФЗ п. 7.3

…ипдээлов выявляете, но после 15 тысяч (либо ~ в любой инвалюте), с соблюдением всех оговорок - где тут сказка?

Мы должны среди клиентов выявлять непосредственно только самих ИПДЛ, или их супругов и родственников тоже?

Обязаны принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по выявлению среди физических лиц, находящихся или принимаемых на обслуживание, иностранных публичных должностных лиц.
А по родственникам - уделять повышенное внимание операциям с денежными средствами или иным имуществом, осуществляемым иностранными публичными должностными лицами, их супругами, близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами, усыновителями и усыновленными) или от имени указанных лиц., т.е. выявлять их тоже надо.

Считаю, что выявлять мы все-таки должны ИПДЛ, а вот после того, как выявили, задать вопрос о наличии родственников, кот. имеют или хотят иметь у нас счет и только потом уделять повышенное внимание всем, кого удалось выявить.

При приеме на обслуживание выявлять самих ИПДЛ. При прогоне клиентской базы по спискам (содержащим родственников), выявятся родственники. Конечно, при наличии таких списков.

Это неверный подход, по-моему. Потеряете тех, кто стал ИПДЛом после того, как стал клиентом. Тем более, что обязаны принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по выявлению среди физических лиц, находящихся или принимаемых на обслуживание, иностранных публичных должностных лиц…

Придется "покупать" ИПДЛов.

Формально выявлять нужно только ИПДЛ, но так как при этом необходимо уделять повышенное внимание операциям ИПДЛ и их родственников, то последних фактически тоже надо выявлять, просто эта операция выявления, скажем так, в основном рассматривается как подчиненная по отношению к первой.

Хотя формулировка в статье закона весьма лукавая: ведь прямо в пп. 5) не сказано, что нас интересуют только родственники ИПДЛ-клиентов. Это вроде бы следует из логики всех подпунтов, но...

… а нормальных списков ИПДЛов с регулярными обновлениями бесплатно тоже нет, просто нас пока не обязали и эту базу приобретать…

Не будет никаких списков по ИПДЛ... по крайней мере от наших регуляторов не будет. В законе упомянуто про любой дополнительный законный источник.

Мы пользуем независимый источник по умеренной цене и очень довольны... Информация не только по родственникам но и по деловым партнерам... и наши там кстати есть ... это на перспективу, так сказать...

Изменения в 222-П.

УКАЗАНИЕ от 26 августа 2009 г. N 2281-У О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОЛОЖЕНИЕ БАНКА РОССИИ ОТ 1 АПРЕЛЯ 2003 ГОДА N 222-П "О ПОРЯДКЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ БЕЗНАЛИЧНЫХ РАСЧЕТОВ ФИЗИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Вступает в силу с 7 декабря 2009 года.

Согласование форматов.

Коллеги, в случае приема платежей БОС в пользу получателя, имеющего счет в другом банке, платежка получателю отправляется обычно одна на сумму платежей и в довесок получателю направляется реестр с расшифровкой.
При этом банк получателя никакой информации "о плательщике - физическом лице" не имеет.

Есть ли необходимость согласовать межбанковский формат файла и способ его передачи (шифровать как минимум в соответствии с законом о персональных данных)?

Я такую необходимость вижу, иначе каждая пара банков будет вынуждена выдумывать свой формат.

А я не вижу. Ибо Сберу на это начхать, а проблемы остальных - проблемы остальных.

Считаю, что буквальное прочтение закона обязывает нас (раз уж мы в одной лодке) в случае, если мы выступаем банком принимающим платеж, формировать единый реестр только по платежам, сумма которых не превышает 15 т.р., либо не вызывает сомнений. Если сумма отдельного платежа превысит 15 т.р. мы обязаны сформировать отдельное платежное поручение с выполнением всех требований 2281-У.
Тогда, если мы выступаем в качестве банка, обслуживающего клиента, в адрес которого идут платежи, у нас нет обязанности запрашивать инф-у по реестру, даже если он превышает (а он, как правило, превышает) сумму в 15 т.р.
Все ли согласны с такой постановкой или кто-то считает, что банкам следует персонально договариваться по этому вопросу (головняк-то какой!)

Нет, если Вы договорились с банком получателем об ином способе доведения этой информации.

Крупные банки прислали нам в свое время офертные письма о том, что если информация доводится получателю, то им все пофиг. Давайте договариваться.

Даже отсутствие передачи этой информации, в принципе, является согласованным способом.

Т.е. унификации и цивилизации не достичь и банку, обслуживающему получателя остается ломать голову над реестрами (ежедневно) и гадать, а есть ли там платеж на 15 т.р. и не скинуть ли все эти реестры в ФСФМ, чтобы не скучали...

И как быть с обязанностями банка, обслуживающего плательщика, ведь он обязан хоть расчетным документом, хоть "тушкой", то бишь иным способом, а передать инф-у о плательщике, совершившем платеж на 15 т.р.? И не контрагенту, а именно банку-получателю платежа?

И все-таки мне не понятно, как всё срастется у Сбера. Они конечно "священная корова", но в 121-ФЗ русским по белому написано, банк получателя должен иметь возможность обозреть сведения о плательщике, указанные в платёжном документе (либо реестре). Если они не обеспечивают полноту в исходящих или не собираются эту полноту проверять во входящих, похоже на саботаж получаицца.

Вот именно, а банк плательщика обязан обеспечить передачу сведений о плательщике перевода на сумму более 15 т.р. Все-таки идея выделения таких платежей из реестров по прежнему кажется мне конструктивной. Жаль, что это не закрепили в 222-П

Тогда теряет смысл перечисление сводными п/п. Проще гнать каждый перевод отдельно.

Указание реквизитов плательщика по неидентифицируемым переводам.

Коллеги, подскажите, если физ.лицо переводит 1000 руб. без открытия счета. Согласно изменениям в закон мы его не идентифицируем. Что указывать в платежке в поле Плательщик? Просто наименование банка? А если клиенту важно, чтобы были указаны его ФИО, мы прописываем или отказываем клиенту? Закон и 222-п в новой редакции противоречат друг другу.

Я отказывать не буду. Его право.

Мы поняли так, что по платежам физ. лиц ФИО указывается в любом случае, просто это ФИО можно не сверять с ДУЛ.

А не скажут, что нарушаем режим банковской тайны, указывая сведения о клиентах в большем объеме, чем предусмотрено законодательством?

Т.е. в 222-п предусмотрено, что в случае приема перевода БОС до 15000 руб. в платежке нужно указывать ФИО и ИНН, а на суммы более 15000 руб. еще и адрес - полное противоречие 115-ФЗ, что действие статьи 7.2 на переводы БОС не распространяются.

Информация о ФИО клиента при суммах операций до 15000 руб. может быть получена не в результате идентификации (из паспорта), а из документа, на основании которого осуществляется прием перевода БОС, либо из заявления, которое подпишет плательщик. Возможно речь о том, что анонимным платеж быть не может.

Проблема в том, что ЦБ, как всегда, пошел дальше и ввел в своей нормативке то, что в законе не предусмотрено (как, например, ввел когда-то упрощенную идентификацию, которой нет в законе).

Вчера звонила в наше тер. управление ЦБ, они думали до конца дня и выдали ответ, что платежи до 15000 руб 115-ФЗ не регулируются и нужно смотреть 222-п. А в соответствии с 222-п нам дано право согласовать с банком-получателем, какую именно информацию о плательщиках мы должны им передавать. Если банк-получатель согласен получать информацию о плательщиках на суммы до 15000 руб. в виде каких-либо идентификаторов физиков (номеров телефонов, например), а не ФИО, то этого и достаточно. При оформлении отдельных платежек по каждому переводу нужно на любые суммы указывать ФИО.

Упрощенку пока никто не отменял, 262-П действует. Фиксирование сведений об адресе в расчетном документе, конечно, несколько не вяжется с упрощенкой, но закон выполнять надо. Посему в целях идентификации фиксируем все, как и прежде, по упрощенке (обычно это не анкета, а фиксированием иным образом, кто во что горазд). А адрес плательщика в расчетном документе фиксируется сам по себе.

Если буквально читаем 262-п, значит, при БОС упрощенка, которая предусматривает только Ф.И.О., номер серию, дату выдачи, место выдачи,наименование организации выдавшей, код подразделения паспорта. Пришло ФЛ он заполняет заявление (ну где-то должны же зафиксировать упрощенную идентификацию) где указывает сведения по упрощенке. Сотруднику банка надо составить платежное поручение, в котором указать сведения по п.7.2. о плательщике и он начинает у ФЛ запрашивать, а нет ли у вас ИНН, а не покажете ли свой паспорт, а то нам нужно указать ваш адрес, раз у вас ИНН нет и.т.д. А не лучше сразу провести полную идентификацию (ну не в анкете, а хотя бы в заявлении на перевод), и не заморачиваться, и не морочить клиенту голову…

 

Как легко убедиться даже по этому обзору (а он включает далеко не все направления, обсуждаемые в данной теме), вопросы возникают буквально по каждой статье, пункту и подпункту закона. Вот с ответами – проблемы. А значит, тема эта не умрет еще долго.

Присоединяйтесь, коллеги.