Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 200 млн рублей, находящиеся на корреспондентском счете банка, а также на счетах в иных кредитных организациях.

Арбитражный суд определением ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворил частично, наложил арест на денежные средства, принадлежащие банку в размере 200 млн рублей, находящиеся на корреспондентском счете банка в отделении ГТУ Банка России.

Постановлением арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела не следует и истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства о принятии истребуемых мер по обеспечению иска, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что уставный капитал ответчика составляет 3500 млн рублей, из которых 3000 млн рублей — денежные средства, что свидетельствует о достаточности средств для исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

На постановление суда апелляционной инстанции подана кассационная жалоба, в которой заявитель ссылается на то, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему; доказательства, представленные истцом, подтверждают наличие оснований для применения обеспечительных мер; обеспечительные меры не нарушают публичных интересов и интересов третьих лиц; в связи с чем просил отменить постановление арбитражного апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Арест денежных средств, находящихся на корсчете банка, не противоречит закону и не препятствует использованию корсчета для проведения платежей сверх арестованной суммы.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (п. 15) указано, что в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с определением арбитражного суда первой инстанции в качестве меры по обеспечению иска был наложен арест на денежные средства, принадлежащие банку в размере 200 млн рублей, находящиеся на корреспондентском счете банка ГТУ Банка России.

Поскольку в соответствии со статьями 128 и 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги являются движимым имуществом, наложение ареста на денежные средства, принадлежащие должнику, предполагает по смыслу названных норм закона наложение ареста на часть имущества должника, а именно на один из видов вещей — деньги.

Действующее законодательство не содержит запрета наложения ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентских счетах кредитной организации.

Согласно ст. 860 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, регулирующие режим банковского счета, распространяются на корреспондентские и иные счета банков.

На корреспондентских счетах имеются собственные средства банка, то есть имущество, которым банк отвечает по своим обязательствам и на которое может быть наложен арест либо обращено взыскание. В доверительное управление истцом ответчику было передано 600 млн рублей. Часть суммы, а именно 400 млн рублей, была возвращена. Сумма разницы является суммой иска.

Арест денежных средств в сумме, не превышающей 200 млн рублей, находящейся на корсчете банка, не противоречит закону и не препятствует использованию корсчета для проведения платежей сверх арестованной суммы.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в арбитражный суд с иском к банку о взыскании убытков, составляющих реальный ущерб в размере 200 млн рублей, причиненный, по мнению истца, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги.

В доверительное управление истцом ответчику было передано 600 млн рублей. Часть суммы, а именно 400 млн рублей, была возвращена. Сумма разницы является суммой иска.

Как указывает истец в кассационной жалобе, убыток подтверждается отчетом ответчика о состоянии счета истца по договору доверительного управления, а также письмами ответчика в адрес истца, в которых он указывает, что убыток возник по заключенным брокером сделкам РЕПО.

Значительный размер взыскиваемой суммы в случае непринятия обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с отсутствием или недостаточностью у ответчика денежных средств.

Истец в кассационной жалобе также ссылался на то, что согласно информации, размещенной на сайте ФСФР России, она приостановила действие лицензии ответчика на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами. При таких обстоятельствах обеспечительная мера, требуемая истцом, связана с предметом иска.

В связи с изложенным кассационный суд постановление арбитражного апелляционного суда отменил, а определение суда первой инстанции оставил в силе.