bee.jpg

Недавно снова заговорили о кураторах на местах…
Возможно, я изначально неправильная,
Или – уже потом (жизнью) испорченная,
Но я сложно себе представляю,
Как это вообще может работать:
И с точки зрения «по-второму-кругу-надзорных» банков,
И с точки зрения кураторов ЦБ.

Во-первых, вызывает вопросы перечень банков:
«сто с небольшим - это крупные для страны,
и вторая половина - значимые для региона,
в первую очередь имеющие большой объем вкладов физлиц,
или, например, обладающие развитой филиальной сетью в регионе" (С).
Мне всегда казалось, что особо присматривать
Зачем же дополнительно мониторить «крупняк»,
Который, ценя свою репутацию,
И так старается вести себя прилично.
Крупные банки просто по определению
Всегда более профессиональны.
У них показатели лучше – и это,
С одной стороны, результат достойной работы,
С другой стороны, залог успеха в будущем.
Ну, при прочем равном, естественно.
Маленькие же банки – не плохие, отнюдь,
Просто им сложнее и перспективы их более призрачны.
Хотя и понятны, с точки зрения ЦБ.

Во-вторых, кажется странным, что кураторы будут закреплены именно за теми банками,
Кто достиг определенного уровня открытости:
А чего еще желать? От добра добра не ищут!
И не потому, что в жилах банковских служащих течет иная кровь,
И им всегда есть что скрывать -
Просто зачастую объективные обстоятельства вынуждают нас
Исключительно творчески подходить к исполнению того, что предписывают документы.
И речь вовсе не о «черной бухгалтерии»:
Упаси Боже, это не о банках (и без того работы достаточно!).
Иногда, получая очередную инструкцию и положение,
Понимаешь: хотели как лучше, а получилось, как всегда.
И если свести воедино все законодательные и нормативные требования к банкам,
То лучше замереть и не двигаться: вдруг что-нибудь «наработаем».
Кроме того, существуют своеобразные «пограничные» значения:
Чуть выше или чуть ниже установленного
(по математике все равно округляется к одному значению!)
И принципиально не отражается на показателях,
Но с точки зрения ЦБ – нарушение!!
И вот такие ситуации банки склонны все-таки нивелировать,
Но с точки зрения ЦБ – нарушение и недостоверность!!
Две беды, две катастрофы…
И еще…Что касается открытости,
Боюсь, что многие банки умышленно перестанут быть «открытыми»,
Тем самым, отодвигая во времени и пространстве «внедрение» куратора.

В-третьих, вызывает искренние сомнения
Наличие достаточного уровня профессионализма кураторов,
Да и достаточное количество кураторов,
Имеющих необходимый уровень профессионализма.
Скажу честно: за время моей работы с ЦБ
Мне всегда везло с кураторами.
И с теми, что проверяли нашу отчетность в ЦБ,
И с теми, в принципе, кто выходил к нам на проверку.
Но в данном случае речь идет совсем о другом.
Предполагается, что кураторов будет по одному на банк,
По несколько на банк.
По несколько банков на одного.
Это же какой профессиональный кругозор необходимо иметь?
Это каким же багажом знаний необходимо обладать?
Одному человеку, даже имеющему опыт работы 3 и 5 лет в ЦБ,
Не под силу объять необъятное.
Это не под силу не только кураторам ЦБ, как таковым,
В данном случае - вопрос о пределе человеческих возможностей в принципе.

В-четвертых, не может не беспокоить увеличение объема работы для банков.
Кстати, я внимательно прочла перечень документов,
Которые должны будут входить в состав досье проверяемого банка,
И настоятельно требую показать мне тот кабинет,
В котором ВСЕ ЭТО будет храниться.
Полагаю, это должен быть огромный ангар!
Но речь даже не об этом: возможно у ЦБ и есть такие помещения.
Речь о том, что куратор, вряд ли, все-таки будет смотреть первичку -
Разве что изредка и очень выборочно.
Вероятнее всего, он будет работать с информацией,
Специально подобранной и изложенной в разработанных ЦБ формах.
И вот на фоне большого количества официально установленных отчетов,
Значительного объема внутренней управленческой отчетности,
Сотрудники банка должны будут формировать еще и эти отчеты.
А работать когда?
А кто будет писать развернутые аналитические записки?
И - где-то приведен перечень внештатных ситуаций, которые необходимо описывать?
А кто будет мониторить прессу на тему публикаций?
И кто будет обобщать и анализировать жалобы?
Кстати, все это подпадает под управление рисками,
Так, может, имело бы смысл просто ввести дополнительную отчетность – одну!
И регулярно предоставлять ее в ЦБ:
Одной больше, одной меньше – но все-таки все конкретно и понятно.
А так ведь можно настолько увлечься анализом,
Что и мониторить-то будет нечего: прочтем об отзыве лицензии и все.

В-пятых-шестых-седьмых, все-таки очень жаль сотрудников ЦБ!
По словам зампреда ЦБ, одной из причин появления института кураторов
Является введение персональной ответственности сотрудников ЦБ
За ситуацию в каждом конкретном банке.
А они-то тут при чем?
В любом случае – хорошо ли, плохо ли трудится банк!
Сейчас мир сражается с очередным финансовым кризисом,
И то виновных пока не найдено
(Ну, кроме руководителей ММВБ, похоже…).
А чем может помочь куратор ЦБ?
Хорошему банку, вроде, куратор не нужен: там и так все хорошо.
Плохому банку куратор, тем более, не нужен:
Ко всем своим проблемам - плюс еще одна.

И если предполагается, что введение кураторов
Как-то облегчит жизнь банков, поможет им,
Думаю, не стоит испытывать иллюзий на этот счет!
У нас с ЦБ изначально цели и задачи разные:
Хотим мы того или нет ЦБ - надзорный орган,
Он просто по определению не имеет права быть другом кредитной организации,
А если он не друг – то действует «презумпция виновности банка».
С вытекающими отсюда последствиями.

P.S. Любые совпадения с реальными персонажами случайны.