Весной 2004 года антимонопольщики взялись за исследование рынка займов, выдаваемых банками частным лицам. Тогда чиновники решили проверить, насколько заявляемые и рекламируемые процентные ставки соответствуют эффективным (реальным), то есть тем, по которым в итоге выдается кредит. Главной целью чиновников стало выявление завуалированных дополнительных комиссий, взимаемых финансовыми институтами.

Гром грянул в конце 2004 года: ФАС возбудила дело в отношении банка «Русский стандарт» (РС), обвинив его в нарушении закона о защите конкуренции на рынке финансовых услуг. Как говорилось в официальном заявлении чиновников, банк при предоставлении кредитов частным лицам вводил их в заблуждение «путем распространения ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другим кредитным организациям». Суть претензий антимонопольщиков сводилась к следующему: РС в условиях договора с заемщиками не указывал, что комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,9% от суммы кредита взимается каждый месяц в течение пользования ссудой.

Возбудить дело ФАС удалось на основании жалоб двух клиентов РС. Комиссия в договоре указывалась, однако, согласно документу, сообщали «пострадавшие», она должна была взиматься разово, а не ежемесячно, как оказалось на самом деле. Таким образом, реальная ставка по кредиту получилась не 29% годовых, указанных в договоре, а приблизительно 67%.

Дело «Русского стандарта» рассматривалось специально созданной на паритетных началах Центробанком и ФАС комиссией. Максимальный штраф, который грозил кредитной организации, составлял 500 тыс. рублей. А разрешился инцидент просто: РС не стал спорить с чиновниками и внес изменения в договор.

Еще тогда наблюдатели предсказывали, что на бизнесе и репутации лидера «магазинного» кредитования эта история никак не отразится. И действительно, за прошлый год прирост розничного кредитного портфеля банка составил 165% (или 58 млрд рублей). Данная акция, говорили сами чиновники ФАС, прежде всего должна заострить внимание частных лиц на нюансах потребительских ссуд, заставить быть более разборчивыми. Вместе с тем это был своеобразный сигнал другим участникам рынка, многие из которых применяли аналогичные уловки.

Весной 2005 года ФАС совместно с ЦБ подготовила письмо, адресованное банкам, с целью «предотвращения получения кредитными организациями неконкурентных преимуществ» при потребительском кредитовании. В послании содержались рекомендации по раскрытию условий предоставления займов. В сентябре прошлого года Центробанк выпустил другое письмо, в котором обязал свои теруправления отслеживать при очередных проверках, как соблюдаются «весенние» рекомендации.

«Сотрудники ЦБ действительно стали обращать внимание на раскрытие информации по кредитным продуктам, — комментирует директор департамента розничного кредитования Промсвязьбанка Галина Побединская, — заемщика необходимо проинформировать обо всех разовых и ежемесячных комиссиях, клиенту должна быть понятна конечная стоимость продукта, выражаясь простым языком — какова будет переплата».

Однако никаких карательных мер регулятор не предусмотрел, так что финансовым институтам по сути дела боятся нечего. «Письма ФАС и ЦБ проблему не решили, — заявил «Ф.» банкир, пожелавший остаться неназванным, — многие кредитные организации сегодня всячески стараются скрыть от потенциального заемщика реальную стоимость ссуды до подписания договора. В первую очередь подобные действия характерны для региональных финансовых институтов, которые пытаются таким образом конкурировать с московскими банками».

Проблему нездоровой конкуренции на рынке кредитования частных лиц вряд ли удастся решить без законодательных изменений: если будет четко прописано, какие действия необходимо делать банку при продвижении своих кредитных продуктов, то и ЦБ сможет контролировать соблюдения этих правил и карать в случае их неисполнения. Однако закона о потребительском кредитовании в России до сих пор нет, хотя Минфин уже давно пытается его разработать.

С другой стороны, по мнению некоторых участников рынка, в письме ФАС уже содержатся все необходимые нормы. «Если регулятор при очередной проверке просто обратит внимание руководства кредитной организации на такие недочеты и упрекнет в неуважении к антимонопольной службе, финансовый институт тут же устранит недостатки — от греха подальше», — говорит начальник департамента розничного бизнеса банка «Зенит» Алексей Розоренов.

Но даже если все банки начнут подробно рассказывать клиентам про все свои кредитные комиссии и будут печатать их крупным шрифтом в договоре, проблема недобросовестной конкуренции не решится. Ведь все дополнительные выплаты по кредиту, за исключением процентов, сами по себе являются уловкой и попыткой скрыть реальную стоимость ссуды. Не каждый обыватель сможет разобраться, что выгоднее: взять заем под 19% годовых c ежемесячной комиссией 1,9% от суммы кредита (реально выходит примерно 57% по ссуде, взятой на год) или обратиться в банк, который предлагает 30% годовых и не требует никаких дополнительных выплат. Клиента с большой вероятностью подкупят объявленные 19%. Он воспользуется худшим предложением, а банк, предлагающий объективно более выгодные условия, пострадает от недобросовестной конкуренции.

По всей видимости, решить эту проблему раз и навсегда можно было бы, обязав банки на законодательном уровне сообщать по просьбе потребителей эффективные ставки при заданных параметрах ссуды (сумме и сроке), а также указывать их в договоре. Хотя этот вопрос требует очень деликатного подхода и серьезной проработки. «Не все банковские продукты удастся привести к единому знаменателю, — отмечает председатель правления Мосстройэкономбанка Алексей Гуськов, — и финансовым институтам придется отказаться от каких-то программ, быть может, выгодных как банкам, так и их клиентам».

Беспроцентная оговорка

Помимо скрытых комиссий ФАС не устраивают и так называемые беспроцентные кредиты, когда в действительности ссуда выдается под некую ставку, а магазин предоставляет скидку на товар (стр. 82). Причем такие продукты чаще всего рекламируют не сами финансовые институты, а их партнеры — торговые сети. И если даже подобный заем действительно оказывается бесплатным для потребителя, у антимонопольщиков есть все основания предъявить претензии: в договоре с клиентом указывается ставка, так что заявляемые условия (кредит под 0% годовых) не соответствуют действительности. В прошлом году ФАС подробно разъяснила этот нюанс торговым сетям — в частности «Эльдорадо» и «М.видео». Причем оба продавца бытовой техники нашли выход. Так, на сайте у «Эльдорадо» в списке кредитных продуктов теперь хоть и значится «беспроцентная» ссуда, однако есть ссылка, в которой сообщается: «Проценты по кредиту будут компенсированы на условиях этой акции». А в «М.видео» такой продукт стали рекламировать не как беспроцентный, а как «Кредит — 0% переплаты».

Что рекомендует ФАС

Вся информация об условиях ссуды доводится до потребителя до заключения договора, а в случае использования специальной терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения. Среди прочего банк обязан сообщить клиенту его расходы по получаемому кредиту: процентную ставку, единовременные комиссии, платежи, взимаемые неоднократно за расчетные периоды (месяц, квартал, год), условия досрочного погашения, основания для выплаты неустойки (штрафа, пени), возможные платежи третьим лицам (например, страховым компаниям, оценщикам и почтовым службам). Необходимо сообщить порядок и периодичность начисления процентов (иллюстрируется примерами), предоставить график платежей, рассказать, какие документы потребуются для оценки кредитоспособности потребителя и какие виды обеспечения возможны. Если в рекламе банковских услуг по потребительскому кредитованию сообщается хотя бы об одном из расходов клиента по получаемой ссуде, то указываются и все остальные платежи.