Описываемая ситуация может возникнуть у юридических лиц самого различного рода деятельности: это и наемный менеджер торговой организации, продавший  контрагенту товар от имени организации, не имея соответствующих полномочий на такую передачу, а затем присвоивший себе выручку; и рабочий завода, похитивший, а затем продавший выпускаемую заводом продукцию. Основной задачей организации в таких случаях, безусловно, является возврат обратно своего незаконно переданного имущества, либо, если это невозможно,  получение в качестве компенсации денежных средств.

            Гражданский Кодекс РФ не ограничивает пострадавшее юридическое лицо в выборе способов защиты его нарушенных прав, и предлагает осуществить этот выбор по своему усмотрению. Из норм Гражданского Кодекса следует 3 таких способа:

  1. Обращение в суд с иском о признании сделки работника, незаконно передавшего имущество третьему лицу недействительной в силу ст. 168 Гражданского Кодекса и о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского Кодекса;
  2. Обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статей 301-302 Гражданского Кодекса к лицу, купившему спорное имущество;
  3. Обращение с иском о возмещении стоимости неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1104-1105 Гражданского Кодекса к лицу, купившему спорное имущество.

      Рассмотрим  эти варианты подробно, выявив положительные и отрицательные стороны каждого из них. Первый вариант представляется целесообразным в случаях, когда работник, незаконно передавший имущество третьему лицу, действовал от имени пострадавшей организации. В таком случае при признании сделки по передаче имущества недействительной и применении двусторонней реституции третье лицо будет обязано вернуть имущество организации, которая его утратила, а работник будет обязан вернуть третьему лицу полученное от него встречное возмещение. В ситуации, если работник передал спорное имущество третьему лицу по сделке, совершенной от своего имени, то при применении двусторонней реституции третье лицо будет обязано возвратить имущество работнику, а он, в свою очередь – возвратить третьему лицу полученное от него возмещение.

   Данный способ защиты также не подлежит применению, если третье лицо является добросовестным приобретателем. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского Кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского Кодекса РФ должно быть отказано.

Согласно данному Постановлению, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского Кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского Кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, первый из перечисленных способов защиты может применяться только если приобретатель заведомо  является недобросовестным. Очевидно, что на практике сфера применения данного способа является крайне узкой.

Второй способ - обращение с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статей 301-302 Гражданского Кодекса к лицу, купившему спорное имущество, напротив, имеет наболее широкую сферу применения. Согласно статье 301 Гражданского Кодекса, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Таким образом, при наличии вышеуказанных условий, имущество можно истребовать и у добросовестного приобретателя. В случае, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Очевидно, что виндикационный иск к лицу, приобретшему имущество, можно подавать независимо от того, от чьего имени (пострадавшей организации или собственного) работник совершил сделку с приобретателем имущества. Имущество в любом случае истребуется в пользу организации,  подавшей иск.

В случаях, когда  выбывшее из владения организации имущество было незаконно передано работником третьему лицу, и оно, в свою очередь, также успело передать его еще одному лицу, иногда целесообразно применить комбинированный способ защиты. Так, предъявляется иск о признании сделки работника и первоначального приобретателя недействительной в силу статьи 168 Гражданского Кодекса. После этого, имея на руках  решение, подтверждающее тот факт, что изначальная сделка недействительна, к последнему приобретателю предъявляется иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статей 301-302 Гражданского Кодекса. Применение такого способа защиты оправдано, если имеются серьезные основания полагать, что суд, не имея соответствующего решения, не посчитает сделку работника и первоначального приобретателя ничтожной, и, соответственно, на этом основании откажет в истребовании имущества из чужого незаконного владения. В остальных случаях наиболее рациональным будет применение второго способа в чистом виде.

И, наконец, последним – третьим способом гражданско-правовой защиты интересов предприятия при незаконном отчуждении его имуществом работником, является обращение с иском о возмещении стоимости неосновательного обогащения. Обязательства из неосновательного приобретения (сбережения) имущества являются особым родом обязательств, отличным от обязательств, возникающих из договора и иных сделок, а также из причинения вреда. Римское право относило подобные обязательства к квазидоговорным. Иски, основанные на таких обязательствах, в литературе часто называются кондикционными. Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). В нашем случае приобретатель – это работник, незаконно отчуждающий имущество организации, а потерпевший – сама организация. Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса такое имущество должно быть возвращено приобретателем потерпевшему. Согласно статье 1105 Гражданского Кодекса, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Очевидно, что данный способ защиты идеально подходит для случаев, когда недобросовестный работник незаконно передал третьему лицу не индивидуально определенную вещь, а имущество, определенное родовыми признаками (например, зерно на элеваторе). В такой ситуации предъявление виндикационного иска представляется невозможным, так как истребовать из чужого незаконного владения можно только индивидуально определенную вещь. А истребование стоимости неосновательного обогащение вполне реально.

Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, содержащегося в Информационном Письме Президиума Вас от 11.01.2000 г. № 49, потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского Кодескса РФ и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа. Суд сделал вывод о том, что по смыслу пункта 1 статьи 1105 невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях.

Помимо этого, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.