Основное содержание обзора.

·         Значение "перехода" российских банков на МСФО в 2004 году может быть сильно переоценено.

·         В России, вероятно, появится "МСФО для ЦБ" наряду с "традиционным" МСФО для международных кредиторов.

·         Мнение о большей требовательности МСФО по сравнению с РСФО необоснованно.

·         Оперативность отчетности по МСФО низка, что резко снижает ее ценность.

·         Потенциально принципы МСФО повышают качество анализа банков…

·         …однако практика применения МСФО в России ведет к сокрытию от кредиторов важной информации о банке.

¨         Консолидация на уровне материнской компании может скрывать риски, связанные со структурой группы.

¨         Сальдирование "безрисковых" сделок может скрывать существенные налоговые, регулятивные и репутационные риски.

¨         Реклассификация расходов банка, как правило, скрывает налоговые риски банка.

·         В условиях России специфика операций многих банков может вести к неадекватному отражению ключевых рисков банка

¨         Отражение операций со связанными сторонами в МСФО часто неудовлетворительно из-за непрозрачности структуры собственности в России.

¨         Высокая доля кредитов промежуточным заемщикам может искажать оценку концентрации и структуры кредитного портфеля.

·         Российские аудиторы часто формально подходят к классификации кредитов и связанных сторон банка, а международные аудиторы активнее консультируют клиентов в области оптимизации отчетности по МСФО

·         Аудиторы должны раскрывать предположения и корректировки, сделанные при составлении отчетности по МСФО, в противном случае кредиторы могут быть введены в заблуждение относительно рисков банка.

Значение "перехода" российских банков на МСФО в 2004 году может быть сильно переоцено.

По решению Банка России все российские банки по итогам 2004 года впервые должны будут подготовить отчетность по международным стандартам. Этот, так называемый, "переход российских банков на МСФО" в действительности состоит всего лишь в переложении данных российского учета в формате МСФО.

Более того, по видимости, в России МСФО для иностранных кредиторов дополнится МСФО для ЦБ. Многие банки, составляющие МСФО многие годы, начинают делать специальный МСФО для ЦБ, который будет заметно отличаться от "классического" МСФО. Основные отличия будут состоять прежде всего в степени консолидации отчетности. Банки как не хотели, так и не хотят показывать ЦБ свои аффилированные банки и компании в России, не говоря уже об оффшорных операциях. По видимости, качество МСФО в версии "для ЦБ" будет заметно отличаться от МСФО для иностранных кредиторов и по форме и по аналитической ценности.В любом случае, без должной аудиторской проверки этих отчетов говорить о надежности этих данных не приходится.

Тем не менее, в России уже накоплен значительный опыт составления банковской отчетности по МСФО, а также анализа банков на базе этих отчетов. До сих пор отчетность по МСФО, как правило, используется для анализа российских банков только международными рейтинговыми агентствами и иностранными кредиторами. Российские банки анализируют друг друга с целью установления межбанковских отношений и открытия лимитов, используя российскую отчетность. Точно также и банковский надзор в России опирается пока исключительно на отчетность по российским стандартам.

Международная отчетность гораздо более удобна для пользователя, не имеющего специальных знаний о российской банковской отчетности, кроме того, она позволяет сопоставлять российские и иностранные банки, что крайне важно, например, для присвоения международного кредитного рейтинга.

Мнение о большей требовательности МСФО по сравнению с РСФО необоснованно.

В России, особенно среди международных кредиторов, распространено мнение о неадекватности российской отчетности, ее высокой манипулируемости и "благосклонности" к российским банкам с точки зрения отражения качества активов, капитала и рентабельности. Однако факты говорят об обратном.

Проводимые РА Интерфакс с 2000 года исследования и анализ перехода российских банков на международные стандарты отчетности позволяют проследить динамику адаптации российских банков к новым стандартам отчетности и сделать некоторые обобщения.

Три года назад, когда мы впервые обнародовали результаты сравнительного анализа российских и международных стандартов отчетности, для многих был неожиданным вывод о том, что МСФО не столь жестоки, как уверяли их противники.

Очень часто и теперь приходится слышать от высокопоставленных чиновников, что введение МСФО позволит узнать истинное состояние дел в российских банках. В частности, банки вынуждены будут показать убытки, а капитал многих банков окажется отрицательным.

По-видимому, эти ожидания беспочвенны. Три года назад, в нашей выборке почти у половины банков капитал по МСФО оказался выше капитала по методике Банка России. В отчетности МСФО за 2001 год по сравнению с российской отчетностью выиграли уже 52% банков, в 2002 году доля "счастливчиков" выросла до 63%.

Такой же растущий тренд обнаруживается и в части активов банков. Если в 2000 году активы по МСФО превысили активы по РСФО у 56% банков выборки, то в 2002 году – уже у 73% банков.

В основном различие между двумя видами отчетности объясняется тем, что в международной отчетности консолидируются операции самого банка и его дочерних и аффилированных компаний. Постепенно банки все в большей степени начинают использовать именно эти свойства МСФО.

Сравнение показателей банков выборки по МСФО и по РСФО, %

 

Активы

Капитал

Прибыль *

 

2000

2001

2002

2000

2001

2002

2000

2001

2002

Доля банков, у которых данные по МСФО больше, чем по РСФО

55,6

58,3

73.2

47,2

52,1

62.5

38,9

64,6

55,4

Доля банков с отклонением данных по МСФО от РСФО

 

 

 

 

 

 

 

 

 

до 5%

55,6

37,5

53,6

28,6

20,8

28,6

9,7

10,0

5,7

до 10%

80,6

66,7

73,2

48,6

39,6

41,1

12,9

12,5

18,9

до 20%

91,7

87,5

87,5

62,9

64,6

53,6

16,1

22,5

24,5

Доля банков, у которых:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

данные по МСФО превышают данные по РСФО более, чем на 20%

5,6

8,3

12,5

17,1

20,8

30,4

38,7

62,5

49,1

данные по МСФО меньше данных по РСФО более, чем на 20%

2,8

4,2

0,0

20,0

14,6

16,1

45,2

15,0

26,4

* - прибыль до налогообложения увеличена (уменьшена) на убытки (доходы) по денежной позиции.

Источник: расчеты РА Интерфакс.

В международной отчетности российские банки выглядят более крупными и более капитализированными. Суммарные активы и капитал банков выборки по итогам 2002 года по МСФО на 5% и 6% соответственно превышают аналогичные показатели по РСФО. Следствием отличия валовых показателей, являются, разумеется, существенные отличия и относительных показателей: концентрации кредитного портфеля, ликвидности, структуры баланса и рентабельности.

Кроме того, по МСФО банки демонстрируют более динамичный рост. В 2002 году по сравнению с 2001 годом активы банков нашей выборки, по которым были данные и за 2001 и за 2002 год, выросли на 44,5% против 35,1% по российской отчетности, темпы роста капитала составили 34,9% против 22,9% по РСФО.

Динамика показателей банков выборки по МСФО и РСФО в 2001-2002 гг.

 

международная отчетность

российская отчетность

2001,
млн. руб.

2002,
 млн. руб.

темп прироста, %

2001,
 млн. руб.

2002,
 млн. руб.

темп прироста, %

Активы

912 740

1 317 809

44,4

884 595

1 194 809

35,1

Капитал

167 074

225 327

34,9

166 567

204 663

22,9

Прибыль *

42 916

45 975

7,1

21 132

37 477

77,3

Капитал в % к активам

18,30

17,10

-6,6

18,83

17,13

-9,0

* - прибыль до налогообложения увеличена (уменьшена) на убытки (доходы) по денежной позиции.

Примечание: рассчитано по 40 банкам выборки (без учета Сбербанка), международная отчетность по которым была доступна и за 2001, и за 2002 год.

Источник: расчеты РА Интерфакс.

Прибыль банков выборки по МСФО выглядит еще более привлекательно. В частности, по международным стандартам суммарная прибыль банков за 2002 год на 12% выше прибыли, определенной в соответствии с российскими правилами учета. Стоит отметить большую стабильность прибыли по МСФО: если прибыль банков нашей выборки по данным МСФО в 2002 году всего на 7% превысила прибыль за 2001 год, то по российской отчетности отличие составляет целых 77%!

При анализе прибыльности банков по МСФО, особенно при кредитном анализе, надо осторожно относиться к убыткам и доходам банка по денежной позиции. Стандарт МСФО 29 "Финансовая отчетность в условиях гиперинфляции" предполагает, что в странах с высокой инфляцией банк несет потери в реальном выражении из-за снижения стоимости денежных активов, но с другой стороны, банк выигрывает от обесценения в реальном выражении денежных обязательств. Так как у большинства банков стоимость денежных активов превышает стоимость денежных обязательств, то и сумма потерь от обесценения активов превышает доходы от снижения стоимости обязательств в реальном выражении, то есть банк получает так называемый "убыток по денежной позиции". При прочих равных, чем больше капитал, тем больше и убытки по денежной позиции. Однако если значительная часть активов банка представлена неденежными статьями (например, здание банка) или капитал банка отрицательный, банк по денежной позиции может получить доход.

Для кредиторов, учитывая положительную связь между величиной капитала и суммой денежных убытков, более важна сумма прибыли до денежного убытка. Без учета денежных убытков рентабельность российских банков по МСФО оказывается заметно выше. Кроме того, сумма прибыли с восстановленными денежными убытками более сопоставима с прибылью банков, готовящих свою отчетность в долларах США.

Впрочем, уже с отчетности за 2003 год Россия перестанет считаться страной с гиперинфляционной экономикой, поэтому можно гарантировать заметный рост показателей рентабельности российских банков в отчетности за 2003 год даже без корректировки на влияние МСФО 29.

В целом международные стандарты отчетности все в большей степени становятся популярными у российских банков. Многие банки предпочитают, чтобы их анализировали исключительно по международным стандартам. Впрочем, часто такая позиция является вовсе не следствием приверженности высоким идеалам ведения бизнеса, а тем, что банк действительно выглядит по МСФО намного лучше, чем по данным российской отчетности.

Оперативность отчетности по МСФО низка, что резко снижает ее ценность.

Принципы отчетности, заложенные в МСФО, дают качественно другие возможности анализа российских банков, чем РСФО. На первый взгляд, российская отчетность обладает едва ли не единственным преимуществом — большей оперативностью. Отчетность по РСФО, как правило, бывает доступна через несколько дней после отчетной даты, в то время как отчет по МСФО, особенно проверенный аудитором, появляется через несколько месяцев после окончания года.

Сравнительно низкая оперативность и годовой характер отчетности снижает эффективность использования МСФО при анализе кредитоспособности банков. Значительная часть аудиторских заключений по отчетности за 2002 год была подписана только в III квартале 2003 года, то есть с задержкой на 7-8 месяцев! За это время на быстро развивающемся российском рынке ситуация в банке может радикально измениться. Поэтому, к сожалению, полезность международной отчетности для анализа банков оказывается заметно более низкой, чем можно было бы ожидать. Но особой связи между размером банка, его местоположением или аудиторской компанией, проведшей аудит, и сроком подписания отчета по МСФО не наблюдается.

Нам известны случаи, когда дата подписания отчета и дата передачи окончательной версии отчета банку отличались на несколько месяцев (фактически банк получал отчетность только сентябре или октябре), поэтому реальные сроки подготовки отчетности по МСФО могут оказаться еще более длинными. И хотя многие крупные банки (такие, как Газпромбанк, Альфа-банк, МДМ-банк, ТРАСТ) перешли на составление отчетности по МСФО на ежеквартальной основе, эта отчетность не является полноценной аудированной отчетностью; она, как правило, только просматривается (reviewed) аудитором на предмет соответствия принципов ее составления международным стандартам.

Потенциально принципы МСФО повышают качество анализа банков...

Однако, если говорить об аналитических свойствах международной отчетности, опыт анализа российских банков говорит о наличии ряда сложностей, которые необходимо учитывать для оценке кредитоспособности банка, опираясь на МСФО.

Международная отчетность обладает рядом преимуществ, которые, по общему мнению, должны способствовать повышению качества анализа банков с использованием МСФО.

Принцип консолидированной отчетности.

Консолидация подразумевает отражение в отчетности активов и обязательств не только самого банка, но также и его дочерних и аффилированных организаций, а также организаций, имеющих общих с банком собственников, если отчетность консолидируется на уровне собственников банка.

Принцип приоритета содержания над формой.

В соответствии с этим принципом, операции банка отражаются в соответствии с их экономической сущностью, а не формой их отражения в отчетности банка. Этот принцип, в частности,  требует отражения операционных расходов банка как операционных расходов, даже если они были оформлены как процентные выплаты, что предусмотрено, в частности, некоторыми схемами минимизации налогообложения, распространенными в России.

Отражение операций со связанными сторонами.

Если акционеры банка имеют интересы в других отраслях экономики, и компании, имеющие общих с банком собственников, являются его клиентами, МСФО требуют отражения операций с такими клиентами (как по активу, так и по пассиву) с указанием доли операций, осуществляемых на рыночных условиях.

Консолидация операций не только самого банка, но и его крупнейших клиентов.

Многие крупнейшие клиенты банка, как заемщики, так и кредиторы, представлены многими компаниями, имеющими общих акционеров. МСФО требуют рассматривать взаимосвязанные компании как одного клиента, в частности, при определении концентрации кредитного портфеля.

…однако практика применения МСФО в России ведет к сокрытию от кредиторов важной информации о банке.

Консолидация на уровне материнской компании может скрывать риски, связанные со структурой группы.

В России при аудите банков все большее распространение получает практика составления аудиторских отчетов по банкам, когда консолидация происходит на уровне материнской компании, в большинстве случаев — оффшорной.

С одной стороны, такой аудиторский отчет дает более точное представление о финансовом положении группы. В таком отчете показываются все активы и обязательства группы, а взаимные требования и обязательства внутри группы сальдируются.

Проблема состоит в том, что многие положения МСФО предназначены в первую очередь для оценки бизнеса компании акционерами, а не кредиторами. Для собственника некоторые детали организации бизнеса банка (в частности, структура группы банка и распределение активов и обязательств внутри нее) могут быть неинтересны, а вот для кредиторов они могут оказаться определяющими при принятии кредитного решения, ведь, как правило, заемщиком в отношениях с кредиторами выступает банк, а не группа.

С точки зрения российского законодательства, компании, которые были консолидированы в аудиторской отчетности, чаще всего не имеют к банку никакого отношения. Такая организация бизнеса позволяет достигать нескольких целей:

Минимизация налогообложения. Ассоциированные компании обычно располагаются в регионах с льготным налоговым режимом, что позволяет экономить на налогах.

Ассоциированная компания, расположенная в зоне льготного налогообложения и владеющая зданием банка (или другим имуществом), позволяет экономить на налоге на имущество. Кроме того, арендные платежи банка за пользование зданием уменьшают прибыль по российской отчетности, но никак не влияют на прибыль по МСФО.

Ассоциированная компания в рамках холдинга часто выступает центром прибыли, например, управляя портфелем ценных бумаг банка. Банк получает минимальный доход по кредиту такой компании, а основная масса прибыли от операций с ценными бумагами "оседает" на балансе ассоциированной компании. Еще один возможный вариант – получение ассоциированной компанией в банке кредита, средства от которого размещаются на депозит в том же банке. Процентные ставки по кредиту оказываются ниже депозитных ставок, что позволяет снижать прибыль до налогов по российской отчетности. Стоит сказать, что требования к ассоциированным компаниям могут в российской отчетности быть представлены корсчетами в банках, кредитами банкам и компаниям, и учтенными векселями, а обязательства – депозитами, векселями банка, корсчетами и кредитами других банков. В схеме может быть задействовано несколько компаний, а также оффшорных и российских банков.

Защита акционеров банка. То, что часть активов Банка фактически принадлежит не банку, а компаниям, которые формально банку не принадлежат, позволяет также обеспечить лучшую защиту акционеров банка от действий государства и претензий кредиторов. В рамках российского права кредиторы не смогут получить компенсацию, например, за счет продажи здания банка, так как на балансе банка будет находиться в лучшем случае кредит компании, которой принадлежит здание банка, причем в стрессовой ситуации велик риск перепродажи здания этой компанией.

Таким образом, за счет консолидации отчетность российских банков по МСФО выглядит намного лучше, чем по РСФО. Однако за этим "улучшением" скрываются очень существенные риски, о которых кредиторы могут не догадываться.

К сожалению, для получения сведений о распределении активов и обязательств внутри группы одной международной отчетностью не обойтись, зато сопоставление МСФО и российской отчетности может дать много дополнительной информации.

Сальдирование "безрисковых" сделок может скрывать существенные налоговые, регулятивные и репутационные риски.

В практике аудита российских банков распространено сальдирование (netting) безрисковых сделок, по которым, по мнению аудитора, банк не несет рисков. Приведем типичные примеры "безрисковых сделок"

Услуги клиентам по минимизации налогообложения. В рамках данной схемы банк выдает кредит компании клиента, генерирующей прибыль, и принимает депозит на ту же сумму от другой компании, также принадлежащей клиенту, но расположенной в регионе с более низким уровнем налогообложения. Если депозитная ставка выше кредитной, прибыль группы компаний клиента концентрируется в регионах с низким  налогообложением. В худшем случае акционеры клиента могут не знать о наличии данной схемы, если схема организована менеджментом компании-клиента. Банк при оказании данной услуги не несет кредитного риска, так как в его распоряжении, как правило, имеется платежное поручение с открытой датой от компании, разместившей в банке депозит, которое разрешает погашение кредита за счет средств депозита. Соответственно, по данным операциям не имеется и рисков ликвидности.

К этой же категории в принципе относятся и кредитно-депозитные схемы самого банка для минимизации налогообложения, если по таким кредитам и депозитам контрагентами являются сотрудники самого банка.

Фондированное кредитование. В рамках данной схемы банк выдает кредит одной компании клиента за счет депозита на ту же сумму от другой компании, также принадлежащей клиенту. В отличие от предыдущего случая мотивы клиента не связаны с минимизацией налогообложения. Например, клиент, ранее выведший средства за границу, решает их инвестировать в свой бизнес в России, но хочет иметь возможность при необходимости вывести их обратно. В таком случае клиент может договориться с банком о размещении в нем средств на депозите компании или банка-нерезидента, а за счет этих средств выдать кредит своей компании. Как и в предыдущем примере, банк оформляет сделку, защищая себя от проблем заемщика.

Услуги банкам по оптимизации нормативов. В рамках данной схемы банк принимает от другого банка средства на корсчет и на ту же сумму выдает кредит сроком более, чем на 30 дней. Это позволяет заметно улучшить значение коэффициента текущей ликвидности банка-партнера. При наличии платежного поручения с открытой датой банк также имеет возможность погасить выданный срочный кредит за счет средств на корсчете. Подобные схемы часто используются банками, находящимися в сложном финансовом положении, для сокрытия истинного положения дел. В частности, за счет этой схемы банк "ИБК", лицензия которого была отозвана в апреле 2002 года, скрывал невыполнение нормативов от ЦБ, причем его контрагентом по подобной сделке выступал один из государственных банков.

Услуги банкам по оптимизации валютной позиции. В рамках данной схемы банк обменивается с другим банком кредитами или корсчетами, которые номинированы в разных валютах. Например, для сокрытия превышения лимита короткой валютной позиции у банка-клиента, банк может выдать банку-клиенту рублевый кредит и получить от него кредит в валюте. Валютные риски банка, оказывающего услугу, минимизируются за счет заключения встречной срочной валютной сделки, либо сумма кредита в рублях компенсирует возможное изменение курса доллара. В отличие от предыдущих схем, в данном случае у банка возникают валютные риски, но при правильном юридическом оформлении сделок, есть прецеденты сальдирования аудитором и подобных сделок.

Масштабы сальдируемых сделок могут быть очень большими, встречаются случаи, когда баланс российского банка намного больше по РСФО, чем по МСФО за счет сальдирования подобных сделок. Причем проблема не ограничивается кругом мелких банков.

Даже если с точки зрения возможных финансовых потерь все эти сделки действительно могут быть признаны безрискровыми, в них очевидны элементы налоговых, регулятивных и репутационных рисков, которые могут иметь большое значение, особенно для иностранных партнеров банка.

С нашей точки зрения, аудиторы обязаны раскрывать информацию о масштабах проведенных корректировок и характере сальдируемых операций, а не просто кратко сообщать, что такие корректировки были произведены.

Реклассификация расходов банка, как правило, скрывает налоговые риски банка.

Принцип приоритета содержания над формой ведет к реклассификации ряда операций. Наиболее часто у российских банков реклассификации подвергаются расходы. Для минимизации налогообложения банк часто выплачивает, например, заработную плату своим сотрудникам в форме процентов по депозитам, иногда средства выводятся из банка через аффилированные компании, а часть заработной платы сотрудникам выплачивается фактически не банком. В подобных случаях процентные расходы реклассифицируются как операционные расходы банка. Имеется прецедент классификации в отчете по МСФО повышенных процентных выплат по депозитам акционеров как дивидендных выплат.

В случае сальдирования "безрисковых" операций разность между полученными и уплаченными процентами отражается как комиссионный доход банка.

Такая переклассификация позволяет акционерам адекватнее оценивать объем расходов и прибыльность банка, но в результате от кредиторов скрываются налоговые риски банка.

В условиях России специфика операций многих банков может вести к неадекватному отражению ключевых рисков банка

Отражение операций со связанными сторонами в МСФО часто неудовлетворительно из-за непрозрачности структуры собственности в России.

Структура собственности в России является достаточно запутанной. Проблемы начинаются уже с установления реальных владельцев самого банка.

Формальная структура собственности самих банков, как правило, непрозрачна. Проблема связана с тем, что с юридической точки зрения собственниками банков часто являются компании, созданные специально для владения акциями данного банка, и не ведущие никакого иного бизнеса.

Наибольшая определенность со структурой собственности наблюдается в банках, принадлежащих государству и иностранным банкам. Несколько более запутана структура капитала ряда банков, принадлежащих крупнейшим государственным предприятиям. А вот в отношении частных банков выяснение истинных акционеров зачастую оказывается неразрешимой задачей.

Казалось бы, для крупнейших банков, тесно сотрудничающих с крупнейшими российскими корпорациями, было бы логично иметь эти корпорации в числе своих акционеров, однако часто доля таких акционеров в капитале не превышает 20%.

Раскрытие реальной структуры собственности банка является пока его доброй волей. Подобная информация может быть недоступна не только аудитору, но и самому Банку России.

Если реальная структура собственности банка неизвестна, то невозможно адекватно определить и связанные стороны. Даже если с реальными владельцами банка есть определенная ясность, то далее встает проблема определения реальных владельцев компаний-клиентов, для которых характерна еще большая непрозрачность. В результате данные об операциях со связанными сторонами российских банков в отчетах аудиторов часто бывают подозрительно низкими.

Распространенное мнение о значительной доле операций российских банков со связанными сторонами в общем-то справедливо, но не подтверждается данными отчетов аудиторов.

Из 35 банков, отчетность которых по МСФО была проанализирована РА Интерфакс, у 53% доля требований к связанным сторонам не превысила 5% активов, а у 77% банков – 15% активов. Аналогично и в обязательствах 43% банков доля связанных сторон не превышает 5%, а у 72% банков – 15%. Большая доля банков с высокой долей обязательств перед связанными сторонами (примерно у четверти банков выборки доля обязательств перед связанными сторонами превысила 25%) обусловлена почти исключительно данными по дочерним банкам иностранных банков, которые опираются на ресурсы акционеров. В же время российские банки выглядят не сильно зависимыми от акционеров.

Распределение банков выборки по доле операций со связанными сторонами

доля операций

в активах

в обязательствах

менее 1%

14.29

20.00

от 1% до 5%

28.57

22.86

от 5% до 10%

17.14

8.57

от 10% до 15%

17.14

20.00

от 15% до 20%

8.57

0.00

от 20% до 25%

2.86

2.86

от 25% до 50%

8.57

20.00

от 50% до 75%

2.86

2.86

более 75%

0.00

2.86

Всего

100.00

100.00

Источник: рассчитано по выборке 35 банков

 

Не удивительно, что при таких проблемах с идентификацией клиентов, связанных с самим банком, аудитору оказывается весьма непросто установить среди клиентов банка компании, связанные между собой, но не имеющие с банком общих собственников.

Однако даже поверхностного знакомства с бизнесом многих банков достаточно, чтобы усомниться в данных отчетности по МСФО в части операций со связанными сторонами и зависимости от нескольких крупных клиентов.

К сожалению, в данном случае аудиторы в значительной мере зависят от желания самих банков раскрывать подобную информацию, и в ближайшей перспективе значимых улучшений в этой области ожидать не приходится.

Высокая доля кредитов промежуточным заемщикам может искажать оценку концентрации и структуры кредитного портфеля.

Отдельные проблемы для аудиторского отчета порождает практика кредитования банками заемщиков, которые не являются конечными заемщиками, а впоследствии перечисляют сумму кредита реальному заемщику. Такая практика, например, позволяет избегать санкций за высокую концентрацию рисков на одного (реального) заемщика.

Аудитор, к сожалению, не всегда имеет возможность выяснить реального получателя средств для адекватной оценки концентрации кредитного портфеля, его отраслевой структуры, качества кредитов. В отдельных случаях это ведет к существенной недооценке рисков кредитного портфеля.

Российские аудиторы чаще формально подходят к классификации кредитов и связанных сторон банка, а международные аудиторы активнее консультируют клиентов в области оптимизации отчетности по МСФО

Важно понимать, что международные стандарты финансовой отчетности сами по себе не гарантируют адекватности финансовой информации (о чем свидетельствуют многочисленные скандалы с манипуляцией отчетностью в США и Европе).

Важнейшую роль в обеспечении адекватности информации, содержащейся в отчете, играет аудитор. Практика анализа отчетов разных аудиторов показывает, что российские аудиторы, не входящие в большую "четверку" часто очень формально (как в российской отчетности) подходят к оценке связанных сторон банка, выявлению истинных получателей кредитов и групп связанных между собой компаний среди клиентов банка.

С другой стороны, аудиторы "большой четверки" активно консультируют клиентов в области оптимизации отчетности, в результате год от года отчетность российских банков по МСФО улучшается, часто гораздо быстрее, чем реальное положение дел в банке. В частности, применение сальдирования "безрисковых" операций" – почти исключительная прерогатива некоторых аудиторов "большой четверки".

У ряда банков сразу заметен сравнительно неудачный подход к составлению собственной отчетности по МСФО при прохождении первого аудита. Но с годами банки все в большей степени адаптируются к новым стандартам отчетности и учатся использовать их для оптимизации представления своего бизнеса в глазах партнеров. Именно фактором "обучения" объясняется все больший разрыв между показателями отчетности по российским и международным стандартам.

С другой стороны, "ошибки" банков при составлении своей первой отчетности по МСФО (которые будут устранены в последующие годы) как раз зачастую и предоставляют возможность кредиторам, ориентирующимся в основном на данные по МСФО, составить реальное представление о бизнесе банка.

Аналогичные возможности возникают и при переходе банка от одного аудитора к другому. Необычно высокая доля банков сменивших аудитора в 2003 году (более четверти от общего числа банков выборки) дает хороший материал для анализа банков на базе сравнения отчетов разных аудиторов. Новый аудитор часто не соглашается с оценками и подходами своего предшественника, поэтому аудитор вынужден раскрыть корректировки к отчетности за предыдущий период. Многие отчеты по МСФО по банкам, сменившим аудитора в 2003 году, содержат значимые корректировки к отчетности за 2001 год. Изучение которых является часто едва ли не самым познавательным моментом при чтении аудиторского отчета.

Существенные отличия между отчетами по одному банку разных аудиторов, а также между МСФО и российской отчетностью банка затрудняют оценку кредитоспособности банка, а потому должны внимательно анализироваться кредиторами.

Аудиторы должны раскрывать предположения и корректировки, сделанные при составлении отчетности по МСФО, в противном случае кредиторы могут быть введены в заблуждение относительно рисков банка.

Выявление указанных выше проблем отчетности российских банков по МСФО оказалось возможно на основе сочетания анализа российских банков по МСФО и РСФО. В текущих условиях кредиторы, опирающиеся исключительно на российскую или международную отчетность, рискуют упустить из внимания существенные риски. Это в равной мере касается анализа как крупнейших, так и небольших банков, хотя ни в коей мере не относится к каждому российскому банку.

По нашему мнению, требуется введение дополнительных требований к аудиторам по раскрытию в отчетах банков по МСФО следующих важных сведений:

1. Аудиторы должны раскрывать сведения о распределении активов и обязательств группы при консолидации, в частности, выделять операции самого банка (отдельных банков, входящих в группу) и аффилированных компаний, а также раскрывать сведения об отношениях собственности и финансовых операциях между членами группы.

2. Аудиторы должны раскрывать сведения об объеме и характере операций, которые были сальдированы при аудите, а также об их влиянии на финансовые результаты банка.

3. Необходимо объяснять расхождение показателей капитала и прибыли банка по МСФО и по российскими стандартам. Подобные объяснения уже встречаются в отчетах некоторых аудиторов по ряду банков

Однако трудности по раскрытию операций со связанными сторонами и адекватному отражению операций с компаниями, имеющими общих собственников, в условиях непрозрачности отношений собственности в России, по-видимому, пока непреодолимы.

Также для снижения риска систематического искажения отчетности банков, мы считаем важным введение практики смены банком аудитора не реже, чем один раз в 3 года.

В заключение стоит сказать, что данные проблемы отчетности по МСФО, не являются специфически российскими, хотя российские условия во многом привели к проявлению слабых мест МСФО. Указанные риски анализа банков на базе отчетности по МСФО в полной мере могут проявляться и в других странах.

Приложение

Крупнейшие российские банки

по данным отчетности по IAS/GAAP за 2002 год

Банк

Капитал

Активы

Прибыль

Ед. изм.
(1)

Стандарт (2)

Аудитор
(3)

 

млн. руб.

в % к 2001

млн. руб.

в % к 2001

млн. руб.

Сбербанк

123 119

151.3

1

1 087 013

140.9

1

30 521

1

RUR

IAS

E&Y

Внешторгбанк

67 310

121.7

2

231 104

125.1

2

8 295

2

USD

IAS

PWC

Группа Газпромбанк

26 475

123.0

3

156 909

136.6

3

3 689

3

USD

IAS

D&T

МДМ-Банк

13 759

157.1

4

108 771

237.3

5

3 509

4

USD

IAS

PWC

Альфа-Банк

13 703

163.5

5

130 876

159.3

4

3 324

5

USD

IAS

PWC

Банк Москвы

9 287

-

6

93 228

-

6

2 283

6

RUR

IAS

BDO

Росбанк

7 952

-

7

56 842

-

9

194

25

RUR

IAS

D&T

Уралсиб

7 911

167.3

8

47 296

183.4

10

305

19

RUR

IAS

PWC

Ситибанк

7 567

145.4

9

60 527

151.7

8

1 954

7

USD

IAS

KPMG

ИБГ Никойл

7 147

272.7

10

25 246

202.8

17

159

27

RUR

IAS

E&Y

Петрокоммерц

6 683

135.2

11

35 431

148.5

15

914

10

USD

GAAP

KPMG

Номос-Банк

6 138

120.6

12

21 995

143.7

21

279

22

RUR

IAS

D&T

РБР

5 364

-

13

6 266

-

40

131

30

USD

GAAP

D&T

ТРАСТ

5 242

136.9

14

39 175

111.4

13

1 485

8

USD

GAAP

E&Y

ММБ

4 873

112.8

15

79 604

107.1

7

796

11

USD

IAS

KPMG

ПСБ

4 540

123.8

16

45 978

153.2

11

461

16

RUR

IAS

PWC

Зенит

4 171

113.9

17

23 108

124.6

20

236

23

USD

IAS

E&Y

БИН Банк

4 152

118.3

18

17 822

109.9

22

113

32

RUR

IAS

D&T

Промсвязьбанк

3 708

156.8

19

24 480

199.0

18

461

15

RUR

IAS

KPMG

Собинбанк

3 601

-

20

13 805

-

28

-895

60

RUR

IAS

PWC

Райффайзенбанк

3 544

131.4

21

42 998

173.1

12

768

12

USD

IAS

PWC

Еврофинанс

3 501

134.7

22

25 611

135.8

16

596

13

RUR

IAS

D&T

ЦентроКредит

3 236

202.9

23

14 532

193.2

26

1 028

9

RUR

IAS

KPMG

Российский капитал

3 118

332.9

24

7 307

251.1

37

-143

59

RUR

IAS

PWC

МБРР

2 951

109.8

25

10 413

94.9

32

61

38

USD

GAAP

D&T

Гута Банк

2 872

-

26

24 209

-

19

78

35

RUR

IAS

E&Y

Импэксбанк

2 649

148.4

27

14 063

152.7

27

14

51

USD

IAS

KPMG

Авангард

2 635

118.3

28

10 297

150.5

33

72

37

RUR

IAS

D&T

Менатеп-СПб

2 471

165.2

29

37 211

131.3

14

335

18

RUR

IAS

E&Y

Транскредитбанк

2 324

115.0

30

17 416

168.6

23

49

41

RUR

IAS

E&Y

Ханты-Мансийский банк

2 100

-

31

12 916

-

29

287

20

RUR

IAS

D&T

Московский кредитный банк

2 040

152.6

32

6 823

168.2

39

280

21

USD

GAAP

KPMG

МИнБ

1 998

125.6

33

12 823

140.0

30

13

52

RUR

IAS

E&Y

Судостроительный

1 842

-

34

8 391

-

34

42

44

RUR

IAS

PWC

ИНГ-Банк (Евразия)

1 581

-

35

16 310

-

25

-12

57

USD

IAS

KPMG

Промторгбанк

1 544

-

36

5 516

-

42

154

28

RUR

IAS

BDO

Абсолют-банк

1 494

-

37

5 416

-

44

190

26

RUR

IAS

PWC

Славинвестбанк

1 449

-

38

3 806

-

49

413

17

RUR

IAS

D&T

Пробизнесбанк

1 440

117.9

39

7 878

118.9

36

31

48

RUR

IAS

D&T

Росевробанк

1 409

123.4

40

6 036

174.9

41

8

56

RUR

IAS

PWC

Альба-Альянс

1 365

120.3

41

3 559

129.6

50

208

24

USD

GAAP

E&Y

Ингосстрах-Союз

1 208

-

42

8 297

-

35

151

29

RUR

IAS

PWC

МБСП

1 100

-

43

11 353

-

31

127

31

RUR

IAS

E&Y

Евротрастбанк

1 098

-

44

7 110

-

38

48

42

RUR

IAS

PWC

Кредиттраст

1 079

112.5

45

4 918

196.8

45

73

36

USD

GAAP

D&T

Возрождение

912

307.1

46

16 592

138.2

24

573

14

RUR

IAS

PWC

Меткомбанк

880

-

47

1 964

-

56

49

40

USD

IAS

KPMG

Национальный космический банк

800

-

48

2 166

-

55

28

49

RUR

IAS

D&T

Центр-Инвест

678

163.9

49

3 124

191.0

52

14

50

RUR

IAS

PWC

Уралтрансбанк

663

-

50

3 200

-

51

39

46

RUR

IAS

PWC

Русский банкирский дом

621

-

51

2 590

-

54

12

53

RUR

IAS

BDO

Омскпромстройбанк

521

263.5

52

3 853

159.1

47

36

47

RUR

IAS

ФБК

Транскапиталбанк

510

224.5

53

4 682

159.0

46

9

55

RUR

IAS

D&T

Ухта-Банк

506

215.2

54

2 873

141.6

53

42

45

RUR

IAS

KPMG

Газбанк

505

-

55

3 842

-

48

80

33

RUR

IAS

KPMG

ВЭБ Инвест Банк

480

333.7

56

1 932

169.7

57

78

34

RUR

IAS

MS

КМБ-Банк

390

-

57

5 442

-

43

43

43

RUR

IAS

PWC

Новосибирсквнешторгбанк

386

112.7

58

1 822

133.0

58

9

54

RUR

IAS

E&Y

Росдорбанк

321

-

59

1 265

-

60

-20

58

RUR

IAS

PWC

ФБиР

258

142.9

60

1 764

145.1

59

50

39

RUR

IAS

PWC

Всего

393 184

 

 

2 687 797

 

 

64 128

 

 

 

 

 (1) - единица измерения в отчетности Банка по МСФО (GAAP): RUR – российский рубль, USD – доллар США.

(2) - стандарт отчетности банка в 2002 году: IAS – международные стандарты финансовой отчетности (МСФО), GAAP – общепризнанные стандарты бухгалтерской отчетности США.

Некоторые аудиторы (БДО Юникон, ФБК и Moore Stephens) не использовали стандарт МСФО 29 "Финансовая отчетность в условиях гиперинфляции".

(3) - Аудитор банка в 2002 году. Использованные сокращения: BDO – БДО Юникон, D&T – Deloitte and Touche, E&Y – Ernst and Young, PWC – PricewaterhouseCoopers, MS – Moore Stephens.

(4) - отчетность по банковской группе.

(5) – входит в группу банка "Петрокоммерц".

Методологический комментарий:

В связи с разнообразием стандартов и валют, используемых в отчетности банков, сопоставление данных по разным банкам и по одному банку на разные даты представляет определенные трудности. Ни одна из методик пересчета данных, подготовленных в разных стандартах и валютах, для их представления в целях сопоставимости не является идеальной. По нашему мнению, мы использовали подход, который при минимальных преобразованиях исходных данных позволяет добиться их максимальной сопоставимости.

Пожалуйста, внимательно ознакомьтесь с методологическим комментарием!

По банкам, отчетность которых представлена в рублях:

Активы и капитал на конец 2002 года соответствуют данным отчетности за 2002 год. Данные по прибыли до налогообложения для банков, использовавших стандарт МСФО 29, увеличены на сумму убытков (доходов) по денежной позиции. Эта корректировка делает данные по прибыли до налогов более сопоставимыми для банков, использующих и не использующих МСФО 29, а также по сравнению с банками, готовящими отчетность в долларах США.

Активы и капитал на конец 2001 года для целей расчета прироста активов и капитала взяты из отчетности (при наличии) за 2001 год (данные на конец периода). Соответственно, темпы роста активов и капитала этих банков включают инфляционную составляющую, но сопоставимы для банков использовавших и не использовавших МСФО 29, а также более сопоставимы с банками, готовящими отчетность в долларах США.

По банкам, отчетность которых представлена в долларах США:

Активы и капитал на конец периода и прибыль до налогообложения за 2002 год соответствуют данным отчетности за 2002 год на конец периода. Данные отчетности умножены на официальный курс доллара США к рублю на конец 2002 года (31,78 руб./долл.). При такой методике расчета значение показателя прибыли за период может существенно отличаться от показателя, рассчитанного по среднему курсу за год. Однако показатели доходности активов и капитала, рассчитанные на основе данных, представленных в таблице, соответствуют данным из отчета аудитора. Влияние фактора переоценки прибыли по курсу на конец периода, а не по среднегодовому курсу, на сопоставимость с данными по банкам, готовящим отчетность в рублях, более ощутимо для банков с большой долей операций в рублях, у которых доля переоценки валюты в прибыли низка.

Активы и капитал на конец 2001 года для целей расчета прироста активов и капитала взяты из отчетности (при наличии) за 2001 год (данные на конец периода). Данные отчетности умножены на официальный курс доллара США к рублю на конец 2001 года (30,14 руб./долл.). Соответственно, темпы роста активов и капитала этих банков включают составляющую, связанную с динамикой курса доллара США и исключат влияние инфляции в США, но в большей степени сопоставимы с данными по банкам, готовящим отчетность в российских рублях.

 

Рейтинговое Агентство Интерфакс

Адрес:               Москва, 127006, ул. Первая Тверская-Ямская, д. 2

Тел.                   +7 - (095) - 250-8503

                          +7 - (095) - 250-8520

Тел./факс:          +7 - (095) - 251-9287

E-mail:                a_matov@mail.interfax.ru

Internet:              http://rating.interfax.ru

 

"Рейтинговое агентство Интерфакс", специализирующееся на оценке кредитных рисков в России, входит в состав международной информационной группы "Интерфакс", ведущего поставщика политической и деловой информации из стран развивающихся рынков Европы и Азии. В октябре 2001 года "Рейтинговое агентство Интерфакс" подписало договор о стратегическом сотрудничестве с международным рейтинговым агентством Moody's Investors Service. В ноябре 2003 года Moody's Investors Service приобрело около 20% акций "Рейтингового агентства Интерфакс".