Эффективная защита налогоплательщиков.

 

 

( Выпуск № 27 от 13.12.2003)

 

Здравствуйте, Уважаемые подписчики ! 

 

 

 

Предлагаем Вам новый выпуск рассылки:

        

Наиболее интересные темы этой недели форума "Налоговое право":      

      Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем форуме "Налоговое право". Вы можете ознакомиться со специальной " Темой-оглавлением", где все обсуждения разбиты по видам налогов и главам НК РФ

Новые статьи (Аналитика):      

     Уважаемые подписчики, Банкир.ру приглашает авторов для написания статей, в частности, касающихся сферы налогообложения. Вы можете присылать свои материалы сюда. Банкир.ру посещает за месяц более 100 000 уникальных посетителей, мало найдется печатных изданий, которые имеют такую аудиторию. Оплата производится на договорной основе. Максимальный размер статьи 20 тыс. знаков.

     " Анализ положений о введении НДС-счетов или стране нужен металл". Данный материал посвящен анализу готовящихся изменений в законодательство относительно введения системы специальных счетов по НДС. Материал будет интересен каждому налогоплательщику. В статье раскрываются основные противоречия и трудности, которые возникнут при введении таких счетов./Николай  Безбородов, юрисконсульт ООО "ФБК"/ ( читать 

     "Реализация предприятия как хозяйственного комплекса". Приобрести или продать целое предприятие в настоящее время не представляет особого труда: есть спрос и есть предложение. Однако сама процедура такой сделки может вызвать затруднения как у покупателя, так и продавца. Сделка, предметом которой является купля-продажа предприятия как хозяйственного комплекса, имеет свои юридические и бухгалтерские особенности. Именно об этих особенностях и пойдет речь в настоящей статье./специально для банкир.ру Леонид Сомов, налоговый консультант/ ( читать

Арбитражная практика:      

 

 

        1. У налогоплательщиков до введения 25 Главы НК РФ возникало множество споров по отнесению на себестоимость затрат в виде командировочных расходов. Налоговые органы не признают такие расходы, если цель, с которой направлялись сотрудники в командировку, не была достигнута. Аналогичный спор был рассмотрен в Постановлении ФАС Московского округа от 7 июля 2003 г. № КА-А40/4386-03:

 

 

 

 

 

   "Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам иска, возражениями на них, правильно применил нормы материального права и принял законное и обоснованное решение.
   Выводы суда о правомерности отнесения затрат по командировкам на себестоимость соответствует материалам дела, в том числе командировочным удостоверениям генеральных директоров Ефременко и Ильина, авансовым отчетам, составленным командированными лицами, приказами о направлении в командировку с производственной целью. Сумма расходов, связанных с командировками, налоговым органом не оспаривается.
   Привлекая истца к ответственности, налоговый орган ошибочно счел, что отсутствие конкретного результата (реализация товара, заключение договоров и т.п.) лишает налогоплательщика права отнести затраты на себестоимость.
   Данный вывод противоречит подпункту "и" п. 2 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции...", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92.
   Довод налогового органа со ссылкой на п. 1 того же Положения не является основанием для отмены судебных актов, поскольку данная норма не регулирует спорные отношения по отнесению командировочных расходов на состав затрат."

 

 

 

 

Выводы:

 

       Таким образом, расходы на командировки уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль независимо от самого результата командировки. Главным критерием является производственный характер самой командировки. Следует отметить, что данный поход возможно применять и в отношении 25 Главы НК РФ. Налоговые органы часто подменяют положения пункта 1 статьи 252 НК РФ, требуя фактического получения дохода. Но пункт 1 статьи 252 НК РФ содержит требование  о том, чтобы расходы были направлены на извлечение дохода, то есть  командировочные расходы также относятся в уменьшение налогооблагаемой базы независимо от результата командировки, при соблюдении остальных условий пункта 1 статьи 252 НК РФ.

 

         2. Хотя во всех СМИ декларируется поддержка малого и среднего бизнеса, налоговые органы прилагают множество усилий для ущемления интересов малого бизнеса и используют нормы, направленные на поддержку предпринимателей. В частности, налоговые органы считают, что при переходе на упрощенную систему налогообложения необходимо восстановить весь НДС, принятый ранее к вычету. По данному спору в Постановлении ФАС Московского округа от 1 июля 2003 г. № КА-А40/4309-03 отмечено следующее:

 

 

 

 

 

   "Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ЗАО "Култа" правомерно исчислило к возмещению из бюджета по итогам 2, 3, 4 кварталов 2001 г. налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) и основным средствам в размере 190630 руб. и на основании заявлений Общества налог в сумме 168980 руб. был перечислен на его расчетный счет.
   По мнению Инспекции, поскольку с 01.01.2002 ЗАО "Култа" перешло на упрощенную систему налогообложения и не является в связи с этим плательщиком НДС, а остатки приобретенных товаров будут использованы при осуществлении операций, не облагаемых НДС, то суммы налога по остаткам товаров подлежат восстановлению и уплате в бюджет. Также, по мнению Инспекции, суммы НДС по амортизируемому имуществу, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ до перехода на упрощенную систему налогообложения и используемому для производства и реализации товаров (работ, услуг) после перехода организации на указанную систему налогообложения, подлежат восстановлению и уплате в бюджет в доле недоамортизированной стоимости указанного имущества.
   Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
   В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
   Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счет-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
   Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
   Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
   Статьями 171, 172 НК РФ не предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету (возмещенные) в установленном законом порядке, подлежат восстановлению и уплате в бюджет в случае, если налогоплательщик в дальнейшей деятельности вправе осуществлять реализацию товаров (работ, услуг) без НДС.
   Налоговым органом не приведена норма закона, предусматривающая такое восстановление налога.
   С учетом изложенного судом сделан правильный вывод об отсутствии у Общества недоимки за 4 кв. 2001 г., в связи с чем ему неправомерно начислен налог, пени и применены штрафные санкции."

 

 

 

 

Выводы:

        Таким образом, налогоплательщики перешедшие на упрощенную систему налогообложения не обязаны восстанавливать принятый ранее к вычету НДС. Все требования налоговых органов о восстановлении НДС являются неправомерными и противоречат НК РФ.

 

        3.    Пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается. НК РФ не дает определения раздельного учета и правил его ведения. Налоговые органы пытаются воспользоваться данным пробелом и считают, что налогоплательщик обязан вести раздельный так, как хочет налоговый орган. В отношении данного спора в Постановлении Северо-Западного от 14 августа 2003 года № А26-265/03-26 отмечено следующее:

 

 

 

 

   "В ходе проверки налоговый орган посчитал неправомерным предъявление обществом к вычету суммы НДС, поскольку налогоплательщик не исполнил требование ИМНС от 05.11.2002 N 4.4-08/37780 о представлении пакета документов, подтверждающих ведение раздельного учета операций по реализации товаров, как оптом, так и в розницу, а именно: копий главной книги, оборотно-сальдовых ведомостей и карточки счета 19.
   На основании названного решения ИМНС направила обществу требование N 4.4-06/5656 по состоянию на 25.12.2002 об уплате 323097 руб. НДС.
   Как видно из материалов дела, общество осуществляло в проверяемый период реализацию товаров как в розницу, так и оптом. В части реализации товаров в розницу общество переведено на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в связи с чем в силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не является плательщиком НДС в этой части оборотов по реализации товаров.
   В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщики, переведенные на уплату ЕНВД и осуществляющие наряду с этой деятельностью иную предпринимательскую деятельность, ведут раздельный бухгалтерский учет сумм НДС, предъявленного продавцами товаров (работ, услуг) по операциям, как облагаемым налогом, так и освобожденным от налогообложения.
   Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.
   Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик в соответствии с приказом от 30.01.2002 N 1 об учетной политике общества ведет раздельный бухгалтерский учет приобретенных и реализованных товаров по покупной цене: по опту - на субсчете 41.1.1, а по рознице - на субсчете 41.1.2. Карточки этого счета, а также книги покупок и продаж, счета-фактуры и платежные поручения были представлены обществом в налоговый орган, что не оспаривается инспекцией.
   Довод ИМНС о необходимости представления налогоплательщиком карточки счета 19 "НДС по приобретенным ценностям" в целях подтверждения ведения раздельного учета правомерно отклонен судом, поскольку согласно  Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, карточка счета 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" не является доказательством ведения раздельного учета стоимости приобретенных и используемых для производства и реализации товаров, не подлежащих налогообложению.
   При таких обстоятельствах следует признать, что инспекция не доказала отсутствие у налогоплательщика раздельного бухгалтерского учета сумм НДС, предъявленного продавцами товаров (работ, услуг) по операциям, как облагаемым налогом, так и освобожденным от налогообложения.
   Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования общества о признании решения ИМНС от 26.12.2002 N 4.4-03/706 недействительным."

 

 

 

 

Выводы:

        Таким образом, налогоплательщик вправе вести раздельный учет своим собственным способом. Главное, чтобы ведение такого учета соответствовало целям применения пункта 4 статьи 170 НК РФ. Также желательно утвердить данный порядок в своей учетной политикой. Если налоговые органы  требуют вести раздельный учет по именно их методике, то данное требование является неправомерным и противоречит нормам НК РФ.

 

        4. При покупке дорогостоящего имущества или крупной партии товаров многие налогоплательщики используют частичную оплату такого имущество, при этом имущество полностью переходит в собственность покупателя. Налоговые органы считают, что при таких поставках сумму НДС можно принять к вычету только после полной оплаты. Правомерность такой позиции была проверена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21 июля 2003 года № А56-4813/03 Суд отметил следующее:

 

 

 

 

 

   "Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления и уплаты налогов ООО "Ермак" за период с 16.04.2002 по 21.10.2002. В ходе проверки налоговая инспекция установила, что в нарушение положений пункта 4 статьи 167, статей 171 и 172 главы 21 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) Общество в 3-м квартале 2002 года неправомерно включило в состав налоговых вычетов и предъявило к возмещению из бюджета 70000 руб. налога на добавленную стоимость по основным средствам - зданию, приобретенному у акционерного общества открытого типа (далее - АООТ) "Научно-производственное предприятие "Радуга" на основании договора купли-продажи от 21.06.2002 N 5.
Общество оплатило здание частично, и сумму налога, относящуюся к этой части, включило в состав налоговых вычетов.
   По мнению налоговой инспекции, Общество не имело права включать уплаченную сумму налога в состав налоговых вычетов до полной оплаты здания, следовательно, преждевременно, то есть неправомерно, включило в состав налоговых вычетов (предъявило к возмещению из бюджета) спорную сумму налога.
   Кроме того, налоговая инспекция считает, что Общество не имело права на возмещение этой суммы налога по декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2002 года, поскольку в этом налоговом периоде Общество не имело суммы налога, исчисленной по операциям, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ.
   По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 20.12.2002 N 12/66, на основании которого приняла решение от 15.01.2003 N 12/66. Согласно решению Обществу доначислено 70000 руб. налога на добавленную стоимость, ранее указанного в карточке лицевого счета на основании декларации Общества по налогу на добавленную стоимость как подлежащего возмещению из бюджета за 3-й квартал 2002 года, в результате чего у  Общества отсутствует сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета.
ООО "Ермак" обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражном суде.
   По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции, всесторонне и полно изучив доказательства по делу, сделал правильный вывод о том, что ООО "Ермак" правомерно предъявило к возмещению из бюджета в 3-м квартале 2002 года 70000 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного АООТ "Научно-производственное предприятие "Радуга" при расчетах за приобретенное здание.
    В статье 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные в этой статье вычеты.
    Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении:
   - товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением перечисленных в пункте 2 статьи 170 НК РФ;
   - товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
   Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ, согласно которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
   Этот порядок распространяется и на основные средства, что подтверждается положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 172 НК РФ. Здесь указано, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
   Случаи, когда налогоплательщик не вправе предъявлять суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам, к вычету, приведены в пункте 2 статьи 170 НК РФ.
   Принимая во внимание, что спорное здание приобретено для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; переход права собственности зарегистрирован в ГУЮ ГБР (свидетельство о регистрации перехода права собственности от 30.09.2002 серия 780ВЛ N 579766); здание передано по акту приема-передачи от 30.09.2002 и оприходовано на счетах бухгалтерского учета (типовая форма ОС-1); продавцом оформлена в установленном порядке счет-фактура; предъявленная к вычету сумма налога на добавленную стоимость - 70000 руб. - фактически оплачена Обществом продавцу здания; основания, предусмотренные в пункте 2 статьи 170 НК РФ, препятствующие налогоплательщику предъявить к вычету суммы налога, уплаченные продавцу здания, у Общества отсутствуют, - суд первой инстанции правомерно подтвердил право Общества на включение спорной суммы налога на добавленную стоимость в налоговые вычеты по декларации за 3-й квартал 2002 года.
   Удовлетворение судом первой инстанции требования Общества кассационная инстанция считает соответствующим требованиям статей 137 - 138, 164, 166, 171, 172 и 176 НК РФ.
   Правильность вывода суда подтверждается и следующими положениями главы 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Таким образом, АООТ "Научно-производственное предприятие "Радуга", получив от ООО "Ермак" денежные средства в частичную оплату проданного здания, обязано отразить их стоимость в целях налогообложения как выручку за реализованное здание и перечислить полученную сумму налога в бюджет. Соответственно ООО "Ермак" на основании пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ имеет право предъявить к вычету уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 70000 руб.
   Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены принятого по делу решения отсутствуют."

 

 

 

 

Выводы:

        Таким образом, налогоплательщик имеет право принять к вычету НДС при частичной оплате товаров (работ, услуг) при соблюдении остальных условий принятия НДС к вычету. Требования налоговых органов о том, что НДС к вычету можно принять только после полной оплаты товаров (работ, услуг) неправомерны.

 

 

        5. При  проведении налоговых проверок налоговые органы не утруждают себя доказыванием вины налогоплательщика, считая, что в акте достаточно указывать сумму недоимки, что, по их мнению, является доказательством вины. По данному поводу в Постановлении ФАС Уральского округа от 28 августа 2003 года № Ф09-2737/03-АК отмечено:

 

 

 

 

 

   "Как следует из материалов дела, основанием для обращения налогового органа в суд явились материалы камеральной налоговой проверки, которой установлено, что предпринимателем несвоевременно представлена декларация по НДС за 3 квартал 2002 г., что повлекло за собой неуплату налога.
   Отказывая в удовлетворении требований в части, суд исходил из недоказанности налоговым органом обоснованности наложения налоговых санкций и привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ.
   Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ являются правильными.
   В соответствии со ст. 65 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы.
   Поскольку доказательства, находящиеся в деле, не подтверждают вину предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, а само по себе указание в акте проверки на наличие задолженности по налогу на добавленную стоимость при отсутствии доказательств противоправности поведения (неправомерного неперечисления сумм налога) не может свидетельствовать о наличии состава правонарушения.
  
Доводы заявителя подлежат отклонению, т.к. выводы арбитражного суда о применении нормы права (ст. 122 НК РФ) соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам."

 

 

 

 

Выводы:

        В силу статьей 108 НК РФ и 65 АПК РФ налоговые органы обязаны доказывать вину налогоплательщика, наличие которой является необходимым условием для привлечения к ответственности. Само по себе указание недоимки в акте проверки не является доказательством вины, поэтому привлечение налогоплательщика только на основании данного факта неправомерно.

 

 

 

 

Уважаемые подписчики, 

Ваши предложения и замечания направляйте автору рассылки.

 Рассылку подготовил и составил: Костальгин Дмитрий

 

(c) 2003 Дмитрий Костальгин. Использование материалов рассылки возможно только с письменного разрешения правообладателей.