Константин Маркелов

Заместительгенерального директора Консультационной

 компании "СПЛАН-Холдинг" (Москва) эксперт АРБ

первоисточник: Журнал "Банки и Технологии, ?6/2001"

Истина где-то рядом.
Популярный сериал "Секретные материалы"

        Подошел к концу первый год XXI века, и начался двенадцатый год российской эры банковской автоматизации. До внедрения международных стандартов финансовой отчетности (МСФО) еще два года. Как у банков, так и у фирм-разработчиков есть время для подготовки к этому глобальному (с технологической точки зрения) событию. Поэтому прошедший год можно назвать одним из самых спокойных и самых предсказуемых на рынке банковских информационных технологий. А читатели ждут итогов традиционного опроса СПЛАНа и АРБ за 2001 год. Рейтинги известности фирм-разработчиков публикуются в нашем журнале регулярно, и сегодняшний номер 'БиТ' не исключение.
        Вполне справедливо, что главным показателем рыночного успеха фирм и разрабатываемых технологий (в данном случае АБС) считаются финансовые результаты. Было бы замечательно, если бы все разработчики придерживались одних и тех же правил и декларировали свои аудиторски заверенные годовые балансы с раскладкой доходов по статьям и оборотов по базовым проектам. К сожалению, подобное 'монолитное единство' в строю разработчиков банковских систем все еще находится за гранью реальности. И все же на рынке АБС между Рейтингами известности и финансовыми результатами существует достаточно явная зависимость, что и будет показано и доказано на примерах чуть ниже.
        Несколько лет подряд, а именно с 1996 г. до января 1998 г. существовало всего две "публичные компании" на рынке АБС 'Диасофт' и 'R-Style Softlab' (название этой компании и всех остальных будут приводиться в современном звучании). В начале 1998 г. в эту славную когорту вошли еще три: CSBI EE (к сожалению, ненадолго), 'Кворум' и 'ПрограмБанк', объявив финансовые результаты за 1997 г. До сих пор именно 1997 г. был самым доходным годом для многих компаний этого рынка. Более того, поскольку каждая из этих 'публичных' фирм увеличила обороты по сравнению с предыдущими годами, то постфактум были объявлены и результаты 1996 г. Тем самым существенно расширилась область возможного анализа.
        Глобальный финансовый кризис 17 августа 1998 г., с одной стороны, серьезно уменьшил доходы этого сектора рынка, а с другой, привел к вынужденной отмене сентябрьского форума разработчиков, поэтому рейтинговые результаты за тот год не подводились. Суммарные рейтинги рассчитывались вместе за два года с января 1998 г. по декабрь 1999 г. Возможно, что именно этот банковский кризис или другие обстоятельства привели к тому, что компания 'R-Style Softlab', хотя и переехала в самом конце кризисного года в новый офис, но уже не объявляла за 1998 г. и позднее свои финансовые результаты. Это право компании!
        Итак, у нас есть от трех до пяти компаний, входящих в число лидеров рынка банковской автоматизации, которые в течение нескольких лет официально публиковали свои годовые финансовые результаты, за что им честь и уважение: 'Диасофт', 'R-Style Softlab', 'Кворум', 'ПрограмБанк' и CSBI EE! Сам факт обнародования финансовых результатов говорит о том, что эти фирмы достаточно уверенно и надежно чувствуют себя на рынке технологических решений для банков. Очень важно, что источником информации о финансовых результатах являются сами фирмы-разработчики.
        Важное замечание - об опросных рейтингах вообще. В принципе, можно доказать и философски, и математически, что "самооценка" внутри любого сообщества может быть интересна, но всегда оказывается ущербной, клановой. Оценка какого-либо сообщества (читай - фирм-разработчиков) извне (банками-пользователями) теоретически более объективна. Также очень важна открытость и доступность методики. Если в итоговых рейтингах присутствуют экспертные оценки, то это вносит дополнительный элемент субъективности. Если же методика расчета открыта и приведены все исходные данные (чего мы стараемся придерживаться), то каждый, кто не согласен с правилами подсчета, может сделать свои выкладки самостоятельно. Очень важно, что источник комрейтинговой информации относительно известности фирм являются исключительно банки - реальные или потенциальные пользователи технологий.
        Еще одно, самое важное замечание относительно применимости рейтинговых оценок будет дано чуть ниже.
        Анкетирование банков в 1996-2001 гг. проводилось: на Форумах разработчиков интегрированных банковских систем, почтовой рассылкой через Ассоциацию российских банков, телефонным опросом, рассылкой электронных писем, через журналы 'Диасофт-Инфо' и 'RS-Club', на семинарах АРБ, Центрального банка, ЦМИПКС и семинарах фирм-разработчиков, а также среди банков, обратившихся за консультационной поддержкой в Консультационную компанию "СПЛАН-Холдинг". Всего за 6 лет было опрошено: в 1995 г. - 146 банков, в 1996 г. - 185, в 1997 г. - 510, в 1998-1999 гг. - 219 банков в сумме, в 2000 г. - 1232 банка, в 2001 г. - 1237 банков. Серьезное увеличение числа опрошенных банков в 2000-2001 гг. произошло за счет проведения телефонного опроса, охватившего не только "активную" часть банковского технологического рынка (оценивающие и выбирающиебанки ( Банки и технологии, N 5, 2001.) ). В телефонный опрос была включена 'пассивная' часть банков (привычные банки ( Банки и технологии, N 5, 2001.) ), которые вполне довольны используемой системой и не собираются предпринимать каких-либо усилий по выбору или замене системы.
        Напомню стандартные вопросы нашей анкеты и стандартную формулу расчета Рейтинга известности фирм (табл. 1):

  • графа А (АБС) - Число ответивших на вопросы анкеты банков - пользователей технологий фирмы, при этом ответы разных представителей одного банка на одном мероприятии (Форум, семинар, почтовый опрос) считаются за одну заполненную анкету, а на разных мероприятиях как разные заполненные анкеты;
  • графа И (Известная) - Число упоминаний фирмы при ответе на вопрос: "Назовите наиболее известные Вам российские или зарубежные фирмы - разработчики АБС";
  • графа Л (Лучшая) - Число упоминаний фирмы при ответе на вопрос: "Назовите российскую или зарубежную АБС, наиболее отвечающую, по Вашему мнению, сегодняшним потребностям и возможностям банков";
  • графа П (Перспективная) - Число упоминаний фирмы при ответе на вопрос: "Назовите наиболее перспективную российскую или зарубежную АБС, отвечающую, по Вашему мнению, завтрашним потребностям банков";
  • графа У (Узнать) - Число упоминаний фирмы при ответе на вопрос: "О какой российской или зарубежной АБС Вы хотели бы узнать подробнее";
  • графа С (Собирается) - Число упоминаний фирмы при ответе на вопрос о том, что собирается ли банк "Приобретать другую разработку (названия фирм, одной или нескольких)";
    Вопросы , соответствующие графам Л (Лучшая), П (Перспективная), У (Узнать) и С (Собирается) при телефонном опросе не задавались.
  • графа РИАР-01 Результаты расчета Рейтинга известности за 2001 г. на активном рынке АБС (без учета телефонного опроса).
  • графы РИ- ** Результаты расчета Рейтингов Известности за ** год.

Полные данные по расчету Рейтинга известности за 2001 г. (первые шестнадцать фирм, опрос практически завершен) и итоговые значения этого же Рейтинга для этих же 16 фирм в 1996 2000 гг. приведены в табл.1. которую можно посмотреть здесь
        Поверхностный взгляд на Рейтинги известности подтверждает, что так называемые 'публичные компании' рынка АБС (они выделены в таблице полужирным шрифтом, как и рейтинги по годам официального объявления результатов) традиционно занимали пять мест из первых восьми-девяти (исключение фирма 'Кворум' в 1996 г.), т.е. заведомо относятся к числу лидеров рынка.
        Для общего анализа Рейтингов известности вспомним, что практически равны мощности выборки опроса в 2000 г. (1232 банка) и в 2001 г. (1237). Разница 0,4%. И можно ожидать, что показатели каждой из фирм в эти годы будут совпадать. В первую очередь заметим, что оба многолетних лидера рынка ('Диасофт' и 'R-Style Softlab') в абсолютном выражении прибавили в рейтинге известности примерно по 3,5 4,0%. Наибольшего успеха в относительном выражении добились в 2001 г. компании 'Диасофт+ПрограмБанк' и UniSAB , превысив прошлогодние абсолютные показатели более чем в 2 раза. Правда, при этом компания UniSAB так и осталась на 10 месте рейтинга, а 'Диасофт+ПрограмБанк' поднялась на 4 позиции с 15-го на 11 место (и это при полном отсутствии самостоятельного маркетинга!). Также отметим сильно положительную динамику в абсолютной известности у ЦФТ, БИС и CSBI EE , более чем вполовину превысивших свои показатели 2000 г.
        Находящаяся на общем 12 месте фирма 'Ростов-Клиринг' все свои баллы набрала в телефонном опросе, т.е. на 'пассивной' части технологического рынка. Впервые в рейтинге появилась на 14 15 месте фирма 'не основного профиля' - компания БСС, которая имеет целый класс разработок по автоматизации удаленного банковского обслуживания, но не имеет разработок класса интегрированных АБС. Если сравнивать места всех фирм в общем рейтинге и на активном рынке в 2001 г., то среди лидирующих компаний привлечение в опрос пассивной части банковского технологического рынка позволило улучшить места компаниям 'ПрограмБанк' (5 место на активном рынке и 3 общее место) и 'Кворум' (9 место на активном рынке и 7 общее место).
        Глубинный анализ полного Рейтинга известности за 2001 г. (отдельно или в динамике по отношению к 1996 2000 гг.) мы оставляем читателям для самостоятельной работы, а главное внимание уделим именно пятерке 'публичных компаний' ('Диасофт', 'R-Style Softlab', 'ПрограмБанк', 'Кворум', CSBI EE) и динамике их показателей. Разумеется, при наличии соответствующих данных по финансовым оборотам.
        Объявленные ранее этими пятью компаниями финансовые обороты с 1996 г. по 2000 г. включительно, приведены в табл. 2. Разумеется, что финансовые итоги за 2001 г. мы узнаем только в январе-апреле 2002 г.

Таблица 2. Объявленные ежегодные финансовые обороты компаний рынка АБС, $ млн .

Компания 1996 г 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г .

Диасофт*

6,3 11,3 8,64 8,1 8,7

ПрограмБанк*

4,5

5,1 3,8 4,1 5,2**

Кворум

1,2 3,2 2,7 3,9 4,7

R-Style Softlab

7,8 13,7 Обороты не объявлялись

CSBI EE

2,0

3,2 Обороты не объявлялись

Примечания:
* Финансовые обороты дочерней компании 'Диасофт + ПрограмБанк', образованной в июне 1998 г., учитывались в 1998 2000 гг. у обеих материнских компаний.
** Годовой оборот компании 'ПрограмБанк' за 2000 г. официально не объявлялся, но был предоставлен автору финансовым директором компании в частном порядке.

        Выявление объективных закономерностей будем вести в системе координат "Финансовые обороты у Рейтинг известности". На рис. 1 и 2 по итогам 1996 и 1997 гг. соответственно показаны местоположение каждой из пяти фирм (на рисунках рядом с маркерами указаны величины продекларированных фирмами финансовых оборотов). На рис. 3 и 4 по итогам 1998-1999 и 2000 гг. соответственно показаны местоположение каждой из трех оставшихся фирм ("Диасофт", "ПрограмБанк" и "Кворум"), поскольку "R-Style Softlab" и CSBI EE свои показатели не объявляли.

рис. 1

рис. 2

рис. 3

рис. 4

        По результатам всех пяти лет и четырех графиков прослеживается почти линейная зависимость: в координатах "Оборот - Известность" показатели четырех фирм расположены практически на одной "базовой" прямой (справа сверху - налево вниз: "Диасофт", "ПрограмБанк", "Кворум" и CSBI EE). Эта "базовая" прямая на всех рисунках показана прерывистой штриховой линией. Таким образом, финансовые результаты и известность фирм в сфере банковской автоматизации оказываются сильно связанными. Мысль, вообще говоря, не слишком оригинальная. Но то, что в течение четырех-пяти лет подряд зависимость окажется настолько явной и даже линейной, нельзя было предвидеть заранее.
        Над этой 'базовой' прямой дважды(в 1996 и 97 годах) в сторону превышения финансовых результатов располагались показатели фирмы 'R-Style Softlab'. Причин столь особого положения данной фирмы несколько. Вот причины, которые автор в 1998 г. считал основными (поскольку далее финансовые результаты не объявлялись, то не имеет смысла менять аргументацию, уже приведенную однажды в 1998 г.(Банковские технологии, N 6, 1998) ):

  • значительная диверсификация компании она имеет в активе не только банковскую, но и бухгалтерскую разработку RS-Balance; обладает филиальной сетью, как своей, так и материнского холдинга (что реально увеличивает финансовые результаты, а опросы 1996 г. проводились исключительно в Москве);
  • способ определения Рейтинга известности ориентирован на горизонтальный рынок - чем больше банков знают о фирме, тем больший рейтинг эта фирма имеет. Однако есть Сбербанк, который сам по себе представляет весьма платежеспособный рынок. Сильные позиции фирмы в этом банке дают приличный финансовый оборот и не очень значительную прибавку в Рейтинг известности;
  • пропуск фирмой в 1996 г. Второго форума разработчиков и свертывание рекламной активности привели к фактическому снижению Рейтинга известности (в 1997 г. фирма вернулась на рекламное поле и в число спонсоров Форума, поэтому отрыв от 'базовой' прямой в 1997 г. уменьшился).

         Что также интересно на рис. 1-4, это точка, в которой "базовая" прямая пересекает ось "нулевой известности". Формально, это сумма денег, которую могла бы получить на рынке АБС вымышленная, "совершенно неизвестная" фирма. В 1996 г. (рис. 1, за год до введения новых правил бухгалтерского учета) и в 1998-1999 гг. (рис. 3, финансовый кризис и послекризисный период) эта сумма едва-едва превысила $1 млн. В достаточно благополучные 1997 г. (рис. 2, подготовка и внедрение НПУ) и 2000 г. (рис. 4, время интенсивного развития банковской системы в регионах) эта сумма оценивалась в $3 млн. В 1997 г. - чуть меньше, в 2000 г. - чуть больше.
        Итак, повторю основной вывод: Известность российских фирм - разработчиков АБС напрямую связана с их финансовыми результатами . Чем больше средств фирма вкладывает в формирование известности и имиджа, тем выше реальная финансовая отдача. Следовательно, публикуемый из года в год Рейтинг известности является вполне объективным показателем сравнения как маркетинговой активности, так и финансовых достижений фирм - разработчиков АБС. Этот факт является своеобразным признаком и одновременным доказательством хорошей структурированности данного сегмента рынка. Само собой разумеется, что вся имиджевая и рекламная компания должна базироваться на качественных технологических продуктах.
        Интересно посмотреть на 'траектории' фирм по всем годам вместе в тех же координатах, но при делении рейтинга известности на число опрашиваемых банков (поскольку в разные годы было опрошено разное число банков). Значения Рейтинга известности в относительных величинах показывают число баллов известности, полученных одной фирмой, в пересчете на один опрошенный банк: Относительный рейтинг известности = Рейтинг известности/число опрошенных банков
        График изменения положения фирм за период 1996-2000 гг. в координатах 'Финансовые обороты Относительный рейтинг известности' показан на рис. 5 (рядом с маркерами указаны года вычисления рейтингов и объявленных финансовых результатов).

рис. 5

        На графике, например, заметно, что в относительной известности в 1997 г. по сравнению с 1996 г. потеряли фирмы CSBI EE и 'ПрограмБанк' (точки на графиках сдвинулись левее и немного выше). Прирост оборотов этих фирм на финансово-активном рынке АБС в 1997 г. составил 60 и 13% соответственно. Остальным трем "публичным' компаниям удалось в 1997 г. увеличить показатель относительной известности (точки переместились правее и существенно выше). Соответственно росту этой известности значительно повысились и финансовые результаты этих фирм: прирост составил у 'Кворума' 167%, у 'Диасофта' 79% и у R-Style Softlab 76%. Качественно данные результаты вполне согласуются с известным тезисом о том, что 'Кворум', 'Диасофт' и 'R-Style Softlab' в 1997 г. придерживались стратегии расширения своей доли рынка.
        В период 1998 1999 гг. (графики на рис.5 построены на полусумме оборотов за 1998 и 1999 гг.) среди трех оставшихся компаний ('Диасофт', 'ПрограмБанк' и 'Кворум') только 'Кворум' увеличил относительную известность и вместе с этим (совсем незначительно) средний ежегодный оборот. 'ПрограмБанк' немного увеличил относительную известность и уменьшил финансовые обороты. У 'Диасофта' абсолютного лидера рынка незначительно упали оба показателя, что и понятно лидеру всегда труднее остальных.
        Снижение у всех трех фирм относительной известности в 2000 г. объясняется просто в телефонном опросе часть позиций анкеты (в целях упрощения беседы) была опущена, т.е. задавались не все вопросы. Поэтому отрезки с конечной пометкой '2000' на рис. 5 для всех трех компаний остались практически параллельными.
         Как и обещано, важное замечание. Все результаты рейтинговых опросов, безусловно, отражают общие закономерности и тенденции рынка АБС, но в каждом конкретном случае для каждого конкретного банка (как крупного многофилиального, так и небольшого одноофисного) индивидуальные предпочтения могут очень сильно меняться. И здесь можно полностью разделить известный тезис о том, что (почти цитата себя самого и А.В. Евтюшкина) "АБС не является законченным полнофункциональным продуктом в отрыве от организационно-технологической структуры автоматизируемого банка".
         А поскольку каждый уважающий свое 'Я' банк чтит себя "особенным" и "неповторимым" (что, вообще говоря, очень и очень верно) либо стремится быть таковым, то выбор АБС и формирование стратегии развития информационных технологий следует вести не только по формальным критериям (известность и финансовые результаты), но - с учетом именно неформальных критериев и индивидуальных предпочтений банка. Впрочем, об этом автор уже писал.(См. статью "Тендер - залог успешного внедрения новых ИТ?.." - Банки и технологии, N 5, 2001)
        К неформальным критериям относятся, например, степень соответствия способов реализации функциональных и технологических характеристик АБС требованиям банка. В каждом случае индивидуальными будут и формализованные требования (набор критериев, шкала оценок, разбиение общего перечня характеристик по разделам и др.), и, разумеется, интегральные показатели предпочтения сравниваемых промышленных АБС и проектов поставщиков технологических решений. Формализация требований (обязательный этап любого выбора) проводится банком самостоятельно, либо с приглашением профессиональных внешних консультантов.
        Кроме вопросов, ответы на которые используются при расчете рейтингов известности, в телефонном и анкетном опросах 2000 г. были и такие:

  • Удовлетворяет ли Ваш банк используемая АБС? (Варианты ответов: Да , Скорее Да, Не полностью, Скорее Нет, Нет.)
  • Кто сопровождает систему? (Варианты ответов: Внешняя фирма-разработчик, Отдел автоматизации (ОА) банка.)
  • Удовлетворяет ли Вас уровень сопровождения системы? (Варианты ответов: Да , Скорее Да, Не полностью, Скорее Нет, Нет .)

рис. 6

рис. 7

рис. 8

рис. 9

рис. 10

        На рис. 6 показано распределение ответов банков, имеющих Собственную АБС (43 ответивших банка, синий график) и АБС внешнего разработчика (804 ответивших банка, красный график), о качестве сопровождения. Примечательно, что при такой огромной разнице в мощности выборки 43 банка и 804 банка, оба графика по качеству сопровождения очень хорошо совпадают.
        На рис. 7 показано распределение ответов тех же самых банков (что и на рис. 6) о качестве АБС. Из графиков видно, что качество внешних АБС оценивается в среднем чуть выше, чем качество АБС, разработанных в самих банках.
        На рис. 8 показано распределение ответов банков, ответивших только на один вопрос о качестве АБС и не ответивших на вопрос о сопровождении. Графики построены для банков, имеющих Собственную АБС (152 ответивших банка, синий график) и АБС внешнего разработчика (228 ответивших банков, красный график). Из графиков видно, что качество внешних АБС в этих банках также оценивается в среднем чуть выше, чем качество АБС, разработанных в самих банках. За одним исключением - ответ 'ДА' встречается чаще у банков со своей АБС.
        На рис. 9 показано распределение ответов банков о качестве сопровождения в зависимости от типа поддержки либо ОА банка, либо внешняя фирма. Выборка составлена по банкам, имеющим собственную поддержку (132 ответивших банка, синий график) и поддержку внешнего разработчика (569 ответивших банков, красный график). Пожалуй, поддержка внешней фирмой более предпочтительна, но в целом графики хорошо совпадают; отличие не более 10 12%.
        На рис. 10 показано распределение ответов банков о качестве АБС в зависимости от типа поддержки либо ОА банка, либо внешняя фирма. Выборка составлена по банкам, имеющим собственную поддержку (405 ответивших банков, синий график) и поддержку внешнего разработчика (662 ответивших банка, красный график). Пожалуй, поддержка внешней фирмой здесь также более предпочтительна, но в целом графики также хорошо совпадают: отличие не более 10 11%.
        Поскольку темы аналитических систем и Интернет-решений для банковской сферы сегодня очень актуальны, что было показано уже на нескольких Форумах разработчиков, то также интересной будет статистика ответов на следующие вопросы:

  • Кем создано в Вашем Банке Хранилище данных?
  • Если планируете приобрести Хранилище данных, то какие поставщики рассматриваются?
  • Кого из поставщиков интернет-решений Вы знаете?

         На вопрос о банковском Хранилище данных ответило более 240 банков. Статистика показала, что 188 из них имеют Хранилище данных собственной разработки. Это огромная цифра, примерно 78% всех банков. Что свидетельствует о том, что сбылся наш прогноз о развитии рынка аналитических систем, но пока подавляющее большинство разработчиков подобных приложений сосредоточены в банках. Тем не менее, будет интересно распределение ответов по фирмам, встретившимся по два и более раза при ответе на вопрос о разработчике банковского Хранилища данных. Оно приведено на рис. 11. Видно, что все 10 упомянутых фирм присутствуют в основном Рейтинге известности по АБС, в том числе все фирмы-разработчики первой шестерки основного рейтинга. Но есть и 'новое' имя ' Intersoft Lab ' . Заметим, что компания "Intersoft Lab" уже дважды выступала в качестве генерального спонсора ежегодных форумов разработчиков ИБС.
        На вопрос о потенциальном поставщике Хранилища (рис. 12) самый высокий балл получил ответ 'Неизвестно', а все остальные фирмы, упомянутые более одного раза, присутствуют и на рис. 11.
        Самым разнообразным по ответам был вопрос о поставщике интернет-решений. Распределение ответов показано на рис. 13. Безусловным лидером здесь является компания БСС, набравшая 123 балла - голоса банкиров. Из-за этого успеха неудивительно ее вхождение в основной Рейтинг известности, в котором она занимает 14 15 места, очень высокие для непрофильной (по АБС) компании. Пара лидеров основного рейтинга также занимают очень высокие места: 'Диасофт' второе с 92 баллами и ' R-Style Softlab' четвертое с 59 баллами. Еще одно призовое место третье занимает компания БИФИТ с 72 баллами. В это же распределение (точка отсечения 4 балла) помимо фирм-разработчиков попали 2 банка, которые активно предлагают интернет-услуги своим клиентам: Автобанк и Гута-Банк.

рис. 11

рис. 12

рис. 13

 

         И что же в завершение? Только одна фраза: Наша аналитическая работа и наши совместные опросы АРБ и компании 'СПЛАН-Холдинг' будут продолжены. О результатах Вы, конечно же, узнаете.