Власти могут изменить порядок выплаты страхового возмещения по вкладам, чтобы повысить ответственность вкладчика за выбор банка — проработать этот вопрос премьер-министр Дмитрий Медведев поручил Минфину и Минэкономразвития совместно с ЦБ и АСВ.

Сейчас, если у банка отзывается лицензия, АСВ компенсирует вкладчику 100% вклада в размере до 1,4 млн. руб. вместе с процентами (до декабря прошлого года эта сумма равнялась 700 тыс. руб.). Всего в 2014 году было выплачено 190 млрд. руб. компенсаций вкладчикам 61 банка. По состоянию на середину марта размер АСВ составлял 98,5 млрд. руб., и остро встал вопрос, где взять денег на будущие выплаты, ведь ЦБ не собирается прекращать отзывать лицензии. То есть банков, которые «скидываются», формируя страховой фонд АСВ, становится все меньше. В результате банкиры вышли с предложением к исполнительной власти о том, чтобы не только они, но и сами вкладчики несли риски в отношении состоятельности финансовых организаций и сохранности депозитов в них.

Глава госкорпорации Агентство по страхованию вкладов (АСВ) Юрий Исаев считает, что систему страхования вкладов в РФ менять не надо, и достаточно дифференциации взносов банков в систему по величине ставок. «Тему эту изучаем, плюсы и минусы. На наш взгляд, все-таки гораздо больше минусов в том, чтобы что-то менять. Глобально с точки зрения франшизы, неполного страхования ответственности — больше минусов», - сказал он.

Минфин также считает, что менять правила страхования вкладов россиян в банках не стоит, лучше ужесточать требования к отчислениям банкам в систему страхования вкладов. Об этом заявил замглавы Минфина Алексей Моисеев. «Вариантов я вижу четыре: это дифференциация взносов, франшиза (неполное страхование), невозмещение некапитализированных процентов и возмещение только суммы внесенных средств. Честно говоря, из всех этих мер мне кажется предпочтительной только дифференциация взносов (в фонд страхования вкладов — ред.) Франшиза мне не нравится. Мне кажется, что она может подрывать основы системы страхования вкладов», - отметил представитель Минфина.

Изменения в системе гарантирования депозитов в России не должны затрагивать права граждан на получение 100% компенсации, правильнее ужесточить требования к рисковым банкам, привлекающим депозиты под высокие проценты, полагают эксперты.

Комитет Госдумы по финрынку обсуждает возможность повышения суммы страхового возмещения по вкладам до 1,7-2 миллионов рублей в связи с возможным исключением из него выплат по процентам, рассказал зампред комитета, президент Ассоциации региональных банков России Анатолий Аксаков. По его словам, пока в профильный комитет Госдумы соответствующих предложений от правительства не поступало. В то же время депутат поддерживает эту инициативу. Глава АРБР надеется, что это заставит вкладчиков задумываться над тем, в каких банках хранить свои сбережения. « Проценты исключить у любого вкладчика, чтобы все-таки задумывались над тем, куда нести деньги, чтобы не было беготни за высоким процентом», - считает он.

В Ассоциации российских банков нет единого мнения по поводу страхования только 90% вкладов, сообщил президент объединения Гарегин Тосунян. «При 90-процентных гарантиях все пойдут в банки с госучастием, что приведет к перераспределению средств из частных банков в пользу банков с участием государства. 100-процентная гарантия более конкурентно распределила между банками финансы», - сказал он. В свою очередь, президиум АРБ обсудил вопрос возможного отказа от полного страхования вкладов и пришел к выводу, что сейчас несвоевременно не только осуществлять какие-то изменения, но и даже их обсуждать.

Участникам экспертного пула Bankir.Ru было предложено ответить на вопрос: "Должны ли граждане разделять с банком риски, необходимо ли отменить страхование процентов и увеличить сумму возмещения?"

Комментирует Елена Лысенкова, старший аналитик банка «ГЛОБЭКС» (Группа Внешэкономбанка):

- Система страхования вкладом в нашей стране действует довольно слажено. В случае отзыва лицензий все клиенты, которые имели вкладов не превышающие объёмы страховой суммы, все получали обратно. Т.е. система работает исправно.
На мой взгляд, введение новый изменений в столько сложный период может нанести определенный вред. В случае, если будет принято решение, что при банкротстве банка люди смогут получить назад на 5-10% меньше от вложенной суммы, то это может ударить по мелким и средним банкам, так как, скорее всего, начнется отток к более сильным финансовым организациям. Думаю, что для столь резкий изменений сейчас не время. Безусловно, нам нужно говорить о повышении финансовой грамотности, так как люди уверены, что в случае банкротства банка деньги они смогут получить обратно. И открывают вклады в первом попавшемся банке.

Комментирует Калина Яркина, бизнес-консультант практик, учредитель и генеральный директор консалтинговой группы «БиZSезон»:

- Полностью согласна с теми экспертами, которые утверждают, что ужесточить нужно требования к банкам и никоим образом не перекладывать ответственность на граждан. Кроме того, вводить подобные инициативы сейчас, когда наши банки и так страдают нехваткой ликвидности чревато серьезнейшими последствиями в виде оттока капитала. Как только пойдет волна негатива, а она пойдет, граждане сразу же отправятся в банк «вынимать» наличку. Это и к гадалке не ходи.
И потом. Как? Скажите мне, как простой обыватель сможет разобраться самостоятельно с тем, какой банк стоит доверия, а какой нет? Лицензии? Прочие бумажки с вензелями и печатями? Этого добра по всем стенам развешено в любом учреждении и никого еще не спасло от банкротства.
Вспомните, ведь даже самые высшие инстанции были в изумлении, когда вдруг обнаружились гигантские финансовые дыры в весьма себе крупных и «благородных», уважаемых банках, например, банк «Траст». И он - не единственный пример, когда лицензии отзывались у банков, которые входили в ТОР-100 лучших и надежных по стране. Если уж наверху не заметили, то как обычный гражданин смог бы увидеть причины для недоверия? Мне кажется, что тут должен быть несколько иной подход. Раз на рынке появляется финансовая организация под названием «банк», аккредитованная, лицензированная имеющая право вести кредитно-финансовые операции, входящая в список банков имеющих право страхования вкладов, то для граждан это должно означать в первую очередь, что этой организации уже можно доверять только потому что этот «банк» допущен на рынок.
Все! Все остальное – дело власти и прочих контролирующих органов.
В нашей стране и так давно уже невыгодно хранить свои деньги в сберегательных кассах. Естественно, что большинство граждан ищут варианты, при которых их накопления, сбережения смогут сохраниться за счет покрытия инфляции, а это значит, что процент в банке должен быть более-менее высоким. Все процентные ставки, которые имеются, за редким исключением, не покрывают инфляционной составляющей. Чаще идут с процентом инфляции ноздря в ноздрю.
Поэтому вряд ли подтвердятся надежды главы АРБР, на то, что у граждан отпадет нужда в беготне за высоким процентом.

Комментирует Олег Анисимов, член совета директоров интернет-бухгалтерии «Моё дело»:

- Идея о том, что граждане должны лучше анализировать банки и рисковать процентами по вкладам, на мой взгляд, не выдерживает критики. У граждан нет инструментария для такого анализа. О том, что у банка серьёзные проблемы, люди узнают уже после отзыва лицензии. По отчётности это, как правило, определить невозможно, так как те же плохие кредиты могут быть спрятаны под видом «хороших». Да и сотрудники банков, находясь изнутри, часто плохо понимают, какие риски банк в реальности несёт. Полная картина есть только у высшего руководства банков. Мне кажется, надо ужесточать требования ЦБ к банкам, входящим в Систему страхования вкладов или ограничивать ставки так или иначе, но перекладывание ответственности на вкладчиков просто приведёт к резкому росту доли окологосударственных банков на рынке депозитов.

Комментирует Сергей Шамин, заместитель председателя правления Банка расчетов и сбережений:

- Думаю, что введение так называемой франшизы в страховании вкладов не будет эффективным. Ведь прошло всего несколько месяцев после того, как была увеличена страховая сумма с 700 тыс. рублей до 1,4 млн рублей. Получается, что по причине оттока вкладов из банковской системы сумма страхового возмещения была увеличена в 2 раза, и когда вкладчики, успокоившись, разместили свои сбережения, причем многие — на длительный срок, теперь предлагается ввести ограничения. Полагаю, что эта новация может привести к снижению объема вкладов в банках, а доверие к системе страхования вкладов уменьшится.
Было бы рациональнее ужесточить требования к банкам – членам ССВ, оперативно реагировать на то, что тот или иной банк «пылесосит» рынок при ухудшающихся показателях работы — у регулятора есть и информация об этом, и соответствующий арсенал мер воздействия.

Комментирует Галина Уткина, директор департамента депозитов и комиссионных продуктов «Ренессанс Кредит»:

- На наш взгляд, не стоит возлагать на клиента ответственность за финансовое состояние банка, когда у вкладчика нет реальных способов проследить, что происходит в кредитной организации. Далеко немногие россияне способны проанализировать финансовую отчетность и сделать правильные выводы относительно ситуации в банке, да и не всегда это возможно. Как показала история, размер кредитной организации тоже не является гарантией ее 100% надежности – лицензии отзывали и у крупных банков. Поэтому если останется полное покрытие суммы в пределах 1,4 млн рублей, это будет разумным решением.
Отмена страхования процентов – технически очень сложно реализуемый процесс. По одним вкладам выплата дохода осуществляется в конце срока размещения, по другим – ежемесячно, причем проценты могут как выплачиваться, так и капитализироваться. Пересчитать все это при наступлении страхового случая не представляется практически возможным. Что касается суммы возмещения, то недавнее повышение страховки до 1,4 млн рублей покрывает размещенные в банках суммы у подавляющего большинства клиентов.

Комментирует Дмитрий Нужденов, директор по инвестициям компании AGT инвест:

- Я считаю, что граждане должны разделять с государством и банком риски и страхование АСВ не должно покрывать все риски вкладчиков. Почему я так считаю? Давайте посмотрим на опыт Китая, который сейчас модно приводить в пример: в Китае нет страхования вкладов, никакого, ни для каких банков. Давайте попробуем сформулировать цель страхования вкладов. Банкам нужны деньги населения (зачем?) для того , чтобы на них зарабатывать и получать прибыль. Населению нужны от банков проценты (чем больше, тем лучше) для того чтобы получать доход на имеющийся капитал. Рынку нужны деньги от банков для того чтобы развивать бизнес и производить товары или услуги. Казалось бы рынок должен все расставить по своим местам и каждый должен нести свои риски и получать свой доход. Заметили, что в этой простой схеме что то не хватает? Да в этой схеме не хватает чиновников в лице АСВ и ЦБ. Нужны ли они нам? Безусловно нужны, но в каком объеме они должны регулировать - это большой вопрос.
Сегодня для развития экономики очень важны все инструменты финансирования- кредиты, акции, облигации, векселя, займы , паи, займы. Суть этих инструментов- получить заемные средства на реализацию проектов (развитие бизнеса, оборотные средства). Как правило риски сбалансированы доходностью этих инструментов. При этом государство и ЦБ всячески способствует и гарантирует приток средств населения только в один инструмент- вклады физических лиц и что очень важно- гарантирует их на 100%. А почему нет гарантий и энтузиазма по другим финансовым инструментам для развития бизнеса? Почему приоритет отдается фактически наиболее регулируемым финансовым инструментам?
Деньги физических лиц тщательно оберегаются от "излишних" рисков , но и от "излишне высоких процентов". Поэтому практически все финансирование бизнеса можно получить в 90-97% получить только от банка пройдя все фильтры отбора установленные чиновниками банка и ЦБ. А если эти фильтры не пропускают часть бизнеса и не выдают ему кредитов? Такой бизнес - не получит финансирования и будет остановлен в развитии или проекты не будут запущены. Рабочие места не будут созданы, ВВП будет расти медленнее. Малый и средний бизнес будут развиваться слабо. Что сейчас и происходит.
Может быть все таки дать возможность гражданам нести риски бизнеса и зарабатывать большие проценты? Но нужны ли в этом случае 100% гарантии по депозитам? Возможно все же оставить сумму гарантий в 700 000 руб? или гарантировать только 80-90 вкладов?
Решая одни сиюминутные задачи задачи мы полностью отучаем наших граждан нести риски. И после этого мы ждем внутренних инвесторов и предпринимателей?

Комментирует Михаил Попов, основатель платформы для управления личными финансами EasyFinance.ru:

- Я считаю, к этому вопросу нужен совершенно иной подход. Да, сейчас граждане размещают вклады по принципу того, в каком банке самые высокие проценты - ведь им нечего терять, вклады застрахованы, и у большинства россиян размер депозитов не превышает страховой лимит в 1,4 миллиона. А самые высокие проценты обычно у тех банков, которые уже попали под санацию или близки к этому. В итоге государству приходится возвращать деньги вкладчикам. Это замкнутый круг.
Предложение вновь снизить лимит страхового покрытия - это движение в верном направлении, однако до конца проблему это не решит. Даже если страховое покрытие вновь станет 700 тыс. рублей или даже, скажет, 500 тыс. - многие российские семьи со своими сбережениями уложатся и в этот лимит.
Мне кажется, решение тут может быть только одно: тщательнее отбирать банки для вхождения в систему обязательного страхования вкладов. Нахождение в этой системе должно быть для банка привилегией, а не данностью. Тогда уже граждане смогут вкладывать деньги под большой процент в сомнительные банки, которые не попадут в систему страхования вкладов, на свой страх и риск, прекрасно осознавая возможные последствия.

Комментирует Валерий Пивень, начальник отдела информационно-аналитического отдела Лайф Капитал, ФГ Лайф:

- В любом случае, увеличение доли государства в пассивах ведёт к росту зависимости банковской системы. Однако, в настоящее время именно государственное финансирование - единственный источник средств, способный обеспечить устойчивость банковской системы и дать ей возможность поддержать переживающую кризис экономику. Однако, законопроект, ограничивающий права миноритариев при доп.размещении акций, может иметь далеко идущие неблагоприятные последствия. Если применение закона ограничится выпуском привилегированных акций, которые будут оплачены ОФЗ в процессе докапитализации через АСВ, то это можно считать логичным действием. Но расширение его использования фактически подорвёт возможности развития нормального корпоративного управления. В частности, изменение системы преимущественного выкупа позволяет мажоритариям радикально менять структуру акционеров, а затем осуществлять, например, массовую выплату дивидендов в свою пользу.