Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) отменил решение об отказе взыскать со Сбербанка свыше 28 млн руб. Иск к банку предъявил конкурсный управляющий ОАО "Корпорация "Росагропромстрой"" Владимир Лимонов. "Росагропромстрой", признанный банкротом 12 декабря 2005 года, в январе 2006 года открыл в Сбербанке счет для обслуживания процедуры конкурсного производства. В сентябре 2006 года Сбербанк списал с этого счета около 28 млн руб. по инкассовым поручениям, выставленным московской налоговой инспекцией N45. Конкурсный управляющий "Росагропромстроя" потребовал от банка возмещения убытков, но суды трех инстанций в Москве удовлетворить иск отказались. Суды признали требования налоговиков незаконными, но решили, что отвечать за их исполнение банк не должен, поскольку по Налоговому кодексу обязан их исполнять.

Судьи ВАС, передавая дело в президиум, с такой позицией не согласились. Они посчитали, что банк, списав деньги, нарушил принцип очередности удовлетворения требований кредиторов, установленный законом о банкротстве. Президиум ВАС, отменив решение в пользу Сбербанка, направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Москвы. Суду, в частности, предстоит выяснить, вернула ли налоговая инспекция "Росагропромстрою" незаконно взысканные деньги.

Конкурсный управляющий компании Владимир Лимонов был вчера недоступен для комментариев. В Сбербанке сообщили, что до появления полного текста постановления президиума ВАС выводы делать преждевременно. Но неофициально объяснили, что отслеживать банкротное состояние налогоплательщика должна инспекция, которая обязана предъявлять требования к конкурсному управляющему. Банки же по Налоговому кодексу несут ответственность за неисполнение требований налоговых инспекций, подчеркивают в Сбербанке.

Представители других банков также уверены, что не должны проверять требования налоговиков по существу. "Если банку выставили инкассо, он оценивает его по формальным признакам — наличию необходимых реквизитов",— говорит главный бухгалтер банка "Авангард" Владимир Андреев. По его словам, банк исходит из того, что инспекция выставляет требования к компании-банкроту с соблюдением правил об очередности.

Арбитражные управляющие считают иначе. "Требования закона о банкротстве имеют приоритет, и судебная практика по различным делам это подтверждает",— говорит конкурсный управляющий банка "Диалог Оптим" Андрей Сергеев. Заместитель гендиректора компании "Право и консультации" Павел Монаков согласен, что банк должен учитывать нахождение клиента в процессе банкротства и специфику счета.

Юристы, впрочем, признают, что в случае удовлетворения иска управляющего "Росагропромстроя" банкам придется самим проверять законность поручений налоговой инспекции и нести риск собственных ошибок. "В этом деле банк оказался заложником противоречий между Налоговым кодексом и законом о банкротстве: по Налоговому кодексу банк отвечает за неисполнение инкассовых поручений инспекции, а по закону о банкротстве не имеет права эти поручения исполнять, за исключением взыскания текущих платежей",— говорит адвокат адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай. Партнер консалтинговой компании "BKR-Интерком-Аудит" Ирина Маканова полагает, что банки могут оказаться в тупиковой ситуации, когда исполнение одного закона может автоматически привести к нарушению другого. "Ответственность банка может последовать в любом случае",— констатирует эксперт.

Новое рассмотрение дела арбитражный суд Москвы начнет примерно через два месяца, а прохождение дела по всем инстанциям, когда окончательное решение примет президиум ВАС, может занять около года.

Источник: КоммерсантЪ