8 декабря, среда 03:18
Bankir.Ru

Реклама

Онлайн-конференции

Совместная он-лайн-конференция Российского союза промышленников и предпринимателей, агентства Bankir.Ru, журнала «БДМ. Банки и деловой мир», Ассоциации региональных банков России.

Власти декларировали курс на приватизацию госпредприятий, в том числе - в банковском секторе. Участники рынка полагают, что этот шаг придаст новый импульс бизнес-развитию страны. Однако некоторые эксперты напоминают, что приватизация без стратегии и прозрачности способна породить новые проблемы…

Какой должна быть стратегия приватизации в банковском секторе? Насколько государство готово выйти из банкинга? Кто может стать покупателями бывших госбанков?

Надеемся, что по этим вопросам выскажутся не только участники конференции, но и посетители Bankir.Ru

Участники

Александр Мурычев
Исполнительный вице-президент Российского союза промышленников и предпринимателей, председатель совета Ассоциации региональных банков России, д.э.н. (Москва)
Анатолий Милюков
Исполнительный вице−президент Ассоциации российских банков, д.э.н. (Москва)
Ян Арт
Главный редактор агентства Bankir.Ru, вице-президент Ассоциации региональных банков России, к.э.н. (Москва)
Максим Осадчий
Начальник аналитического управления Банка корпоративного финансирования (Москва)
Людмила Коваленко
Главный редактор журнала "БДМ. Банки и деловой мир" (Москва)
Виктор Четвериков
Генеральный директор Национального Рейтингового Агентства (Москва)

 
Алексей, Москва
Уважаемые коллеги, сегодня о ситуации с отмыванием в РФ не пишет только ленивое СМИ. Как вы думаете, в случае приватизации гос.банков, фактически получивших во время кризиса статус too big to fail, изменится ли подход государства к контролю за организацией противодействия легализации в этих банках?
Людмила Коваленко
Главный редактор журнала "БДМ. Банки и деловой мир" (Москва)

Не думаю, чтобы что-то в этом смысле изменилось для госбанков, разве что небольшая «антиотмывочеая» кампания пройдет — и тут же затихнет. К госбанкам априори «больше доверия», однако пример Банка Москвы, тяготевшего к этому статусу, показывает, что за красивым фасадом нередко скрываются совсем не красивые картинки.

С другой стороны, по организации работы в рамках 115-го закона Россия уже давно впереди планеты всей, и крупные, в том числе государственные банки сумели наладить всю формальную сторону этой работы, так что как раз к ним нареканий будет наверняка меньше.

 
Юлия Уханова, Москва
Будет ли, на ваш взгляд, приватизация госбанков достаточной для того, чтобы уменьшился риск госмонополии на банковском рынке России?
Александр Мурычев
Исполнительный вице-президент Российского союза промышленников и предпринимателей, председатель совета Ассоциации региональных банков России, д.э.н. (Москва)

Сама по себе программа приватизации - это, конечно, движение в правильном направлении. Тем не менее в наших условиях это вряд ли решит вопросы рисков и сразу же снимет проблему равных условий конкуренции. Все мы живем на грешной земле и понимаем, что если госдоля, предположим, в капитале Сбербанка или ВТБ, станет, условно, на 25% меньше, это не изменит ни поведение банков, ни отношение к банкам со стороны государства. Определенная политизированность госрегулирования банкинга очевидна. События последних лет показывают, что есть банки, а есть БАНКИ. Есть те, которые можно регулировать в полном объеме соответственно с законодательством, а есть банки, которые регулировать можно, но только "согласовав этот вопрос". Как правило, за крупными банками стоят очень серьезные политические группировки, властные группировки. Это плохо, но это реалии. Формула "Слишком большой, чтобы упасть" по-прежнему в силе. Тем более, что банки с государственным участием - это социально значимые, системообразующие кредитные организации. И, даже если там будет минимум государственного участия, этими банками будут стоять ресурсы как правительства, так и регуляторов.

Поэтому я  уверенно могу сказать: чтобы минимизировать риски госмонополии и тем более создать некую равность в конкуренции, нужны десятилетия. И одного десятилетия может не хватить. А если возьмем международную практику, то на примере США мы видим, что государство в кризис поддержало банки, вошло в них и по сути банковская система Америки перестала быть абсолютно частной, скорее, это теперь некая форма частно-государственного партнерства. Любому государству проще, пусть и  нарушая принцип равной конкуренции, поддержать крупный банк, чем вызывать социальный катаклизм. И у нас события 2008 года они показали: проще залить деньгами финансовый рынок, но самое главное чтобы не допустить социальных катаклизмов. Поэтому вопрос равной конкуренции не зависит лишь от присутствия государства в капитале банков.

Людмила Коваленко
Главный редактор журнала "БДМ. Банки и деловой мир" (Москва)

Все мы стали свидетелями «народных IPO», и что, госмонополия куда-то девалась?

Максим Осадчий
Начальник аналитического управления Банка корпоративного финансирования (Москва)

Пока запланирована лишь частичная приватизация госбанков (см. мой ответ на вопрос Сергея Жика), которая явно не приведет к переделу банковского рынка.

Виктор Четвериков
Генеральный директор Национального Рейтингового Агентства (Москва)

Мне кажется это очень интересный вопрос. Если посмотреть на процесс приватизации госбанков формально, то мы наверняка станем свидетелями сокращения доли государства как управленца и монополиста в банковском секторе. Однако банки от этого не станут более рыночными в силу того что у них останется привилегия в получении доступа к государственным ресурсам в отличии от других банков. А ресурсы и инвестиции – это всегда контроль, пусть и не прямой. Поэтому мне кажется что этот риск будет характерен для российского банковского сектора и после приватизации.

 
Сергей Жика, Новосибирск
Обнародована ли программа приватизации госбанков? И если да, то где ее можно увидеть?
Александр Мурычев
Исполнительный вице-президент Российского союза промышленников и предпринимателей, председатель совета Ассоциации региональных банков России, д.э.н. (Москва)

Есть правительственные решения по Сбербанку, по ВТБ, по Газпромбанку, по Россельхозбанку. Эти решения основаны на стратегии развития банковского сектора до пятнадцатого года. Конкретные программы приватизации разработаны акционерами. Приватизация в разных банках задействует разные доли, в любом случае государство оставляет за собой 50% плюс одну акцию.

Людмила Коваленко
Главный редактор журнала "БДМ. Банки и деловой мир" (Москва)

По моим сведениям, определенные параметры приватизации записаны в Стратегии развития банковского сектора, есть ли конкретный график — не знаю.

Максим Осадчий
Начальник аналитического управления Банка корпоративного финансирования (Москва)

«Прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества и основные направления приватизации федерального имущества на 2011 - 2013 годы» предполагает снижение доли государства в голосующих акциях Сбербанка и ВТБ до 50% + 1 акция в 2011 - 2013 гг. Также в этой программе предполагается возможность снижения участия государства в капитале РСХБ до 75% до 2015 г. Планы полной приватизации госбанков сокрыты тьмой.

«Программа» опубликована в «Российской Газете»:  http://www.rg.ru/2011/01/25/privatizacia-dok.html

Анатолий Милюков
Исполнительный вице−президент Ассоциации российских банков, д.э.н. (Москва)

Программа приватизации федерального имущества на 2011-2013 годы была одобрена 17 ноября 2010 г. на заседании Правительства Российской Федерации. Информацию можно найти на сайте МЭР РФ (http://www.economy.gov.ru/minec/about/structure/depreal/doc20101123_01), а полный текст документов – на сайте «Российской газеты» (http://www.rg.ru/2011/01/25/privatizacia-dok.html).

Достаточно полная программа приватизации госбанков изложена также в Стратегия развития банковского сектора РФ на период до 2015 г.

Официальные документы по программам приватизации госбанков не были обнародованы видимо потому, что собственники не торопят продажу принадлежащих им пакетов акций в связи с ухудшением экономической конъюнктуры.

Виктор Четвериков
Генеральный директор Национального Рейтингового Агентства (Москва)

Да такая программа существовала. Сколько процентов и в какой период времени. Но это не отдельная программа, а часть одной из программ монетизации государственного участия Министерства Финансов.

 
Егоров Александр, Москва
Уважаемые эксперты, каково ваше личное отношение к госпрессингу на банковском рынке?
Ян Арт
Главный редактор агентства Bankir.Ru, вице-президент Ассоциации региональных банков России, к.э.н. (Москва)

Резко отрицательное. Понятно, что есть так называемые системообразующие банки, социально значимые банки. Однако банкинг не может быть государственным, это ему противопоказано по самой сути свойе экономической функции - служить аппаратом свободного переливания денег. Принцип кредитный (частный) и принцип дотационный (государственный) антагонистичны. В одну упряжку впрячь не можно...

Людмила Коваленко
Главный редактор журнала "БДМ. Банки и деловой мир" (Москва)

Не будучи банкиром, могу лишь посочувствовать тем, кто испытывает на себе этот прессинг. Однако не могу не отметить, что контроль за банками, во всяком случае, на нынешнем этапе, необходим. Достаточно вспомнить, как в 2008-м государство спасало крупные банки, а потом «страдальцы» начисляли своим топам немыслимые бонусы. Думаю, то, что контроля над банками требуют во всем мире, в немалой степени — заслуга самих банков. Им перестали доверять не на пустом месте, а после достаточно громких системных катастроф.

Максим Осадчий
Начальник аналитического управления Банка корпоративного финансирования (Москва)

См. мою статью в Аналитическом банковском журнале «Российские банки: парк Юрского периода» http://www.abajour.ru/files/58-59_1_191.pdf

Анатолий Милюков
Исполнительный вице−президент Ассоциации российских банков, д.э.н. (Москва)

Помимо явно негативных явлений (снижения конкуренции, качества и эффективности работы), госпрессинг на банковском рынке приводит к повышенной концентрации рисков на отдельных игроках, что в будущем может привести к повышенной чувствительности всей финансовой системы к внешним и внутренним шокам. Одним из наиболее значимых преимуществ высокой конкуренции и большого числа участников финансового рынка является относительно равномерное распределение прибылей и убытков, что положительно сказывается на финансовой стабильности в целом.

Виктор Четвериков
Генеральный директор Национального Рейтингового Агентства (Москва)

Как такового прессинга со стороны государства нет. Но вот создание нерыночной среды и неравных условий для банковского сообщества предостаточно. Именно это рискованный путь монополизации рынка , да еще и под эгидой государства. Нужно определиться какой мы хотим видеть банковскую систему, многоуровневой, или прийти опять к нескольким банкам в стране которые как в советское время будут отвечать каждый за свое: за сельское хозяйство, промышленность, население, жилой фонд и инфраструктуру и отдельно за валюту и международные расчеты. Только во втором случае это будет не банковская система и финансово-отраслевые главки. Мне ближе многоуровневая система, возможно при более сложном подходе к лицензированию разных направлений деятельности и различающимися надзорными требованиями.

 
Михаил Курчатов, Москва
Уважаемые эксперты, как выполняется распоряжение президента России о выводе чиновников из советов директоров госкомпаний и госбанков? Или об этом решении постепенно благополучно забыли?
Александр Мурычев
Исполнительный вице-президент Российского союза промышленников и предпринимателей, председатель совета Ассоциации региональных банков России, д.э.н. (Москва)

Нет, не забыли. Активно идет эта процедура, но часто происходит замещение одних чиновников другими чиновниками. Реже идет замещение чиновников независимыми директорами. РСПП считает, что замена одних чиновников другими чиновниками мало что дает. Потому что при любых условиях такой директор голосует так, как государство указывает голосовать. Это малоэффективно. Мы считаем, что нужно говорить о замене чиновников на независимых директоров, которые имеют уже некие стандарты международного понимания института совета директоров. Независимый директор потому и независимый, что, чтобы ему не говорили, он все равно будет голосовать с учетом собственной компетенции, с учетом рыночной конъюнктуры, и влияния государства будет тут сведено до минимума... Поэтому пока эффект слабый, хотя замены практически везде произведены. Рынок это совершенно не заметил.

Максим Осадчий
Начальник аналитического управления Банка корпоративного финансирования (Москва)

В состав Наблюдательного совета Сбербанка (эквивалент Совета директоров) входят 8 представителей государства:

  1. Председатель ЦБ РФ Игнатьев Сергей Михайлович
  2. Первый заместитель председателя ЦБ РФ Улюкаев Алексей Валентинович
  3. Первый заместитель председателя ЦБ РФ Лунтовский Георгий Иванович
  4. Заместитель председателя  ЦБ РФ Швецов Сергей Анатольевич
  5. Директор Сводного экономического Департамента ЦБ РФ Иванова Надежда Юрьевна
  6. Главный аудитор ЦБ РФ Ткаченко Валерий Викторович
  7. Заместитель министра финансов РФ Саватюгин Алексей Львович
  8. Заместитель руководителя Аппарата Правительства РФ Попова Анна Владиславовна

В состав Наблюдательного совета ВТБ входят 3 представителя государства:

  1. Директор департамента инновационного развития и корпоративного управления Министерства экономического развития РФ Осколков Иван Валерьевич
  2. Заместитель Министра финансов РФ Саватюгин Алексей Львович
  3. Первый заместитель председателя ЦБ РФ Улюкаев Алексей Валентинович

В состав Наблюдательного совета РСХБ входит 1 представитель государства:

Руководитель Секретариата Первого заместителя Председателя Правительства РФ В.А. Зубкова Кулькина Татьяна Борисовна

Виктор Четвериков
Генеральный директор Национального Рейтингового Агентства (Москва)

Распоряжение никто не отменял. Кроме того чиновникам напрямую запрещено принимать участие в органах управления или возглавлять бизнес. Но опять повторюсь, есть масса других способов делать это через номинальных лиц. Так что это распоряжение скорее всего трудно выполнить и проконтролировать.

 
Оксана Коршанова, Самара
Насколько, на ваш взгляд, существенен риск приватизации госбанков их топ-менеджментом и аффилированными лицами?
Александр Мурычев
Исполнительный вице-президент Российского союза промышленников и предпринимателей, председатель совета Ассоциации региональных банков России, д.э.н. (Москва)

Такой риск есть в отношении всех приватизируемых госкомпаний.. Здесь важны процедуры, которые застрахуют от ошибок, которые были допущены в девяностые годы. тогда было виновато как правительство, так и законодатели, которые своевременно приняли те или иные законы и не обеспечили правовую базу приватизации. Минувшие парламентские выборы, кстати, показали, что в этой теме до сих пор не поставлена точка. Оппозиционные партии предлагают вообще национализировать приватизированное в девяностые годы. Причем если одни говорят о национализации-выкупе по рыночной цене, то другие говорят чуть ли не об экспроприации.

Людмила Коваленко
Главный редактор журнала "БДМ. Банки и деловой мир" (Москва)

На мой взгляд, такой риск достаточно реален.

Максим Осадчий
Начальник аналитического управления Банка корпоративного финансирования (Москва)

Такой сюжет представляется маловероятным – слишком велик кусок, да и чрезмерно пристальное влияние внимание будет привлечено к приватизации госбанков. 

Анатолий Милюков
Исполнительный вице−президент Ассоциации российских банков, д.э.н. (Москва)

На полную приватизацию топ-менеджменту и аффилированным лицам явно не будет хватать ресурсов. Более того, приватизация вряд ли будет возможна только за счёт внутренних источников.

Виктор Четвериков
Генеральный директор Национального Рейтингового Агентства (Москва)

В процессе приватизации или публичной продажи акций всегда существует такой риск и более того этот риск вполне реализуем. Проблема только в том что менеджмент является при подготовки к размещению инсайдерами и в случае доказательства этого и не информировании ФСФР об участии в сделке, речь может идти о прямое нарушение закона об инсайде. Но всегда существует масса способов не участвовать напрямую в сделке и подавать заявку не от своего имени.

 
Юлия Уханова, Москва
Каковы цели приватизации госбанков и какой, на ваш, взгляд, должна быть стратегия такой приватизации?
Максим Осадчий
Начальник аналитического управления Банка корпоративного финансирования (Москва)

«Прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества и основные направления приватизации федерального имущества на 2011 - 2013 годы» рассматривает приватизацию федерального имущества как инструмент достижения целей перехода к инновационному социально ориентированному развитию экономики. В «Программе» указано: «… основными задачами государственной политики в сфере приватизации федерального имущества в 2011 - 2013 годах являются:

- создание условий для привлечения внебюджетных инвестиций в развитие акционерных обществ на основе новых технологий;

- сокращение государственного сектора экономики в целях развития и стимулирования инновационных инициатив частных инвесторов;

- улучшение корпоративного управления;

- стимулирование развития фондового рынка;

- формирование интегрированных структур в стратегических отраслях экономики;

- формирование доходов федерального бюджета».

Однако запланированная частичная приватизация госбанков без утраты госконтроля решит только две задачи: формирование доходов федерального бюджета и (в минимальном объеме) стимулирование развития фондового рынка.

Анатолий Милюков
Исполнительный вице−президент Ассоциации российских банков, д.э.н. (Москва)

Приватизация госбанков преследует 2 цели. Первой является покрытие дефицита госбюджета России в среднесрочной перспективе. Второй является повышение конкуренции и сокращение роли государства на банковском рынке, увеличение эффективности работы финансовых институтов и повышение транспарентности работы приватизируемых банков.

Приватизация есть эффективная мера по снижению роли государства на рынках, в том числе на рынке банковских услуг. Но, как показывает мировой опыт, наиболее эффективный путь – это развитие конкуренции на рынках, так как даже частный банк-монополист в силу своего масштаба может оказывать такое же деструктивное влияние на рынок в целом, как и государственный.

Для развития конкуренции надо обеспечить и поддерживать равный доступ банков к ресурсной и клиентской базам, а также справедливый надзор. Можно также вводить прямые ограничения. Например, АРБ предлагало ограничить долю топ-5 банков величиной 50% от совокупного объёма активов или капитала банковской системы страны.

Виктор Четвериков
Генеральный директор Национального Рейтингового Агентства (Москва)

Основная цель – это монетизация и продажа части активов в которых участвует государство. Бизнес должен повышать свою стоимость и капитализацию через размещение новых эмиссий на рынке и привлечения новых акционеров и инвесторов. Государство в данном случае дает хорошие гарантии бизнесу и стабильность но замедляет развитие в силу множества ограничений накладываемых на него как на собственника. Приватизация должна проходить в несколько этапов, возможно в два –три. Первый – это прощупывание рынка и реальной «якорной цены», а также аппетитов инвесторов, второй – это дополнительный выпуск – после того как рынок определит цену , ликвидность и интерес. Ну и третий – это возможно окончательный пакет с возможными дополнительными условиями. Если все пройдет по рыночному сценарию, то возможно государство получит хороший доход от такой приватизации.

 
Валерий Быков, Москва
Можно ли ожидать в обозримом будущем новых масштабных банковских IPO на российском рынке?
Александр Мурычев
Исполнительный вице-президент Российского союза промышленников и предпринимателей, председатель совета Ассоциации региональных банков России, д.э.н. (Москва)

Думаю что сейчас не время для IPO. Конечно, исключения могут быть, но, тем не менее, сейчас очень неблагоприятная конъюнктура рынка. Она более благоприятна в Сингапуре или Гонконге, но у нас мало опыта по IPO на этих рынках. У нас же и в Европе сейчас очень турбулентные рынки и встает вопрос о ресурсах, которые можно будет привлечь. Насколько цена размещения будет адекватна его задачам? Задешево никому продаваться не хочется, а фондовый рынок сейчас продиктует низкую цену. С другой стороны, есть предложения инвестиционных компаний, крупных корпораций, которые готовы играть на понижение. Но это очень редкие исключения. "Медвежий" тренд на российском рынке редко используют. Поэтому я считаю пока неперспективным проведение IPO.

Людмила Коваленко
Главный редактор журнала "БДМ. Банки и деловой мир" (Москва)

Масштабных и массовых — вряд ли.

Максим Осадчий
Начальник аналитического управления Банка корпоративного финансирования (Москва)

До 2015 года может быть осуществлена приватизация 25% акций РСХБ. Газпромбанк неоднократно обсуждался как возможный кандидат на проведение IPO, но пока речь идет лишь о конвертации субординированного кредита ВЭБа в 10,2% пакет акций ГПБ.

Анатолий Милюков
Исполнительный вице−президент Ассоциации российских банков, д.э.н. (Москва)

В период длительной стагнации мировой экономики и финансовых рынков активные действия банков по смене структуры капитала маловероятны. Достаточно сказать, что пока приостановилась даже обсуждаемая программа приватизации российских госбанков. Выход банков на организованные биржи тем более нежелателен, так как снижение рыночной оценки для публичных компаний может серьёзно подорвать доверие к ним и их финансовую устойчивость.

Виктор Четвериков
Генеральный директор Национального Рейтингового Агентства (Москва)

Для масштабного IPO необходимо прежде всего желание собственников расстаться с частью акций выбросив их в рынок, и хорошее состояние рынка. Пока же ни первого, ни второго не наблюдается. К тому же не стоит забывать что волатильность нашего рынка «разорвет» любой капитал новоиспеченного эмитента, и рассчитывать придется не на помощь государства а на собственные силы. Поэтому это будет возможно только после начала процесса приватизации , который может дать рынку импульс для роста и новых имен. И конечно история публичного обращения значит очень много, даже если это не акции а долговые бумаги. А что будет с ломбардным списком если его вывести в рынок или на биржу , лишив поддержки ЦБ никто не может сказать точно. Вот и страхи перед IPO.

 
Загидулин Ильнар, Казань
Как вы оцениваете ситуацию с Банком Москвы? Не кажется ли вам, что эта история свидетельствует о неготовности государства отказываться от контроля за ключевыми финансовыми институтами?
Ян Арт
Главный редактор агентства Bankir.Ru, вице-президент Ассоциации региональных банков России, к.э.н. (Москва)

Думаю, тут все сами себя запутали и сами себя обманули. Хотя, возможно, ответ кроется в применении старой формулы римского права: ищи, кому выгодно.

Людмила Коваленко
Главный редактор журнала "БДМ. Банки и деловой мир" (Москва)

Эта история свидетельствует прежде всего о двойных стандартах в этом контроле. В то время как небольшие банки трясут почем зря, в крупнейшем Банке Москвы творили беспредел. И где был надзор?

Максим Осадчий
Начальник аналитического управления Банка корпоративного финансирования (Москва)

Действительно, на фоне приватизационной риторики Банк Москвы был, по существу, национализирован – поглощен госбанком.

Виктор Четвериков
Генеральный директор Национального Рейтингового Агентства (Москва)

Это вообще другая история.

 
Алексей Тихонов
Кто, по вашему мнению, может стать покупателями акций и долей бывших госбанков? Насколько реально массовое участие миноритариев?
Максим Осадчий
Начальник аналитического управления Банка корпоративного финансирования (Москва)

Опыт обманутых «народных акционеров» ВТБ может отпугнуть новых народных инвесторов от участия в приватизации госбанков. С привлечением частных стратегических инвесторов у госбанков пока особых успехов не было, акции скорее всего разойдутся по портфельным инвесторам.

Анатолий Милюков
Исполнительный вице−президент Ассоциации российских банков, д.э.н. (Москва)

Основными покупателями в случае приватизации отечественных госбанков могут стать иностранные инвесторы хотя бы потому, что в стране довольно мало инвесторов, готовых заплатить столь большую сумму за эти активы. Однако надо помнить, что при переговорах о вступлении России в ВТО удалось отстоять возможность ограничения участия нерезидентов в совокупном капитале банковской системе величиной в 50%. Сейчас значение данного показателя составляет 28%.

Участие миноритариев в принципе возможно (при проведении IPO), но насколько массовым будет спрос, предсказать сложно.

Виктор Четвериков
Генеральный директор Национального Рейтингового Агентства (Москва)

Это реально может произойти и скорее всего произойдет. В числе покупателей скорее всего будем много западных фондов и инвестбанков , которые уже пришли в Россию и зарегистрировались для этого. Там же и российские деньги которые уплыли за рубеж и теперь полноценно вернуться в форме инвестиций.

 
Юлия Уханова, Москва
Почему, на ваш взгляд, в России неактивен вывод банков на фондовый рынок? Что мешает?
Александр Мурычев
Исполнительный вице-президент Российского союза промышленников и предпринимателей, председатель совета Ассоциации региональных банков России, д.э.н. (Москва)

Думаю, что это проблема всего нашего развивающегося рынка, нельзя оторвать банковский сектор от всего остального. Фондовый рынок России еще не развит в полной мере. Да, у нас есть крупные игроки на этом рынке, так называемые "голубые фишки". Если брать банковский сектор, то пока лишь акции десятка с небольшим банков торгуются на рынке. Причин тут несколько. С одной стороны, банки не шибко стремятся на этот рынок. С другой, сам рынок не особенно востребует акции банков. Непонятная рыночная стоимость отпугивает. Есть, правда, исключения, я могу назвать банк "Санкт-Петербург", который в 2007 году очень активно вышел с IPO, разместил акции на сумму около 350 миллионов долларов. Это большие деньги для регионального банка. Но это - исключительный пример.

Ян Арт
Главный редактор агентства Bankir.Ru, вице-президент Ассоциации региональных банков России, к.э.н. (Москва)

На рынке вторичных продаж автомобилей в России всегда была такая проблема: продавец старых "Жигулей" считал, что они стоят 10 тысяч рублей, а покупатель оценивал их в 5 тысяч. Слишком велик был зазор между "хотелками" и адекватной оценкой. Думаю, банковский рынок России во многом еще живет "хотелками" докризисных времен. Это одна из причин слабой представленности банков на фондовом рынке.

Людмила Коваленко
Главный редактор журнала "БДМ. Банки и деловой мир" (Москва)

На мой взгляд, причин несколько. Одна из них — слабая капитализация наших банков и их неясное место в экономике. Вторая — известное недоверие инвесторов, основанное на ряде крупных банкротств 2008-2009 годов, плюс Банк Москвы. Третья — неразвитость нашего фондового рынка, уже хотя бы в силу его молодости.

Более глубокая причина — перекосы в финансовых структурах, которые вот уже много лет акцентируют свою деятельность на спекуляциях и раздувании пузырей.  Впрочем, это уже другая тема…

Максим Осадчий
Начальник аналитического управления Банка корпоративного финансирования (Москва)

На рынке обращаются следующие банковские голубые фишки: обыкновенные и привилегированные акции Сбербанка, а также обыкновенные акции ВТБ.Второй эшелон: акции банков "Возрождение", "Санкт-Петербург", Номос-банка, Росбанка и Банка Москвы. Основная причина, почему не появляются новые банковские голубые фишки - низкий free-float. Кроме того, конъюнктура рынка явно не благоприятствует их появлению.

Анатолий Милюков
Исполнительный вице−президент Ассоциации российских банков, д.э.н. (Москва)

Важнейшими причинами являются отсутствие достаточного количества инвесторов, слабое развитие фондового рынка в целом в силу целого ряда факторов (неудовлетворительные бизнес-климат и судебная защита, отсутствие достаточного количества финансовых инструментов и прочие). Другой причиной является неготовность существующих собственников банков к выставлению своих активов на публичное обращение.

Виктор Четвериков
Генеральный директор Национального Рейтингового Агентства (Москва)

Опасность остаться без капитала и нарушить кучу нормативных требований ЦБ.

 
Леонид Тимарев
В некоторых регионах началась приватизация банков, ранее аффилированных с местными властями, например Крайинвестбанк в Краснодарском крае или Ханты-Мансийский банк в Югре. Каковы перспективы тотальной приватизации региональных госбанков?
Анатолий Милюков
Исполнительный вице−президент Ассоциации российских банков, д.э.н. (Москва)

Стратегия развития банковского сектора РФ на период до 2015 г. (п. III.1) однозначно указывает: «Акции кредитных организаций, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности, являются имуществом, которое не требуется для исполнения публичных полномочий. Правительство Российской Федерации рекомендует в отношении указанного имущества органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления обеспечить его поэтапную приватизацию».

Приватизация банков в регионах на сегодняшний момент идёт даже более активно, чем на федеральном уровне. Однако в этом процессе участвует достаточно ограниченный перечень лиц. В будущем приватизация данных участников рынка должна продолжаться.

Виктор Четвериков
Генеральный директор Национального Рейтингового Агентства (Москва)

Это не совсем госбанки. Администрация формой участия контролировала средства бюджетов которые временно размещались или проходили через эти банки , а также финансирование областных и краевых программ. Теперь банкам предстоит замещать это рыночными деньгами. Кто к этому готов , будет развиваться и дальше, кто не успел подготовится, скорее всего будет поглощён крупным игроками банковского рынка федерального уровня.

 
Викулина Елена, Москва
Вопрос с Александру Мурычеву и Анатолию Милюкову. Каково отношение РСПП, Ассоциации российских банков и Ассоциации региональных банков России к стратегии приватизации госбанков? В чем видите плюсы и возможные риски?
Александр Мурычев
Исполнительный вице-президент Российского союза промышленников и предпринимателей, председатель совета Ассоциации региональных банков России, д.э.н. (Москва)

Позиция РСПП: это совершенно правильный курс правительства. Сейчас до 50% собственности в России - это собственность государства. Порядка двух с половиной тысяч компаний - с государственным участием. Многие из них предлагаются для приватизационных процедур на период до 2015 года. В том числе Совкомфлот, Роснефть, банки. Что здесь важно? Чтобы не было повторения ошибок девяностых годов и, с одной стороны, на рынок предлагались объекты интересные, а с другой - обеспечить равный доступ всех инвесторов к приватизации, в которой должны участвовать не только отечественные, но и зарубежные игроки. Для этого нужно выработать единые принципы таких процедур.  Тем самым мы, на мой взгляд, сильно продвинемся с точки зрения инвестиционного благоприятного восприятия российской экономики.

Сейчас у нас есть все условия для того, чтобы приватизацию в спокойном режиме провести и, самое главное, достичь результатов. Первое - чтобы бюджет получил деньги, основанные на действительно рыночной стоимости. Значит, нужно соответственно рыночные оценки делать, надо хороших экспертов приглашать, в том числе - международных. Это и позволит создать то, чего явно не хватает сейчас, - инвестиционную привлекательность нашей экономике. Приватизационная процедура - это серьезная программа, которая может радикально изменить отношение к нашей экономике и либо повысить, либо снизить наши рейтинги инвестиционной привлекательности. Сейчас мы занимаем крайне низкое место по таким позициям, как возможность открытия новых предприятий, бюрократические процедуры в бизнесе, количество дней, необходимых на получение разрешение на строительство того или иного объекта. Все вместе это понижает страновой инвестиционный рейтинг. Приватизация - шанс его повысить.

Анатолий Милюков
Исполнительный вице−президент Ассоциации российских банков, д.э.н. (Москва)

Начало приватизации банков с госучастием является, безусловно, положительным процессом, доказывающим на практике стремление руководства страны к развитию рыночной экономики, что в долгосрочной перспективе имеет целый ряд преимуществ (о них уже говорилось в ответе на предыдущие вопросы).

К негативным последствиям, которые явно менее значимы, можно отнести снижение государственного контроля над систоемно значимыми банками, увеличение доли присутствия иностранного капитала на рынке и прочие. Надо также иметь в виду, что на опредлённом этапе развития экономики государство стремится иметь в своём распоряжении крупные финансовые институты, с помощью которых можно оперативно принимать решения о финансировании крупных экономических программ и проектов. Потеря контроля над такими активами может быть довольно опасна, но в России существует достаточное количество институтов развития (например, ВЭБ), которыми можно заместить коммерческие банки.

В целом, приватизация является только одним из направлений развития конкуренции на банковском рынке страны.

Важнейшим является повышение капитализации банков с тем, чтобы они имели возможность динамично наращивать свои активные операции.

Вторым по значимости направлением должен стать равный доступ банков к ресурсной и клиентской базам. Сегодня действует множество как законодательно закреплённых, так и неформальных ограничений на выбор хозяйствующими субъектами партнёров среди кредитных организаций. Таким образом, многие средние и малые банки лишаются базы для устойчивого развития, в то время как крупные банки расплачиваются за свои лидирующие позиции принятием чрезмерных (в 3 раза больших, чем в развитых странах) рисков.

Третьим фактором должен быть справедливый и эффективный финансовый надзор, который заставляет участников рынка принимать взвешенные решения и не допускает избыточного давления на отдельные категории кредитных организаций. Действия Банка России в настоящее время сводятся к ужесточению контроля над системными рисками банковской системы, определяемыми по формальным признакам. Из-за этого сильные затруднения испытывают многие хорошо работающие банки. Выходом из этой ситуации могла бы стать дифференциация режима надзора за системообразующими, крупными, средними и малыми (локальными) банками. На этом уже давно настаивает АРБ, а международное сообщество (в том числе Совет по финансовой стабильности при G20) признал рациональность этой меры и желательность её реализации во всех крупных финансовых системах.

При условии соблюдения этих трёх условий приватизация госбанков могла бы пройти наиболее эффективно.

 
Георгий
Вопрос к г-ну Четверикову. Может ли приватизация госбанков существенно сказаться на банковских рейтингах?
Максим Осадчий
Начальник аналитического управления Банка корпоративного финансирования (Москва)

Пока контрольные пакеты будут оставаться в руках государства – вряд ли. Но если все-таки государство лишится контроля, рейтинги могут снизиться, так как поддержка со стороны собственника является весомым фактором.

Виктор Четвериков
Генеральный директор Национального Рейтингового Агентства (Москва)

У международных рейтинговых агентств существует практика , когда банк привлекает новых акционеров или продается новым собственникам, рейтинги могут быть пересмотрены в сторону понижения. Это объясняется неопределенностью от новых корпоративных процессов и негативного влияния которое они оказывают на бизнес. Мы как правило не придерживаемся такой практике, так как в случае продажи банковского бизнеса, частично или полностью понятны цели старых акционеров и стратегии новых. Кроме того приватизация даст дополнительную рыночную составляющую капитала в виде эмиссионного дохода , что положительно скажется на уровне капитала быстрорастущих госбанков. Мне кажется что все будет зависеть от того как пройдет размещение , кто будет акционерами , рыночных показателей и эффекта от приватизации. В любом случае это окажет скорее положительное влияние на рейтинговую оценку и у национальных агентств и у международных.

 
Алексей
Можно ли сегодня говорить о том, что в России существует целостная банковская политика?
Александр Мурычев
Исполнительный вице-президент Российского союза промышленников и предпринимателей, председатель совета Ассоциации региональных банков России, д.э.н. (Москва)

Можно сказать, что целостная банковская политика существует, но с большой натяжкой. Есть ее основа - законы о банках и банковской деятельности, о Банке России, о системе страхования вкладов, о кредитных историях. Существует стратегия развития банковского сектора, существуют другие разного рода важные документы, в том числе - основные направления развития социально-экономической жизни нашей страны до 2020 года, где финансовая политика также прописана. Документов много. Но и раньше много всего принималось и принимается. Здесь важен контроль. Для обеспечения контроля нужно вести тщательный мониторинг за реализацией тех или иных документов, стратегий, законов, в частности - стратегии развития банковского сектора. Поэтому банковская комиссия РСПП намерена в начале 2012 поставить вопрос о реализации стратегии развития банковского сектора. Необходимо создать мониторинг принятия тех или иных законов, которые подразумеваются этой стратегией. Создать некую дорожную карту стратегии. Сейчас мы попросили банкиров сообщить, какие вопросы они хотели бы предложить на рассмотрение банковской комиссии РСПП. Уральский банковский союз поставил очень важный вопрос - промониторить все законодательные акты, связанные с развитием банковского дела в стране, насколько мы руководствуемся этими законами, а самое главное - каких законов или нормативных актов не хватает для обеспечения более устойчивого развития банковского сектора. Сделать тут предстоит очень многое. Мы серьезно продвинулись в плане законодательного обеспечения банковского дела. Но очень многого еще не хватает.

Ян Арт
Главный редактор агентства Bankir.Ru, вице-президент Ассоциации региональных банков России, к.э.н. (Москва)

В свою очередь, хочу добавить, что агентство Bankir.Ru предложило свои информационные ресурсы для освещения этой работы и готово в тесном взаимодействии с РСПП и банковскими ассоциациями обеспечить непрерывный информационный мониторинг исполнения стратегии развития банковского сектора.

Людмила Коваленко
Главный редактор журнала "БДМ. Банки и деловой мир" (Москва)

Наверное, можно. Лично меня в этой политике не устраивает то, что, судя по Стратегии и практике работы, а также надзорной практике, целью банковской системы ставится ее стабильность, не более того. То есть система существует ради себя, любимой. Между тем, как уже не раз говорилось, банки в нормальной экономике должны быть инструментом перераспределения средств — в интересах экономического роста и благосостояния граждан. Сейчас требования регулятора к банкам таковы, что они предпочитают «сидеть на ликвидности» или выводить деньги в офшоры, но не способствовать развитию экономики. Впрочем, это все-таки не банковская проблема: какова экономическая политика государства, таковы и банки.

Анатолий Милюков
Исполнительный вице−президент Ассоциации российских банков, д.э.н. (Москва)

Банковская политика в России действительно существует. Это доказывают документы Центрального банка и Правительства Российской Федерации, в которых содержатся большое количество справедливых оценок и рациональных предложений на длительную перспективу.

Проблема заключается в том, что в стране до сих пор отсутствует комплексная долгосрочная программа социально-экономического развития, без привязки к которой ни финансовый сектор, ни отдельные институты не могут уверенно строить стратегии развития на длительную перспективу.

Виктор Четвериков
Генеральный директор Национального Рейтингового Агентства (Москва)

Целостной скорее всего нет. Лучше рассматривать отдельно. Надзорное поле, лицензионные требования, управление ликвидностью и собственно сам банковский бизнес в том виде в котором он есть. Здесь же важна и отдельная динамика по банковскому сектору. Возможно такая политика существует в форме идеи.