27 ноября, суббота 08:44
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Ст. 111 НК Обстоятельства, искл. вину лица в совершении налогового правонарушения

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Ст. 111 НК Обстоятельства, искл. вину лица в совершении налогового правонарушения

    Журнал "Бизнес Практика"

    Статья 111: панацея от всех бед, или Наша основная беда

    Статья 111. Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения

    Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

    Статья 111 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащая индульгенцию для налогоплательщиков в том случае, когда они воспользовались письменным разъяснением налогового органа или его должностного лица, должна избавить налогоплательщика от ответственности. Так ли это?

    В процессе общения с рядовыми бухгалтерами по вопросу отношения к содержанию статьи 111 Налогового кодекса РФ удалось установить следующее.

    В простонародье эту статью называют "три кола". Надо отметить, что великий и могучий русский язык дает нам возможность всегда в короткую фразу вместить столько эмоций, что по этому поводу потребовалось бы написать целую книгу на другом языке.

    "Три кола", помимо подпункта 3, содержат еще два подпункта в пункте 1. Среди причин, освобождающих нас от ответственности за налоговое правонарушение, числятся также форс-мажорные обстоятельства и "невменяемость".

    Но самым интересным из трех колов оказал кол третий.

    После прочтения содержания статьи 111 возникает сотня вопросов, на некоторые из которых мы попытаемся сегодня найти ответ.

    Вопрос первый: что, собственно, скрывается под письменными разъяснениями?

    Если послушать ответ на этот вопрос представителей самих налоговых органов, то под письменными разъяснениями понимаются ответы налогоплательщикам, данные налоговым органом в письменном виде на их запрос. При этом представители налоговых органов особенно настаивают на том, что данные персональные ответы на персональные вопросы могут подпадать под действие статьи 111 только в отношении налогоплательщиков, которым они адресованы.

    А как же быть с письмами налогового ведомства и его подразделений, разбросанных по всей России, в которых они (налоговые органы) дают свои мудрые советы налогоплательщикам и которые (письма) публикуются на страницах периодических изданий?

    При ответе на этот вопрос следует отметить следующие моменты.

    1. Положением о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам, утвержденным Правительством Российской Федерации в Постановлении от 16.10.2000 №783, ни слова не говорится об официальном печатном органе, в котором публиковались бы всевозможные документы этого ведомства.

    Обычно все документы, которые рождаются в недрах министерства, через официальные каналы (пресс-службу) распространяются посредством публикации в средствах массовой информации или правовых базах данных.

    Поскольку каналов этих достаточно много, то появление подобных документов в печати является следствием общедоступности подобной информации. Средства массовой информации несут ответственность лишь за распространение, а не за содержание таких документов. Если документ соответствует полученному ими оригиналу, то дальнейшие вопросы, как говорится, к автору.

    2. Налогоплательщик не может знать ничего о том, полномочен ли тот или иной чиновник подписывать опубликованный документ. Само появление документа от имени министерства означает, что министерство выпустило этот документ (обнародовало) для печати, а стало быть, не возникает сомнений в том, что полномочия лица, поставившего подпись на документе, подтверждены Министерством.

    Об этом моменте можно даже не задумываться.

    Совсем другое дело, когда налогоплательщик получает ответ своей рядовой налоговой инспекции, в котором стоит подпись обычного рядового налогового инспектора. Следует поинтересоваться, полномочен ли чиновник такого ранга представлять мнение министерства по такому-то вопросу. В любом случае такое беспокойство будет нелишним.

    3. Статус издания, в котором опубликован документ министерства, дающий разъяснение по применению законодательства о налогах и сборах, не имеет никакого значения. Никаких специальных требований к средствам массовой информации, публикующим официальные документы государственных органов, не предъявляется.

    Следовательно, появление на страницах любого печатного издания разъяснений представителей налоговых органов является распространением мнения налогового органа по данному вопросу.

    При этом необходимо обратить внимание на следующее. Если письмо (разъяснение) подписано фамилией налогового чиновника с указанием только его звания, то данное разъяснение является персональным мнением этого налогового чиновника и не выражает мнение его ведомства.

    Если же разъяснение подписано фамилией налогового чиновника с указанием его должности, занимаемой в Министерстве (или его подразделениях), то такое разъяснение выражает позицию налогового ведомства.

    Именно такие письма и попадают под действие статьи "три кола".

    Вопрос второй: вправе ли налогоплательщик следовать разъяснениям налоговых органов, не соответствующим закону, но создающим более благоприятные условия для налогоплательщика?

    Предусмотренные статьей 4 Налогового кодекса Российской Федерации требования о соответствии закону нормативных актов налоговых органов распространяются как на случаи ограничения прав налогоплательщиков, так и на случаи необоснованного освобождения их от исполнения обязанностей, возложенных законом.

    Однако при рассмотрении налоговых споров арбитражный суд учитывает положения пункта 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу налогоплательщика.

    Если данные персонально налогоплательщику или неограниченному кругу лиц письменные разъяснения налоговых органов определенным образом ориентируют налогоплательщика в вопросах уплаты налогов, то следование таким разъяснениям не должно повлечь применение к налогоплательщику ответственности в виде штрафа.

    В то же время освобождение плательщика от уплаты (взыскания) недоимки и соответствующих пеней в таких случаях законом не предусмотрено.

    Пример
    В соответствии с подпунктом "э" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (эта часть Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" действует в настоящее время) предусмотрено освобождение от налога оборотов по реализации продукции средств массовой информации, книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, а также редакционной, издательской и полиграфической деятельности по производству книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, газетной и журнальной продукции.

    Государственная налоговая служба Российской Федерации в Письме от 21.03.96 №ВГ-4-03/22н "О порядке применения налоговых льгот по продукции средств массовой информации и книжной продукции" разъяснила, что указанная льгота распространяется также на средства, поступающие от рекламодателей-заказчиков размещаемой рекламы.

    Вместе с тем такое толкование не основано на законе. Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" под продукцией средств массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск радио-, теле-, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы. Иного определения налоговое законодательство не содержит.

    Следовательно, продукция средств массовой информации с точки зрения статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации – это товар.

    В то же время по смыслу статьи 2 Федерального закона "О рекламе" и статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации деятельность рекламораспространителя (в частности, средства массовой информации) по размещению рекламы — это оказание услуги, то есть принципиально иной объект налогообложения.

    Таким образом, предусмотренная налоговым законодательством льгота распространяется только на реализацию товаров (продукции средств массовой информации), но не на оказание услуг по размещению рекламы.

    С денежных средств, получаемых от рекламодателей, подлежит уплате налог на добавленную стоимость.

    Однако Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа при рассмотрении такого дела счел необоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности в виде штрафа, поскольку плательщик действовал во исполнение разъяснений налоговых органов.

    Получается, что статья 111 Налогового кодекса Российской Федерации – это капкан, который налоговый орган может подложить налогоплательщику в любой момент времени.

    Если вы на протяжении длительного периода времени пользовались таким "разъяснением", которое дал вам "добрый дядя", а потом пришел "злой дядя" и сказал, что данное разъяснение противоречит закону, то штраф вы, конечно, не уплатите. А вот недоимку и пени – в полном размере.

    Пример
    Предположим, что налогоплательщик воспользовался разъяснением налогового органа, в котором написано, что при оплате индивидуальными предпринимателями товара со своих счетов в банке с них не нужно взимать налог с продаж.

    Это противоречит Закону Российской Федерации от 27.12.91 №2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Но у налогоплательщика противоположное разъяснение налоговых органов.

    Прошло три года. Налог с продаж при подобных расчетах не взимался.

    Приходит проверка. Налоговый инспектор говорит: "А это неправильно!".

    Налогоплательщик в панике: "Ведь я пользовался вашим письменным разъяснением".

    "Хорошо, – отвечает налоговый инспектор, – штраф с вас брать не будем. Давайте присядем и посчитаем недоимку и пени за три года".

    Вопрос третий: для кого написана статья "три кола"?

    Налоговым кодексом запрещено устанавливать персональные льготы отдельным налогоплательщикам. Но, по существу, статья 111 Налогового кодекса Российской Федерации – и есть порядок предоставления таких льгот.

    Если на письменный запрос налогоплательщика налоговый орган (случайно или не случайно) даст ответ, который значительно изменяет налоговые обязательства этого налогоплательщика в сторону уменьшения, то это можно рассматривать как предоставление персональной налоговой льготы.

    По прошествии времени, когда данное обстоятельство вскроется, сумма налоговых обязательств может быть настолько громадной, что налогоплательщик просто объявит себя банкротом. Возможно, что в этом случае единственным его кредитором окажется бюджет.

    Таким образом, немедленно статью 111 Налогового кодекса Российской Федерации следует отменить как создающую повод для произвола и злоупотребления служебным положением отдельными чиновниками.

    Тем более что за подобные "письменные разъяснения" налоговые органы и налоговые чиновники не несут никакой ответственности перед законом. Она попросту оказалась неустановленной.

    А Министерству по налогам и сборам следовало бы проверить свои подразделения на предмет наличия различных ответов на однотипные запросы различных налогоплательщиков. Надеемся, в министерстве не сильно будут удивлены тому факту, что по абсолютно одинаковым запросам различные организации получают абсолютно разные ответы.

    Яшина Александра

  • #2
    Таким образом, немедленно статью 111 Налогового кодекса Российской Федерации следует отменить как создающую повод для произвола и злоупотребления служебным положением отдельными чиновниками.

    А автор сам случайно таким чиновником не является? А то уж больно хорошо для налоговиков получится - не только пеню, но и штраф можно будет содрать...
    ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

    Комментарий


    • #3
      У меня другое предложение.
      Внести изменения в ст.111 и освободить налогоплательщика не только от штрафа, но и от пени и недоимки

      Комментарий


      • #4
        А у меня не другое предложение, а другой вопрос: а разве пени - не является одной из форм ответственности (за просрочку платежа) ? Признаться, я думал иначе. .Надо будет глянуть в НК на работе ...
        Владимир С.

        Комментарий


        • #5
          Владимир, не является. Пеня регулируется ст. 75 НК и является не формой ответственности (налоговой санкцией), а способом обеспечения уплаты налога (сбора).
          ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

          Комментарий


          • #6
            Спасибо, Женя - так и есть .
            Эта фигня ("способ обеспечения") перешла в НК из ГК.
            Владимир С.

            Комментарий

            Обработка...
            X