11 декабря, вторник 19:44
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Кредит на пополнение оборотных средств.

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Кредит на пополнение оборотных средств.

    Уважаемые банкиры.
    Помогите пожалуйста с таким вопросом.
    Мы взяли в нашем банке кредит на пополнение оборотных средств. Из кредитных ресурсов провели оплату за сырье (по имевшейся кредиторской задолженности), заплатили за запчасти (срок службы до 1 года - МБП по старому), и оплатили услуги - аренду оборудования, транспортные услуги (погрузка-разгрузка, подача вагонов).
    Пришла проверка и говорит:
    1. Оплата за услуги - любые - не относится к "пополнению оборотных средств".
    2. Из кредита на пополнение оборотных средств нельзя платить за имеющуюся кредиторскую задолженность, а только по новым контрактам.

    Наш банк только "разводит руками" и говорит: " У нас в кредитной политике ничего такого нет - кредит на пополнение оборотных средств может быть использован на любые цели, кроие приобретения основных фондов и ценных бумаг".

    Может кто-нибудь из уважаемых банкиров подскажет какой-либо нормативный документ, где бы содержалось понятие "оборотных средств"(оборотного капитала)?

    Заранее спасибо.

  • #2
    Бред какой-то. Интересно, а налоговики на что-то ссылаются?
    Вообще, отвечая на ваш вопрос, в бух.учете применяется понятие оборотные активы куда входят в частности денежные средства на счетах и в кассе. Именно их вы и пополняли.
    Покажите им Форму 1 - Бухгалтерский баланс, в нем как раз перечислено что туда входит.

    Комментарий


    • #3
      Нам тоже кажется, что бред. Однако, проверяющие ни на что не ссылаясь накатали нам все это в акт проверки (хотя мы и показывали им баланс). И говорят:"если хотите - судитесь". А что бы судиться надо на что-то ссылаться, а вот на что?

      Комментарий


      • #4
        paladain Идиотизм это. Если уж банк устраивает то, на что вы потратили кредит - то остальных это не должно касаться, т.к. за целевым использованием кредита должен следить банк, как единственное заинтересованное в этом лицо.
        ______________
        dmk

        "В наше время верить нельзя никому, порой даже самому себе...
        Мне - можно."

        Комментарий


        • #5
          dmk.
          К сожалению, банк - не единственное заинтересованное лицо. По местному законодательству часть процентной ставки по таким кредитам может быть возмещена из бюджета региона, при выполнении ряда условий. Одним из которых является использование кредита строго по целевому назначению - в нашем случае "НА ПОПОЛНЕНИЕ ОБОРОТНЫХ СРЕДСТВ". А так как банк для проверяющих - не указ, то им надо показать где в "нормативке" написано что такое оборотные средства. А вот этого, увы, мы пока сделать не можем.

          Комментарий


          • #6
            paladain - ситуация конечно бредовая. Но раз надо решать - письмо от банка с разъяснениями что имелось ввиду "пополнение оборотных средств" в договоре (то, что вы привели выше пусть и напишут).
            И dmk за целевым использованием кредита должен следить банк, как единственное заинтересованное в этом лицо. - совершенно верно!

            Комментарий


            • #7
              Mishel!!! Идея насчет письма банка безусловно очень здравая. И мы сразу предложили это проверяющим. Но те ответили, что: "банк - это коммерческая организация - лицо заинтересованное (dmk абсолютно прав!) и его мнение не может служить основанием для классификации тех или иных платежей к пополнению оборотных средств". Их позиция такова: "Если вы относите те или иные расходы к оборотным средствам, то покажите НОРМАТИВНЫЙ документ, в котором указано какие расходы можно относить к ним, а какие нет".
              И еще, к вопросу о банках. Мы работали с разными кредитными организациями, и далеко не все они в пункте "цель кредита" писали "оборотные средства". Встречались такие формулировки, как "финансирование оборотного капитала", или "финансирование текущих производственных затрат". Кстати, в зависимости от банка менялся и перечень затрат, которые можно финансировать за счет вышеуказанных кредитов: так некоторые, не разрешали из кредитных денег платить зарплату, другим не нравились налоги и таможенные пошлины, а третьи разрешали все, кроме покупки основных фондов.
              Мы решились разместить этот вопрос на банковском форуме, полагая, что любой банк при составлении своей "кредитной политики" должен опираться на какую-то нормативную базу, которая, возможно, сможет помочь и нам.

              Комментарий


              • #8
                paladain а тогда допником задним числом уберите "на пополнение оборотных средств". Или введите в терминах "Пополнение оборотных средств" - так пропишите все что вам надо!

                Иногда лучше на идиотизм идиотизмом отвечать, нежели доказывать идиотам что они не правы.

                Комментарий


                • #9
                  Mishel, идея, конечно, хорошая, но в данном конкретном случае не сработает. Как я уже писал ранее, часть процентов по таким кредитам возмещается из бюджета региона, так что полный пакет документов (кредитный договор, платежки, счета и т.д.) мы отдали уже давно. Если сейчас скажем: "А знаете мы тут допник забыли," - нам такое будет, что мало точно не покажется.
                  А насчет "идиотизма" - неужели никто раньше не сталкивался с этой проблемой?
                  Вот те же банки как решают: какой платеж относится к оборотным средствам, а какой нет? К ним, я так понимаю, тоже может ЦБ прийти и спросить почему так, а не иначе.
                  Может у него какие-то рекомендации есть?

                  Комментарий


                  • #10
                    paladain
                    часть процентов по таким кредитам возмещается из бюджета региона
                    Раз возмещается, значит есть строка в бюджете.
                    Раз есть строка в бюджете, значит есть документ на основании чего эта строка появилась.
                    Раз есть документ на основании которого появилась эта строка, значит должны быть и разъяснения к этому документу.

                    Комментарий


                    • #11
                      Сообщение от paladain
                      "Если вы относите те или иные расходы к оборотным средствам, то покажите НОРМАТИВНЫЙ документ, в котором указано какие расходы можно относить к ним, а какие нет".
                      Не особо вдаваясь в подробности скажу лишь, что в данном случае верно и обратное: на основании какого нормативного документа Вам накатали акт. По все видимости, такового не существует в природе. Стало быть - в суд, а там и письмо из банка может пригодиться.

                      Комментарий


                      • #12
                        IGORE- Вы совершенно правы, есть и строка в бюджете, и документ. (Разъяснений, правда нет, официальных - региональный уровень знаете-ли). Вот только строка в бюджете, если вкратце звучит так: "выделить столько-то средств на субсидирование процентных ставок по регинональной программе ... и т.д. и т.п.". А смысл соответствующего документа администрации региона сводится к следующему: "за счет средств бюджета субсидируется ... часть процентной ставки по кредитам банков, предоставленных юр.лицам региона на пополнение оборотных средств... .
                        Обязательным условием получения субсидий является использование кредитных средств строго по целевому назначению, указанному в кредитном договоре."

                        И ВСЕ. Никакого определения - что можно считать "пополнением оборотных средств" нет и в помине. (За что огромное "спасибо" тем, кто это сочинил.) Мы даже пытались связаться с авторами сего документа, но "официально" никто ничего сказать не может, а "неофициально" нам не нужно.

                        kagen - Вы тоже правы, хотя мы на 100% не уверены, что такого документа нет в природе - откуда-то они (проверяющие) это взяли (см. мой самый первый пост в этой теме) - ведь не сами же придумали. Только доводить до суда вопрос нам бы не хотелось. Суд - это последнее средство (там еще надо суметь выиграть, особенно у проверяющих - см. ЮКОС), а нам бы хотелось, по-возможности, уладить все "мирным путем."

                        Комментарий


                        • #13
                          Сообщение от paladain
                          kagen - Вы тоже правы, хотя мы на 100% не уверены, что такого документа нет в природе - откуда-то они (проверяющие) это взяли (см. мой самый первый пост в этой теме) - ведь не сами же придумали.
                          Ну так и спросите, на основании чего они это вкатили. Если не скажут, значит это всего лишь их личное восприятие.

                          Комментарий


                          • #14
                            kagen - Спрашивали, - не говорят. А учитывая их статус, их "личное восприятие" - имеет большее значение, чем наше.

                            Комментарий


                            • #15
                              paladain
                              Обязательным условием получения субсидий является использование кредитных средств строго по целевому назначению, указанному в кредитном договоре.
                              Вот и разгадка. Если банк в письменном виде готов подтвердить, что полученные средства были расходованны по назначению, то и проблем на мой взгляд нет т.к. исходя из текста документа проверять целевое использование должен банк а не налоговая. Их дело исключительно контроль за полнотой перечисленных средств в бюджет.

                              З.ы. и не забывайте о презумции невиновности

                              Комментарий


                              • #16
                                IGORE, к сожалению, все не так просто. По тексту документа, обязанность по контролю соответствия произведенных затрат условиям договора возложена не на банк, а на один из отделов администрации региона. (Еще раз "спаисбо разработчикам"). Поэтому сейчас проверяют не только нас, но и их. Когда мы получали субсидии у "соответствующего отдела" не было никаких вопросов, то есть они согласились с нами "что раз банк пропустил платежи, значит все нормально". И именно они ("соответствующий отдел") рекомендовали нам поискать нормативку, так как сами с такими "мнениями" столкнулись впервые.

                                Что касается "презумпции невиновности", то в деле проверок юр. диц со стороны любых государственных учреждений, она действует с точностью до наооброт. (Я это точно знаю от знакомых, работающих в таких учреждениях.)
                                Если проверяющий реально ничего не находит и приносит "чистый акт", то на него накладывают взыскание от устного порицания до смены работы (как повезет). Поэтому поминать "презумпцию невиновности" в нашем случае, наверное, излишне.

                                Комментарий


                                • #17
                                  paladain
                                  По тексту документа, обязанность по контролю соответствия произведенных затрат условиям договора возложена не на банк, а на один из отделов администрации региона.
                                  Ну и где тут налоговая
                                  Давайте попробуем нарисовать структурную принадлежность каждого из хозяйственных субъектов в этой схеме
                                  Есть частное предприятие. Есть банк. Есть налоговая. Есть отдел администрации региона, который отвечает за контроль соответствия затрат. Есть сама администрация.
                                  Теперь рисуем подчиненность.
                                  Банк сам по себе.
                                  Частное предприятие тоже само по себе, но в данном деле находится под надзором отдела администрации района.
                                  Налоговая подчиняется фин.управлению, которое в свою очередь подчиняется администрации региона (в рамках местного бюджета (деньги ведь вам из местного возвращают))
                                  Отдел есссвеннно подчиняется администрации.
                                  Администрация подчиняется вышестоящим структурам, которые за пределами схемы.
                                  Надзор за администрацией и как частное за отделом лежит на счетной палате.
                                  Значит если подчиненность правильная, то накладывая эту схему на Ваш случая получаем, на мой взгляд, основной разрыв. А именно: 1. налоговая не наделена правами на контроль расходования бюджетных средств
                                  2. ниже стоящий не может проверять вышестоящего (в данном случае налоговая и администрация)(т.к. налоговая не имеет отношения к контролю за расходными счетами бюджета)

                                  Если думаете писать жалобу или обращаться в суд, то упор надо делать не на доказательство своей невиновности, а на превышение служебных полномочий со стороны налоговой.

                                  Если где-то не прав, поправьте

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    В поисковике Рамблера забил "пополнение оборотных средств" номер 5 дал ссылку на эту тему

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      IGORE На счет схемы вношу поправку: слово "налоговая" заменить на "Региональное Ревизионное Управление". По-моему это все меняет.
                                      На счет ссылки - "смех сквозь слезы" - лучше бы на нормативку ссылки были.

                                      Комментарий

                                      Пользователи, просматривающие эту тему

                                      Свернуть

                                      Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                      Обработка...
                                      X