12 ноября, понедельник 20:42
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Требование банка о возврате кредита из-за "ухудшения финансового положения заемщика"

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Требование банка о возврате кредита из-за "ухудшения финансового положения заемщика"

    Здравствуйте!

    Вопрос весьма абстрактный, но тем не менее любопытный.

    Имеется ипотечный кредит, сейчас остаток задолженности ~ 300 тыс. рублей, ежемесячный платеж ~ 4500 рублей. Никаких просрочек за 3 года с момента выдачи кредита не было.
    Вместе с тем в кредитном договоре есть пункты об (1) обязанности заемщика ежегодно предоставлять справку о своих доходах по форме 2-НДФЛ и (2) о праве банка потребовать досрочного возврата кредита в случае "существеннного, по мнению банка, ухудшения финансового положения заемщика". Насколько я знаю, подобного рода оговорки есть практически в любом кредитном договоре.

    Понятно, что на практике в случае отсутствия задолженности никаких требований о досрочном возврате не последует, даже если заемщик станет бомжом. Однако в какой степени в принципе указанное выше условие о возможности потребовать досрочный возврат кредита "при ухудшении финансового положения заемщика" действительно?

    Мне представляется, что указанное условие и вообще любые условия, предоставляющие банку право требовать досрочный возврат кредита при условии (1) сохранности предмета залога (и некоторых других аналогичных условий типа "использования помещения по назначению"), (2) отсутствия просрочек и (3) отсутствия мошенничества со стороны заемщика до выдачи кредита (например, сообщение заведомо ложных сведений в анкете на выдачу кредита), являются недействительными, так как ГК (и закон "Об ипотеке") содержат закрытый перечень условий требовать досрочного возврата кредита. При этом наличие или отсутствие конкретных критериев "ухудшения финансового положения заемщика" в этом случае не играет никакой роли.

    Но в таком случае зачем пассажи про "ухудшение финансового положения заемщика" включаются в текст кредитного договора?

    Какие будут у уважаемых участников форума соображения?

    P.S. Аналогичный вопрос относится к оговорке о возможности банка требовать досрочно вернуть кредит в случае несвоевременного сообщения банку нового места работы, жительства и т. д.

  • #2
    Scaevola
    Никаких просрочек за 3 года... в кредитном договоре есть пункты об (1) обязанности заемщика... (2) о праве банка потребовать досрочного возврата кредита... Насколько я знаю... Мне представляется... зачем пассажи...
    Если Вам выдали кредит, то постарайтесь не нарушать свои обязательства, кои Вы приняли на себя подписав договор.
    Если же просрочек Вы не допускали, то, вероятнее всего, договор будет работать и дальше, т.к. указанное Вами право банка не есть обязанность заёмщика. Но если банк очень захочет и доведёт дело до суда, то... ГПК, ст.67: 1.Суд оценивает доказательства по своему внутреннему усмотрению

    Не дёргайте тигра за усы, тем более в преддверии года Тигра.

    Комментарий


    • #3
      Scaevola,
      в случае несвоевременного сообщения банку нового места работы, жительства и т. д.
      Такое требование содержится в банковских НПА и не только. Так что, подписав, вы обязаны это делать - сообщать о такого рода изменениях.
      Читайте НПА, это вам не хрум-хрум собачий. ©

      Комментарий


      • #4
        Степанов В.В., Базюка, вопрос не в том, чтобы нарушать или не нарушать свои обязательства, кои Вы приняли на себя подписав договор. Лицо, чья ситуация была описана в первом сообщении, все исправно предоставляет в банк, просто непонятно, зачем это нужно, особенно учитывая мизерность суммы для ипотечного кредита и ни одной просрочки за 3,5 года. Вопрос в гражданско-правовой трактовке о возможности требования досрочного возврата кредита в случаях, прямо не указанных в законе.

        Да, я в курсе, что по нормативным документам ЦБ банки должны постоянно оценивать "потенциальную платежеспособность" заемщиков, уже взявших кредиты, для чего, собственно, все эти справки банки и требуют.

        Однако:
        ГК РФ
        Статья 811. Последствия нарушения заемщиком договора займа
        1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
        2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
        Статья 813. Последствия утраты обеспечения обязательств заемщика
        При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.


        ГК не предусматривает других норм о праве банка требовать досрочного возврата кредита. Свобода договора здесь ни при чем: в таких случаях в ГК всегда есть оговорка "если иное не установлено договором". В случае не обеспеченных залогом кредитов (ст. 811), как мне представляется, вообще не просматривается никаких норм относительно возможности досрочно истребовать кредит при условии своевременности всех предшествующих выплат. Что же касается кредитов с залоговым обеспечением, что, полагаю, здесь ситуация полностью аналогичная. Нормой ст. 813 предусматривается возможность потребовать досрочно погасить кредит в случае ухудшения обеспечения. В силу статьи 329 ГК, обеспечение -- это, например, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия. С натяжкой могу предположить, что сюда же относится заключение договора страхования с выгодприобретателем -- банком, хотя законность подобной практики до сих пор остается предметом дискуссий. Однако уж факт сообщения или несообщения тех или иных сведений в банк заемщиком никаким образом не может повлиять на обеспечение кредита. Доход заемщика также не является обеспечением кредита, поэтому даже если заемщик вдруг станет безработным инвалидом, требовать досрочного возврата кредита нельзя, если все платежи вносятся исправно. Поэтому законных оснований для возможности реализации подобных требований банков просто нет, а договорные основания для досрочного возврата кредита могут только конкретизировать законные, но не вводить новые. В законе "Об ипотеке" все то же самое и даже более конкретно.

        Что до Суд оценивает доказательства по своему внутреннему усмотрению, то речь идет именно о доказательствах, и доказательствах чего? Сам факт непредоставления отрицать не придется, но это не доказывает соблюдения условий досрочного возврата кредита, перечисленных в ГК.

        Говоря коротко: я считаю, что установление в кредитном договоре оснований для досрочного возврата кредита, не перечисленных в ГК и специализированных законах (напр., об ипотеке), ничтожно и не создает правовых последствий; договор может лишь конкретизировать указанные основания (например, уточнить, с какой конкретно суммы просроченной задолженности появляется право потребовать досрочный возврат).

        Есть другие мнения по существу данного вопроса? Не о "нехорошо нарушать подписанный вами договор", а именно о принципиальной возможности реализации в судебном порядке требования о досрочном возврате кредита по мотивам непредоставления справки о доходе, несообщении нового места работы, падения доходов и т. д.

        Комментарий


        • #5
          Scaevola
          Да, я в курсе... я считаю...
          Похвально. Теория - почти на уровне, но нет глубины. Стиль изложения очень даже неплохой, адвокатский.

          Обратите внимание на некоторые нормы ГК:
          - ст.421 п.2: Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом;
          - ст.421 п.4: Условия договора определяются по усмотрению сторон;
          - ст.431: При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений;
          Договорное право кое-что отдаёт на откуп сторонам договора.

          А почему Вы не навязали банку-кредитору свои мысли перед получением кредита, постеснялись или побоялись, что, попросту, откажут в кредите излишне начитанному заёмщику ???
          Попробуйте письменно предложить банку исключить излишние, по Вашему мнению, условия кр.договора. Но это будет очень прямым основанием для уже не права, а требования банка досрочно возвратить кредит, в связи с нежеланием заёмщика исполнять условия кр.договора. А доказательством против Вас будет служить Ваше письменное обращение.
          Есть другие мнения по существу
          У банка есть кое-какие права: ст.1 п.2, ст.9 п.1 ГК, но как он их будет использовать зависит от Вашего поведения.

          Комментарий


          • #6
            Обратите внимание на некоторые нормы ГК:
            - ст.421 п.2: Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом;
            - ст.421 п.4: Условия договора определяются по усмотрению сторон;

            Степанов В.В., весь ГК -- ограничение принципа свободы договора. И вопрос тут прежде всего в интерпретации тех или иных норм ГК, когда явные оговорки о диспозитивности ("если иное не установлено договором") либо императивности норм отсутствуют. Ну вот, например, статья 687 о порядке расторжения договора найма жилого помещения. Везде говорится, что договор найма (кроме случая полного отсутствия спора между сторонами) "может быть расторгнут в судебном порядке". Слова "только" (в судебном порядке) в статье вы не найдете. Однако и упоминаний о "другом порядке" нет. Из этого практически во всех комментариях к ГК делается, на мой взгляд, справедливый вывод о том, что ГК не предусматривает возможности "одностороннего" выселения нанимателя наймодателем без судебного решения. Точно так же и в рассматриваемом случае: на мой взгляд, из того, что с соответствующих нормах не упоминается о "других основаниях" для досрочного истребования, следует, что их просто не может быть.

            Кстати, насчет "не предусмотренного законом договора". Не вижу в кредитном договоре ничего, что не было бы предусмотрено в ГК. Кредитный договор, в особенности при отсутствии кредитных карт, -- это отличный пример хорошо урегулированного в ГК договора.

            А почему Вы не навязали банку-кредитору свои мысли перед получением кредита, постеснялись или побоялись, что, попросту, откажут в кредите излишне начитанному заёмщику
            Описываемые в данной теме положения являются общим местом 99% всех банковских кредитных договоров, не исключая даже потребительских кредитов на 3-4 месяца.

            Попробуйте письменно предложить банку исключить излишние, по Вашему мнению, условия кр.договора. Но это будет очень прямым основанием для уже не права, а требования банка досрочно возвратить кредит, в связи с нежеланием заёмщика исполнять условия кр.договора. А доказательством против Вас будет служить Ваше письменное обращение.Желание или нежелание -- это из области человеческой психики. Значение имеет фактическое неисполнение условий договора. А предложение одной стороны другой стороне изменить условия договора в крайнем связывает сторону, сделавшую такое предложение, по нормам об оферте-акцепте. Усмотреть в предложении заключить допник к договору -- отказ выполнять текущие условия договора?

            - ст.431: При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений;
            Договорное право кое-что отдаёт на откуп сторонам договора.
            У банка есть кое-какие права: ст.1 п.2, ст.9 п.1 ГК, но как он их будет использовать зависит от Вашего поведения.

            Договор не может противоречить закону. Нормы договора, противоречащие закону, не применяются.

            В общем, еще раз:
            Я считаю, что нормы ст. 811, 813 ГК (плюс аналогичные нормы в специальных законах) не являются диспозитивными, и договор не может вводить иные основания для досрочного возврата кредита, чем явно указанные в законе.
            Степанов В.В., вы считаете указыванные нормы ГК диспозитивными?

            Комментарий


            • #7
              Scaevola
              весь ГК -- ограничение принципа свободы договора
              Несколько односторонний подход. Если не устанавливать отдельные границы или ориентиры, то фантазия сторон может привести к очень смешным последствиям, напр: внесудебное обращение взыскание на заложенное имущество по одностороннему требованию кредитора. Хорошо, что в ГК на такие фокусы имеется противоядие - ст.9 п.2 и ст.349 п.3, но не все об этом знают.
              Однако и упоминаний о "другом порядке" нет.
              Отчего же, ст.450 ГК.
              Описываемые в данной теме положения являются общим местом 99% всех банковских кредитных договоров
              Что же в этом плохого, думают и работают, большей частью, одинаково. Это специфика банковской деятельности.
              А предложение одной стороны другой стороне изменить условия договора в крайнем связывает сторону, сделавшую такое предложение, по нормам об оферте-акцепте.
              Не обязательно, ст.438 п.2 ГК, но можно и письменно отказаться, чтобы не дразнить суд.
              Усмотреть в предложении заключить допник к договору -- отказ выполнять текущие условия договора?
              Я бы интерпритировал именно так. Условия кр.договороа не "от фонаря", часто они дублируют требования ЦБ к банкам. Отказ от исполнения отдельных требований влечёт изменение группы риска заёмщика, увеличение резервирования и проч.
              Договор не может противоречить закону. Нормы договора, противоречащие закону, не применяются
              Даже если Вы найдёте в каком-либо договоре противоречащее закону условие, это надо доказать. Обычно это делается в суде. Но это открытая война со второй стороной договора, а вторая сторона также обладает кое-какими правами, и также может обратиться в суд с требованием принять решение о принудительном исполнении чем-то недовольной стороной условий заключённого договора. Кроме того, очень интересна в этой части ст.180 ГК.
              Я считаю, что нормы ст. 811, 813 ГК (плюс аналогичные нормы в специальных законах) не являются диспозитивными
              Очень даже диспозитивные, там же сплошные оговорки "если иное не предусмотрено...". Кстати, обратите внимание на ст.421 п.5 и ст.422 ГК.
              и договор не может вводить иные основания для досрочного возврата кредита, чем явно указанные в законе.
              По смыслу ст.450 п.2: Договор может быть изменён или расторгнут в случаях, предусмотренных договором. Практикуются условия, когда истец, напр. Банк, не расторгает договор, а требует его исполнения в части досрочного возврата кредита - ст.307 ГК.

              Похоже, вчера я немного ошибся. Копаете Вы, довольно-таки, глубоко, но банковская деятельность - не Ваш конёк, пока не Ваш. А давите на оппонента не хуже Риббентропа (это не попытка оскорбить, это сравнение деловых качеств).

              Комментарий


              • #8
                Степанов В.В., спасибо за ответ. В общем, вопрос оказывается довольно неоднозначным... чего я и ожидал. Остаюсь при своем мнении, однако понятно, что все может окончательно разъяснить лишь судебная практика. Здесь и проявляется "академичность" данного вопроса: в жизни заемщику проще предоставить необходимые документы, а не выслушивать хотя бы и звонки тетенек из кредитного отдела банка, а банку, при условии своевременного обслуживания кредита и продления договора ипотечного страхования, -- не связываться с досрочным "истребованием" кредита в судебном порядке ввиду неопределенности результата. Никто ведь не запрещает банку сделать вывод о том, что финансовое положение заемщика по сравнению с датой выдачи кредита не ухудшилось, исходя непросредственно из факта своевременного обслуживания кредита, успокоиться на этом и не затевать перевод заемщика в иную категорию.

                С практической точки зрения, как я полагаю, условия о возможности истребовать кредит досрочно в случае "ухудшения финансового положения заемщика" сами по себе не применяются никогда; по крайней мере, такие примеры мне не известны. Однако если произошла хотя бы одна просрочка, банк может напирать на эти условия как на дополнительный повод для досрочного погашения; подобных прецедентов хоть отбавляй. В этом смысле наличие комплекта справок 2-НДФЛ просто облегчает банку, в случае возникновения просрочки, принять решение о реструктуризации задолженности либо о выставлении требования о досрочном возврате, -- поскольку банк уже знает финансовое положение заемщика.

                Кстати, я вовсе не юрист ни по образованию, ни по работе. Так, интересуюсь.

                P.S. Единственное, с чем не согласен категорически:
                Усмотреть в предложении заключить допник к договору -- отказ выполнять текущие условия договора?
                Я бы интерпритировал именно так. Условия кр.договороа не "от фонаря", часто они дублируют требования ЦБ к банкам. Отказ от исполнения отдельных требований влечёт изменение группы риска заёмщика, увеличение резервирования и проч.

                Ну не может оферта (о изменении договора) либо предложение делать оферты являеться отказом от исполнения отдельных требований договора. Банк просто не акцептует оферту (молчанием) либо не рассматривает предложение и все остается как было. Вот вы заняли мне сто рублей, а я вам направил предложение простить мне долг. И что -- на основании этого вы потребуете вернуть долг досрочно, т.к. я-де, отказываюсь его возвращать? Я ведь не отказываюсь, я только предлагаю.

                Комментарий


                • #9
                  С практической точки зрения, как я полагаю, условия о возможности истребовать кредит досрочно в случае "ухудшения финансового положения заемщика" сами по себе не применяются никогда; по крайней мере, такие примеры мне не известны

                  Мне известны такие случаи. и именно по причине ухудшения финансового положения я требовала погасить кредит досрочно. Договором предусмотрено. Суд удовлетворил.

                  Комментарий


                  • #10
                    Сообщение от Элика Посмотреть сообщение
                    Договором предусмотрено. Суд удовлетворил.
                    Заемщик является потребителем и экономически слабой стороной договора.
                    Данные требования банка о досрочном исполнении обязательств не соответствуют нормам ГК, а следовательно противоречат п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", т.е. являются недействительными.
                    http://bp-k.ucoz.ru/

                    Комментарий


                    • #11
                      Scaevola,
                      Оговорюсь сразу, я не юрист.
                      Считаю что Банк не в праве требовать досрочного расторжения договора в Вашем случае.

                      Во первых можно провести аналогию с требованием банков изменить процентную ставку в одностороннем прорядке в связи с: "изменением ставки рефинансированием, ухудшением макроэкономической обстановки, моча в голову ударила, ..." В договорах с клиентами данная возможность была прописана.
                      Тем не менее в текущий момент времени данными Прокуратура РФ и Роспотребнадзор вплотную занялся данными вопросами и неоднократно выигрывал в судах незаконность изменения % ставок по кредитам.

                      http://www.pravo.ru/review/crisis/view/12804/
                      заемщик имеет право потребовать расторжения или изменения договора, если договор содержит обременительные для заемщика условия.
                      http://bankir.ru/technology/article/2452389

                      Во вторых существует судебная практика которая в подавляющем большинстве случаев показывает что если клиент банка не допускал просрочек по кредитам, то банк не в праве требовать досрочного возврата кредита "в связи с ухудшением положения заёмщика". Правда если просрочек было несколько, то часто суд принимает сторону банка. (к сожалению ссылки привести не могу).

                      По поводу общения с банком уверен, что необходимо писать письменный запрос с требованием пересмотреть пункты договора которые Вас не устраивают. Ваши требование врят ли удовлетворят, но помогут Вам собрать доказательную базу что Вас данные условия договора не устраивают. На основании письменного отказа советую обратиться в Роспотребнадзор и Прокуратуру с просьбой провести проверку законности данных пунктов, указав что нарушения носят массовый характер. Если Вы переживаете о том, что испортятся отношения с банком, то лично я не вижу повода для беспокойства. Наоборот, видя что Вы человек упорный, имеете свою точку зрения и финансово образованный, банк вас будет уважать, и будет считаться с Вашим мнением. Если Вы дадите понять что будите обращаться в контролирующие органы и суд, а так же привлечь к данному процессу прессу, то велика вероятность того, что Вам пойдут на встречу (даже если Вы были бы не правы, а Вы правы). Т.к. имидж банка очень легко испортить, а отмываться им придётся долго.
                      Опять таки уверен что в Вашем договоре есть пункт, что все претензии стороны пытаются решить путём переговоров (что Вы и делаете), а в случае невозможности решить их в досудебном порядке, претензии решаются в суде.

                      Отвлечение юристов банка на предоставление интересов сторон в суде, или в общении с прокуратурой является занятием не дешёвым, поэтому банк не заинтересован в Ваших запросах в контр. органы.

                      В третьих советую зайти на сайт Вашего банка и скачать финансовую документацию. Изучив её Вы увидите что в связи с фин. кризисом увеличилось стоимость фондирования для банков. Если раньше банки привлекали депозиты под 9% годовых, то в сентябре-ноябре под 16% годовых, а кредиты выдавали (в 2006 году) под 12% годовых. Т.е. фактически банк в текущий момент времени в Вашем случае работает себе в убыток. Обязательно опишите это в Ваших заявлениях, и укажите что именно этот момент может является основным для принятия решения банком о досрочном расторжении кредита Вами.

                      Понятно, что на практике в случае отсутствия задолженности никаких требований о досрочном возврате не последует, даже если заемщик станет бомжом.
                      Вероятность этого конечно не велика, т.к. управление активами которые являются залоговым обеспечением являются кошмаром. Они не умеют это делать. А имущество требуется поддерживать в должном состоянии. Если Вы откажитесь добровольно гасить кредит, то от момента начала не платежей по кредиту до момента реализации имущества отобранного у Вас проходит минимум пол года. Как правило дело растягивается на год-полтора. Комм. услуги придётся платить банку за квартиру. Для него это убытки. + банкам в случае просрочки придётся создавать резервы под кредит. Сумма не маленькая, а фондирование для них дорогое.

                      Теперь о бомжах. Если у Вас данная квартира единственная, то отобрать у Вас её не могут, либо банку придётся предоставить квартирку/дом поменьше (как правило в деревне). Тут я могу ошибаться, но этот вопрос стоит уточнить.

                      Вообще иногда даже палка стреляет. Лучше если Вы будите к этому подготовленные.

                      Усмотреть в предложении заключить допник к договору -- отказ выполнять текущие условия договора?
                      Однозначно НЕТ. Это нормальная практика, когда люди могут общаться по поводу изменений соглашений договоров после его заключения. И обращение ко второй стороне с просьбой изменить договор НЕ ЯВЛЯЕТСЯ отказом в Выполнении условий договора.

                      Комментарий


                      • #12
                        и именно по причине ухудшения финансового положения я требовала погасить кредит досрочно. Договором предусмотрено. Суд удовлетворил.
                        Элика, не могли бы Вы рассказать подробнее? Кто заемщик ("просто" физлицо, предприниматель, юрлицо), кто кредитор (банк или нет)? Какой тип кредитного договора (ипотека, автокредит), обеспечение? Имели ли место просрочки выплат по кредитному договору? И действительно ли единственным мотивом выставления данного требования было "ухудшение финансового положения заемщика"? Что-то не очень верится... особенно в случае, если заемщик -- физлицо-непредприниматель. Если не затруднит, также объясните, что являлось "внутренним" мотивом для выставления требования о досрочном возврате кредита (например: вероятность гибели предмета залога).

                        Кстати, тут есть еще один момент. Само по себе ухудшение финансового положения заемщика не означает, что обязательства по кредитному договору не будут исполняться. Ну вот, скажем... такой пример.
                        Заемщица -- молодая девушка. Отучилась в нормальном институте, Работала на хорошей работе, работала, работала, исправно платила по кредиту. И вдруг познакомилась с очень богатым и заботливым мужчиной. И они решили жить вместе: он -- деньги зарабатывать, а она -- дома сидеть и на досуге заниматься благотворительностью.
                        И наша заемщица с работы уволилась. Доход по 2-НДФЛ стал равен 0 руб. 00 коп. Формально финансовое положение заемщицы стало просто хуже некуда.
                        Но ведь обязательства как исполнялись, так и продолжают исполняться! Просто их исполняет мужчина нашей заемщицы. Досрочно гасить задолженность им невыгодно: проценты по кредиту ниже уровня инфляции.

                        В этой связи возникает один очень интересный момент: что есть "существенное ухудшение финансового положения заемщика" в случае обслуживания кредита? В большинстве случаев банки предусмотрительно этот пункт не раскрывают, однако кое-где можно встретить формулировки типа "то есть ухудшение финансового положения заемщика, которое с очевидностью приводит к невозможности осуществлять платежи по кредиту в полном объеме". Однако ведь доказать ухудшение финансового положения заемщика до указанной степени возможно только одним способом: фактом неплатежа. Если же платежи поступают вовремя, этим доказывается обратное.

                        S.P., спасибо за обстоятельный ответ. На практике вопрос, повторюсь, академический: "мой" заемщик и так предоставляет все справки, финансовое положение если и изменяется, то скорее в лучшую сторону и т. д. В банк и в надзоры писать письма, конечно, можно, однако с вероятностью 99% будут приходить отписки про свободу договора. Реально какая-либо "борьба" может начаться, если банку вдруг придет в голову выставить требование о досрочном возврате по описанным выше мотивам. Однако, хотя о реальности такого развития событий утверждает Элика, мне это представляется невероятным, в том числе по описанным Вами причинам (вероятные издержки больше вероятного дохода).

                        Комментарий


                        • #13
                          На мой взгляд, Банк должен за добросовестного заемщика "держаться", а не рассторгать с ним договор - насколько я понимаю из постов - сотрудник кредитного отдела переживает за то, что по кредитному договору он должен предпринять этот резкий шаг, а если не предпинимает - то как
                          это он будет объяснять своему руководству. Если проблема в этом - то целесообразно либо в допнике либо во внутренних служ.инструкциях прописать алгоритм выполнения этого шага - например, расторжение в том случае, если после ухудшения фин.положения заемщик допускает ненадлежащее исполнение обязательств по уплате %%, иных платежей, не представил информации о источниках погашения процентов и суммы основного долга в период ухудшения - в свободной форме. Ведь в вашем примере про состоятельного и благородного мужчину - вот он дополнительный исочник, который существует и глупо Банку эту информацию не учитывать. В Сбере это в форма созаемщика узаконено и работает.

                          Комментарий


                          • #14
                            Гость, я как автор темы -- вовсе не сотрудник банка, а просто знакомый заемщика. Этот заемщик подписал кредный договор с указанным пассажем о возможности досрочного истребования кредита по мотиву "ухудшения финансового положения" и не может понять смысл в наличии такого пункта в договоре , хотя все справки исправно предоставляет. Со стороны банка никаких требований о досрочном возврате также не поступало. Более того, заемщик сам планирует досрочно вернуть кредит через год-два.

                            Повторяю, вопрос скорее академический: в КАКОЙ СТЕПЕНИ банк имеет право требовать досрочного возврата кредита исключительно по мотиву тех или иных изменений в статусе заемщика (изменение дохода по 2-НДФЛ, переезд на ПМЖ за границу, рождение тройни, попадание в места не столь отдаленные по приговору суда и т. д. и т. п.), если на момент выставления такого требования просрочек и иных нарушений кредитного договора не было? Для простоты целесообразно ограничиться рассмотрением физлиц-непредпринимателей.
                            Вот Гость пишет:
                            если после ухудшения фин.положения заемщик ... не представил информации о источниках погашения процентов и суммы основного долга в период ухудшения
                            Но не все ли равно банку? Кстати, обязательства по рублевым кредитам могут вообще исполняться третьими лицами, как правило -- даже без согласия заемщика. В указанном воображаемом примере с девушкой, нашедшей себе обеспеченного мужчину, последнему нет никого резона становиться даже поручителем, не то что созаемщиком, а есть резон просто выполнять обязательства по кредитному договору за свою девушку от своего имени и за свой счет. При этом доход девушки будет по-прежнему равен нулю в смысле ГК (хотя, вероятно, не в смысле НК, только об этом никто не узнает).

                            На мой взгляд -- как я уже писал раньше -- гражданский кодекс не предусматривает возможности потребовать выплатить кредит досрочно исключительно по указанному мотиву "ухудшения финансового положения заемщика" или любым другим сходным мотивам. В ГК возможность потребовать досрочного возврата займа по требованию займодавца предусмотрена в сравнительно малом числе мест:
                            п. 1 ст. 810 (1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.)
                            п. 2 ст. 811 ("Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами."),
                            ст. 813 ("При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором."); и
                            ст. 814 "Целевой заем".

                            Ст. 814 к делу явно не относится.
                            П. 2 ст. 811 предусматривает возможность потребовать досрочного возврата кредита в случае просрочки -- к делу тоже не относится.
                            П. 1 ст. 810 предусматривает возможность потребовать досрочно вернуть кредит, если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования. Однако существенным условием "обычных банковских" кредитных договоров является вполне конкретный срок предоставления средств. Поэтому данная статья к делу также не относится.

                            Остается ст. 813. Эта статья предусматривает возможность досрочно потребовать возврата кредита при (а) "невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита" и (б) утрате обеспечения. Отметим, что формулировки этой статьи таковы, что указанная возможность для банка может быть исключена договором: займодавец вправе потребовать ... досрочного возврата ... если иное не предусмотрено договором. Усмотреть здесь возможность устанавливать дополнительные условия для выставления требования о досрочном возврате никак нельзя. Идем дальше. в ст. 813 вариант (б) исключается сразу: обеспечение -- это прежде всего залог; финансовое, семейное и иное подобное положение заемщика не относится к обеспечению.

                            Что до варианта (а), то с его интерпретацией возникают определенные проблемы. Что такое "обязанности по обеспечению возврата суммы кредита" (ООВ)? Здесь возможны как минимум две интерпретации. Первая: ООВ есть ни что иное как обязанность по "созданию" обеспечения кредита в смысле ГК. Например: общеизвестно, что по автокредитам паспорт транспортного средства первые несколько дней находится у заемщика, пока он регистрирует машину в ГАИ. Непредоставление указанного документа в банк после истечения установленного договором срока и есть невыполнение ООВ. Данная интерпретация представляется наиболее естественной, вытекающей из того содержания понятия "обеспечения", как оно дано в ГК.
                            Вторая интерпретация более расплывчата и опирается прежде всего на целевое кредитование юрлиц. В соответствующих договорах ООВ, по-видимому, может трактоваться в смысле поддержания определенных финансово-экономических показателей организации, получившей кредит, так что при их ухудшении ниже порогового уровня банк вправе вернуть себе кредит досрочно, не дожидаясь окончательного разорения организации. (То есть обеспечение здесь понимается в более широком смысле.) Однако: (1) правомерность данной интепретации вообще сомнительна в связи с тем, что ГК под "обеспечением" понимает нечто другое; и (2) такие кредитные договоры, заключенные с юрлицами, вероятно, должны предусматривать конкретные критерии финансового положения заемщика и, самое главное, обязанность заемщика по их соблюдению. Вместе с тем в кредитных договорах с физлицами, о которых идет речь в данной теме, во-первых, критериев ухудшения финансового положения нет или они до неприличия расплывчатые, а во-вторых, вообще никогда не предусматривается как таковая обязанность заемщика иметь определенный уровень финансового благосостояния. Последнее означает, что на заемщика не налагается обязательств по ООВ в смысле поддержания определенного финансового благосостояния, а значит, и требование по возврату кредита в связи с ухудшением оного не может быть удовлетворено.

                            Давайте подумаем, что на деле означает указанное требование о возврате кредита в связи с "ухудшением финансового положения заемщика"? Содержательно -- это возможность ежемесячно/ежегодно проводить скоринг заемщика и "перевыдавать" кредит либо требовать полного его возврата. Расплывчатость и неконкретность соответствующих пунктов в кредитном договоре эту мысль подтверждает: банк делает все, чтобы продемонстрировать, что вправе потребовать досрочного возврата, по сути, по своему усмотрению. Иными словами, пункты кредитного договора, устанавливающие возможность для банка досрочно истребовать кредит по мотивам "ухудшения финансового положения заемщика" и к другим аналогичным мотивам вроде "изменения состава семьи заемщика, приводящего к увеличению финансовой нагрузки на заемщика" (поищите, у некоторых банков встречается даже такое), подразумевают, что кредит выдается как бы не на конкетный срок (скажем, с аннуитетными платежами), а на срок до момента востребования банком с обязательным частичным ежемесячным погашением. Однако анализ любого кредитного договора в целом убедительно показывает, что о такой трактовке не может идти и речи: кредитный договор с банком есть договор срочный, с вполне определенной датой погашения, порядком погашения, явным или неявным графиком платежей и так далее. Но тогда по причинам, изложенным выше, досрочный возврат по требованию банка, не связанному с утратой обеспечения и/или просрочками, невозможен.

                            В заключение несколько слов (повторение сказанного мною ответом выше) про договоры, не предусмотренные ГК, и про свободу договора. Свободна договора -- это общий принцип, и если бы он использовался без ограничений, то ГК бы состоял из одной страницы. В действительности же ГК -- это сплошь и рядом установление множества ограничений для свободы договора. Более того, при толковании нормы ГК, как правило, считаются императивными, если нет явной оговорки "если иное не предусмотрено...". Теперь смотрим: договор займа вполне себе предусмотрен ГК, и ГК содержит закрытый перечень условий для досрочного погашения. Формулировки ГК таковы, что некоторые из этих оснований могут быть диспозитивно исключены либо уточнены. Однако введение дополнительных оснований невозможно, и это правильно, поскольку, как правило, не кредитор, а заемщик является слабой стороной в кредитном договоре.

                            Комментарий


                            • #15
                              Очень интересная тема для меня))
                              Данное условие которое рассматривает автор, признано Судебной практикой и Роспотребнадзором условием ущемляющим права потребителей.
                              За такое условие в договоре кредитная организация привлекается к административной ответственности по п.2 ст.14,8 Коап.

                              Несогласен с мнением, что госорганы в случае жалобы будут отписываться про свободу Договора!! Госорганы реагируют на жалобы обычных граждан, НЕ занимающихся предпринимательской деятельностью, очень положительно)) Практики по таким жалобам полно...

                              ЗЫ Такое условие ущемляет права потребителей по Закону О защите прав потребителей!!!!!
                              НО это не значит что по кредитному договору с Юридическим лицом мы не можем ставить этот пункт! Потому что ст. 310 ГК РФ.
                              Суд всегда на стороне гражданина, но не организации... имею ввиду случаи истребования кредита если заемщик не платит.

                              Комментарий


                              • #16
                                Если мне не изменяет память, то плохое фин.положение действительно касается юриков или ИП и прописано в Положении о порядке формирование резервов № 254-П. к признакам, характеризующим плохое фин.положение относятся: задолженность перед бюджетом по оплате налогов в течение 3 месяцев(у физ лица тоже может быть), задолженность перед работниками по зарплате, наличие большой дебиторки.
                                котоман

                                Комментарий


                                • #17
                                  Вынужден поправить сам себя! и Извиниться!
                                  За такой пункт в договоре Роспотребнадзор привлек банк к административной ответственности. Но в суде первой инстанции именно этот довод отклонили. Остальные оставили как нарушающие права потребителей.
                                  так что пункт является законным!
                                  Вот мотивировка:
                                  Решение Арбитражного суда Красноярского края
                                  от 10 января 2008 г. N А33-16406/2007

                                  - Нарушение права потребителя на неизменность (стабильность) условий договора.
                                  При этом административный орган банк исходит из положений пункта 6.1 Договора, в соответствии с которым Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему Договору, а также в случае ухудшения финансового состояния заемщика и иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок;

                                  По пункту 3 обжалуемого постановления суд пришел к следующим выводам.
                                  В соответствии с пунктом 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только по решению суда и только в перечисленных в части 2 данной статьи случаях.
                                  Таким образом, в силу положений статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, определенных сторонами в договоре, данный договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке. При этом такое требование может быть заявлено одной из сторон в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанные в части 2 статьи 452 сроки.
                                  Содержание пункта 6.1 Договора не противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не ущемляет права заемщика.


                                  Данная позиция не обжаловалась в последующих инстанциях (Третьем арбитражном апелляционном суде, и в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа)ни Роспотребнадзором ни естественно банком!

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    zhirkovka, у суда в отношении данного пункта явно путаница. В пункте 6.1 кредитного договора, обсуждаемого в судебном решении, идет речь о праве банка потребовать возврата кредита в связи с ухудшением финансового положения заемщика в рамках действующего договора, причем такое требование выдвигается во внесудебном порядке. Однако уважаемый суд почему-то пишет про расторжение договора в судебном порядке, ссылаясь на чрезвычайно общие нормы ГК о расторжении договора и ни словом не упоминая более уместные в указанной ситуации нормы ГК об условиях досрочного возврата кредита.

                                    Наименее противоречивая интерпретация указаннного судебного решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2008 N А33-16406/2007, видимо, такая: предусмотренная кредитным договором возможность банка потребовать досрочного возврата по мотиву ухудшения положения заемщика может быть реализована исключительно путем расторжения договора в судебном порядке, причем указанная норма договора должна оцениваться судом не изолированно, а с учетом требований о существенности нарушения условий договора. Вместе с тем мне сложно представить суд, который признает ухудшение финансового положения заемщика, реальное или мнимое, существенным нарушением, если платежи по кредиту вносятся вовремя. Не говоря уже о том, что рассматривать ухудшение финансового положения заемщика как нарушение условий договора можно говорить лишь с большой натяжкой, поскольку соответствующие договоры не предусматривают обязанности заемщика поддерживать определенный уровень собственного материального благосостояния.

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Думаю, банк должен предпринять все возможные меры к тому, чтобы не расторгать досрочно кредитные договоры по формальным поводам с заемщиками, обслуживающими кредит. Зачем просрочка? Зачем залоги на балансе (угроза НДС, налог на имущество и т.п. на ровном месте)?
                                      Значительную часть просрочки, которая имеется сейчас на балансах банков, можно было бы предотвратить.
                                      Опасение заемщика вполне оправдано. Представление справки 2-НДФЛ с нулями - серьезный формальный повод для отзыва кредита. Лучше в данном случае не предоставлять.
                                      Думаю, если банк не может обойти формальные установки, то ему неплохо бы издать некий циркуляр, в котором расписать, что вместо справки 2-НДФЛ от клиента можно принять некое разъяснение своих возможностей платить по кредиту.
                                      В любом случае, теплящиеся возможности заемщика, оплачивающего кредит, надо поддерживать. Да и реструктуризации вплоть до отсрочки любых платежей (в разумных для банка пределах) на пользу банку (чем просрочки и нецелесообразный "загруз" клиента).
                                      Отсутствие 2-НДФЛ в условиях резкого снижения официальных зарплат и увольнений очень реально, но зачастую это временная ситуация.
                                      Надо быть ближе к жизни и выстраивать свою работу в соответствии с реалиями.
                                      Опыт показывает, что настройки кредитных продуктов под реальную жизнь снижают реальные риски банков (при увеличении таковых, на первый взгляд).
                                      На практике, есть очень гибкие банки (приятно, что и среди крупных, но есть совершенно "тупые и упертые".
                                      Успехов!
                                      Олюшка

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Представление справки 2-НДФЛ с нулями - серьезный формальный повод для отзыва кредита
                                        olushka, меня как автора темы интересовало не то, как может повести себя банк, а как он вправе или не вправе себя повести в ситуации непредоставления 2-НДФЛ или же предоставления "нулевой" справки. Кроме общих слов о свободе договора, я не услышал ни одного аргумента в пользу того, чтобы в описанной ситуации банк мог потребовать досрочного возврата даже в судебном порядке, не говоря уже о несудебном. Почему Вы считаете "нулевого" 2-НДФЛ "серьезным формальным поводом" для отзыва кредита?!

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Все зависит от того, как организована работа банка, какие возможности общаться с клерками и т.п.
                                          Однозначный ответ дать невозможно, даже если работать в том банке.
                                          В описанной ситуации я отдаю предпочтение непредставлению документа против представления документа с нулями.
                                          Согласна с коллегами, что вряд ли нормальный банк будет заморачиваться по аккуратному плательщику по кредиту по формальным (пусть и описанным в договоре) основаниям.
                                          Но если в банке по этому поводу строгая автоматизация, либо клерк упертый сидит и строго бумажки подшивает (что, впрочем, неплохо)... На практике это бывает редко. Обычно обращают внимание на недобросовестного клиента по платежам.
                                          Если доступен клерк, особо себя не раскрывая, можно порасспрашивать его о ситуации (но не по телефону). Обычно народ в банках дружелюбный и понятливый, все разъясняет.
                                          Почему я пишу нулевая справка хуже ее отсутствия - обычная логика. Непредставление бумажки - неаккуратность. А нулевая бумажка - это документ с зафиксированным фактом снижения кредитоспособности (формальным). Неаккуратность по бумажкам при аккуратных платежах предпочтительнее зафиксированного факта снижения кредитоспособности. Неаккуратность можно затянуть, исправить, договориться о ее замене чем-нибудь и т.п. А бумажку - только подшить и оценить (или забрать...). И т.д.
                                          Сейчас банкам совершенно ни к чему "себя наказывать" и бежать в суд. В худшем случае, пока банк будет судиться - либо кредит уже будет погашен, либо справка 2НДФЛ появится. (если, конечно, в договоре не указаны штрафы за непредоставление документов - посмотрите).
                                          Успехов!
                                          Олюшка

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            добавлю - юридические основания подхода к описанной ситуации приведены коллегами. Можно решить по-разному. Набор аргументов для суда, в случае чего, приведен. При нормальных платежах по кредиту , если банк сбрендит и побежит в суд, оснований выиграть его у банка немного.
                                            Но решение суда никогда не является предрешенным!!! Даже если Вы на 100% правы или неправы. Суд, порой, это театр абсурда. Часто даже решения Конституционного, ВС или ВАС судам не указ! Преюдиция тоже побоку! Что угодно могут притянуть. Занимаюсь этим последние три года очень плотно и многого насмотрелась! А из 90% выигранных судов только 30% полностью исполнены надлежащим образом.

                                            Ищите в решении вопроса другие (не судебные) возможности.
                                            Если Вы уже в процессе, аргументы приведены коллегами, выбирайте...
                                            Олюшка

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Давно прошу "в студию" хотя бы одно решение суда в пользу банка, где кредит был бы истребован досрочно исключительно по мотиву "ухудшения финансового положения заемщика" или непредоставления какой-нибудь справки. Однако текстов таких судебных решений я не увидел -- и это несмотря на множество "слов", что-де такое возможно.
                                              А были ли прецеденты реального взимания неустоек за непредоставление документов (буковки в кредитном договоре не в счет, я имею в виду именно фактическое списание неустойки из поступающих платежей)? Кто-нибудь может привести конкретный пример, что некий банк по такому-то договору списал такую-то сумму неустойки за такие-то нарушения?
                                              Пока что подобного рода материалов здесь не появилось... Вот почему дискуссия вынужденно и приобретает теоретический характер.

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Scaevola, по ИП и юрику у меня есть решение. за ухудшение фин.состояние и несоблюдение условий по проведению определенной суммы по оборотам по расчетному счету в банке.
                                                котоман

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  кукуцаполь, а тексты судебных решений можно? Интересует аргументация. Кое-что я и сам сейчас нашел.

                                                  ЗА возможность досрочного истребования кредита по мотивам, связанных с финансовым положением заемщика, а также не предоставлением соответствующей информации, говорит, как выяснилось, множество судебных решений в системе арбитражных судов. Например:

                                                  Взято отсюда
                                                  http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=13635
                                                  Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа
                                                  от 18.01.2006
                                                  Дело N А10-2552/05-Ф02-6865/05-С2
                                                  (...)
                                                  Дополнительным соглашением N 1 от 11.02.2005 к кредитному договору N 24-230 от 29.09.2004 стороны изменили условия договора, в частности, внесли изменения в пункт 4.7 кредитного договора, предусматривающие право кредитора требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в случае невыполнения пункта 5.3 кредитного договора.
                                                  В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора заемщик обязался ежеквартально представлять расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием наименований кредиторов, суммы задолженности и даты возникновения задолженности; расшифровки задолженности по кредитам банков с указанием кредиторов, суммы задолженности, даты получения кредита, даты погашения процентной ставки, периодичности погашения, суммы просроченных платежей, обеспечения; справки об оборотах и остатках на расчетных и текущих валютных счетах и наличии претензий к счетам.
                                                  Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору N 24-230 от 29.09.2004 с дополнительным соглашением N 1 от 11.02.2005, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
                                                  Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком не представлена информация, предусмотренная пунктом 5.3 кредитного договора, что лишило истца возможности реальной оценки финансовой деятельности заемщика и явилось потенциально угрожающим интересам кредитора обстоятельством, которое стороны в пункте 4.7 спорного договора с дополнительным соглашением к нему предусмотрели в качестве самостоятельного основания для досрочного возврата суммы кредита заемщиком.
                                                  Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
                                                  Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировали обязательственные отношения сторон как отношения, вытекающие из кредитного договора, и применили соответственно правила параграфа 2 главы 42, параграфа 1 главы 42 (в силу пункта 2 статьи 819) Гражданского кодекса Российской Федерации.
                                                  Установив на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств факт неисполнения ответчиком пункта 5.3 спорного кредитного договора с дополнительным соглашением, который в пункте 4.7 названного договора стороны определили основанием досрочного возврата суммы кредита заемщиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным и обоснованным выводам об удовлетворении требований ОАО "АК "БайкалБанк".
                                                  Ссылка ООО "База" на пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не принята судебными инстанциями во внимание, поскольку не основана на правильном применении названной нормы материального права. Истцом было заявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, а не о расторжении либо об изменении кредитного договора N 24-230 от 29.09.2004.
                                                  (...)
                                                  { Полный текст см http://www.zonazakona.ru/law/jude_vostsib/203/ }
                                                  Или
                                                  Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.08.2009 № Ф04-3944/2009(9886-А70-11) по делу № А70-7413/2008
                                                  (...)
                                                  В соответствии с пунктом 7.2 кредитного договора в случае ухудшения финансово-хозяйственного положения заемщика, нарушения заемщиком/залогодателем любого своего обязательства по кредитному договору либо по договору ипотеки, банк имеет право по своему усмотрению совершить одно или одновременно несколько из указанных в данном пункте действий, в том числе досрочно взыскать сумму кредита и проценты, а также обратить взыскание на заложенное и иное имущество заемщика/залогодателя.
                                                  В связи с чем в рамках настоящего дела, ЗАО «Сургутнефтегазбанк» на основании пункта 7.2 кредитного договора предъявлено требование о досрочном возврате ответчиком суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
                                                  Ухудшение финансово-хозяйственного положения заемщика подтверждается представленными в материалы дела оборотными ведомостями по счетам бухгалтерского учета кредитной организации и отчетами о прибылях и убытках (том 1, л.д. 100-149).
                                                  В связи с неспособностью ОАО «Тюменьэнергобанк» удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, с 04 декабря 2008 году у ответчика – ОАО «Тюменьэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (том 2, л.д. 28).
                                                  Как указано выше, факт предоставления истцом ОАО «Тюменьэнергобанк» денежных средств в сумме 120 000 000 руб. подтверждается материалами дела и заемщиком не оспаривается.
                                                  Доказательства возврата указанных денежных средств полностью или в части в материалах дела отсутствуют.
                                                  При таких обстоятельствах требование о досрочном взыскании с ответчика суммы предоставленного ему кредита в размере 120 000 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.(...)
                                                  Кое-что даже обсуждалось на форуме раньше, см.
                                                  http://dom.bankir.ru/showthread.php?t=46889&page=9
                                                  Впрочем, ссылка ВАС в определении от 12.12.2007 N 16453/07 (см. по ссылке) на пункт 1 статьи 821 ГК представляется неуместной: то, что "кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок", означает лишь отказ от "первоначальной" выдачи кредита, несмотря на наличие подписанного кредитного договора, а не выставление требования о досрочном погашении кредита уже после его получения заемщиком.

                                                  В общем -- примат принципа свободы договора. Особенно обращает на себя внимание практическое отсутствие обсуждения установленных законом оснований для досрочного возврата кредита (статьи 810, 811, 813, 814 ГК). Однако -- и это важно -- все приведенные решения судов касаются сферы предпринимательской деятельности, а арбитражные суды вообще весьма склонны трактовать принцип свободы договора весьма широко.

                                                  В отношении же заемщиков-физлиц, не являющихся ИП, ситуация гораздо более непонятная... Хоть какие-то примеры судебных решений или даже просто выдвигаемых к физлицам требований есть?!

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Дополнение. В этом смысле интересно пресловутое Постановление Президиума ВАС N 7171/09 от 02.03.2010.
                                                    http://www.arbitr.ru/bras.net/f.aspx...5-d8484c550bd9
                                                    В той части, где речь идет о праве банка изменять процентную ставку по договору в одностороннем порядке, в том числе в связи с изменением финансового положения заемщика (вернее -- об отсутствии такого права), содержатся ссылки на статью 310 ГК РФ:
                                                    Как указано в статье 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
                                                    Однако нетрудно видеть, что 310 статья ГК может быть применена и к случаю досрочного погашения кредита по мотиву, не определенному законом.

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      ... и все же, в голову судьи никто из нас не залезет... довелось отбивать одно совершенно немыслимое судебное решение после отмены решения во второй инстанции (за два заседания) - потом 15 заседаний (больше года) при повторном рассмотрении в суде первой инстанции. А все было очевидно!!!
                                                      Это я к тому, что уповать на нормы ГК и состоявшиеся судебные решения всегда надо с оглядкой.
                                                      Больше гарантий, когда аргументы хорошо подкрепляются законом о защите прав потребителей.
                                                      Успехов всем!
                                                      Олюшка

                                                      Комментарий

                                                      Пользователи, просматривающие эту тему

                                                      Свернуть

                                                      Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                      Обработка...
                                                      X