15 апреля, четверг 10:10
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Снятие денег со счета через кассу и открытие другого вклада накануне отзыва лицензии

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Снятие денег со счета через кассу и открытие другого вклада накануне отзыва лицензии

    К нам обратилась с вопросом Елена:
    Добрый день! У меня есть вклад в банке. По истечении срока вклада я открывала другой вклад. При этом бухгалтер всегда оформлял расходный кассовый ордер и приходный кассовый ордер, сумма была большая и, естественно, чаще всего таких денег в кассе офиса не было. И это нормальный документооборот. В офисе банка никогда не размещается информации о состоянии корреспондентского счета банка, так как это конфиденциальная информация. Вопрос, почему ГК АСВ считает такую же операцию ничтожной накануне отзыва лицензии у банка. Предписания Банка России о запрете приема денежных средств физических лиц во вклады не было. Проводки в бух.учете по частичному снятию денег со старого вклада и открытия нового вклада в период нормальной работы банка и накануне отзыва лицензии разве отличаются? Нужны железные аргументы профессионалов-банкиров

  • Степанов В.В.
    Участник ответил
    ВС изменил практику разрешения споров АСВ с вкладчиками несостоятельных банков
    Верховный Суд указал, что снятие вкладчиком денег со счета в банке в преддверии его банкротства не говорит о получении приоритета перед другими кредиторами должника

    Эксперты положительно отнеслись к принятому ВС решению: ценность приведённой правовой позиции в том, что она побуждает участников банковских операций соотносить свои действия с теми критериями, по которым впоследствии их будет оценивать суд; существующая практика по таким делам изменится

    Верховный Суд РФ 02.04.2018 вынес Определение № 305-ЭС17-22716, в котором указал нижестоящим судам на необходимость при рассмотрении обособленных споров в рамках дел о банкротстве кредитной организации исследовать доказательства, указывающие на добросовестность стороны в споре

    ВС указал, что при оспаривании сделок при банкротстве кредитных организаций на истца, а в данном случае это конкурсный управляющий, помимо доказывания признаков предпочтения, ложится еще обязанность доказывания выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки). ВС пояснил, что такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности

    Суд отметил, что в качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности суды сослались на презумпцию, изложенную в подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. Однако, указывает Верховный Суд, исходя из буквального толкования положений п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что указанный закон четко разделяет данные виды операций (например, в п. 4 данной статьи)

    ВС РФ пояснил, что вопреки выводам судов наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. При этом ВС пояснил, что в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абз. 9 п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”»

    Верховный Суд указал, что возврат 600 тыс.руб на расчётный счет банка свидетельствует о добросовестности поведения гражданина, который не предполагал, что банк испытывает финансовые трудности. Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что у должника имелись требования (поручения) других клиентов, которые в соответствии с требованиями ГК РФ должны быть исполнены ранее требования ответчика. Таким образом, ВС РФ отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение

    Практика рассмотрения таких споров складывалась так, что очень часто банковские платежи в преддверии банкротства квалифицировались как сделки, влекущие преимущественное удовлетворение. Даже разовые переводы “разворачивались” судами по указанным мотивам. Общий настрой правоприменения перерос в фактическую презумпцию

    Как следует из мотивировки судебного акта, Верховный Суд призывает уйти от заведомой неправомерности перечислений, совершенных “несостоятельным банком”, и их несоответствия обычной хозяйственной деятельности. В обеспечение интересов добросовестных вкладчиков предписано исследовать правомерность их целеполагания при обращении в банк с учетом всех обстоятельств

    Ценность приведённой правовой позиции в том, что она побуждает участников банковских операций соотносить свои действия с теми критериями, по которым впоследствии их будет оценивать суд (в случае банкротства кредитной организации). Кроме того, предлагаемый Верховным Судом подход может превратить соответствующие дела из “бесспорных” в хорошие полноценные разбирательства со своими стандартами доказывания на началах реальной состязательности позиций сторон

    Госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов» начала массово оспаривать снятие денежных средств клиентами банков, уходящих в банкротство. Данная практика вызывает серьезные сомнения ввиду попадания под удар добросовестных вкладчиков, не знавших о грядущих проблемах банка и просто воспользовавшихся своим законным правом на досрочный возврат депозита в личных целях

    Противопоставить что-либо в суде доводам корпорации крайне затруднительно: если снятие денежных средств со счёта произошло в пределах одного месяца до назначения ЦБ РФ временной администрации банка, правосудие легко встает на сторону АСВ (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2018 № А40-135644/2016

    Данным определением Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ даёт надежду, что впредь указанный подход изменится: суды будут больше обращать внимание на фактор добросовестности вкладчика, перестанут автоматически «разворачивать» операции по снятию вклада без анализа причин, побудивших граждан к их совершению. Именно к этому призывает ВС РФ, указывая на отсутствие “какой-либо правовой оценки доводов сторон, связанных с добросовестностью ответчика при снятии вклада” как на фактор, свидетельствующий о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела

    Другой особенностью определения является признание ошибочности применения судами на практике положений подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве к делам о снятии денег со счёта. Ранее со ссылкой на данный подпункт нижестоящие суды полагали, что наличие в банке на момент “обнуления” счёта картотеки неисполненных платежных поручений клиентов “автоматически” свидетельствовало о нетипичности сделки и позволяло признавать её сделкой, влекущей оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими

    Определение ВС РФ от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716 по делу № А40-35812/2016

    Прокомментировать:


  • Feuer
    Участник ответил
    Терпеливый Вы человек. Почти три года выждали и ответили. А и правда, что торопиться?

    Прокомментировать:


  • Степанов В.В.
    Участник ответил
    Сообщение от НиколайК Посмотреть сообщение
    прочитал только первый пост с вопросом ТС. Остальные посты в ветке не читал, так как смысла в этом не вижу
    Суды всегда (ил почти всегда, за исключением случаев некомпетентности судьи в этом вопросе
    "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)
    III. Разрешение споров, возникающих в сфере страхования вкладов

    11. Технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу


    А причины возникновения неплатёжеспособности суды изучают ???

    Таким образом один банк завалили: арестовали предправления по подозрению в чём-то, совершенно не связанном с банком и с его деятельностью (потом отпустили, типа, ошибочка вышла), а вкладчики и клиенты со страху всё и повывели - банку и конец
    По новостям показали, но с негативной стороны
    В защиту этого предправления (он же - единственный акционер) встал только один из членов Совета АРБ, предсказавший крах банка из-за надуманной причины ареста
    Но кто его стал слушать, даже в самом АРБ, возглавляемом...

    Прокомментировать:


  • НиколайК
    Участник ответил
    Честно скажу, прочитал только первый пост с вопросом ТС. Остальные посты в ветке не читал, так как смысла в этом не вижу.
    Ответ: судебная практика.
    Суды всегда (ил почти всегда, за исключением случаев некомпетентности судьи в этом вопросе) встают на сторону АСВ. Почему? Потому что уже много много лет давно (еще до создания АСВ) сложилась судебная практика, признающая что любые операции по счетам банка являются фиктивными при наличии по кор.счету этого банка не проведенных платежей. Так как отсутстие денег на кор.счете свидетельствует о неплатежеспособности кредитного учреждения и невозможности осуществления им любых операций. И практика эта сложилась такая, следуя общей цели - защите прав кредиторов банка.

    Прокомментировать:


  • Irimama
    Участник ответил
    простите, а вам можно написать личное сообщение с ситуацией по дроблению вклада по свежеушедшему банку?

    Прокомментировать:


  • Irimama
    Участник ответил
    EGM Добрый день! подскажите как вы разрешили свою спорную ситуацию? очень интересно. мы в таком же положении ((

    Прокомментировать:


  • Struzhkin
    Участник ответил
    Сообщение от EGM Посмотреть сообщение
    Например, я принесла 1 млн.руб. и открыла вклад на третье лицо, у которого купила сад, такая форма оплаты аванса предусмотрена договором.
    я выше писал - адекватная форма оплаты - банковский перевод с указанием цели и номера договора.
    все остальное - какие то малопонятные махинации.

    Прокомментировать:


  • Struzhkin
    Участник ответил
    Сообщение от EGM Посмотреть сообщение
    Жадность??? Банк имел адекватные ставки по вкладам и работал 20 лет. Почему сначала сняла деньги? Формально я могла открыть вклады на третьих лиц путем внесения денег в кассу по ПКО, а потом снять со своего клада деньги по РКО.
    адекватные ставки - это выше в среднем по рынку?
    20 лет... СССР "работал" более 70 лет - и что? советские сберкнижки уже давно годятся только на растопку, независимо от сумм на них.
    и что это за "третьи лица" такие? почему вы на чужих (или все таки родственников?) открываете вклады? почему они сами не могли? если это какие то взаиморасчеты - есть банковские переводы.

    Прокомментировать:


  • bodden
    Участник ответил
    CAP, добрый день, подскажите, пожалуйста, могу ли я как вкладчик банка, у которого отозвали лицензию, по истечению семи дней с момента отзыва обратиться в банк за получением информации о включении суммы вклада в реестр требования кредиторов, который Банк должен передать в Агенство в этот срок? Для себя хочу понять кто Банк или Агенство определяет сомнительность операций накануне отзыва лицензии!? И вообще Агенство обладает такими полномочиями признавать сделки сомнительными? Если есть возможность со ссылками на нормативку. Заранее благодарю.

    Прокомментировать:


  • CAP
    Участник ответил
    Сообщение от EGM Посмотреть сообщение
    Так ГК "АСВ" же не утруждает себя доказательствами? Они просто объявили операциями техническими записями и все.
    Так это пока до суда не дошло. В суде им, по идее, придется потрудиться над этим. Если, конечно, суду это будет интересно.

    Прокомментировать:


  • EGM
    Участник ответил
    Сообщение от CAP Посмотреть сообщение
    EGM, А как вы докажете, что
    Так ГК "АСВ" же не утруждает себя доказательствами? Они просто объявили операциями техническими записями и все.

    Прокомментировать:


  • CAP
    Участник ответил
    EGM, А как вы докажете, что
    Никто на руки мне миллион с лишнем рублей не выдавал

    Прокомментировать:


  • EGM
    Участник ответил
    Сообщение от CAP Посмотреть сообщение
    А это уже вопрос к АСВ.


    Нарушают. Банк на санации, ему не страшно. А вам во второй раз наступать на те же грабли охота?
    Нет, конечно, не хочется. Но тем самым в суде я смогу доказать, что такое оформление документов обусловлено обычным документооборотом.

    Прокомментировать:


  • CAP
    Участник ответил
    Сообщение от EGM Посмотреть сообщение
    Пришла в банк-агент за страховой суммой и не понимаю почему, если банковские операции накануне отзыва лицензии недействительные, то почему приходные операции не вошли в реестр вкладчиков, а расходные благополучно учтены
    А это уже вопрос к АСВ.

    Сообщение от EGM Посмотреть сообщение
    Банк-агент выписал мне тоже расходный и приходный кассовые ордера. Никто на руки мне миллион с лишнем рублей не выдавал
    Нарушают. Банк на санации, ему не страшно. А вам во второй раз наступать на те же грабли охота?

    Прокомментировать:


  • EGM
    Участник ответил
    Сообщение от CAP Посмотреть сообщение
    ПКО и РКО - это не рецепт, чтобы его выписывать. Это кассовые документы, которыми оформляется осуществление кассовых операций (прием и выдача денежных средств). Нет кассовой операции - документ является подложным или недействительным.
    Пришла в банк-агент за страховой суммой и не понимаю почему, если банковские операции накануне отзыва лицензии недействительные, то почему приходные операции не вошли в реестр вкладчиков, а расходные благополучно учтены и выдали мне не 1 400 т.р., а остаток денег за минусом расхода??? Это бред какой-то!!!
    Сумму страхового возмещения оставила в банке-агенте, открыв вклад. Внимание!!! Банк-агент выписал мне тоже расходный и приходный кассовые ордера. Никто на руки мне миллион с лишнем рублей не выдавал, это, во-первых, а во-вторых, банком агентом является банк, находящийся на санации и судя по тому, что меня уговаривал рассмотреть предложения банка-агента по вкладам сам управляющий отделением, то дела у них тоже не очень. И еще ставка по депозиту в банке-агенте на 3 месяца 11,2%!

    Прокомментировать:


  • CAP
    Участник ответил
    Сообщение от EGM Посмотреть сообщение
    запрещает выписывать ОДНОМУ КЛИЕНТУ приходного и расходного ордера или нет
    ПКО и РКО - это не рецепт, чтобы его выписывать. Это кассовые документы, которыми оформляется осуществление кассовых операций (прием и выдача денежных средств). Нет кассовой операции - документ является подложным или недействительным.

    Прокомментировать:


  • EGM
    Участник ответил
    Сообщение от CAP Посмотреть сообщение
    И тот и другой.

    Как раз наоборот.

    Ничего подобного. Не допускается оформление кассовых документов без фактического внесения или получения денег.
    Так дословное чтение п.5.6 Положения 318-П запрещает выписывать ОДНОМУ КЛИЕНТУ приходного и расходного ордера или нет?

    Прокомментировать:


  • CAP
    Участник ответил
    Сообщение от EGM Посмотреть сообщение
    Клиентом банка является вкладчик или вноситель денег
    И тот и другой.

    Сообщение от EGM Посмотреть сообщение
    Страхуется каждый рубль вклада, а не вклады до 1,4 млн.руб.
    Как раз наоборот.

    Сообщение от EGM Посмотреть сообщение
    не допускается выписка приходного и расходного ордера одному и тому же КЛИЕНТУ
    Ничего подобного. Не допускается оформление кассовых документов без фактического внесения или получения денег.

    Прокомментировать:


  • EGM
    Участник ответил
    Кстати, согласно п.5.6 Положения 318-П не допускается выписка приходного и расходного ордера одному и тому же КЛИЕНТУ. Клиентом банка является вкладчик или вноситель денег??? Как обойтись без выписки приходного ордера, если вноситель одно лицо, а вкладчик другое? Ведь счет 423 ведется в разрезе вкладчиков?

    Прокомментировать:


  • EGM
    Участник ответил
    Вот именно для минимизации выплаты вкладчикам! Как рассчитываются страховые суммы? Страхуется каждый рубль вклада, а не вклады до 1,4 млн.руб.

    Прокомментировать:


  • Степанов В.В.
    Участник ответил
    Елена-EGM
    естественно, чаще всего таких денег в кассе офиса не было
    Оторванный от банковской реальности вывод
    В момент открытия в кассе может быть 100 руб. В течение дня могут производиться многомиллионные внесения и снятия налички через кассу, а в конце дня могут опять остаться ничего не значащие 100 руб.
    о состоянии корреспондентского счета банка
    На коррсчёте может быть 100 руб, а через кассу за день может обернуться гораздо бОльшая сумма налички
    почему ГК АСВ считает такую же операцию ничтожной
    Навязывает своё мнение с целью минимизировать выплаты вкладчикам.
    Вкладчики же не могут достойно возразить, т.к. не обладают доступом к документам дня. Такой возможностью обладает конкурсный управляющий, но ..., станет ли он этим заниматься ??? Даже если вкладчики заставят его, то ответ отрицательный он может подготовить даже не глядя в документы. А кто реально может его перепроверить ??? Если в архиве сшивы документов дня намеренно бессистемно свалить в кучу, то, вообще, никто ничего не найдёт

    Прокомментировать:


  • CAP
    Участник ответил
    Сообщение от EGM Посмотреть сообщение
    Формально я могла
    Вот именно, что формально. На что, собственно, АСВ и обратил внимание. А фактически движения наличных денег не было.

    Прокомментировать:


  • EGM
    Участник ответил
    Сообщение от CAP Посмотреть сообщение
    Судя по всему, вы со своего вклада в сумме более миллиона 400 тысяч как бы сняли миллион и как бы внесли его на вклад третьего лица накануне отзыва лицензии. И АСВ отказывается признать эту сделку и считает, что вся сумма остается на вашем вкладе и компенсирует вам только застрахованную сумму. Сделать ничего нельзя, я думаю. Жадность сгубила ваши деньги. Нельзя в такой обстановке, какая имеется в банковской сфере уже 2 года, размещать в одном банке более страховой суммы. Ждите теперь выплат по банкротству, лет через несколько, вам, как кредитору первой очереди, процентов 60 или больше выплатят.
    Жадность??? Банк имел адекватные ставки по вкладам и работал 20 лет. Почему сначала сняла деньги? Формально я могла открыть вклады на третьих лиц путем внесения денег в кассу по ПКО, а потом снять со своего клада деньги по РКО.

    Прокомментировать:


  • CAP
    Участник ответил
    Сообщение от EGM Посмотреть сообщение
    Господа банкиры вы лучше помогите советом, что делать?
    Судя по всему, вы со своего вклада в сумме более миллиона 400 тысяч как бы сняли миллион и как бы внесли его на вклад третьего лица накануне отзыва лицензии. И АСВ отказывается признать эту сделку и считает, что вся сумма остается на вашем вкладе и компенсирует вам только застрахованную сумму. Сделать ничего нельзя, я думаю. Жадность сгубила ваши деньги. Нельзя в такой обстановке, какая имеется в банковской сфере уже 2 года, размещать в одном банке более страховой суммы. Ждите теперь выплат по банкротству, лет через несколько, вам, как кредитору первой очереди, процентов 60 или больше выплатят.

    Прокомментировать:


  • EGM
    Участник ответил
    Судебная практика по ГК АСВ. Можно ли выиграть суд?

    В нашей статье мы попробуем описать судебную практику, сложившуюся в Москве по спорам с ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ) о выплате страхового возмещения и понять, как все же можно выиграть у ГК АСВ.
    С начала 2015 года карусель отзыва Центральным Банком РФ лицензий у банков лишь закручивается и насчитывает уже более 50 банков, прекративших свою работу. Добросовестным вкладчикам, потерявшим свои деньги, остается или добиваться справедливости у ГК АСВ, или, что чаще и продуктивнее, – обращаться за защитой в суд.
    Если разделить иски к ГК АСВ на группы, то можно выделить две отдельно взятые:
    иски вкладчиков, внесших денежные средства во вклад впервые или получивших денежные средства со счета в другом банке на свой расчетный счет банка, у которого была отозвана лицензия;
    иски, так называемых «дробильщиков», а также иски вкладчиков, которым были зачислены денежные средства на счета от юридических лиц, со счетов в этом же банке.
    Вкладчики, которые незадолго до отзыва лицензии у банка впервые, заключив договор вклада, внесли деньги в кассу, попадают в категорию тех, кто имеет значительные шансы на успех в своем споре с ГК АСВ, при условии, грамотного юридического сопровождения судебного дела.
    Под «дроблением вкладов» в судебной практике понимается разделение вклада, сумма которого превышает размер страхового возмещения, на множество других вкладов в пользу третьих лиц для целей получения каждым таким вкладчиком суммы страхового возмещения в преддверии отзыва лицензии у кредитной организации (банка). «Дробильщиками», соответственно, называют лиц, которые произвели такое разделение, дробление вклада.
    Довольно часто в подобных судебных разбирательствах ГК АСВ заявляет о том, что подписи вкладчика на договоре банковского вклада или об открытии счета подделаны и не принадлежат самому вкладчику. Это приводит к назначению судом почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы занимает несколько месяцев, однако при положительном результате, подтверждающем, что подпись принадлежит вкладчику, суды удовлетворяют исковые требования вкладчиков и обязывают внести сведения о них в реестр обязательств банка перед вкладчиками для последующей выплаты ГК АСВ суммы страхового возмещения.
    Положительная судебная практика: в Замоскворецком районном суде г. Москвы, рассматривалось гражданское дело 2-219/2015, по результатам которого судья Ломазов С.Б. 17.02.2015 г. удовлетворил иск вкладчика к КБ «Мастер-Банк» (ОАО) и ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным, установлении состава и размера требований, а также размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, обязании внести изменения в реестр требований обязательств банка перед вкладчиками.
    В обоснование заявленных требований истец указала, что ею были заключены договоры банковского вклада с КБ «Мастер-Банк» (ОАО), по которым имелся остаток денежных средств на момент отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.
    Проверяя доводы вкладчика о недействительности кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, по результатам которой суд, не получив от ответчиков достаточных доказательств, опровергающих позицию вкладчика, принял решение о признании кредитного договора и дополнительного соглашения к кредитному договору, заключенных между КБ «Мастер-Банк» (ОАО) и Вкладчиком, недействительными. Суд обязал КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» внести в реестр изменения, содержащие сведения о наличии у КБ «Мастер-Банк» (ОАО) обязательств перед вкладчиком.
    Ситуация с исками от «дробильщиков» или от вкладчиков, получивших денежные средства от юридических лиц со счетов в том же банке, в котором у вкладчика тоже был открыт счет - более сложная, однако изучение судебной практики районных судов г. Москвы, а также наш опыт судов с ГК АСВ, свидетельствуют о том, что и в данной ситуации можно успешно бороться с ГК АСВ, отстаивать свои права и добиваться положительного для себя результата.
    Возможность выиграть суд с ГК АСВ по искам «дробильщиков» зависит от следующих обстоятельств, наличие которых увеличивает шансы вкладчика на выигрыш в суде:
    многократность однородных типовых платежей, проводимых в банке по счету вкладчика. Это может являться дополнительным подтверждением добросовестности вкладчика и того, что вкладчик не преследовал цели дробления вклада и «незаконного обогащения» за счет фонда страховых выплат, а осуществлял обычные для себя и регулярные аналогичные операции задолго до того, когда у банка начались проблемы.
    разумная экономическая выгода или разумная и обоснованная причина получения денег вкладчиком на его счете или во вкладе в банке. Такая экономическая целесообразность может проявляться в ситуации, когда вкладчик участвовал в долевом строительстве и получил денежные средства в качестве займа от третьего лица либо продал принадлежащую ему недвижимость и получил денежные средства именно от такой продажи.
    недоказанность со стороны ГК АСВ неплатежеспособности банка, а также сильная юридическая позиция и доказательная база вкладчика. Позиция ГК АСВ, основанная на том, что банк в период осуществления был неплатежеспособным, но не доказанная надлежащим образом, создают хорошие шансы на удовлетворение требований вкладчика, что подтверждается положительной судебной практикой. Стоит отметить, что в подобных судебных спорах многое зависит от профессионализма судьи и от ее желания вникнуть в суть спора и от наличия у истца всех необходимых документов. Юридическая поддержка и желание вкладчика до самого конца отстаивать свои права и интересы значительно увеличивают шансы получить положительное решение.
    Положительная судебная практика:
    В Головинском районном суде г. Москвы, судья Клейн И.М. 24.11.2014 г. вынесла положительное решение по гражданскому делу 2-6418/2014 в пользу вкладчика по иску к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования».
    В Головинский районный суд г. Москвы обратился вкладчик с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования» о взыскании с ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов денежных средств, обязании ЗАО АБ «Банк проектного Финансирования» произвести включение истца в реестр вкладчиков.
    Судом были приняты доказательства вкладчика. Факт наступления страхового случая не оспаривался. Также, заключенный между истцом и банком договор банковского вклада не был оспорен, не признан недействительным. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
    Также, в Головинском районном суде г. Москвы, судья Клейн И.М. 13.11.2014 г. вынесла положительное решение по гражданскому делу 2-4866/2014 в пользу вкладчика по иску к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования». Суд принял во внимание экономическую целесообразность (займ на покупку квартиры с последующей выплатой истцу денежных средств), несостоятельность доводов ГК АСВ, а также доказательственную базу вкладчика.
    В Головинский районный суд г. Москвы обратился вкладчик с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования» о взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страхового возмещения по договору банковского вклада, и обязании Акционерного банка «Банк проектного финансирования» включить вкладчика в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
    Суд шел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
    25.06.2014 в Головинском районном суде г. Москвы судья Клейн И.М. вынесла положительное решение по гражданскому делу 2-2751/2014 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования», удовлетворив исковые требования вкладчика.
    Вкладчик обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования» о взыскании с ответчиков солидарно страхового возмещения по договору банковского вклада.
    Вкладчик ссылался на то, что 02.12.2013г. был заключен с ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования» договор банковского вклада, в соответствии с которым банк принял от истца денежные средства, и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты в размере 8% годовых. №ОД-1026 у ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования» с 13.12.2013г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
    Согласно представленной вкладчиком выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиками размер подлежащих страхованию обязательств банка перед истцом составил 0 руб. При этом указан номер и дата документа, на основании которого был принят вклад истца, номер лицевого счета для учета обязательств, указана сумма процентов, начисленных на сумму вклада
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к решению исковые требования удовлетворить.
    В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
    Судом установлено, 02.12.2013г. между вкладчиком и ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования» был заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым на банковский вклад истца были зачислены денежные средства. ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования» обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты в размере 8% годовых.
    Из материалов дела не следует, что указанный договор вклада был оспорен, признан недействительным.
    Доводы ГК АСВ, о мнимости заключенного между вкладчиком и банком договора банковского вклада, а также о том, что фактически операция по размещению денежных средств во вкладе не производилась, не нашли объективного подтверждения в материалах дела.
    Суд решил исковые требования вкладчика удовлетворить.
    По гражданскому делу 2-4170/2014 в Хорошевском районном суде г. Москвы 15.10.2014 судья Еленчук М.С. вынесла решение в пользу вкладчика по иску к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО МКБ «Замоскворецкий», приняв во внимание доказательства вкладчика и несостоятельность доводов и аргументов ГК АСВ.
    Вкладчик обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ОАО МКБ «Замоскворецкий», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава требования и взыскании страхового возмещения по вкладу, указывая, что между вкладчиком и ОАО МКБ «Замоскворецкий» был заключен договор вклада «до востребования», и внесены наличными в кассу банка денежные средства, что подтверждается приходным кассовым ордером.
    Ответчики в судебном заседании не представили доказательств, которые бы ставили под сомнение законность, достоверность представленных истцом доказательств о внесении истцом вклада. У суда нет законных оснований не принимать представленные вкладчиком документы в качестве надлежащих и допустимых доказательств.
    Поэтому, суд пришел к выводу, что исковые требования вкладчика об установлении состава требования и взыскании страхового возмещения по вкладу с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
    Еще одним вариантом развития судебных дел по спорам с ГК АСВ в последнее время стала ситуация, когда ГК АСВ уже на стадии судебного разбирательства, учитывая сильную позицию вкладчика и отсутствие весомых доказательств со своей стороны, добровольно выплачивает вкладчикам страховое возмещение, и суд прекращает производство по делу в связи с отказом вкладчиков от исковых требований. Подобная ситуация стала распространена в Таганском районном суде г. Москвы, известном своей репутацией рассмотрения дел в пользу ГК АСВ. На наш взгляд, это делается для того, чтобы не создавать положительную судебную практику против ГК АСВ, которая может быть использована юристами в других подобных судебных спорах с ГК АСВ. Вот примеры такого завершения споров с ГК АСВ:
    По делу 2-3045/2015 судьей Таганского районного суда г. Москвы Прохоровой С.М. принят отказ Истца от иска в связи с добровольной выплатой страхового возмещения ГК АСВ.
    Вкладчик обратился в суд с иском к ответчикам ГК АСВ, КБ «Судостроительный банк» (ООО), в котором просит суд об установлении состава требований по договору банковского вклада, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также взыскать с ГК АСВ в пользу вкладчика страховое возмещение, взыскать с ООО КБ «Судостроительный банк» судебные расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя.
    В судебном заседании вкладчиком был заявлен отказ от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиками, а именно включением в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплатой страхового возмещения.
    Суд определил принять отказ к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Коммерческому банку «Судостроительный банк» (ООО) об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения.
    Судья Останкинского районного суда г. Москвы Шокурова Л.В. 26.05.2015 г. приняла отказ истца от иска к ОАО КБ «Юникор» и ГК АСВ по делу 2-2283/2015 в связи с добровольной выплатой страхового возмещения ГК АСВ.
    Вкладчик обратился с иском к ОАО КБ «ЮНИКОР», ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
    До рассмотрения дела по существу от вкладчика поступило письменное заявление о прекращении производства по данному заявлению, в связи с отказом от заявления, поскольку страховое возмещение было выплачено.
    Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, посчитал возможным принять письменный отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу.
    Как мы видим, вопреки сложившемуся мнению о том, что ГК АСВ выигрывает все суды с вкладчиками, шансы на победу в споре с ГК АСВ есть, но во многом зависят от правильности формирования доказательственной базы и способности аргументировано убеждать судей в том, что вкладчик не является «дробильщиком».
    Добросмыслов Антон, юрист компании «Доверенный юрист»

    Юристы компании «Доверенный Юрист» на протяжении нескольких лет ведут судебные споры с ГК АСВ в судах г. Москвы на разных уровнях, а также проводят консультации и оказывают юридическую помощь вкладчикам, которые пострадали от отзыва лицензий у банков и кредитных организаций.
    Мы помогаем вкладчикам добиться справедливости и получить свои денежные средства.

    Прокомментировать:


  • EGM
    Участник ответил
    Сообщение от Степанов В.В. Посмотреть сообщение
    с вопросом Елена
    Это широко и повсеместно распространённая практика

    ГК РФ, статья 5. Обычаи
    1. Обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе


    Но мнение тов. САР заслуживает внимания:

    Будем надеяться, что Елена (EGM) сохранила подлинники всех своих предыдущих депозитных договоров и подлинники приходных кассовых ордеров
    А где это Вы вычитали ???
    Изучала судебную практику. И искренне была удивлена тому, что Банк России, имея доступ ко всей отчетности банка, выдает новую лицензию 27.07, а 10.11 отзывает ее и это нормально. При этом до отзыва лицензии регулятор не выдает предписание о запрете на прием денежных средств физ.лиц во вклады, которое Банк России и ГК АСВ обязаны публиковать на официальном сайте согласно ст.27 ФЗ №177-ФЗ, а банк обязан разместить его на своем сайте и в помещениях офиса. А вкладчик должен знать все тонкости банковского бизнеса и нести за всех ответственность?

    Прокомментировать:


  • Степанов В.В.
    Участник ответил
    с вопросом Елена
    При этом бухгалтер всегда оформлял расходный кассовый ордер и приходный кассовый ордер
    Это широко и повсеместно распространённая практика

    ГК РФ, статья 5. Обычаи
    1. Обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе


    Но мнение тов. САР заслуживает внимания:
    Просто переоформление вклада? Если она ничтожна, то действует первый вклад
    Будем надеяться, что Елена (EGM) сохранила подлинники всех своих предыдущих депозитных договоров и подлинники приходных кассовых ордеров
    почему ГК АСВ считает такую же операцию ничтожной
    А где это Вы вычитали ???
    Последний раз редактировалось Степанов В.В.; 17.11.2015, 01:47.

    Прокомментировать:


  • EGM
    Участник ответил
    Господа банкиры вы лучше помогите советом, что делать?

    Прокомментировать:


  • EGM
    Участник ответил
    Сообщение от CAP Посмотреть сообщение
    Нет, достаточно получить из кассы банка 1 миллион рублей и потом внести его в кассу банка. Даже если вы проверите наличие миллиона в кассе, но совершите операции без его получения и внесения, то это будут недействительные операции.
    Никогда мне не давали в руки миллион рублей, чтобы я их вновь внесла уже на другой вклад в этом же банке, но с более выгодными на тот момент для меня условиями. А Вам?

    Прокомментировать:

Обработка...
X