19 ноября, вторник 03:49
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Снятие денег со счета через кассу и открытие другого вклада накануне отзыва лицензии

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • #31
    CAP, добрый день, подскажите, пожалуйста, могу ли я как вкладчик банка, у которого отозвали лицензию, по истечению семи дней с момента отзыва обратиться в банк за получением информации о включении суммы вклада в реестр требования кредиторов, который Банк должен передать в Агенство в этот срок? Для себя хочу понять кто Банк или Агенство определяет сомнительность операций накануне отзыва лицензии!? И вообще Агенство обладает такими полномочиями признавать сделки сомнительными? Если есть возможность со ссылками на нормативку. Заранее благодарю.

    Комментарий


    • #32
      Сообщение от EGM Посмотреть сообщение
      Жадность??? Банк имел адекватные ставки по вкладам и работал 20 лет. Почему сначала сняла деньги? Формально я могла открыть вклады на третьих лиц путем внесения денег в кассу по ПКО, а потом снять со своего клада деньги по РКО.
      адекватные ставки - это выше в среднем по рынку?
      20 лет... СССР "работал" более 70 лет - и что? советские сберкнижки уже давно годятся только на растопку, независимо от сумм на них.
      и что это за "третьи лица" такие? почему вы на чужих (или все таки родственников?) открываете вклады? почему они сами не могли? если это какие то взаиморасчеты - есть банковские переводы.

      Комментарий


      • #33
        Сообщение от EGM Посмотреть сообщение
        Например, я принесла 1 млн.руб. и открыла вклад на третье лицо, у которого купила сад, такая форма оплаты аванса предусмотрена договором.
        я выше писал - адекватная форма оплаты - банковский перевод с указанием цели и номера договора.
        все остальное - какие то малопонятные махинации.

        Комментарий


        • #34
          EGM Добрый день! подскажите как вы разрешили свою спорную ситуацию? очень интересно. мы в таком же положении ((

          Комментарий


          • #35
            простите, а вам можно написать личное сообщение с ситуацией по дроблению вклада по свежеушедшему банку?

            Комментарий


            • #36
              Честно скажу, прочитал только первый пост с вопросом ТС. Остальные посты в ветке не читал, так как смысла в этом не вижу.
              Ответ: судебная практика.
              Суды всегда (ил почти всегда, за исключением случаев некомпетентности судьи в этом вопросе) встают на сторону АСВ. Почему? Потому что уже много много лет давно (еще до создания АСВ) сложилась судебная практика, признающая что любые операции по счетам банка являются фиктивными при наличии по кор.счету этого банка не проведенных платежей. Так как отсутстие денег на кор.счете свидетельствует о неплатежеспособности кредитного учреждения и невозможности осуществления им любых операций. И практика эта сложилась такая, следуя общей цели - защите прав кредиторов банка.

              Комментарий


              • #37
                Сообщение от НиколайК Посмотреть сообщение
                прочитал только первый пост с вопросом ТС. Остальные посты в ветке не читал, так как смысла в этом не вижу
                Суды всегда (ил почти всегда, за исключением случаев некомпетентности судьи в этом вопросе
                "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)
                III. Разрешение споров, возникающих в сфере страхования вкладов

                11. Технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу


                А причины возникновения неплатёжеспособности суды изучают ???

                Таким образом один банк завалили: арестовали предправления по подозрению в чём-то, совершенно не связанном с банком и с его деятельностью (потом отпустили, типа, ошибочка вышла), а вкладчики и клиенты со страху всё и повывели - банку и конец
                По новостям показали, но с негативной стороны
                В защиту этого предправления (он же - единственный акционер) встал только один из членов Совета АРБ, предсказавший крах банка из-за надуманной причины ареста
                Но кто его стал слушать, даже в самом АРБ, возглавляемом...

                Комментарий


                • #38
                  Терпеливый Вы человек. Почти три года выждали и ответили. А и правда, что торопиться?

                  Комментарий


                  • #39
                    ВС изменил практику разрешения споров АСВ с вкладчиками несостоятельных банков
                    Верховный Суд указал, что снятие вкладчиком денег со счета в банке в преддверии его банкротства не говорит о получении приоритета перед другими кредиторами должника

                    Эксперты положительно отнеслись к принятому ВС решению: ценность приведённой правовой позиции в том, что она побуждает участников банковских операций соотносить свои действия с теми критериями, по которым впоследствии их будет оценивать суд; существующая практика по таким делам изменится

                    Верховный Суд РФ 02.04.2018 вынес Определение № 305-ЭС17-22716, в котором указал нижестоящим судам на необходимость при рассмотрении обособленных споров в рамках дел о банкротстве кредитной организации исследовать доказательства, указывающие на добросовестность стороны в споре

                    ВС указал, что при оспаривании сделок при банкротстве кредитных организаций на истца, а в данном случае это конкурсный управляющий, помимо доказывания признаков предпочтения, ложится еще обязанность доказывания выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки). ВС пояснил, что такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности

                    Суд отметил, что в качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности суды сослались на презумпцию, изложенную в подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. Однако, указывает Верховный Суд, исходя из буквального толкования положений п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что указанный закон четко разделяет данные виды операций (например, в п. 4 данной статьи)

                    ВС РФ пояснил, что вопреки выводам судов наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. При этом ВС пояснил, что в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абз. 9 п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”»

                    Верховный Суд указал, что возврат 600 тыс.руб на расчётный счет банка свидетельствует о добросовестности поведения гражданина, который не предполагал, что банк испытывает финансовые трудности. Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что у должника имелись требования (поручения) других клиентов, которые в соответствии с требованиями ГК РФ должны быть исполнены ранее требования ответчика. Таким образом, ВС РФ отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение

                    Практика рассмотрения таких споров складывалась так, что очень часто банковские платежи в преддверии банкротства квалифицировались как сделки, влекущие преимущественное удовлетворение. Даже разовые переводы “разворачивались” судами по указанным мотивам. Общий настрой правоприменения перерос в фактическую презумпцию

                    Как следует из мотивировки судебного акта, Верховный Суд призывает уйти от заведомой неправомерности перечислений, совершенных “несостоятельным банком”, и их несоответствия обычной хозяйственной деятельности. В обеспечение интересов добросовестных вкладчиков предписано исследовать правомерность их целеполагания при обращении в банк с учетом всех обстоятельств

                    Ценность приведённой правовой позиции в том, что она побуждает участников банковских операций соотносить свои действия с теми критериями, по которым впоследствии их будет оценивать суд (в случае банкротства кредитной организации). Кроме того, предлагаемый Верховным Судом подход может превратить соответствующие дела из “бесспорных” в хорошие полноценные разбирательства со своими стандартами доказывания на началах реальной состязательности позиций сторон

                    Госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов» начала массово оспаривать снятие денежных средств клиентами банков, уходящих в банкротство. Данная практика вызывает серьезные сомнения ввиду попадания под удар добросовестных вкладчиков, не знавших о грядущих проблемах банка и просто воспользовавшихся своим законным правом на досрочный возврат депозита в личных целях

                    Противопоставить что-либо в суде доводам корпорации крайне затруднительно: если снятие денежных средств со счёта произошло в пределах одного месяца до назначения ЦБ РФ временной администрации банка, правосудие легко встает на сторону АСВ (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2018 № А40-135644/2016

                    Данным определением Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ даёт надежду, что впредь указанный подход изменится: суды будут больше обращать внимание на фактор добросовестности вкладчика, перестанут автоматически «разворачивать» операции по снятию вклада без анализа причин, побудивших граждан к их совершению. Именно к этому призывает ВС РФ, указывая на отсутствие “какой-либо правовой оценки доводов сторон, связанных с добросовестностью ответчика при снятии вклада” как на фактор, свидетельствующий о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела

                    Другой особенностью определения является признание ошибочности применения судами на практике положений подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве к делам о снятии денег со счёта. Ранее со ссылкой на данный подпункт нижестоящие суды полагали, что наличие в банке на момент “обнуления” счёта картотеки неисполненных платежных поручений клиентов “автоматически” свидетельствовало о нетипичности сделки и позволяло признавать её сделкой, влекущей оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими

                    Определение ВС РФ от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716 по делу № А40-35812/2016

                    Комментарий

                    Пользователи, просматривающие эту тему

                    Свернуть

                    Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                    Обработка...
                    X