Снятие денег со счета через кассу и открытие другого вклада накануне отзыва лицензии

[Nikki]

К нам обратилась с вопросом Елена:

Добрый день! У меня есть вклад в банке. По истечении срока вклада я открывала другой вклад. При этом бухгалтер всегда оформлял расходный кассовый ордер и приходный кассовый ордер, сумма была большая и, естественно, чаще всего таких денег в кассе офиса не было. И это нормальный документооборот. В офисе банка никогда не размещается информации о состоянии корреспондентского счета банка, так как это конфиденциальная информация. Вопрос, почему ГК АСВ считает такую же операцию ничтожной накануне отзыва лицензии у банка. Предписания Банка России о запрете приема денежных средств физических лиц во вклады не было. Проводки в бух.учете по частичному снятию денег со старого вклада и открытия нового вклада в период нормальной работы банка и накануне отзыва лицензии разве отличаются? Нужны железные аргументы профессионалов-банкиров

[Алексей Лаврищев]

Елена, добрый день!

Такая операция не может считаться совершённой в связи с отсутствием необходимого объёма денежных средств в кассе банка. Проводки ни при чём. Коррсчёт здесь также ни при чём. Это прямой подлог документов и не нормальный документооборот, поскольку приходно-расходные кассовые документы оформляются по сути сопровождая движение денежных средств. С одной стороны - кассир, нарушивший 318-П, поскольку оформил расходник и приходник без фактического движения денежных средств, с другой стороны клиент, у которого осталась бумажка о фиктивной операции.

Другой вопрос, что деньги вами фактически в банк были внесены и не были получены обратно. Вы не обязаны знать порядок оформления приходно-расходных кассовых операций.
Внесение вами денег подтверждается приходно-расходными документами и договорами банковского вклада (надеюсь они у вас на руках). То есть, по сути дела, суд должен встать на вашу сторону в споре с АСВ, поскольку первичным документом, устанавливающим права и обязанности сторон, является договор банковского вклада.
Я бы ещё посмотрел судебную практику, если есть возможность. Может быть такие дела уже были.

[CAP]

При этом бухгалтер всегда оформлял расходный кассовый ордер и приходный кассовый ордер, сумма была большая и, естественно, чаще всего таких денег в кассе офиса не было.

Это то как раз и запрещено318-П п. 5.6.

Осуществление операций, при которых клиент, не внося наличные деньги, предъявляет одновременно расходный кассовый документ и приходный кассовый документ, не допускается.

И это нормальный документооборот.

Это не нормальный документооборот. Нужно было делать безналичным путем, закрыть вклад на текущий счет и открыть другой с текущего счета. Если не было при этом "дробления", то вам нужно искать документы по первоначальному внесению средств во вклад в банке.

ГК АСВ считает такую же операцию ничтожной накануне отзыва лицензии у банка

Так что за операция? Просто переоформление вклада? Если она ничтожна, то действует первый вклад. В чем проблема то? Или там было что-то еще?

[Сергей Римша]

Елена,
Согласно ст. 433 ГК РФ гражданско-правовой договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если договор предусматривает передачу имущества, он считается заключенным с момента такой передачи.
В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк) принимает поступившую от другой стороны (вкладчика) или для нее денежную сумму (вклад) и обязуется возвратить эту сумму, а также выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, которые предусмотрены договором.
Договор банковского вклада является реальным, т.е. считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.
Если я правильно понял, фактически деньги в кассе банка Вы не получали и соответственно их не вносили на счет по новому вкладу. Деньги были переведены на другой счет только на бумаге.
В данном случае АСВ обоснованно считает такую операции ничтожной. Данная позиция подтверждается и судебной практикой:
Перечисление денежных средств на вклад посредством внутрибанковской проводки до отзыва банковской лицензии в условиях фактической неплатежеспособности банка (в отсутствие средств на корреспондентском счете) с целью создания обязательства, подлежащего государственному страхованию, является формальной операцией и не свидетельствует о заключении (исполнении) договора банковского вклада.
Постановление ФАС Московского округа от 24.05.2010 N КГ-А40/4325-10 по делу N А40-1345/09-73-2Б
Постановление ФАС Московского округа от 24.03.2010 N КГ-А40/119-10 по делу N А40-1345/09-73-2Б
Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2010 N КГ-А40/14207-09 по делу N А40-1345/09-73-2Б
и др.....
Вывод суда:
При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле ст. 834 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение во вклад.
Таким образом, учитывая неплатежеспособность банка в оспариваемый период, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенные банковские операции носят мнимый характер.

[EGM]

Разве сведения о состоянии корреспондентского счета банка или кассы являются доступными для вкладчика???
Я правильно Вас поняла, что если у меня вклад на 1 млн.руб., то если я хочу по истечению срока закрыть его и открыть в этом же банке другой вклад на себя или на третье лицо, то я должна проверить, если в данным момент в кассе банка 1 миллион рублей, если таких денег нет, то мой договор банковского счета недействительный?

[CAP]

то я должна проверить, если в данным момент в кассе банка 1 миллион рублей

Нет, достаточно получить из кассы банка 1 миллион рублей и потом внести его в кассу банка. Даже если вы проверите наличие миллиона в кассе, но совершите операции без его получения и внесения, то это будут недействительные операции.

[CAP]

и открыть в этом же банке другой вклад на себя или на третье лицо

А, вот теперь, с появлением третьего лица, все стало понятно. Типичное "дробление". Может еще окажется, что и первоначальный вклад был закрыт досрочно?

[Алексей Лаврищев]

Коллеги, при этом, полагаю, если можно подтвердить первоначальное внесение средств, то можно постараться получить свой первый вклад.

[CAP]

Коллеги, при этом, полагаю, если можно подтвердить первоначальное внесение средств, то можно постараться получить свой первый вклад.

Алексей, с этим, скорее всего проблем нет, вот только он, видимо, был больше 1400 тысяч.

[EGM]

Например, я принесла 1 млн.руб. и открыла вклад на третье лицо, у которого купила сад, такая форма оплаты аванса предусмотрена договором. Частично сняла деньги со своего счета и забрала деньги из кассы. Разве бухгалтер не должен был оформить приходный кассовый ордер и расходный кассовый ордер?

[EGM]

Нет, достаточно получить из кассы банка 1 миллион рублей и потом внести его в кассу банка. Даже если вы проверите наличие миллиона в кассе, но совершите операции без его получения и внесения, то это будут недействительные операции.

Никогда мне не давали в руки миллион рублей, чтобы я их вновь внесла уже на другой вклад в этом же банке, но с более выгодными на тот момент для меня условиями. А Вам?

[EGM]

Господа банкиры вы лучше помогите советом, что делать?

[Степанов В.В.]

с вопросом Елена

При этом бухгалтер всегда оформлял расходный кассовый ордер и приходный кассовый ордер

Это широко и повсеместно распространённая практика

ГК РФ, статья 5. Обычаи
1. Обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе

Но мнение тов. САР заслуживает внимания:

Просто переоформление вклада? Если она ничтожна, то действует первый вклад

Будем надеяться, что Елена (EGM) сохранила подлинники всех своих предыдущих депозитных договоров и подлинники приходных кассовых ордеров

почему ГК АСВ считает такую же операцию ничтожной

А где это Вы вычитали ???

[EGM]

с вопросом Елена
Это широко и повсеместно распространённая практика

ГК РФ, статья 5. Обычаи
1. Обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе

Но мнение тов. САР заслуживает внимания:

Будем надеяться, что Елена (EGM) сохранила подлинники всех своих предыдущих депозитных договоров и подлинники приходных кассовых ордеров
А где это Вы вычитали ???

Изучала судебную практику. И искренне была удивлена тому, что Банк России, имея доступ ко всей отчетности банка, выдает новую лицензию 27.07, а 10.11 отзывает ее и это нормально. При этом до отзыва лицензии регулятор не выдает предписание о запрете на прием денежных средств физ.лиц во вклады, которое Банк России и ГК АСВ обязаны публиковать на официальном сайте согласно ст.27 ФЗ №177-ФЗ, а банк обязан разместить его на своем сайте и в помещениях офиса. А вкладчик должен знать все тонкости банковского бизнеса и нести за всех ответственность?

[EGM]

Судебная практика по ГК АСВ. Можно ли выиграть суд?

В нашей статье мы попробуем описать судебную практику, сложившуюся в Москве по спорам с ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ) о выплате страхового возмещения и понять, как все же можно выиграть у ГК АСВ.
С начала 2015 года карусель отзыва Центральным Банком РФ лицензий у банков лишь закручивается и насчитывает уже более 50 банков, прекративших свою работу. Добросовестным вкладчикам, потерявшим свои деньги, остается или добиваться справедливости у ГК АСВ, или, что чаще и продуктивнее, – обращаться за защитой в суд.
Если разделить иски к ГК АСВ на группы, то можно выделить две отдельно взятые:
иски вкладчиков, внесших денежные средства во вклад впервые или получивших денежные средства со счета в другом банке на свой расчетный счет банка, у которого была отозвана лицензия;
иски, так называемых «дробильщиков», а также иски вкладчиков, которым были зачислены денежные средства на счета от юридических лиц, со счетов в этом же банке.
Вкладчики, которые незадолго до отзыва лицензии у банка впервые, заключив договор вклада, внесли деньги в кассу, попадают в категорию тех, кто имеет значительные шансы на успех в своем споре с ГК АСВ, при условии, грамотного юридического сопровождения судебного дела.
Под «дроблением вкладов» в судебной практике понимается разделение вклада, сумма которого превышает размер страхового возмещения, на множество других вкладов в пользу третьих лиц для целей получения каждым таким вкладчиком суммы страхового возмещения в преддверии отзыва лицензии у кредитной организации (банка). «Дробильщиками», соответственно, называют лиц, которые произвели такое разделение, дробление вклада.
Довольно часто в подобных судебных разбирательствах ГК АСВ заявляет о том, что подписи вкладчика на договоре банковского вклада или об открытии счета подделаны и не принадлежат самому вкладчику. Это приводит к назначению судом почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы занимает несколько месяцев, однако при положительном результате, подтверждающем, что подпись принадлежит вкладчику, суды удовлетворяют исковые требования вкладчиков и обязывают внести сведения о них в реестр обязательств банка перед вкладчиками для последующей выплаты ГК АСВ суммы страхового возмещения.
Положительная судебная практика: в Замоскворецком районном суде г. Москвы, рассматривалось гражданское дело 2-219/2015, по результатам которого судья Ломазов С.Б. 17.02.2015 г. удовлетворил иск вкладчика к КБ «Мастер-Банк» (ОАО) и ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным, установлении состава и размера требований, а также размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, обязании внести изменения в реестр требований обязательств банка перед вкладчиками.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ею были заключены договоры банковского вклада с КБ «Мастер-Банк» (ОАО), по которым имелся остаток денежных средств на момент отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.
Проверяя доводы вкладчика о недействительности кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, по результатам которой суд, не получив от ответчиков достаточных доказательств, опровергающих позицию вкладчика, принял решение о признании кредитного договора и дополнительного соглашения к кредитному договору, заключенных между КБ «Мастер-Банк» (ОАО) и Вкладчиком, недействительными. Суд обязал КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» внести в реестр изменения, содержащие сведения о наличии у КБ «Мастер-Банк» (ОАО) обязательств перед вкладчиком.
Ситуация с исками от «дробильщиков» или от вкладчиков, получивших денежные средства от юридических лиц со счетов в том же банке, в котором у вкладчика тоже был открыт счет - более сложная, однако изучение судебной практики районных судов г. Москвы, а также наш опыт судов с ГК АСВ, свидетельствуют о том, что и в данной ситуации можно успешно бороться с ГК АСВ, отстаивать свои права и добиваться положительного для себя результата.
Возможность выиграть суд с ГК АСВ по искам «дробильщиков» зависит от следующих обстоятельств, наличие которых увеличивает шансы вкладчика на выигрыш в суде:
многократность однородных типовых платежей, проводимых в банке по счету вкладчика. Это может являться дополнительным подтверждением добросовестности вкладчика и того, что вкладчик не преследовал цели дробления вклада и «незаконного обогащения» за счет фонда страховых выплат, а осуществлял обычные для себя и регулярные аналогичные операции задолго до того, когда у банка начались проблемы.
разумная экономическая выгода или разумная и обоснованная причина получения денег вкладчиком на его счете или во вкладе в банке. Такая экономическая целесообразность может проявляться в ситуации, когда вкладчик участвовал в долевом строительстве и получил денежные средства в качестве займа от третьего лица либо продал принадлежащую ему недвижимость и получил денежные средства именно от такой продажи.
недоказанность со стороны ГК АСВ неплатежеспособности банка, а также сильная юридическая позиция и доказательная база вкладчика. Позиция ГК АСВ, основанная на том, что банк в период осуществления был неплатежеспособным, но не доказанная надлежащим образом, создают хорошие шансы на удовлетворение требований вкладчика, что подтверждается положительной судебной практикой. Стоит отметить, что в подобных судебных спорах многое зависит от профессионализма судьи и от ее желания вникнуть в суть спора и от наличия у истца всех необходимых документов. Юридическая поддержка и желание вкладчика до самого конца отстаивать свои права и интересы значительно увеличивают шансы получить положительное решение.
Положительная судебная практика:
В Головинском районном суде г. Москвы, судья Клейн И.М. 24.11.2014 г. вынесла положительное решение по гражданскому делу 2-6418/2014 в пользу вкладчика по иску к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования».
В Головинский районный суд г. Москвы обратился вкладчик с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования» о взыскании с ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов денежных средств, обязании ЗАО АБ «Банк проектного Финансирования» произвести включение истца в реестр вкладчиков.
Судом были приняты доказательства вкладчика. Факт наступления страхового случая не оспаривался. Также, заключенный между истцом и банком договор банковского вклада не был оспорен, не признан недействительным. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также, в Головинском районном суде г. Москвы, судья Клейн И.М. 13.11.2014 г. вынесла положительное решение по гражданскому делу 2-4866/2014 в пользу вкладчика по иску к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования». Суд принял во внимание экономическую целесообразность (займ на покупку квартиры с последующей выплатой истцу денежных средств), несостоятельность доводов ГК АСВ, а также доказательственную базу вкладчика.
В Головинский районный суд г. Москвы обратился вкладчик с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования» о взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страхового возмещения по договору банковского вклада, и обязании Акционерного банка «Банк проектного финансирования» включить вкладчика в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Суд шел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
25.06.2014 в Головинском районном суде г. Москвы судья Клейн И.М. вынесла положительное решение по гражданскому делу 2-2751/2014 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования», удовлетворив исковые требования вкладчика.
Вкладчик обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования» о взыскании с ответчиков солидарно страхового возмещения по договору банковского вклада.
Вкладчик ссылался на то, что 02.12.2013г. был заключен с ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования» договор банковского вклада, в соответствии с которым банк принял от истца денежные средства, и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты в размере 8% годовых. №ОД-1026 у ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования» с 13.12.2013г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно представленной вкладчиком выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиками размер подлежащих страхованию обязательств банка перед истцом составил 0 руб. При этом указан номер и дата документа, на основании которого был принят вклад истца, номер лицевого счета для учета обязательств, указана сумма процентов, начисленных на сумму вклада
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к решению исковые требования удовлетворить.
В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Судом установлено, 02.12.2013г. между вкладчиком и ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования» был заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым на банковский вклад истца были зачислены денежные средства. ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования» обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты в размере 8% годовых.
Из материалов дела не следует, что указанный договор вклада был оспорен, признан недействительным.
Доводы ГК АСВ, о мнимости заключенного между вкладчиком и банком договора банковского вклада, а также о том, что фактически операция по размещению денежных средств во вкладе не производилась, не нашли объективного подтверждения в материалах дела.
Суд решил исковые требования вкладчика удовлетворить.
По гражданскому делу 2-4170/2014 в Хорошевском районном суде г. Москвы 15.10.2014 судья Еленчук М.С. вынесла решение в пользу вкладчика по иску к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО МКБ «Замоскворецкий», приняв во внимание доказательства вкладчика и несостоятельность доводов и аргументов ГК АСВ.
Вкладчик обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ОАО МКБ «Замоскворецкий», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава требования и взыскании страхового возмещения по вкладу, указывая, что между вкладчиком и ОАО МКБ «Замоскворецкий» был заключен договор вклада «до востребования», и внесены наличными в кассу банка денежные средства, что подтверждается приходным кассовым ордером.
Ответчики в судебном заседании не представили доказательств, которые бы ставили под сомнение законность, достоверность представленных истцом доказательств о внесении истцом вклада. У суда нет законных оснований не принимать представленные вкладчиком документы в качестве надлежащих и допустимых доказательств.
Поэтому, суд пришел к выводу, что исковые требования вкладчика об установлении состава требования и взыскании страхового возмещения по вкладу с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Еще одним вариантом развития судебных дел по спорам с ГК АСВ в последнее время стала ситуация, когда ГК АСВ уже на стадии судебного разбирательства, учитывая сильную позицию вкладчика и отсутствие весомых доказательств со своей стороны, добровольно выплачивает вкладчикам страховое возмещение, и суд прекращает производство по делу в связи с отказом вкладчиков от исковых требований. Подобная ситуация стала распространена в Таганском районном суде г. Москвы, известном своей репутацией рассмотрения дел в пользу ГК АСВ. На наш взгляд, это делается для того, чтобы не создавать положительную судебную практику против ГК АСВ, которая может быть использована юристами в других подобных судебных спорах с ГК АСВ. Вот примеры такого завершения споров с ГК АСВ:
По делу 2-3045/2015 судьей Таганского районного суда г. Москвы Прохоровой С.М. принят отказ Истца от иска в связи с добровольной выплатой страхового возмещения ГК АСВ.
Вкладчик обратился в суд с иском к ответчикам ГК АСВ, КБ «Судостроительный банк» (ООО), в котором просит суд об установлении состава требований по договору банковского вклада, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также взыскать с ГК АСВ в пользу вкладчика страховое возмещение, взыскать с ООО КБ «Судостроительный банк» судебные расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании вкладчиком был заявлен отказ от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиками, а именно включением в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплатой страхового возмещения.
Суд определил принять отказ к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Коммерческому банку «Судостроительный банк» (ООО) об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения.
Судья Останкинского районного суда г. Москвы Шокурова Л.В. 26.05.2015 г. приняла отказ истца от иска к ОАО КБ «Юникор» и ГК АСВ по делу 2-2283/2015 в связи с добровольной выплатой страхового возмещения ГК АСВ.
Вкладчик обратился с иском к ОАО КБ «ЮНИКОР», ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
До рассмотрения дела по существу от вкладчика поступило письменное заявление о прекращении производства по данному заявлению, в связи с отказом от заявления, поскольку страховое возмещение было выплачено.
Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, посчитал возможным принять письменный отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу.
Как мы видим, вопреки сложившемуся мнению о том, что ГК АСВ выигрывает все суды с вкладчиками, шансы на победу в споре с ГК АСВ есть, но во многом зависят от правильности формирования доказательственной базы и способности аргументировано убеждать судей в том, что вкладчик не является «дробильщиком».
Добросмыслов Антон, юрист компании «Доверенный юрист»

Юристы компании «Доверенный Юрист» на протяжении нескольких лет ведут судебные споры с ГК АСВ в судах г. Москвы на разных уровнях, а также проводят консультации и оказывают юридическую помощь вкладчикам, которые пострадали от отзыва лицензий у банков и кредитных организаций.
Мы помогаем вкладчикам добиться справедливости и получить свои денежные средства.

[CAP]

Господа банкиры вы лучше помогите советом, что делать?

Судя по всему, вы со своего вклада в сумме более миллиона 400 тысяч как бы сняли миллион и как бы внесли его на вклад третьего лица накануне отзыва лицензии. И АСВ отказывается признать эту сделку и считает, что вся сумма остается на вашем вкладе и компенсирует вам только застрахованную сумму. Сделать ничего нельзя, я думаю. Жадность сгубила ваши деньги. Нельзя в такой обстановке, какая имеется в банковской сфере уже 2 года, размещать в одном банке более страховой суммы. Ждите теперь выплат по банкротству, лет через несколько, вам, как кредитору первой очереди, процентов 60 или больше выплатят.

[EGM]

Судя по всему, вы со своего вклада в сумме более миллиона 400 тысяч как бы сняли миллион и как бы внесли его на вклад третьего лица накануне отзыва лицензии. И АСВ отказывается признать эту сделку и считает, что вся сумма остается на вашем вкладе и компенсирует вам только застрахованную сумму. Сделать ничего нельзя, я думаю. Жадность сгубила ваши деньги. Нельзя в такой обстановке, какая имеется в банковской сфере уже 2 года, размещать в одном банке более страховой суммы. Ждите теперь выплат по банкротству, лет через несколько, вам, как кредитору первой очереди, процентов 60 или больше выплатят.

Жадность??? Банк имел адекватные ставки по вкладам и работал 20 лет. Почему сначала сняла деньги? Формально я могла открыть вклады на третьих лиц путем внесения денег в кассу по ПКО, а потом снять со своего клада деньги по РКО.

[CAP]

Формально я могла

Вот именно, что формально. На что, собственно, АСВ и обратил внимание. А фактически движения наличных денег не было.

[Степанов В.В.]

Елена-EGM

естественно, чаще всего таких денег в кассе офиса не было

Оторванный от банковской реальности вывод
В момент открытия в кассе может быть 100 руб. В течение дня могут производиться многомиллионные внесения и снятия налички через кассу, а в конце дня могут опять остаться ничего не значащие 100 руб.

о состоянии корреспондентского счета банка

На коррсчёте может быть 100 руб, а через кассу за день может обернуться гораздо бОльшая сумма налички

почему ГК АСВ считает такую же операцию ничтожной

Навязывает своё мнение с целью минимизировать выплаты вкладчикам.
Вкладчики же не могут достойно возразить, т.к. не обладают доступом к документам дня. Такой возможностью обладает конкурсный управляющий, но ..., станет ли он этим заниматься ??? Даже если вкладчики заставят его, то ответ отрицательный он может подготовить даже не глядя в документы. А кто реально может его перепроверить ??? Если в архиве сшивы документов дня намеренно бессистемно свалить в кучу, то, вообще, никто ничего не найдёт

[EGM]

Вот именно для минимизации выплаты вкладчикам! Как рассчитываются страховые суммы? Страхуется каждый рубль вклада, а не вклады до 1,4 млн.руб.

[EGM]

Кстати, согласно п.5.6 Положения 318-П не допускается выписка приходного и расходного ордера одному и тому же КЛИЕНТУ. Клиентом банка является вкладчик или вноситель денег??? Как обойтись без выписки приходного ордера, если вноситель одно лицо, а вкладчик другое? Ведь счет 423 ведется в разрезе вкладчиков?

[CAP]

Клиентом банка является вкладчик или вноситель денег

И тот и другой.

Страхуется каждый рубль вклада, а не вклады до 1,4 млн.руб.

Как раз наоборот.

не допускается выписка приходного и расходного ордера одному и тому же КЛИЕНТУ

Ничего подобного. Не допускается оформление кассовых документов без фактического внесения или получения денег.

[EGM]

И тот и другой.

Как раз наоборот.

Ничего подобного. Не допускается оформление кассовых документов без фактического внесения или получения денег.

Так дословное чтение п.5.6 Положения 318-П запрещает выписывать ОДНОМУ КЛИЕНТУ приходного и расходного ордера или нет?

[CAP]

запрещает выписывать ОДНОМУ КЛИЕНТУ приходного и расходного ордера или нет

ПКО и РКО - это не рецепт, чтобы его выписывать. Это кассовые документы, которыми оформляется осуществление кассовых операций (прием и выдача денежных средств). Нет кассовой операции - документ является подложным или недействительным.

[EGM]

ПКО и РКО - это не рецепт, чтобы его выписывать. Это кассовые документы, которыми оформляется осуществление кассовых операций (прием и выдача денежных средств). Нет кассовой операции - документ является подложным или недействительным.

Пришла в банк-агент за страховой суммой и не понимаю почему, если банковские операции накануне отзыва лицензии недействительные, то почему приходные операции не вошли в реестр вкладчиков, а расходные благополучно учтены и выдали мне не 1 400 т.р., а остаток денег за минусом расхода??? Это бред какой-то!!!
Сумму страхового возмещения оставила в банке-агенте, открыв вклад. Внимание!!! Банк-агент выписал мне тоже расходный и приходный кассовые ордера. Никто на руки мне миллион с лишнем рублей не выдавал, это, во-первых, а во-вторых, банком агентом является банк, находящийся на санации и судя по тому, что меня уговаривал рассмотреть предложения банка-агента по вкладам сам управляющий отделением, то дела у них тоже не очень. И еще ставка по депозиту в банке-агенте на 3 месяца 11,2%!

[CAP]

Пришла в банк-агент за страховой суммой и не понимаю почему, если банковские операции накануне отзыва лицензии недействительные, то почему приходные операции не вошли в реестр вкладчиков, а расходные благополучно учтены

А это уже вопрос к АСВ.

Банк-агент выписал мне тоже расходный и приходный кассовые ордера. Никто на руки мне миллион с лишнем рублей не выдавал

Нарушают. Банк на санации, ему не страшно. А вам во второй раз наступать на те же грабли охота?

[EGM]

А это уже вопрос к АСВ.


Нарушают. Банк на санации, ему не страшно. А вам во второй раз наступать на те же грабли охота?

Нет, конечно, не хочется. Но тем самым в суде я смогу доказать, что такое оформление документов обусловлено обычным документооборотом.

[CAP]

EGM, А как вы докажете, что

Никто на руки мне миллион с лишнем рублей не выдавал

[EGM]

EGM, А как вы докажете, что

Так ГК "АСВ" же не утруждает себя доказательствами? Они просто объявили операциями техническими записями и все.

[CAP]

Так ГК "АСВ" же не утруждает себя доказательствами? Они просто объявили операциями техническими записями и все.

Так это пока до суда не дошло. В суде им, по идее, придется потрудиться над этим. Если, конечно, суду это будет интересно.