24 ноября, вторник 15:50
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Банк не возвращает средства списанные без пинкода по утерянной карте

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Банк не возвращает средства списанные без пинкода по утерянной карте

    Утеряна чипированная дебетовая карта, и на следующий день заблокирована.
    За это время мошенники с карты сделали покупки на 14 тыс.р., деньги банк заблокировал на счету и не отправил в магазины.
    Порядок использования "электронного средства платежа" не нарушен, пинкод не утерян и не скомпрометирован. Заявление в полицию подано.

    На заявление с просьбой о возмещении суммы операций проведенных без согласия держателя карты банк ответил через 52 дня отказом, мотивировав тем, что "карта прошла идентификацию по магнитной полосе".
    Ни пинкод, ни подпись, ни паспорт плательщика в операции по карте не принимали.
    Прошу совета.

  • #2
    SergeyNik
    деньги банк заблокировал на счету и не отправил в магазины
    т.е. Ваши денежные средства в целости и сохранности

    Письменное требование в банк выдать наличными или преречислить на счёт № ххх в ххх-банке
    Как вариант: заявление о расторжении договора с указанием реквизитов, куда направить денежные средства в сумме ххх рублей


    ГК РФ, статья 845. Договор банковского счета

    3. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению


    Статья 859. Расторжение договора банковского счета

    1. Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время

    3. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента

    В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России

    4. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента

    Комментарий


    • #3
      На письменное требование банк ответил отказом.
      Оспариваемые операции в выписке теперь отображаются как исполненные и закрытые. На счету ноль (почти).

      Комментарий


      • #4
        SergeyNik
        Оспариваемые операции в выписке теперь отображаются как исполненные и закрытые. На счету ноль (почти)
        Как же это соотнести с ранее Вами сказанным: "деньги банк заблокировал на счету и не отправил в магазины" ???

        Готов ли банк документально подтвердить проведённые операции с предоставлением соответствующих копий ???
        "карта прошла идентификацию по магнитной полосе"
        Ни пинкод, ни подпись, ни паспорт плательщика в операции по карте не принимали
        Фраза про идентификацию по магнитной полосе содержится в письменном ответе банка ???

        Письменный вопрос банку, копия запроса в местный ГУ ЦБ, Роспотребнадзор: Значит ли это, что защита банковских карт в этом банка не работает ???
        В конце повторить требование: выдать наличными или преречислить на счёт № ххх в ххх-банке
        Было бы полезным приложить рекламный буклет этого банка, в котором гарантируется надёжная защита банковских карт с описанием функций встроенного чипа и обязательного ввода пин-кода

        Комментарий


        • #5
          Сообщение от Степанов В.В. Посмотреть сообщение
          Фраза про идентификацию по магнитной полосе содержится в письменном ответе банка ???

          Письменный вопрос банку, копия запроса в местный ГУ ЦБ, Роспотребнадзор: Значит ли это, что защита банковских карт в этом банка не работает ???
          Нет, это такой намек кардхолдеру, что эмитент авторизовал фолбек по полосе, поэтому деньги не отдаст, так как не имеет права выставить чарджбек. А российские банки возвращают деньги лишь в тех немногочисленных случаях, когда им удается выиграть чарджбек.

          Сообщение от SergeyNik Посмотреть сообщение
          Прошу совета.
          У российского кардхолдера выбор по жизни невелик. Если эмитент отказывается возвращать украденные деньги, то остается только самый гуманный суд в мире.

          Комментарий


          • #6
            то остается только самый гуманный
            Вот что-бы было с чем обращаться в этот самый-самый-самый, и нужны запросы, а точнее, нужны ответы будущего ответчика
            И даже отсутствие ответов можно обыграть в свою пользу

            ГК РФ, статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства

            1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности

            Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

            2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

            Комментарий


            • #7
              Сообщение от SergeyNik Посмотреть сообщение
              На заявление с просьбой о возмещении суммы операций проведенных без согласия держателя карты банк ответил через 52 дня отказом, мотивировав тем, что "карта прошла идентификацию по магнитной полосе".
              Банк обязан вернуть в силу 161-ФЗ, карту вы заблокировали, банк уведомили, заявление написали в установленные законом сроки, больше вас не должно ничего волновать, а вот банк в данном случае нарушил закон, т.к. не вернул денежку в срок, отказав вам в возврате средств по неустановленной законом причине.

              Сообщение от mandobass Посмотреть сообщение
              Нет, это такой намек кардхолдеру, что эмитент авторизовал фолбек по полосе, поэтому деньги не отдаст, так как не имеет права выставить чарджбек. А российские банки возвращают деньги лишь в тех немногочисленных случаях, когда им удается выиграть чарджбек.
              Т.к. карта чиповая, то по идее возмещать в данном случае должен эквайер или даже точка продажи (как минимум, доложен быть чек с хоть какой-то подписью иначе условия использования карты по магнитной полосе не выполнены, если только это не какой-нибудь VEPS), в любом случае 161-ФЗ не устанавливает указанных вами критериев, и это проблема банка вернуть денежку, если он не может получить возврат с эквайера или магазина, то должен искать иные механизмы минимизации таких рисков, например страховать подобные транзакции.

              Комментарий


              • #8
                Сообщение от Zuz Посмотреть сообщение
                Банк обязан вернуть в силу 161-ФЗ
                Это правда. Банк должен вернуть, либо доказать, кто картой пользовался клиент.

                Сообщение от Zuz Посмотреть сообщение
                банк в данном случае нарушил закон, т.к. не вернул денежку в срок
                в 161-ФЗ срок не указан.
                Увы.

                Сообщение от Zuz Посмотреть сообщение
                карта чиповая, то по идее возмещать в данном случае должен эквайер
                Это неправда.
                Изначально карта была чиповой, операция прошла по магнитной полосе и была авторизована эмитентом. Это ответственность эмитента.

                Комментарий


                • #9
                  Сообщение от Иван Федотов Посмотреть сообщение
                  в 161-ФЗ срок не указан.
                  Увы.
                  Это несколько упрощённая трактовка. В 161-ФЗ чётко сказано, что есть обязанность вернуть денежку в случае утраты ЭСП после получения уведомления от клиента.
                  Да, явно в 161-ФЗ срок не указан, но в данном случае уже можно считать, что соответствующие обязательство по возврату средств не выполнено в разумных срок (ст. 314 ГК РФ никто не отменял), т.е. срок всё же в законе определён для таких ситуаций. Да, это несколько растяжимое понятие разумный срок, но оно есть.
                  Также в 161-ФЗ указан срок рассмотрения заявления, он был превышен почти в два раза, что опять же указывает на недобросовестность действий банка (деталей нет, но вряд ли это был трансграничный перевод).

                  Сообщение от Иван Федотов Посмотреть сообщение
                  Это неправда.
                  Изначально карта была чиповой, операция прошла по магнитной полосе и была авторизована эмитентом. Это ответственность эмитента.
                  Спорно, а если оборудование эквайера не поддерживает чип? А, если, торговая точка не взяла подпись с клиента (пустой чек без какой-либо закорючки)? Но в любом случае это кухня эмитента и его проблема с переносом ответственности, клиента она мало касается.

                  Комментарий


                  • #10
                    Сообщение от Zuz Посмотреть сообщение
                    В 161-ФЗ чётко сказано
                    вероятно Вы про п. 12 ст.9

                    12. После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.
                    так ведь речь про расходные операции, которые были совершены после того как клиент уведомил банк о потере карты.


                    Сообщение от Zuz Посмотреть сообщение
                    в 161-ФЗ указан срок рассмотрения заявления
                    здесь идёт речь про п.8 (воду "выжал")

                    8. Оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента,[...], а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения [...], а также не более 60 дней [...] трансграничного перевода денежных средств.
                    то есть банк обязан в течение 30 дней рассмотреть и по запросу клиента предоставить письменный, либо устный ответ.


                    Сообщение от Zuz Посмотреть сообщение
                    если оборудование эквайера не поддерживает чип?
                    в этом случае транзакция не будет "фолбэком", и с точки зрения платёжной системы (в этом месте важно понимать, что мы говорим про распределение ответственности между банками)
                    ответственен за финансовые потери будет нести менее технологичный участник.
                    Фолбэк (не обязательно чиповый, кстати), ситуация, при которой обя учасника поддерживают более технологичный способ проведения операции, либо аутнетификации, однако в силу технических, либо административных обстоятельств не могут её применить.

                    Из описания ситуации нам не известно, мог ли терминал прочитать чип, однако по отказу банка можно сделать вывод о том, что мог. В таком случае на усмотрение эмитента одаётся решение о проведении операции. И под его ответственность.

                    На сим стоит перейти с распределения ответственности между банками, на взаимодействие клиента и банка.

                    Вы верно ссылаетесь на ГК, однако есть волшебная статья 854, в которой однозначно указывается, что основанием для списания д/с со счёта может быль либо распоряжение клиента, либо судебное решение. Банку не нужно писать в ответе, что он провёл идентификацию карты по магнитной полосе. Это не интересно
                    Важно - как он провёл аутентификацию клиента. Как он определил, что это был клиент, и покуда это был не клиент, банк вынужден исправить свою ошибку и вернуть ошибочно списанные денежные средства со счёта.

                    Важно понимать, что от клиента потребуется обоснование того, что это был не он, и что распоряжение о не давал.

                    Комментарий


                    • #11
                      Сообщение от Иван Федотов Посмотреть сообщение
                      вероятно Вы про п. 12 ст.9
                      так ведь речь про расходные операции, которые были совершены после того как клиент уведомил банк о потере карты.
                      Верно, я просто иллюстрировал именно срок возврата, п. 12, ст. 9 мне, показался, для такой иллюстрации более наглядным, в нашем же случае п. 15, ст. 9 вообще обязанность возникает не с момента получения, а если дословно читать - с момента отправки уведомления, причём по всем операциям, которые клиент оспаривает до момента уведомления. Прошу прощения, если ввёл в заблуждение. )

                      Сообщение от Иван Федотов Посмотреть сообщение
                      здесь идёт речь про п.8 (воду "выжал")
                      то есть банк обязан в течение 30 дней рассмотреть и по запросу клиента предоставить письменный, либо устный ответ.
                      Верно, но нарушение сроков ответа на заявление клиента указывает на недобросовестное поведение банка, равно как и указание неадекватной причины отказа в возврате денежных средств.

                      Сообщение от Иван Федотов Посмотреть сообщение
                      в этом случае транзакция не будет "фолбэком", и с точки зрения платёжной системы (в этом месте важно понимать, что мы говорим про распределение ответственности между банками)
                      ответственен за финансовые потери будет нести менее технологичный участник.
                      Фолбэк (не обязательно чиповый, кстати), ситуация, при которой обя учасника поддерживают более технологичный способ проведения операции, либо аутнетификации, однако в силу технических, либо административных обстоятельств не могут её применить.

                      Из описания ситуации нам не известно, мог ли терминал прочитать чип, однако по отказу банка можно сделать вывод о том, что мог. В таком случае на усмотрение эмитента одаётся решение о проведении операции. И под его ответственность.
                      Насколько я понимаю, всё верно, но нам не известны детали, банк мог просто не проверить все возможные варианты возврата, и я не уверен, что транзакция не была fallback-транзакцией по магнитной полосе, а вдруг там чип не читался? И я не настолько специалист в данной области, чтобы сходу учесть все детали и могу что-то упускать особенно в части переноса ответственности. ) Поэтому не могу поддержать обсуждение в этом ключе. )

                      Сообщение от Иван Федотов Посмотреть сообщение
                      На сим стоит перейти с распределения ответственности между банками, на взаимодействие клиента и банка.

                      Вы верно ссылаетесь на ГК, однако есть волшебная статья 854, в которой однозначно указывается, что основанием для списания д/с со счёта может быль либо распоряжение клиента, либо судебное решение. Банку не нужно писать в ответе, что он провёл идентификацию карты по магнитной полосе. Это не интересно
                      Важно - как он провёл аутентификацию клиента. Как он определил, что это был клиент, и покуда это был не клиент, банк вынужден исправить свою ошибку и вернуть ошибочно списанные денежные средства со счёта.

                      Важно понимать, что от клиента потребуется обоснование того, что это был не он, и что распоряжение о не давал.
                      Эта схема возврата средств до 161-ФЗ, она действительно рабочая и в верная, но есть "профильный закон" и логичнее апеллировать к нему, когда в нём есть соответствующие механизмы.

                      Комментарий


                      • #12
                        Сообщение от Zuz Посмотреть сообщение
                        с момента отправки уведомления
                        Это очень скользкий момент все годы существования 161-ФЗ, так как даётся на откуп договору - что считать фактом уведомления.

                        Однако у нас дано:

                        Сообщение от SergeyNik Посмотреть сообщение
                        и на следующий день заблокирована.
                        За это время мошенники с карты сделали покупки
                        То есть операции были проведены до уведомления о потере карты.
                        Также важно понимать, направлял ли банк уведомления о расходных операциях клиенту.

                        В любом случае клиенту необходимо направлять исковое заявление, а лучше досудебную претензию в банк. Высока вероятность того, что в случае грамотного изложения возиции, банк предпочтёт не тратиться ещё и на судебные издержки и вернёт всё добровольно.

                        Комментарий


                        • #13
                          Благодарю за ответы

                          Суммы были заблокированы на счёту в момент блокировки карты
                          Затем после подачи заявления о возврате они вообще не отображались в Интернет банке
                          После ответа банка - спорные операции отображаются как проведённые

                          Хитрит банк:
                          Через 62 дня пришла СМС, что ответ вы можете узнать в call центре
                          Девочка голосом прочитала отказ и там были слова банк эквайер и идентификация по магнитной полосе
                          Через семь(!) дней они переслали ответ на e-mail и там этих слов уже не было:
                          Банком была инициирована процедура опротестования указанных Операций, по результатам которой получены документы подтверждающие успешность совершенных операций. Возможность дальнейшего оспаривания данных операций у Банка отсутствует.
                          Ознакомиться с документами, подтверждающими успешность совершения расходных операций, Вы можете в любом Операционном офисе Банка.

                          Схожу посмотрю что у них там за документы

                          Всё просходит в Москве, магазины тоже московские сетевые продовольственные

                          Расходные операции отображаются в Интернет банке, наверное банк будет настаивать что это - уведомление клиента

                          Комментарий


                          • #14
                            SergeyNik, спасибо за пояснения.

                            Сообщение от SergeyNik Посмотреть сообщение
                            Через 62 дня пришла СМС
                            Отличный повод для письма в ЦБ о нарушении банком требований 161-ФЗ.

                            Сообщение от SergeyNik Посмотреть сообщение
                            Банком была инициирована
                            Даже странно как-то. Зачем Вам банк пишет о том, что он проводил работы с другим банком? Зачем уведомляет Вас о том, что получил документы, подтверждающие _успешность_ операции? Разве это предмет Вашей претензии? И уж тем более Вы не просите банк что-то там где-то там оспаривать.

                            Надо писать в досудебной претензии, что:
                            1. Банк ошибочно отнёс расходные операции на Ваш счёт, Вы их не совершали, распоряжение на проведение операции оплаты, указанные в выписке, Вы банку не давали.
                            2. Предметом Вашей претензии не является успешность операции, но факт отнесения её на Ваш счёт.
                            3. Вы повторно требуете исправить ошибку банка и вернуть денежные средства на Ваш счёт. в случае неудовлетворения требования в 15-дневный срок, согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ Вы вынуждены будете в судебном порядке истребовать неустойку в установленном ГК размере.

                            Комментарий


                            • #15
                              Сообщение от SergeyNik Посмотреть сообщение
                              Благодарю за ответы

                              Суммы были заблокированы на счёту в момент блокировки карты
                              Затем после подачи заявления о возврате они вообще не отображались в Интернет банке
                              После ответа банка - спорные операции отображаются как проведённые

                              Хитрит банк:
                              Через 62 дня пришла СМС, что ответ вы можете узнать в call центре
                              Девочка голосом прочитала отказ и там были слова банк эквайер и идентификация по магнитной полосе
                              Через семь(!) дней они переслали ответ на e-mail и там этих слов уже не было:
                              Банком была инициирована процедура опротестования указанных Операций, по результатам которой получены документы подтверждающие успешность совершенных операций. Возможность дальнейшего оспаривания данных операций у Банка отсутствует.
                              Ознакомиться с документами, подтверждающими успешность совершения расходных операций, Вы можете в любом Операционном офисе Банка.

                              Схожу посмотрю что у них там за документы

                              Всё просходит в Москве, магазины тоже московские сетевые продовольственные

                              Расходные операции отображаются в Интернет банке, наверное банк будет настаивать что это - уведомление клиента
                              ключевой момент - что по магнитной полосе операции были.
                              тут по идее надо искать магазины где были покупки - и нагибать их за то что они не спрашивали документы, и была ли вообще подпись на чеках!!!
                              делать вместе с полицией, но боюсь что уже поздно...

                              Комментарий


                              • #16
                                Сообщение от Struzhkin Посмотреть сообщение
                                по магнитной полосе операции были
                                я думаю злоумышленники следили за автором, подглядели через плечо ПИН, выкрали кошелёк, попытались с вводом ПИН провести оплату, "заблокировали" чип, убедили кассира что "она (карта) все время так, сломалась, а новую только через месяц дадут" ну или вступили в преступный сговор.


                                Сообщение от Struzhkin Посмотреть сообщение
                                нагибать их за то что они не спрашивали документы
                                Помнится мы с Вами уже ни раз пересекались в этом споре, и ни раз расходились при своём.

                                Комментировать не стану, выдели лишь мысль о том, что в заявлении в полицию/прокуратуру нужно отдельно указать на возможный преступный сговор.
                                Это злоумышленники не известны, а кассир никуда не денется.

                                Комментарий


                                • #17
                                  Сообщение от Иван Федотов Посмотреть сообщение
                                  я думаю злоумышленники следили за автором, подглядели через плечо ПИН, выкрали кошелёк, попытались с вводом ПИН провести оплату, "заблокировали" чип, убедили кассира что "она (карта) все время так, сломалась, а новую только через месяц дадут" ну или вступили в преступный сговор.
                                  я думаю, автор может уточнить - потерял или все же скорее выкрали.
                                  далее, разве чип блокируется отдельно от магнитной полосы?
                                  ЕМНИП, 3 раза неправильный ввод - блокируется вообще карта. у меня так было и по чипу (полоса в принципе залочена, глюки в отдельных теминалах старых) вообще карте блок. и по маг.полосе без чипа в банкоматах (там сам тупил - перепутывал пины)
                                  (п.с. забыл тут все дописать)

                                  Помнится мы с Вами уже ни раз пересекались в этом споре, и ни раз расходились при своём.
                                  Комментировать не стану, выдели лишь мысль о том, что в заявлении в полицию/прокуратуру нужно отдельно указать на возможный преступный сговор.
                                  Это злоумышленники не известны, а кассир никуда не денется.
                                  возможно, я уже точно не помню.
                                  вы хотите сказать, что подпись на чеке при оплате полосой необязательна уже? или что?

                                  кстати чеки, опять же если не путаю, можно через банк запросить с мест оплаты - как "подтверждающие документы" но это денег стоит, в тарифах карты должно быть прописано.
                                  но опять же - сколько времени прошло...
                                  Последний раз редактировалось Struzhkin; 03.02.2016, 16:52.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Сообщение от SergeyNik Посмотреть сообщение
                                    Суммы были заблокированы на счёту в момент блокировки карты
                                    Не обращайте на это внимания. Если авторизации прошли (средства заблокированы), то списание придёт автоматом. И ничто не остановит в подавляющем большинстве случаев.

                                    Банком была инициирована процедура опротестования указанных Операций, по результатам которой получены документы подтверждающие успешность совершенных операций. Возможность дальнейшего оспаривания данных операций у Банка отсутствует.
                                    У банка в суде шансов нет. Если в 2014 ещё по интернет-операциям были варианты, то уже по кражам 80/20 в пользу клиентов. Сейчас это вообще почти безпроигрышный вариант для клиента (есть информация что в Москве ещё, вопреки здравому смыслу, судьи много решают в пользу банков). При этом наученные клиенты добавляют в иск помимо непосредственного ущерба ещё: моральный вред (удовлетворяют частично), оплату адвоката (+/-), неустойку за пользование деньгами, штраф за недобровольное исполнение. Итого набегает сумма в двухкратном размере от суммы ущерба.

                                    Всё просходит в Москве, магазины тоже московские сетевые продовольственные
                                    Может быть в магазинах терминалы того же банка? Или пресловутый фолбек. Хотя неужели есть банки которые их пропускают? Если ни то, ни другое, то по чиповой карте перенос ответственности работает.

                                    Расходные операции отображаются в Интернет банке, наверное банк будет настаивать что это - уведомление клиента
                                    Это если в договоре прописано, что такой вариант является уведомлением. Иначе нет.

                                    Сообщение от Struzhkin Посмотреть сообщение
                                    ключевой момент - что по магнитной полосе операции были.
                                    тут по идее надо искать магазины где были покупки - и нагибать их за то что они не спрашивали документы, и была ли вообще подпись на чеках!!! делать вместе с полицией, но боюсь что уже поздно...
                                    Это отдельная тема. К возмещению клиенту банком отношение имеет опосредованное. Скажем так это была бы помощь клиента банку, чтобы он смог свои деньги получить от мошенников после суда.

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Сообщение от Struzhkin Посмотреть сообщение
                                      вы хотите сказать, что подпись на чеке при оплате полосой необязательна уже? или что?
                                      Ну будет там левая подпись. И что вы будете с этим делать?

                                      кстати чеки, опять же если не путаю, можно через банк запросить с мест оплаты - как "подтверждающие документы" но это денег стоит, в тарифах карты должно быть прописано.
                                      Зачем это клиенту?

                                      но опять же - сколько времени прошло..
                                      Для справки: до 13 месяцев ТСП должна хранить чеки, чтобы снять вопросы по диспутам МПС.

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Сообщение от M.Potter Посмотреть сообщение
                                        Ну будет там левая подпись. И что вы будете с этим делать?
                                        ну если есть подпись на обороте карты, и экспертиза покажет что они от разных людей - помоему это железное док-во для суда что был либо сговор, либо халатность продавца.
                                        не?

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          SergeyNik,





                                          Вам одна дорога в суд, по другому банк вам все равно не вернет деньги, а полицию долго будите ждать, да и она же не вернет вам деньги, так что только в суд

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Сообщение от Struzhkin Посмотреть сообщение
                                            автор может уточнить - потерял или все же скорее выкрали.
                                            Не всегда это очевидно. Для утерявшего грань между "украли" и "выронил, а кто-то нашёл" крайне тонка.

                                            Сообщение от Struzhkin Посмотреть сообщение
                                            разве чип блокируется отдельно от магнитной полосы
                                            так точно.

                                            Сообщение от Struzhkin Посмотреть сообщение
                                            у меня так было
                                            В чипе есть указание: что делать после 3-ей попытки, идти в онлайн и сообщать банку, или отказывать без онлайна.
                                            У эмитента может быть своя логика: "блокировать карту", проверять ещё три раза у себя (в онлайн), либо ничего не делать.
                                            Это на усмотрение риск-менеджмента банка.
                                            В этот момент можно вспомнить незамысловатый ответ банка и сделать выводы

                                            Сообщение от Struzhkin Посмотреть сообщение
                                            вы хотите сказать, что подпись на чеке при оплате полосой необязательна уже? или что?
                                            Хочу сказать что проверка ДУЛ не обязательна.
                                            В некоторых ситуациях и сверка подписи не обязательна, но это до 1000 руб.

                                            Сообщение от Struzhkin Посмотреть сообщение
                                            кстати чеки можно через банк запросить
                                            Вы всё правильно говорите, но чеки запрашивает эмитент с целью проведения претензионной работы и урегулирования своего риска.

                                            Сообщение от Struzhkin Посмотреть сообщение
                                            ну если есть подпись на обороте карты
                                            Важно понимать, что карты нету. А кассир скажет, что подпись сверила и всё совпало. И паспорт, скажет, проверила. И в глаза честные заглянула.

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Мошенники совершили 13 операций в 5 магазинах
                                              Банк предоставил сканы 4 чеков, на одном нет подписи, на 3 поддельная.
                                              На всех чеках в графе Клиент надпись РАКЕТ

                                              1 979,00
                                              5 3615,00 без подп
                                              O 745,00
                                              O 89,00
                                              1 39,00
                                              5 800,00
                                              S 1765,00
                                              M 189,00
                                              M 1249,00 подд. подп
                                              M 2098,00 подд. подп
                                              O 665,00
                                              O 1352,00 подд. подп
                                              O 24,00

                                              К чеку без подписи есть объяснительная директора, что клиент спешил и пока кассир предоставила ручку, клиент ушел с покупками.
                                              Карта именно утеряна.

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Сообщение от SergeyNik Посмотреть сообщение
                                                S 1765,00
                                                К чеку без подписи есть объяснительная директора, что клиент спешил и пока кассир предоставила ручку, клиент ушел с покупками.
                                                а это что за сумма?

                                                ЕМНИП, кассир должен дать чек на подпись - получить и только после этого вернуть карту с чеком где его подпись - разве не так?

                                                вобщем - со всем этим в полицию, около 8 тыс думаю можно вернуть (с кассиров взыскать)

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Сообщение от Struzhkin Посмотреть сообщение
                                                  вобщем - со всем этим в полицию, около 8 тыс думаю можно вернуть (с кассиров взыскать)
                                                  Вам еще не надоело писать глупости в этой ветке?
                                                  Если все транзакции проведены по полосе в России, которая входит в зону действия Chip Liability Shift, значит имел место классический фолбек. В противном случае эквайреры просто не обслужили бы карту. Как уж там организован фолбек - заклеили чип, спалили или подельники в торговых точках - пусть разбирается эмитент. Формально фолбек не запрещен, ответственность за авторизацию фолбека - на эмитенте.

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Сообщение от Struzhkin Посмотреть сообщение
                                                    ключевой момент - что по магнитной полосе операции были.
                                                    тут по идее надо искать магазины где были покупки - и нагибать их за то что они не спрашивали документы, и была ли вообще подпись на чеках!!!
                                                    делать вместе с полицией, но боюсь что уже поздно...
                                                    У меня ни разу не спрашивали документы при оплачивании покупок картой. Крайний случай, когда моей картой расплачивается супруга, но тут уже по половому признаку можно определить, что она не является держателем карты.

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Сообщение от mandobass Посмотреть сообщение
                                                      значит имел место классический фолбек
                                                      Почему Вы исключаете нечиповый терминал или нечиповую карту?

                                                      Сообщение от mandobass Посмотреть сообщение
                                                      эквайреры просто не обслужили бы карту
                                                      да запрещено эквайерам не обслуживать карты.

                                                      вероятно, по Вашему мнению я тоже глупости, говорю. Но так же не понимаю, почему пострадавшему бы не обратиться в полицию?

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Сообщение от Sersh Посмотреть сообщение
                                                        У меня ни разу не спрашивали документы при оплачивании покупок картой. Крайний случай, когда моей картой расплачивается супруга, но тут уже по половому признаку можно определить, что она не является держателем карты.
                                                        я еще помню время, лет 8-10 назад, когда при любой покупке (даже 100р) всегда просили документ.
                                                        позже вышел какой то документ - что при покупке до 1000р нельзя требовать документ. или не обязательно.
                                                        логично, что при покупке больше 1000р - все также обязательно, хотя я сомневался - возможно и это уже отменили...

                                                        никогда не спрашивали и не спрашивают документы при вводе ПИНа! а сейчас карта без чипа и терминал без чип-ридера (или как точно оно обзывается?) это каменный век.
                                                        в нашем случае воры именно вернулись в каменный век, и у них требовали подписи именно на покупки более 1000р - что однозначно подтверждается выпиской.
                                                        меня только смутила строка "S 1765,00" - о чем я и спросил. могу только предположить - оплата чего то через интернет?

                                                        mandobass, какую именно глупость я написал "на этот раз"? вы имеете ввиду - что банк должен все возвращать? "ответственность за авторизацию фолбека - на эмитенте"

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Сообщение от Иван Федотов Посмотреть сообщение
                                                          да запрещено эквайерам не обслуживать карты.
                                                          Вы словно не в России живете.
                                                          Ни один российский эквайрер в здравом уме и памяти никогда не обслужит на нечиповом терминале (если таковые еще остались) карту с сервис-кодом 2ХХ. Просто отклонит авторизацию под благовидным предлогом "технический сбой" или "системная ошибка". При этом авторизация за пределы хоста эквайрера не выходит, поэтому МПС о ней не знает.
                                                          Может быть еще вариант, когда нечиповому терминалу прописывают признак чипового. Тогда любая транзакция по картам с сервис-кодом 2ХХ в платежной системе будет проходить как фолбек (при том, что терминал в реальности нечиповый).

                                                          Сообщение от Struzhkin Посмотреть сообщение
                                                          какую именно глупость я написал "на этот раз"?
                                                          Про взыск с кассиров. Это вообще изначальная дурь - превращать всех кассиров в графологов. Даже в суде, где экспертизы подписей делают профессиональные эксперты-графологи, их заключение является лишь предположением.

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Сообщение от mandobass Посмотреть сообщение
                                                            Про взыск с кассиров. Это вообще изначальная дурь - превращать всех кассиров в графологов. Даже в суде, где экспертизы подписей делают профессиональные эксперты-графологи, их заключение является лишь предположением.
                                                            ну а какой смысл тогда в подписи на обороте карты вообще?... значит все таки документы проверять!
                                                            или кассир не сможет сравнить русское ФИО в паспорте и тоже самое латиницей на карте?

                                                            или - уже банк, запросив чеки - должен делать вывод о подлинности и соответственно о совершателе транзакции. или как тогда вообще?...

                                                            п.с. кстати, у меня есть одна проблемка как раз с отклонением чиповых авторизаций - можно в личку спросить?

                                                            Комментарий

                                                            Обработка...
                                                            X