15 ноября, четверг 15:09
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Похитили банковскую карту и через 6 минут оплатили покупки. Как отменить??

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Похитили банковскую карту и через 6 минут оплатили покупки. Как отменить??

    Здравствуйте!


    Сегодня выдался непростой день. У меня имеются (точнее, имелись) три дебетовые карты "Юникредит Банка" и одна кредитная карта "ВТБ 24". Сегодня в 21:10 мы с женой зашли в кафе "Елки-Палки" в Москве на пр. Мира, 118. Позади нас за соседний столик села женщина лет 30. В 21:40 женщина резко встала из-за стола и вышла на улицу. Официанты подбежали и стали разговаривать между собой, что она не заплатила за пиво. Я насторожился, проверил свою сумку - оказалось, пропал кошелек с банковскими карточками. Пока блокировал карту "ВТБ 24", стали приходить смс-ки об оплате товаров в магазине "Летуаль" картой "Юникредит Банка". Т.е. спустя ровно 6 минут после того, как воровка сбежала! Первые, поданные ею карты, не прошли оплату ("ВТБ" была уже заблокирована, а на двух других не было достаточно средств), а четвертой она расплатилась на 14000 рублей. Я в это время успел обежать два "Летуаля", находящиеся рядом - в 2-3 минутах от кафе. Но воровки там не было. Заблокировал "Юникредитовские" карточки. Написал заявление в ОВД. Полицаи спросили, в каком конкретно магазине происходила оплата, но смс-ки содержат лишь наименование "LETOILE" без конкретной привязки к определенному магазину. В "Юникредит банке" сказали, что точную информацию, где именно происходила оплата, они смогут дать только после написания мной заявления об оспаривании операций и необходимо еще иметь официальный запрос от МВД...

    В понедельник поеду в "Юникредит" писать заявление об оспаривании транзакций. Почитал информацию на форуме, но так и не понял, реально ли вернуть деньги, потраченные воровкой? Кто-то пишет, что не реально, т.к. по договору с банком транзакции, проведенные до блокировки карты, считаются законными. Кто-то пишет, что в данном случае действует Гражданский Кодекс, и операции можно оспорить и деньги вернуть.

    Может, есть у кого-нибудь ссылки на данные случаи, где описывается, чем именно в итоге все закончилось?! Все те ссылки, что я читал, содержали схожую с моей проблему, но чем в итоге все закончилось - нигде не написано. Желательно бы еще почитать решения судов, если дело доходило до суда - на какие нормы закона лучше ссылаться и т.п.?

    P.S. И как можно самостоятельно узнать (без запросов МВД, которые они не хотят писать), в каком магазине "Летуаль" производились покупки?

    Заранее спасибо за ответы!

  • #2
    Сообщение от the_insider
    В понедельник поеду в "Юникредит" писать заявление об оспаривании транзакций.
    Основанием для оспаривания транзакции является выписка с картсчета. Вряд ли в понедельник в выписке вашей карты будет отражена эта транзакция.

    Сообщение от the_insider
    Кто-то пишет, что не реально, т.к. по договору с банком транзакции, проведенные до блокировки карты, считаются законными.
    Российские банки известны своим "законотворчеством" в договорах. В реальности такие положения противоречат как ГК, так и правилам МПС.
    Основное, на что вы должны делать упор - вы не давали вашему банку (эмитенту карты) согласия на данную транзакцию. Так как, судя по вашему посту, карта авторизовалась в ТСП без ввода ПИН-кода, то банк должен предоставить чек с вашей подписью. Если такого чека нет или подпись на предоставленном чеке не ваша (поддельная), то банк должен вернуть вам деньги.

    Сообщение от the_insider
    P.S. И как можно самостоятельно узнать (без запросов МВД, которые они не хотят писать), в каком магазине "Летуаль" производились покупки?
    Никак. Может у воровки был сообщник на автомобиле или скутере, который за пять минут отвез ее на другой край города.

    И еще о заявлениях в милицию. Существует распространенное заблуждение, а банки с удовольствием его поддерживают, когда пострадавший кардхолдер пишет в милицию заявление о том, что с его карты были незаконно сняты деньги. Этого делать не надо. Все обращения в милицию о хищении средств с картсчетов должны исходить от банков. Кардхолдер должен решать все свои финансовые проблемы только с банком, так как только банк имеет возможность распоряжаться средствами на вашем картсчете и только по вашему указанию (согласию). Поэтому в вашем случае достаточно было ограничиться заявлением в милицию только по факту кражи карт, а не хищения средств с картсчета.
    Последний раз редактировалось mandobass; 15.07.2012, 17:19.

    Комментарий


    • #3
      В Москве вам не удастся не чего вернуть через суд у банка, но Летуаль может быть привлечен к ответственности.
      По законодательству России магазин обязан идентифицировать лица предъявившее карту к оплате.

      Комментарий


      • #4
        Сообщение от dimitron Посмотреть сообщение
        По законодательству России магазин обязан идентифицировать лица предъявившее карту к оплате.
        Я что-то пропустил.
        Это на основании чего у нас теперь происходит идентификация покупателей?
        http://bankir.ru/dom/threads/110391
        Во тут вот и решение есть.
        Наша жизнь состоит из цитат. Лишь немногим удается написать что-то своё. (с)

        Комментарий


        • #5
          Сообщение от dimitron Посмотреть сообщение
          В Москве вам не удастся не чего вернуть через суд у банка, но Летуаль может быть привлечен к ответственности.
          По законодательству России магазин обязан идентифицировать лица предъявившее карту к оплате.

          Сообщение от mandobass Посмотреть сообщение
          Российские банки известны своим "законотворчеством" в договорах. В реальности такие положения противоречат как ГК, так и правилам МПС.
          Основное, на что вы должны делать упор - вы не давали вашему банку (эмитенту карты) согласия на данную транзакцию. Так как, судя по вашему посту, карта авторизовалась в ТСП без ввода ПИН-кода, то банк должен предоставить чек с вашей подписью. Если такого чека нет или подпись на предоставленном чеке не ваша (поддельная), то банк должен вернуть вам деньги.
          Так все-таки удастся или нет в Москве вернуть деньги за данную операцию? Одни говорят - возможно, другие - нельзя. Нет ни у кого решения судов по данном вопросу?

          P.S. Сегодня, кстати, я нашел магазин Летуаль, где воровка произвела оплату. Воровка пихала кассирше несколько карт подряд: по одной прошел отказ - пихнула вторую, вторая отказала - третью дала, в итоге оплатила только четвертой картой. Кассир не просила ни паспорт, ни даже подпись не сверила. Я видел этот "слип" или как там он называется, с подписью который. Подпись ну совершенно другая - воровка просто формальную закорючку поставила и все. Эти "слипы" сфотографировал на всякий случай на свой телефон.

          Комментарий


          • #6
            the_insider,
            Внимательнее. Там есть и ссылки на выигранные дела от dimitron.
            http://bankir.ru/dom/threads/85265

            Кто-то пишет, что не реально, т.к. по договору с банком транзакции, проведенные до блокировки карты, считаются законными. Кто-то пишет, что в данном случае действует Гражданский Кодекс, и операции можно оспорить и деньги вернуть.
            Прочитайте внимательно темы на форуме и вы поймете, какая должна быть Ваша позиция.
            Банк совершил не акцептованные Вами операции по Вашему счету. Деньги должен вернуть и заняться поисками того, кто его (банк) обокрал.
            Наша жизнь состоит из цитат. Лишь немногим удается написать что-то своё. (с)

            Комментарий


            • #7
              Сообщение от ValentineS Посмотреть сообщение
              Банк совершил не акцептованные Вами операции по Вашему счету
              Если банк грамотный, то в Договоре будет прописано, что клиент разрешает банку списывать средства со счета без его распоряжения на основании электронных журналов (реестров платежей). И если банк предоставит доказательство того, что клиент согласился с данными условиями, то у клиента в суде могут возникнуть определенные трудности.

              Сообщение от ValentineS Посмотреть сообщение
              Деньги должен вернуть и заняться поисками того, кто его (банк) обокрал
              Я думал, что полиция должна заниматься поисками преступников. Оказывается, банк...

              Комментарий


              • #8
                Сообщение от ILYOOHA Посмотреть сообщение
                Если банк грамотный, то в Договоре будет прописано, что клиент разрешает банку списывать средства со счета без его распоряжения на основании электронных журналов (реестров платежей). И если банк предоставит доказательство того, что клиент согласился с данными условиями, то у клиента в суде могут возникнуть определенные трудности.



                Я думал, что полиция должна заниматься поисками преступников. Оказывается, банк...
                Если банк грамотный, то он не будет включать в договор пункты, противоречащие действующему законодательству и цб-шным инструкциям.
                Что же касается поиском преступников, которые ограбили банк, то это уже воля банка - обращаться в полицию или делать это самостоятельно. Но по меньшей мере этим должен заниматься не клиент, доказывая, что он не верблюд.
                Наша жизнь состоит из цитат. Лишь немногим удается написать что-то своё. (с)

                Комментарий


                • #9
                  Как все-таки проще иметь одну карту.

                  Комментарий


                  • #10
                    Сообщение от ValentineS Посмотреть сообщение
                    Я что-то пропустил.
                    Это на основании чего у нас теперь происходит идентификация покупателей?
                    Вы пропустили мнение ЦБ РФ:

                    Приложение
                    к письму Банка России
                    от 02.10.2009 N 120-Т

                    ПАМЯТКА
                    "О МЕРАХ БЕЗОПАСНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ БАНКОВСКИХ КАРТ"

                    Рекомендации при использовании банковской карты
                    для безналичной оплаты товаров и услуг

                    3. При использовании банковской карты для оплаты товаров и услуг кассир может потребовать от владельца банковской карты предоставить паспорт, подписать чек или ввести ПИН.
                    P.S. А суды у нас известно какие!.. Возможно, поэтому решение одного суда не является обязательным для другого, а вся судебная система не является прецедентной.

                    Комментарий


                    • #11
                      Сообщение от ValentineS Посмотреть сообщение
                      Если банк грамотный, то он не будет включать в договор пункты, противоречащие действующему законодательству и цб-шным инструкциям.
                      Если банк грамотный, то он знает, что противоречит законодательству, а что нет. В том числе, он знает ГК РФ ст. 854 п. 2: Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

                      Сообщение от ValentineS Посмотреть сообщение
                      этим должен заниматься не клиент, доказывая, что он не верблюд
                      Если у клиента украли карту из сумки, которую он оставил в кафе без присмотра, то, конечно, верблюд не он, а банк.

                      Комментарий


                      • #12
                        Сообщение от kd5217 Посмотреть сообщение
                        Вы пропустили мнение ЦБ РФ
                        Простите, а каким образом меня, допустим, как магазина, может касаться мнение ЦБ РФ?))
                        тем более покуда это рекомендации о мерах безопасного использования банковских карт...

                        Комментарий


                        • #13
                          Иван Федотов

                          Вас как магазина может касаться договор, заключенный Вами с банком-эквайером, а вот его мнение ЦБ РФ очень даже заинтересует, если, конечно, ему интересно как долго просуществует его банковская лицензия.

                          Комментарий


                          • #14
                            Сообщение от kd5217 Посмотреть сообщение
                            Вас как магазина может касаться договор
                            Едва ли банк в договоре может потребовать от магазина совершать нерегламентированные Законом действия (требовать документы) и тем более совершать какие-либо нарушения Закона (публичной оферты) в результате отказа клиента выполнять сие нерегламентированное Законом действие.
                            Также обращу Ваше внимание на то, что в Письме от 02.10.2009 N 120-Т ЦБ требует от банков (лишь) размещать текст письма в доступных клиентам для ознакомления местах. Что естественно все банки выполняют ЦБ не может, не правомочен и не выдвигает никаких требований к магазинам. Посему предлагаю вернуться к первоначальному вопросу уважаемого ValentineS
                            на основании чего может происходить идентификация покупателя?

                            Комментарий


                            • #15
                              Сообщение от ILYOOHA Посмотреть сообщение
                              Если у клиента украли карту из сумки, которую он оставил в кафе без присмотра, то, конечно, верблюд не он, а банк.
                              Ну да... Разница между кражей карты из сумки и кражей денег с банковского счета совсем не ощущается?

                              Комментарий


                              • #16
                                Сообщение от Иван Федотов Посмотреть сообщение
                                Едва ли банк в договоре может потребовать от магазина совершать нерегламентированные Законом действия (требовать документы)
                                Если банк трактует ст. 421 ГК РФ как разрешено все, что явно (прямо) не запрещено, то он вполне может потребовать от магазина совершать не запрещенные Законом действия: идентифицировать клиента, совершающего операцию с использованием установленного банком оборудования и за счет средств банка. (я надеюсь, Вы имеете представление о бухгалтерском учете платежей, совершенных в ТСП?)

                                Сообщение от Иван Федотов Посмотреть сообщение
                                и тем более совершать какие-либо нарушения Закона (публичной оферты) в результате отказа клиента выполнять сие нерегламентированное Законом действие.
                                С каких это пор способ платежа (наличными деньгами, банковской картой, безналичным перечислением, векселем, бартером, зачетом взаимных требований и т.д. и т.п.) за товар стал являться частью публичной оферты о продаже товара?!

                                Сообщение от Иван Федотов Посмотреть сообщение
                                Также обращу Ваше внимание на то, что в Письме от 02.10.2009 N 120-Т ЦБ требует от банков (лишь) размещать текст письма в доступных клиентам для ознакомления местах.
                                От банков ЦБ требует не письмом № 120-Т, а Положением № 262-П и требует столько, что шибко умным клиентам мало не покажется! А письмо № 120-Т предназначено для держателей банковских карт, о чем русским по-белому сказано в самом первом абзаце этого письма.

                                Сообщение от Иван Федотов Посмотреть сообщение
                                ЦБ не может, не правомочен и не выдвигает никаких требований к магазинам.
                                Про требования ЦБ см. выше про держателей банковских карт, а про требования к магазинам - см. выше про право банка включать в договор любые условия, не запрещенные законом.

                                Сообщение от Иван Федотов Посмотреть сообщение
                                Посему предлагаю вернуться к первоначальному вопросу уважаемого ValentineS
                                на основании чего может происходить идентификация покупателя?
                                "На колу мочало, начинай сначала" (с) ?

                                Сообщение от sleb Посмотреть сообщение
                                Ну да... Разница между кражей карты из сумки и кражей денег с банковского счета совсем не ощущается?
                                А разница между кражей денег с банковского счета и списанием со счета денежных средств на основании распоряжения владельца счета ощущается?

                                Комментарий


                                • #17
                                  Сообщение от kd5217 Посмотреть сообщение
                                  А разница между кражей денег с банковского счета и списанием со счета денежных средств на основании распоряжения владельца счета ощущается?
                                  Безусловно: в одном деянии наличествует сп, в другом нет. А почему Вы спросили: Вами она не ощущается, что ли? Вы спросите прямо если что не вполне ясно, чо резину тянуть...

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Сообщение от sleb Посмотреть сообщение
                                    А почему Вы спросили: Вами она не ощущается, что ли?
                                    Я спросил, потому что мне понятны все разницы: между кражей денег с банковского счета и списанием со счета денежных средств на основании распоряжения владельца счета, между кражей карты из сумки и кражей денег с банковского счета, между кражей денег со счета клиента и кражей денег у банка,- а вот Вам, судя по Вашему вопросу к ILYOOHA, что-то из перечисленного непонятно. Так что, это Вы спросите прямо если что не вполне ясно, чо резину тянуть...

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Сообщение от kd5217 Посмотреть сообщение
                                      Я спросил, потому что мне понятны все разницы
                                      А это сильный ход Приятно дискутировать с человеком, сперва задающим бессмысленные вопросы и, позднее, не отвечающим на заданные ему. Браво.

                                      Ничего, что трансакции были авторизованы жуликами и графологи это легко подтвердят?

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Сообщение от sleb Посмотреть сообщение
                                        Ничего, что трансакции были авторизованы жуликами и графологи это легко подтвердят?
                                        А с чем графологи будут сравнивать подписи на чеках? Карточки то НЕТ! А значит, НЕТ и подписи на ее обратной стороне, с которой продавец МОЖЕТ БЫТЬ сравнивала подпись на чеке.
                                        Последний раз редактировалось kd5217; 17.07.2012, 16:10.

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Сообщение от kd5217 Посмотреть сообщение
                                          А с чем графологи будут сравнивать подписи на чеках? Карточки то НЕТ! А значит, НЕТ и подписи на ее обратной стороне, с которой продавец МОЖЕТ БЫТЬ сравнивала подпись на чеке!!!
                                          Гм... Графологи будут сравнивать подпись на чеках с образцами подписи ТС на подлинных документах. Достаточно доказать, что ТС не является автором подписи на чеке. Поясните все же, пожалуйста, в чем Вы усмотрели проблему?

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Сообщение от sleb Посмотреть сообщение
                                            Гм... Графологи будут сравнивать подпись на чеках с образцами подписи ТС на подлинных документах.
                                            Каких, например?
                                            Сообщение от sleb Посмотреть сообщение
                                            Достаточно доказать, что ТС не является автором подписи на чеке.
                                            Вы понимаете разницу между "подпись на чеке не соответствует подписи на образце подписи" и "не является автором подписи на чеке".
                                            Сообщение от sleb Посмотреть сообщение
                                            Поясните все же, пожалуйста, в чем Вы усмотрели проблему?
                                            Легко! Только поясните пожалуйста, проблема для кого - банка, магазина или клиента - Вас интересует?

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Сообщение от kd5217 Посмотреть сообщение
                                              Каких, например?
                                              Любых. От паспорта гражданина РФ до договора и образца его подписи в Unicredit. Эксперт отвечает на сформулированные перед ним вопросы заказчика, как ТЗ сформулируете, такие ответы и получите.

                                              Сообщение от kd5217 Посмотреть сообщение
                                              Вы понимаете разницу между "подпись на чеке не соответствует подписи на образце подписи" и "не является автором подписи на чеке".
                                              Понимаю. Но не понимаю смысл Вашего вопроса в очередной раз. Видимо, Вы стараетесь намекнуть на что-то, чего я попросту не знаю.

                                              Сообщение от kd5217 Посмотреть сообщение
                                              Легко! Только поясните пожалуйста, проблема для кого - банка, магазина или клиента - Вас интересует?
                                              Ну, здесь как бы ТС со своим вопросом обратился, так что, я полагал, что мы обсуждаем его проблемы, а не проблему банка или магазина.

                                              Однако, я все же повторю свой тезис, так как Вы, почему-то, на него не обратили внимания. Стороне клиента необходимо доказать что трансакция не была авторизована им. Дальше будет действовать пресловутая ст. 854 со всеми своими комментариями. Никогда не переписывался с Unicredit, но слышал, что они ведут себя относительно лояльно, поэтому, полагаю, что для начала ТС следует все это изложить в заявлении и посмотреть на реакцию.

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                kd5217, хорошо, давайте последовательно разбираться в сути самого явления.
                                                итак: идентифицировать клиента в видении Законодательства есть ни что иное как установление сведений о клиентах и выгодоприобретателях с использованием оригиналов или копий документов. В Федеральном Законе (который в отличие от писем ЦБ является нормой права), раскрывающем принцип и применительность идентификации чётко указывается, объект идентификации и уполномоченные организации. Да, эти организации должны производить комплекс мер по защите ПД, согласно 152-ФЗ.
                                                Также в указанном выше ФЗ указывается кого банк может уполномочить совершать ту самую идентификацию.
                                                Поскольку магазин не подходит под приведённые требования Закона, банк не в праве его уполномочить производить идентификацию.
                                                Ибо первое, что было бы сделано в рамках бизнес-кейсов банков - это выдача карт банка (и открытие счетов) в магазинах.
                                                Вероятно предлагаемые изменения Закона об НПС смогут изменить сложившуюся практику, но на данном этапе as is.

                                                я надеюсь, Вы имеете представление о бухгалтерском учете платежей Вы не зря надеетесь, и именно потому не соглашусь с Вами в утверждении, "за счёт средств банка". Но это уже отвлечение от дискуссии.

                                                письмо № 120-Т предназначено для держателей банковских карт
                                                Отнюдь. Письмо предназначено территориальным учреждениям ЦБ в целях проведения работы с банками по информированию клиентов посредством в том числе размещения приложения к письму.

                                                Итак мы снова остаёмся в той же точке беседы. Банк уполномочен Федеральным Законом производить идентификацию и может её передать лишь узкому кругу организаций, перечисленных в федеральном законе, к коим розничные магазины не отнесены. У меня пока получается, что условие договора об обязательной идентификации кассиром покупателя не правомочно и ничтожно.

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Сообщение от Иван Федотов Посмотреть сообщение
                                                  У меня пока получается, что условие договора об обязательной идентификации кассиром покупателя не правомочно и ничтожно.
                                                  В связи с этим очень смешно получается, что кассир, который находится в момент операции рядом с покупателем, не обязан идентифицировать клиента, а эмитент, который может находиться в сотнях километров от данного места, не имеет права провести операцию, пока 100% не убедится, что это настоящий клиент сейчас совершает покупку, хотя в большинстве случаев сделать это объективно невозможно.

                                                  Сообщение от sleb Посмотреть сообщение
                                                  Разница между кражей карты из сумки и кражей денег с банковского счета совсем не ощущается?
                                                  Ощущается - одно является прямым следствием другого, как, например, в случае кражи наличных и затем совершения по ним покупки. Здесь банк может сказать (и скажет), что он не мог исполнить свои обязанности надлежащим образом, так как клиент не следовал установленным правилам пользования картой (не терять, другим лицам не передавать).

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Сообщение от sleb Посмотреть сообщение
                                                    Ну, здесь как бы ТС со своим вопросом обратился, так что, я полагал, что мы обсуждаем его проблемы ...
                                                    Ну, что ж, значит рассматриваем проблемы клиента.
                                                    Сообщение от sleb Посмотреть сообщение
                                                    Стороне клиента необходимо доказать что трансакция не была авторизована им.
                                                    Вы абсолютно правы: КЛИЕНТ ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ, что транзакция не была авторизована им! 100%-й вариант - это доказать, что во время совершения транзакции клиент физически не мог находиться в месте совершения транзакции (например, операция совершалась в Москве, а он в это время загорал на Канарах ), но к обсуждаемому нами случаю он не подходит.
                                                    Значит, остается только шанс, что в договоре банка-эквайера с магазином на магазин возложена обязанность проводить идентификацию клиентов. В этом случае ТС может попытаться доказать, что такая идентификация не проводилась. (Если подобной обязанности у магазина нет, то магазин торжественно вручит клиенту решение суда, которое в начале обсуждения упоминалось ValentineS, и пошлет ТС вместе с его претензиями далеко и навсегда ) Если идентификация проводилась посредством ввода ПИН-кода, то банк-эмитент даже не станет беспокоить магазин, а сам торжественно вручит клиенту распечатку протокола авторизации карты и пошлет ТС... (Я надеюсь, Вы не сомневаетесь, что по успешно совершенной транзакции ПИН-код был введен правильно? ) Итак, остается вариант, визуальной идентификации клиента магазином. Единственным документальным свидетельством проведения подобной идентификации является подпись клиента на чеке. Как сказано в решении суда, которое в начале обсуждения упоминалось ValentineS кассир обязан сравнить подпись клиента на чеке с подписью на карте и не имеет права требовать у клиента каких-либо документов, удостоверяющих его личность. Вы сомневаетесь, что кассир магазина заявит, что подпись на карте полностью соответствовала подписи на чеке? И что в этой ситуации даст заключение Ваших графологов о несоответствии подписи на чеке подписи клиента в паспорте, в договоре карточного счета и куче прочих документов?

                                                    P.S. Иван Федотов, обязательно отвечу, но уже завтра.

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Сообщение от ILYOOHA Посмотреть сообщение
                                                      одно является прямым следствием другого, как, например, в случае кражи наличных и затем совершения по ним покупки. Здесь банк может сказать (и скажет), что он не мог исполнить свои обязанности надлежащим образом, так как клиент не следовал установленным правилам пользования картой (не терять, другим лицам не передавать).
                                                      Аналогия несколько неверная, ну да Бог с ней.
                                                      Не совсем понял: под обязанностями Вы понимаете пункты договора с клиентом или содержание ст. 854 ГК РФ, которую Вы сами чуть ниже вспоминали?

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        kd5217, я, безусловно, могу ошибаться, но мне кажется, что Вы периодически путаете держателя карты со следователем по делу. ТС должно быть абсолютно безразлично как бодаются магазин с эквайрером, а как - эквайрер с эмитентом. И суть договорных отношений между всеми троими для ТС тоже абсолютно не важна. Обязанности кассиров, кстати говоря, для ТС тоже могут быть не очень интересны (если только он сам не кассир, конечно). ТС должно быть интересно только одно, как мне кажется: за каким эмитент провел платеж, авторизованный третьими лицами (что может быть доказано в рамках проведенной графэкспертизы). Как эмитент реализовал проверку личности того, кто авторизовал платеж - ТС тоже не касается. Не понял причем тут ПИНовые трансакции, карты Unicredit безчиповые, они прокатываются под подпись.
                                                        И, кстати, я могу снова что-то путать, но я думал, что задача кассира удостовериться в том, что покупатель является держателем карты, а не в том, что его подпись похожа на подпись на обороте карточки. Впрочем, это тоже оффтоп, сорри...

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Сообщение от ILYOOHA Посмотреть сообщение
                                                          Если банк грамотный, то он знает, что противоречит законодательству, а что нет. В том числе, он знает ГК РФ ст. 854 п. 2: Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
                                                          Именно так. В том числе и на основании электронных документов, акцептованных клиентом. Если банк не может отличить акцепт клиента от не акцепта клиента - отправляется искать защищенные технологии позволяющие минимизировать его финансовые риски по управлению средствами клиента с использованием банковских карт.

                                                          Если у клиента украли карту из сумки, которую он оставил в кафе без присмотра, то, конечно, верблюд не он, а банк.
                                                          Конечно верблюд - банк, ибо при предъявлении карты он не смог распознать, что акцепт дается не клиентом, если карта была предъявлена к оплате не держателем.
                                                          А истинный клиент банка может возместить стоимость имущества банка (карты) и стоимость ее перевыпуска, горько сожалея о том, что он утратил имущество банка
                                                          Наша жизнь состоит из цитат. Лишь немногим удается написать что-то своё. (с)

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            ILYOOHA, что кассир не обязан идентифицировать клиента не "не обязан" а "не имеет полномочий", суть есть разные понятия.
                                                            не имеет права провести операцию, пока 100% не убедится, что это настоящий клиент это уже вопрос технологий. чем проще провести операцию, тем она более доходная эмитенту и тем она более рисковая. Чем сложнее будут использованы схемы аутентификации, тем менее конкурентоспособной будет технология, тем менее она будет выгодна. Но менее рисковая.
                                                            (и скажет), что он не мог исполнить свои обязанности надлежащим образом это будет провалом банка в суде

                                                            kd5217, Вы не сомневаетесь, что по успешно совершенной транзакции ПИН-код был введен правильно?
                                                            Это одна из первоначальных проблем технологии, так как фактически сверяется хэш-функция, а не само значение. Доказать правильность ввода ПИН возможности нет.

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X