11 мая, вторник 04:17
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

правомерно ли требование ТСП о предъявлении документа удостоверяющего личность

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • правомерно ли требование ТСП о предъявлении документа удостоверяющего личность

    Всем здрасьте!
    Этот вопрос задавался неоднократно на различных юридических и банковских форумах, однако так к единому знаменателю никто не пришел. А вопрос такой: правомерно ли требование продавца торговой точки о предъявлении документа, удостоверяющего личность при оплате товаров (работ, услуг) с помощью банковской карты?
    Здесь я попытаюсь изложить свои соображения на данную тему используя ссылки на нормативно-правовые акты в данной сфере. Всех, кто захочет помочь разобраться по данному вопросу я также попрошу строить свои доводы на основе нормативных актов. Логические выводы и размышления «на тему» далеко не всегда могут помочь делу.
    Итак, конкретизируем задачу. Один гражданин в одном крупном магазине попытался расплатиться за товар банковской картой Сбербанка России. Его попросили предъявить документ, удостоверяющий личность, однако он отказался, так как на карте есть подпись (Visa Electron) и он верно ввел пин-код. Товар ему не продали и теперь данная ситуация – моя головня боль, потому что это не простой гражданин, а влиятельный и он требует суровых мер к данному магазину.
    Что я по этому поводу думаю:
    1. Ни Положение ЦБ от 24 декабря 2004 г. N 266-П ОБ ЭМИССИИ БАНКОВСКИХ КАРТ И ОБ ОПЕРАЦИЯХ, СОВЕРШАЕМЫХ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПЛАТЕЖНЫХ КАРТ ни ГК РФ, ни федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не содержат положений о праве или обязанности продавцов торговых точек требовать удостоверение личности при оплате товаров (но нет и положений, запрещающих такие требования).
    2. В договоре со Сбербанком есть пункты о том, что картхолдер обязуется исполнять правила прописанные в Памятке держателя карты, а Сбербанк не несет ответственности за отказ в обслуживании клиента при неисполнении им правил, изложенных в Памятке держателя карты.
    3. П. 9.1. Памятки держателя карты Сбербанка России гласит:
    Кассир торгово-сервисного предприятия может потребовать предъявления документа, удостоверяющего Вашу личность. В случае отсутствия документа, Вам может быть отказано в проведении операции по карте.
    В случае если операция проводится с использованием электронного терминала, кассир может предложить Вам ввести ПИН-код на выносной клавиатуре электронного терминала. При отказе ввести ПИН-код или неверном вводе ПИН-кода в операции может быть отказано. Несогласие подписать чек (слип) электронного терминала также может привести к отказу в проведении операции. (Здесь возникает вопрос: разграничиваются ли здесь карты с ПИН-кодом и без или нет? Конкретнее: Кассир может потребовать документ, если карта не предусматривает ввод пин-кода, а если предусматривает, то может потребовать только ввода пин-кода и подписи или в любом случае может требовать документ?)
    4. Есть такой закон О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЮ) ДОХОДОВ, ПОЛУЧЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ, И ФИНАНСИРОВАНИЮ ТЕРРОРИЗМА. Так вот, данный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом (ст.2 Закона). Ст.7 данного закона устанавливает, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны:
    1) идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом (клиента), за исключением случаев, установленных пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, и установить следующие сведения:
    в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
    При этом ст.5 этого же закона устанавливает, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом это:
    кредитные организации;
    профессиональные участники рынка ценных бумаг;
    страховые организации и лизинговые компании;
    организации федеральной почтовой связи;
    ломбарды;
    организации, осуществляющие скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий;
    организации, содержащие тотализаторы и букмекерские конторы, а также организующие и проводящие лотереи, тотализаторы (взаимное пари) и иные основанные на риске игры, в том числе в электронной форме;
    организации, осуществляющие управление инвестиционными фондами или негосударственными пенсионными фондами;
    организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества;
    организации, не являющиеся кредитными организациями, осуществляющие прием от физических лиц наличных денежных средств в случаях, предусмотренных законодательством о банках и банковской деятельности (это про оплпту коммунальных услуг);
    коммерческие организации, заключающие договоры финансирования под уступку денежного требования в качестве финансовых агентов.
    Магазин – это не кредитная организация, но ведь банковская карта – собственность Сбербанка и он не может идентифицировать личность пользователя картой при осуществлении сделок по ней, которые происходят в магазине. Можно ли сказать, что кредитная организация выполняет условия ст.7 закона, при помощи кассиров магазина (у них свой договор на эту тему)?
    Такая вот ситуация… Вроде как у нас свобода договора и гражданин, подписавший договор со Сбербанком принимает условия, изложенные в Памятке держателя карты. Пока мне еще не понятно, действует ли в данной ситуации закон о противодействии отмыванию доходов… ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» говорит о недействительности положений договора, противоречащих законодательству. Чему здесь что противоречит? Если только ст. 426 ГК РФ – отказ от публичного договора. Еще не понятно кто здесь может быть виноват: Сбербанк или Магазин…

  • Иван Федотов
    Участник ответил
    SBP.ru,
    я соглашусь с уважаемым ValentineS в том ,что нужно отделить мух от котлет.
    Вам дают очевидно "чужую" карту. Никакая степень родства не даёт право делигировать полномочия по составлению платёжных документов.

    В данном случае Вы, как лицо умышленно продажу товара мы все же осуществили пошедшее на нарушение действующего законодательства рассматриваетесь как соучастник преступления. То есть Вы знали на момент совершения преступление о том, что что карта предъявляется НЕ законным держателем, а третьим лицом (несанкционированное использование чужих денежных средств - преступление), Вы были соучастником, потому как видели и понимали что предъявляется карта, выпущенная не предъявителю.

    По поводу паспорта, вне зависимости от того как и что написано у Вас в должностной инструкции, просить Вы можете кого угодно и о чём угогдно, но скажите мне, что бы изменилось, если бы покупательница показала Вам свой паспорт, паспорт держателя или ещё какой-нибудь документ? карта стала бы немного больше её чем чья-то ещё или законный держатель ругался бы тише? или Вы перестали бы быть соучастником?

    Давайте мыслить разумно и не считать предъявлеине паспорта панацеей. Если у Вас есть сомнения в том, что перед Вами держатель, вы можете попросить и держатель может любезно согласиться. В описанном Вами случае Вы определенно знали что перед Вами НЕ законный держатель, а некое третье лицо.

    Вычет из заработной платы, который к Вам преминил Ваш работодатель малая доля Вашей ответственности. Законный держатель мог придти со следователем, котоырй бы стал задавать неприятные Вам вопросы, которые привели бы Вас... страшно подумать.
    Последний раз редактировалось Иван Федотов; 14.10.2013, 10:20. Причина: опечатался

    Прокомментировать:


  • Jeca
    Участник ответил
    SBP.ru, ключевые слова в Вашем посте я могу попросить у покупателя документ удостоверяющий личность. Так могу или должна? Все дело в инструкции, которой Вы следуете в работе. Вряд ли в ней оговорена возможность расплачиваться чужой картой. Так что штраф, наложенный на Вас, вполне обоснован. Если же администрация составила двусмысленную инструкцию, которая позволяет на работника накладывать штраф по "толкованию ситуации", то лучше в таком месте не работать.

    Прокомментировать:


  • M.Potter
    Участник ответил
    Безусловно можете отказать в приёме данной конкретной карты и предложить оплату другим способом (другой картой или наличными или... другим законным способом). Проверка документов это взаимная уступка: сотрудник ТСП зажмурил оба глаза и согласился поверить что если на карте и ID одни и те же данные, то карта верная (берёт на себя ответственность), а клиент, не желая отказа в приёме карты, идёт навстречу сотруднику ТСП и предоставляет ему доказательство.

    Изымать карту проблематично если нет сообщения от терминала на изъятие (кроме того надо ещё чтобы охрана была для задержания предъявителя карты).

    К сожалению, де факто, клиенты иногда продавливают сотрудников ТСП. Чаще всего (по моим наблюдением): показывают смску или дают "семейную" карту. Выход один - следовать инструкциям эквайрера и клиенту ссылаться на банк. Можно при клиенте позвонить в банк и уточнить. А истерики - пустое. Просто представьте, что с таким же гонором дама предосавляла нарисованные фломастером бумажки отдалённо напоминающие "законное средство платежа в РФ".

    Прокомментировать:


  • SBP.ru
    Участник ответил
    Наверное вы не работали с людьми, если не знаете того, что они готовы и за десять копеек удавиться, поэтому не стоит удивляться тому, что хозяин карты пришел к нам с претензиями. К сожалению вы не ответили на мой вопрос. И ничего умного не сказали.

    Прокомментировать:


  • ValentineS
    Участник ответил
    SBP.ru,
    Прежде всего начнем с того, что в случае если карту принесла женщина "своего мужа", то в жтом случае должна у вас быть инструкция, говорящая, что нужно позвонить в службу авторизации и карту изъять. А не плохо еще и тетеньку сдать в милицию. Так что штраф обоснованный и заслуженный.
    Что же касается инструкций, дающей вам право проверять документы, то следует магазинам руководствоваться не сомнительными инструкциями, а действующим законодательством.
    Кстати, явление "мужа" в ваш магазин крайне сомнительно, поскольку обычный держатель карты выясняет отношения с банком, а не с магазином. Думаю, что это событие придумано вами.

    Прокомментировать:


  • SBP.ru
    Участник ответил
    В споре конечно, может и рождается истина, но здесь она что-то затрялась. У меня есть небольшой вопрос на эту тему. Я сама работаю кассиром, обслуживаем клиентов как за наличный расчет, так и по безналу. В моей должностной инструкции написано, что при расчете за товар, купленный у нас в магазине, ИМЕННОЙ пластиковой картой- я могу попросить у покупателя документ удостоверяющий личность. Однажды при покупке товара, женщина подала мне карту СберБанка, зрегестрированную на мужчину, и утверждала что это ее муж. На просьбу показать хотя бы ее д-т удостоверяющий личность (паспорт, или права где было бы видно что у нее такая же фамилия, как и на карте) гражданка отреагировала бурной истерикой, сказала что я не имею права требовать у нее документы и вообще, что мне не должно быть дело до того, на чье имя заведена карта. С разрешения администратора магазина, продажу товара мы все же осуществили. Но вот в чем загвоздка, через 3 дня пришел МУЖ и закатил такой грандиозный скандал, что у нас даже очередь "заслушалась": На каком основании мы приняли к оплате карту у человека, который не предъявил документов?! Оказалось что он, никакой не муж,а человек, который потерял карту, и не успел сообщить об этом в банк. В итоге я, вместе с администратором, получили громадный штраф. Теперь вот, собственно, вопрос: Почему после такого случая я не имею права просить документы у человека, который расплачивается картой, и отказать ему в покупке, если он мне их не предоставил, только потому, что это противоречит законодательству? И в то же время, я обязана платить платить штрафы за то, что нарушила тот же самый закон?! Разве это справедливо?

    З.Ы. Уважаемые товарищи, я конечно понимаю ваше негодование по поводу того, что у вас попросили документы в магазине, и что это вроде как не законно, но разве так сложно показать паспорт или другой документ? Не издевайтесь пожалуйста над кассирами, они вего лишь выполняют свою работу. Поставьте себя на их место. Заранее благодарна.

    Прокомментировать:


  • M.Potter
    Участник ответил
    По идее, есть вопрос у мёрчанта или эквайрера, обратись к эмитенту. А всё остальное от лукавого. Хотя регулярно клиенты обращаются к нам за консультацией типа "сайт запросил код подтверждения" или "сайт просит банк написать письмо о том, что я это я" и т.п.

    Прокомментировать:


  • !Сергуня
    Участник ответил
    Сообщение от andur Посмотреть сообщение
    Кто что думает по этой ситуации?
    В Новосибирске в одном из круглосуточных федеральных сетевых гипермаркетов кассирша прицепила на себя маленькую видеокамеру. И каждый раз, когда ей для расчета подавали банковский пластик, она его так, типа, "тщательно разглядывала со всех сторон". Потом, конечно же, выяснили, что разлядывала "вместе с видеокамерой".

    Наверное, дальше уже не надо пояснять, что было с деньгами на тех счетах, к которым были прикручены те пластиковые карты.
    "Спалилась" на сумме 25000 рублей. А так - щипала по мелочи.

    Но вот, я думаю, в ситуации с Вашей картой она бы "обломалась"...

    Прокомментировать:


  • andur
    Участник ответил
    Вот такая ситуация.
    Я оплачивал услуги интернет посредством платежной системы банковской картой VISA с указанием всех необходимых реквизитов и CVV кода.
    Платеж прошел, все довольны.
    Чз некоторое время приходит от поставщика услуг письмо:
    "Вас беспокоит служба финансовог·о контроля компании ХХХХ

    У процессинг·овой компании НННН возникли подозрения· по
    Вашему платежу на сумму ххх р. Дополнител·ьная
    информация· по платежу, выданная ПК:

    ==========·==========·===
    Несовпаден·ие имён:
    Имя держателя карты в панели управления· ХХХХ: ... (мое ФИО русскими буквами)
    Имя на странице НННН (это платежная система): не соответств·ует указанному· имени в панели
    ХХХХ (компания).

    ==========·==========·===
    Пожалуйста·, свяжитесь с нами по электронно·й почте и укажите
    в ответе на наше письмо имя лица на карте (CardHolder)
    и банк-эмитент (наименова·ние банка, выдавшего карту).

    ВНИМАНИЕ: Если уточнение данных не будет произведен·о в
    течение 3 дней с момента направлени·я данного уведомлени·я,
    произведён·ный платеж будет аннулирова·н процессинг·овым центром НННН."

    Вот каков смысл в этом уточнении и собственно легитимность такого запроса????
    После некоторой переписки с компанией ХХХХ, был получен от них следующий подытог:


    "Здравствуй·те!

    Мы согласны, что в нашем договоре не обговорена· возможност·ь запроса полных или частичных данных банковской· карты и объясняетс·я всё это исключител·ьно нашими внутренним·и партнерски·ми взаимоотно·шениями с НННН, но так как информация· о банке-эмитенте и владельце карты не несёт какой-либо ценности, мы прибегаем к данному запросу для обеспечени·я безопаснос·ти платежей от мошенничес·ких действий.
    Повторюсь,· что в случае с данной платежной системой, платеж может быть отменен даже через 2 месяца в случае не совпадения· данных, а к тому времени он уже может быть использова·н весь. Помимо этого мы защищаем свои интересы. Стоит также отметить, что платежные системы могут отправлять· подобные запросы и напрямую клиентам, но в рамках наших партнерски·х взаимоотно·шений, данные запросы направляют·ся нам, а мы после сверкой данный с нашей системой и данными о владельце аккаунта, при необходимо·сти переправля·ем запрос клиенту.
    Для примера в случае с нашим вторым процессинг·ом при блокировке· карты в их системе у Вас запросят копию паспорта и фото карточки с закрашенны·ми последними· цифрами номера и CVV\CVC кодом.
    В конце концов, банк-эмитент, владелец карты, номер карты и даже CVV\CVC-код доступен любому продавцу при оплате картой, к примеру, в магазине."

    Вот такое бла-бла-бла.

    Спорть с ними я не стал. Чз некоторое время пришло:

    "Здравствуй·те!

    В связи с тем, что Вы не уточнили необходимы·е данные в указанный срок, Ваш платеж через систему НННН был аннулирова·н."

    Ну, зашел в ЛК - там точно минус.

    Пополнил счет снова тойже картой чз того же НННН. Платеж прошел, все замечательно.

    Жду смс о зачислении возврата на счет моей карты на сумму ххх руб. по первому платежу.


    Кто что думает по этой ситуации?

    Прокомментировать:


  • pilikan72
    Участник ответил
    Решение вступившее в законную силу:
    Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	Решение 2-596-2012 стр5 д&#108.jpg 
Просмотров:	2 
Размер:	98.4 Кб 
ID:	4160257

    Прокомментировать:


  • GEo
    Участник ответил
    любопытно.

    Прокомментировать:


  • pilikan72
    Участник ответил
    Сегодня удовлетворили мой иск к СИТИЛИНКУ об отказе продажи товара и проведении транзакции в связи с невозможностью предъявить паспорт. Суд признал незаконным требование паспорта магазином, а также присудил компенсацию морального вреда и юруслуг. Чуть позже выложу решение.

    Прокомментировать:


  • pilikan72
    Участник ответил
    Изучите вниматльно ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 15 февраля 2011 г. по делу N А56-58198/2010, там все черным-по-белому написано. Хоть апелляция и отменила штраф Роспотребнадзора:
    ...
    Постановлением управления от 29.09.2010 N Ю 78-00-03-0149 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что является нарушением части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
    Событие правонарушения, вмененного обществу, так как оно изложено в протоколе и постановлении состоит в том, что 18.05.2010 между обществом и гражданином Ананьевым С.И. заключен договор розничной купли-продажи; факт заключения договора подтверждается кассовым чеком от 18.05.2010 N 2314 на общую сумму 3929 руб.
    Оплата товара произведена покупателем банковской картой в безналичной форме. В кассовом чеке имеется отметка о том, что подлинность карты подтверждена ПИН-кодом. Продавец, ссылаясь на распоряжение руководителя, указал, что банковские карты принимаются к оплате только при предъявлении паспорта или водительского удостоверения. Товар был продан потребителю только после предъявления паспорта. Обязательное предъявление паспорта или водительского удостоверения в качестве условия для осуществления расчетов с использованием карт нормативно-правовыми актами не предусмотрено; невыполнение держателем карты требования о предъявлении документа, удостоверяющего его личность, не может служить основанием к отказу в заключении договора и предоставлении товаров.
    ...
    В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
    Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) договор розничной купли-продажи является публичным договором, то есть договором, устанавливающим обязанность продавца продать товар каждому, кто к нему обратится. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
    Пунктом 1 статьи 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.
    В соответствии с пунктом 3 статьи 847 ГК Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
    Суд первой инстанции сослался на то, что пунктом 2.2.5 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом Российской Федерации по торговле 10.07.1996 N 1-794/32-5, установлено, что продажа товаров оформляется выпиской товарных чеков (слипов), которые прокатываются на специальных машинах. В слипе указывают: имя держателя карты, название фирмы, в которой он работает, номер карты, дату совершения покупки, израсходованную сумму, тип платежной системы (VISA, Mastercard и др.), адрес магазина, гостиницы и т.п. Слип заполняется в трех экземплярах под копирку: первый экземпляр вручается покупателю, второй сдается инкассатору, третий передается в бухгалтерию при кассовом отчете. Покупатель расписывается в слипе, подлинность его подписи проверяется работником магазина.
    При использовании банковской карты для оплаты товаров и услуг кассир может потребовать от владельца банковской карты предоставить паспорт, подписать чек или ввести ПИН (Письмо ЦБ РФ от 02.10.2009 N 120-Т "О памятке "О мерах безопасного использования банковских карт").
    В данном случае факт заключения между Обществом (продавец) и гражданином Ананьевым С.И. договора розничной купли-продажи подтверждается кассовым чеком N 2314 от 18.05.2010 (слипом) на сумму 3 929 руб. В данном чеке содержатся сведения, в том числе: кредитная организация, с которой заключен договор об организации безналичных расчетов с использованием платежных карт, имя держателя карты, тип платежной карты и ее номер (последние цифры), а также указано, что подлинность карты подтверждена ПИН-кодом.
    Поскольку из приведенных положений следует, что предъявление паспорта является правом потребителя, а не его обязанностью, суд первой инстанции сделал вывод о том, что событие правонарушения управлением доказано.
    ...

    Прокомментировать:


  • ValentineS
    Участник ответил
    Nix
    Не законен.

    Прокомментировать:


  • Nix
    Участник ответил
    Господа, столкнулся с такой же проблемой.
    Есть магазин возле дома в который я хожу как минимум 1 раз в неделю на протяжении года. И тут те на просят паспорт.(я всегда оплачивал покупки по карте и ВУ). Сказали что права не подходят. Нужен паспорт. Показал. Через 2 дня история повторяется, только к сожалению паспорта небыло. При выяснении оказалось. Что в данном магазине можно осуществить покупку по карте только с обязательным предъявлением только паспорта (ну или пин код конечно).
    Насколько законен именно такой вариант?

    Прокомментировать:


  • Cool Boy
    Участник ответил
    В той же Испании в магазинах Mercadona (типа нашего Ашана) при оплате картой кассиры всегда требовали "pasaporte". Я показывал им фотографию на обратной стороне карты, и они успокаивались.

    Прокомментировать:


  • !Сергуня
    Участник ответил
    Сообщение от pilikan72 Посмотреть сообщение
    1. Надо разделить желание видеть вокруг себя воров и мошенников от трезвого понимания Закона
    Про какой именно Закон необходимо трезвое понимание? "О защите прав потребителя"?
    Сообщение от pilikan72 Посмотреть сообщение
    У меня друг по чужому паспорту в Испании снял 5000 евро с чужого счета и операционист в банке сказал: "Я знаю, что это паспорт не Ваш, но мы Вам доверяем, Вы же наш клиент". Разницу чувствуете?!
    Чувствуем. Клиентом был тот самый владелец чужого паспорта, зато законодательство было испанское. А по нашему закону паспорт не подлежит передаче в третьи руки. Соответственно, в нашем банке такая операция могла закончиться вызовом наряда полиции. Разницу чувствуете?

    А куда деваться? Вы же сами намекаете на то, что Закон надо понимать трезво...

    Прокомментировать:


  • Cool Boy
    Участник ответил
    Сообщение от Sashko Посмотреть сообщение
    Закрытый перечень ДУЛов
    Откуда вы взяли этот перечень, и какова его юридическая сила?

    Прокомментировать:


  • pilikan72
    Участник ответил
    Эка, однако, я воду взболомутил, господа, выложенными двумя определениями судов...
    Вот что я скажу:
    1. Надо разделить желание видеть вокруг себя воров и мошенников от трезвого понимания Закона, а исходя из этого строить логику разговора в таком стиле: "А....ааааа, если у меня сопрут лопатник с картами в супермаркете, то, что же я буду делать через 15 минут, если кассиры не станут проверять паспорт, отпечатки пальцев, анализ мочи и крови?! Канечна, надо проверять все! И карманы выворачивать! Вдруг еще пачку презервативов украл мимоходом!"
    У меня друг по чужому паспорту в Испании снял 5000 евро с чужого счета и операционист в банке сказал: "Я знаю, что это паспорт не Ваш, но мы Вам доверяем, Вы же наш клиент". Разницу чувствуете?!
    2. Если мы говорим о Законе, то, как мне ни прискорбно, рассуждения согласно п.1. - это рассуждения народа с менталитетом воров и мошенников. 3. Горячо поддерживаю ValentineS и GEo - безупречная логика рассуждений, (отдельный респект этим двум личностям за такой длительный срок присутствия на форуме!) к сожалению натыкающаяся на стену доводов согласно п.1.
    Как бы мы ни упирались как бараны при очевидных фактах, а паспорт у Вас при простой транзакции кассир требовать не может, у нее/него нет просто-напросто на это никаких полномочий.
    4. Касательно удостоверения помощника депутата.
    Господа, просто эти люди раньше смогли отойти от плебейских рассуждений, уж простите меня за прямоту, и таких людей задевает каждый случай, когда "простой кассир" требует что-то, чего не должен. И чем больше расслоение народа - как это ни парадоксально, - тем лучше! Чем больше нас станет богатых и обеспеченных - тем больше людей станет задевать, что их считают за "быдло", тем более чувствительным будет для каждого из них хоть малейшее ущемление их прав, а значит, тем быстрее мы станем цивилизованным обществом.
    С уважением.

    Прокомментировать:


  • Sashko
    Участник ответил
    Закрытый перечень ДУЛов

    1. Паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации

    2. Общегражданский заграничный паспорт

    3. Временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации

    4. Паспорт моряка (удостоверение личности моряка)

    5. Дипломатический паспорт

    6. Служебный паспорт

    7. Удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации

    8. Паспорт иностранного гражданина

    9. Вид на жительство в Российской Федерации

    10. Разрешение на временное проживание в Российской Федерации

    11. Удостоверение беженца

    12. Свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации


    Никаких "служебное удостоверение в столовую Совета Федерастов" тут не значится.

    Прокомментировать:


  • !Сергуня
    Участник ответил
    Сообщение от Mourinho Посмотреть сообщение
    Я сам с минюстовской хожу - полезная вещь, скажу я вам!
    Я когда-то давно (не знаю, как сейчас) видел на метро "Арбатская" - ксиву можно было купить любую. Даже удостоверение "Заслуженного профессора половых наук" в наличии было - "прямо сейчас, оптом дешевле". А на заказ, я так думаю, хоть удостоверение самого Сатаны можно было прикупить. Вот только все эти ксивы не являются удостоверением личности. Уж деятелю из минюста стрёмно этого не знать.

    Прокомментировать:


  • Sashko
    Участник ответил
    Сообщение от Mourinho Посмотреть сообщение
    По теме: один раз при оплате картой спросили док-т, показал ее - ноу проблем.
    Там у сабжа на удостоверении подписи не было. Так что документ не был оформлен надлежащим образом - смело можно было "ксиву" сунуть в... карман пиджака и достать паспорт. :-)

    Прокомментировать:


  • Sashko
    Участник ответил
    Кстати, о Правилах Визы: отлично помню, когда пока еще Барклайз был всё ещё Экспобанком, у него в Инструкции кассиру ТСП было черным по бумажному указано, что продавец ОБЯЗАН удостовериться в личности Держателя, сверив с паспортом личность покупателя. Продавцы, конечно, требовали (но в ресторане, как я понимаю, клали с прибором на Инструкцию, т.к. предъявителем карты был официант - понятно было, что его личность удостоверять кассиру смысла не было).
    Это вне зависимости от моего глубокого неприятия корочек (которые у меня также были, но использовались все же как служебное удостоверение и лишь дважды в жизни как оберег против наглости не соблюдавших законы г. Москва парковщиков у Мосгордумы и Курского вокзала) и беспочвенных понтов, идущих от комплексов внутри самого человека.

    Прокомментировать:


  • Den_ver
    Участник ответил
    полезная вещь, скажу я вам
    в колхозе где-нибудь? да и то, уже не канает. У меня однокашник судья. Помню как же он расстроился, когда в Карелии мент при предъявлении ксивы сказал "а, судья, круто, документы на машину, оружие и т.д. к осмотру".

    Прокомментировать:


  • Mourinho
    Участник ответил
    А чего так накинулись на человека с корочкой СФ? Завидно? )) Я сам с минюстовской хожу - полезная вещь, скажу я вам! В некоторых случаях особенно. По теме: один раз при оплате картой спросили док-т, показал ее - ноу проблем. Но так вообще не спрашивают док. Хотя я как раз за то, чтобы хоть какой-то док просили, иначе правильно Сергуня сказал, - тиснут лопатник с картой (хотя там только лохи носят карты, я ношу карту отдельно, в кармане рубашки), замучаешься потом заявы катать в ментуру и банк! Так что док-ты спрашивают - в наших же интересах.Но конечно не при покупке буханки хлеба и пакета молока. А тыщ от 3-5 - самое то!

    Прокомментировать:


  • !Сергуня
    Участник ответил
    Сообщение от Marchelo Посмотреть сообщение
    Говорить о STOCKMANN в других странах не корректно. Там другие законы и возможно у них действительно магазины не могу заставить показать паспорт.
    В таллинском и хельсинском STOCKMANе действительно нет нужды в предъявлении паспорта - владелец карты при покупке вводит ПИН на клавиатуре терминала. Проверено на собственном опыте. Причем для оплаты продавец разворачивает терминал к покупателю, на клавиатурой даже есть накладка, закрывающая клавиатуру от продавца. Здесь реально не нужен паспорт - "не знаешь ПИН - посёль зёппа!" (это эстонский фольклор). И нету - ни споров, ни идиотских понтов, ни заявлений в суды, ни обсуждений в Интернете.

    А вот по соседству (в Tallinna Kaumaja) попросили пачпорт. Я не стал выпендриваться и показал.
    Иначе бы тоже послушал эстонский фольклор про "нету паспорт - посёл зёппа!". Нафик надо? Делов то - на копейку...

    Надо просто ко всем этим вещам относиться с пониманием.

    ЗЫ А касательно того нужно или не нужно предъявлять в точке обслуживания документ, удостоверяющий личность, картхолдеру было бы неплохо для начала внимательно изучить договор с банком, который он подписывал при получении карты в пользование. Запросто может быть, что в нем имеется что-нибудь типа "Предприятия, принимающие к оплате Карту, имеют право потребовать у держателя документы, удостоверяющие личность.".

    Тогда вообще не о чем будет говорить (если мы все такие законники). Законодательство (особенно российское) можно развернуть как угодно. И суд (российский) принимает по озвученной проблеме два диаметрально противоположных решения. Но почему-то одно из них называется "прекрасная чушь", а другое - "правильное решение".

    А вот договор уже тяжелее оспаривать, даже в суде. Как договорились, так и будем поступать.

    Но если не хотим, то... То зачем сутяжничать-то? "Не хочешь есть - так и не ешь!" (т.е. не бери в пользование пластик, к которому нужен пачпорт). Делов-то...

    Прокомментировать:


  • Den_ver
    Участник ответил
    Помощник члена за границей сразу же залетел бы в "обезьянник" за такой дебош в магазине. За границей ни разу еще за многолетнее использование карты для расчетов документы не спрашивали.

    Смысла для точки проверять паспорт никакого. В любом случае требования по мошеннической транзакции будет предъявлено в банк и к платежной системе.

    Прокомментировать:


  • ValentineS
    Участник ответил
    Сообщение от !Сергуня Посмотреть сообщение
    А вот стал бы он со своей никчемной корочкой понтоваться в хельсинском STOCKMANе?
    Думаю, что навряд ли. Даже не навряд ли, а ваще молчал бы, как "рыба об лед"...
    Если есть условия приема карт внутри страны или локальные правила ПС, то - да.
    На территории РФ - нет.

    Прокомментировать:


  • Marchelo
    Участник ответил
    !Сергуня,
    Думаю, никто бы не попросил бы его в Хельсинки паспорт. Европа потихоньку привыкает к Chip&PIN. У меня уже отель в Ирландии на 2000 EUR не проверяет даже подпись. Я кассиру карту не передавал. Видимо, считают, что ответственность на стороне эмитента. Если бы был CHIP, то был бы PIN.


    Как бы Вы на месте VISA построили бы фразу, когда VISA знает, что в некоторых юрисдикция паспорт обязателен? Если без сносок и уточнений, то она выглядела б именно так. Так что VISA абсолютна права в своей фразе (ведь законы имеют приоритет перед правилами VISA). Тут же мы спорим о наших законах и имеем разные решения судов. Говорить о STOCKMANN в других странах не корректно. Там другие законы и возможно у них действительно магазины не могу заставить показать паспорт.

    Прокомментировать:

Обработка...
X