11 мая, вторник 02:55
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

правомерно ли требование ТСП о предъявлении документа удостоверяющего личность

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • правомерно ли требование ТСП о предъявлении документа удостоверяющего личность

    Всем здрасьте!
    Этот вопрос задавался неоднократно на различных юридических и банковских форумах, однако так к единому знаменателю никто не пришел. А вопрос такой: правомерно ли требование продавца торговой точки о предъявлении документа, удостоверяющего личность при оплате товаров (работ, услуг) с помощью банковской карты?
    Здесь я попытаюсь изложить свои соображения на данную тему используя ссылки на нормативно-правовые акты в данной сфере. Всех, кто захочет помочь разобраться по данному вопросу я также попрошу строить свои доводы на основе нормативных актов. Логические выводы и размышления «на тему» далеко не всегда могут помочь делу.
    Итак, конкретизируем задачу. Один гражданин в одном крупном магазине попытался расплатиться за товар банковской картой Сбербанка России. Его попросили предъявить документ, удостоверяющий личность, однако он отказался, так как на карте есть подпись (Visa Electron) и он верно ввел пин-код. Товар ему не продали и теперь данная ситуация – моя головня боль, потому что это не простой гражданин, а влиятельный и он требует суровых мер к данному магазину.
    Что я по этому поводу думаю:
    1. Ни Положение ЦБ от 24 декабря 2004 г. N 266-П ОБ ЭМИССИИ БАНКОВСКИХ КАРТ И ОБ ОПЕРАЦИЯХ, СОВЕРШАЕМЫХ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПЛАТЕЖНЫХ КАРТ ни ГК РФ, ни федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не содержат положений о праве или обязанности продавцов торговых точек требовать удостоверение личности при оплате товаров (но нет и положений, запрещающих такие требования).
    2. В договоре со Сбербанком есть пункты о том, что картхолдер обязуется исполнять правила прописанные в Памятке держателя карты, а Сбербанк не несет ответственности за отказ в обслуживании клиента при неисполнении им правил, изложенных в Памятке держателя карты.
    3. П. 9.1. Памятки держателя карты Сбербанка России гласит:
    Кассир торгово-сервисного предприятия может потребовать предъявления документа, удостоверяющего Вашу личность. В случае отсутствия документа, Вам может быть отказано в проведении операции по карте.
    В случае если операция проводится с использованием электронного терминала, кассир может предложить Вам ввести ПИН-код на выносной клавиатуре электронного терминала. При отказе ввести ПИН-код или неверном вводе ПИН-кода в операции может быть отказано. Несогласие подписать чек (слип) электронного терминала также может привести к отказу в проведении операции. (Здесь возникает вопрос: разграничиваются ли здесь карты с ПИН-кодом и без или нет? Конкретнее: Кассир может потребовать документ, если карта не предусматривает ввод пин-кода, а если предусматривает, то может потребовать только ввода пин-кода и подписи или в любом случае может требовать документ?)
    4. Есть такой закон О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЮ) ДОХОДОВ, ПОЛУЧЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ, И ФИНАНСИРОВАНИЮ ТЕРРОРИЗМА. Так вот, данный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом (ст.2 Закона). Ст.7 данного закона устанавливает, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны:
    1) идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом (клиента), за исключением случаев, установленных пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, и установить следующие сведения:
    в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
    При этом ст.5 этого же закона устанавливает, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом это:
    кредитные организации;
    профессиональные участники рынка ценных бумаг;
    страховые организации и лизинговые компании;
    организации федеральной почтовой связи;
    ломбарды;
    организации, осуществляющие скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий;
    организации, содержащие тотализаторы и букмекерские конторы, а также организующие и проводящие лотереи, тотализаторы (взаимное пари) и иные основанные на риске игры, в том числе в электронной форме;
    организации, осуществляющие управление инвестиционными фондами или негосударственными пенсионными фондами;
    организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества;
    организации, не являющиеся кредитными организациями, осуществляющие прием от физических лиц наличных денежных средств в случаях, предусмотренных законодательством о банках и банковской деятельности (это про оплпту коммунальных услуг);
    коммерческие организации, заключающие договоры финансирования под уступку денежного требования в качестве финансовых агентов.
    Магазин – это не кредитная организация, но ведь банковская карта – собственность Сбербанка и он не может идентифицировать личность пользователя картой при осуществлении сделок по ней, которые происходят в магазине. Можно ли сказать, что кредитная организация выполняет условия ст.7 закона, при помощи кассиров магазина (у них свой договор на эту тему)?
    Такая вот ситуация… Вроде как у нас свобода договора и гражданин, подписавший договор со Сбербанком принимает условия, изложенные в Памятке держателя карты. Пока мне еще не понятно, действует ли в данной ситуации закон о противодействии отмыванию доходов… ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» говорит о недействительности положений договора, противоречащих законодательству. Чему здесь что противоречит? Если только ст. 426 ГК РФ – отказ от публичного договора. Еще не понятно кто здесь может быть виноват: Сбербанк или Магазин…

  • #2
    Dargor,
    Здравствуйте.
    http://dom.bankir.ru/showthread.php?t=11634
    http://dom.bankir.ru/showthread.php?t=91960
    http://dom.bankir.ru/showthread.php?t=92360
    http://dom.bankir.ru/showthread.php?t=90838
    http://dom.bankir.ru/showthread.php?t=89959
    http://dom.bankir.ru/showthread.php?t=89344
    http://dom.bankir.ru/showthread.php?t=27478

    и последняя:
    http://dom.bankir.ru/showthread.php?t=81282
    Наша жизнь состоит из цитат. Лишь немногим удается написать что-то своё. (с)

    Комментарий


    • #3
      [QUOTE=Dimitrii;1243490] Как Вы считаете, допустимо ли проверять у Вас паспорт при оплате с помощью банковской карты товара/услуги в подтверждение того, что Вы являетесь держателем карты?

      Однозначно, да. Ознакомьтесь с моей ситуацией и поймете почему.
      Согласен это не всегда удобно, но это требование, которое действительно не обязательно, спасает деньги граждан, оставшихся не посвоей воли без пластика

      Комментарий


      • #4
        Владимир Юрьев,
        Однозначно, да. Ознакомьтесь с моей ситуацией и поймете почему.
        Однозначно - нет, поскольку это нарушает действующее законодательство.
        Наша жизнь состоит из цитат. Лишь немногим удается написать что-то своё. (с)

        Комментарий


        • #5
          Добрый день! Недавно столкнулся с такой ситуацией в магазине. Один мужчина пытался расплатиться банковской картой и у него попросили документы, удостоверяющие личность, но он отказывался их предоставлять, мотивируя это тем что правилами виза запрещено предоставлять документы при совершении покупки! Он очень долго приперался с продавцом, создавая очередь, что меня дико стало раздражать, но вмешиваться я не стал, потому что не был уверен, что он не прав! Разрешилось все тем,то пришел менеджер и разрешил ему совершить покупку без предьявления документов, что меня удивило! Придя домой, я действительно прочитал на сайте виза, что документы спрашивать нельзя!! Отсюда вопрос! Раз нельзя спрашивать документы правилами виза, то может это как то регламентируется правилами самого магазина или законодательством российской федерации? Можно ли как то обойти этот пункт и все таки проверять личность? Хочу знать это для того, что бы быть уверенемым, что моими банковскими картами не воспользуется кто либо другой в случаи утери и заодно просто, что бы на будущеетаким людям можно было взразумительно обьяснить, что они не правы! Просто в следущий раз я таким умным людям буду разбивать головы, раз они любят доказывать свою правоту, но при этом не учитывать время других людей, ожидающих пока он насытит свое самолюбие знанием правил!

          Комментарий


          • #6
            DPone, прочитал на сайте виза, что документы спрашивать нельзя
            дайте пожалуйста ссылку

            может это как то регламентируется правилами самого магазина или законодательством российской федерации

            регламентируется: например п. 2 ст. 426 ГКРФ. и п. 4 ст. 445 ГКРФ.

            Комментарий


            • #7
              [IMG] Uploaded with ImageShack.us[/IMG]
              К сожалению не нашел сейчас с виза, но вот выписка из правил мастеркарда и в визе приблизительно тоже самое написано.

              Комментарий


              • #8
                DPone, да, в мастеркардовских правилах такое есть.

                Комментарий


                • #9
                  А не могли бы разьяснить "неучу", как конкретно п. 2 ст. 426 ГКРФ. и п. 4 ст. 445 ГКРФ принимима в данном случаи? Неужели я этих "моральных уродов" должен стоять и ждать. Если каждый так будет припираться с банальными правилами безопасности, и стараться надрессировать продавцов не проверять документы, то будет не удивительно, что мы станем самой криминальной страной о бласти кредитных карт.

                  Комментарий


                  • #10
                    DPone, в части того, что не может быть разных правил публичного договора разным категориям потребителей. Например установление магазином требования совместно с оплатой сдавать анализ кала лицам мужского пола с 25 до 30 лет.

                    я этих "моральных уродов" должен стоять и ждать
                    да Ваша агрессия понятна и очевидна. Действительно, показать что попросят не сложно. Если есть что показать.
                    Только направлена Ваша агрессия не на того.

                    Комментарий


                    • #11
                      Господа! Я прошу прощения, вопрос у меня похожий, но может быть подскажете более близкую тему в форуме. При выдаче наличных в ПВН даже по операциям, подтвержденным ПИН-кодом у нас в чек терминала в обязательном порядке заносят данные клиента (ФИО и паспортные). Это существенно утежеляет процедуру, особенно в зарплатных проектах. Я никак не могу найти тему, чтобы узнать опыт других банков.

                      Комментарий


                      • #12
                        Sebastian Kihl,
                        Банкомат
                        Наша жизнь состоит из цитат. Лишь немногим удается написать что-то своё. (с)

                        Комментарий


                        • #13
                          Сегодня столкнулся с похожей ситуацией всегда расплачивался картой Виза Электрон выпущенной сбербанком(карта личная), проблем никогда не возникало, но сегодня при попытки совершить покупку у меня спросили сколько мне лет(17) потом моя ли это карта а потом попросили показать документы благо оказался с собой студенческий где написаны ФИО и фотография, при этом мне повторялось что до 18 карты виза не выдают, но всё же покупку разрешили... вопрос ну неужели в нашей стране пластиковые карты считаются чем то особенным которые выдаются только совершеннолетним при офф. источниках дохода? Если это так то всё печально

                          Комментарий


                          • #14
                            Vano-sie72,
                            при этом мне повторялось что до 18 карты виза не выдают, но всё же покупку разрешили... вопрос ну неужели в нашей стране пластиковые карты считаются чем то особенным которые выдаются только совершеннолетним при офф. источниках дохода? Если это так то всё печально
                            Могут быть и другие причины. Сын "взял" карту папы попользоваться....
                            Наша жизнь состоит из цитат. Лишь немногим удается написать что-то своё. (с)

                            Комментарий


                            • #15
                              Сообщение от ValentineS Посмотреть сообщение
                              Vano-sie72,
                              Могут быть и другие причины. Сын "взял" карту папы попользоваться....
                              Дык в этом случае операция подтверждалась пин кодом, думаю если бы сын бы знал пин код то стал бы снимать деньги в банкомате. Тем более в моём случае сумма покупки была небольшой 50 рублей

                              Комментарий


                              • #16
                                Vano-sie72, похоже Вам попались очень внимательные сотрудники магазина. На самом деле карту Виза Электрон Сбера можно открыть с 14 лет, а более дорогие - с помощью выпуска доп. карты к карточному счету основного держателя-родственника, и в данной ситуации достаточно 10 лет. В следующий раз можете им процетировать ГК.

                                Комментарий


                                • #17
                                  Дык я в этом магазине каждый день покупаю и всё по карте не разу не сталкивался с подобным, вот меня интересует хочу через пол года(когда 18 исполнится) открыть классическую карту так тогда у меня будут постоянно спрашивать документы что это моя карта?

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Vano-sie72,
                                    Дык в этом случае операция подтверждалась пин кодом, думаю если бы сын бы знал пин код то стал бы снимать деньги в банкомате. Тем более в моём случае сумма покупки была небольшой 50 рублей
                                    1. Ну во-первых по VE пин не обязателен и документы спросили еще до операции.
                                    2. 50 рублей - не показатель. Возможно Вы просто проверяте карту, чтобы потом ее знатно почистить в банкомате.

                                    Дык я в этом магазине каждый день покупаю и всё по карте не разу не сталкивался с подобным, вот меня интересует хочу через пол года(когда 18 исполнится) открыть классическую карту так тогда у меня будут постоянно спрашивать документы что это моя карта?
                                    Найдите на форуме и почитайте тему про валидность требования паспорта в магазине.
                                    Наша жизнь состоит из цитат. Лишь немногим удается написать что-то своё. (с)

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Прошу разъяснить, при получении денежных средств по банковской карте "ЗК" (выпущенной в одном из банков, на карте не указывается ФИО держателя карты),через электронный терминал обязано ли физ лицо предоставить документ, удостоверяющий личность и должен ли кассир на чеке указать данные его документа?
                                      Клиент уже был идентифицирован в момент заключения договора банк счета. Положением 266-П (п 3.3.) на документе по операциям с использованием платежной карты на бумажном носителе кроме обязательных реквизитов должны содержаться дополнительные - подпись держателя карты и подпись касира при его составлении в помещении кассы банка.
                                      Считаю, что ввод правильного пин-кода уже является достаточной мерой идентификации физ лица как клиента банка и не нужно кассиру на чеке указывать данные паспорта (по картам, выпущенным банком). Какое ваше мнениеможет быть по этому случаю?

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        necuk, Считаю, что ввод правильного пин-кода уже является достаточной мерой идентификации физ лица как клиента банка - как прэлестно. Только когда посеете карту вместе с ПИНом, не переживайте. Кто-то ведь наберет Ваш пин правильно, поэтому по праву заимеет Ваши деньги. Но произойдет это не через кассира, поскольку любой кассир ОБЯЗАН до начала совершения операции убедиться в принадлежности карты Вам и только Вам. Хотите без паспорта - банкомат Вам в помощь.

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Anny_Val, Спасибо, учту ваше мнение. Каким официальным документом Вы руководствуетесь, где корректно прописано, что кассир клиент ОБЯЗАН предоставить паспорт кассиру при обслуживании через эл терминал в Банке (по выпущенной им данной карты, и имейте ввиду, на карте не указывается ФИО клиента)?

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            мне кажется это правильно, пусть проверяют

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Если уж и проверять документы, то только при очень крупных покупках. А то ерунда получается - чтобы купить буханку хлеба и сосиски с кефиром, уже обязательно паспорт носить надо. Еще б отпечатки пальцев снимать придумали бы.

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Господа форумчане,прочитал всю ветку.Очень интересный спор, знаете ли разгорелся=)
                                                И однозначно проголосовал против предъявления, по ряду некоторых причин,уже указанных собеседниками ранее.
                                                К чему пост.В магазине №,попросили предъявить паспорт(до этого в течении года обслуживали без оного и без пин кода,даже пин-пад отсутствует).Причина-мы вас впервые видим.Мало того,что практически каждый день паспорт требуют милиционеры(возраст призывной,но с ними отдельная история(пускай сначала свои покажут,а потом и мы свой,не так обидно)),так еще и перед каждым встречным поперечным его доставай.
                                                Вопрос
                                                1.Что делать,чтобы доказать магазину неправомерность их ТРЕБОВАНИЙ?
                                                На какие статьи опираться,а то слишком уж много здесь было цитат,для несведущего в юриспруденции человека.
                                                Спасибо

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Pokemon6666, http://dom.bankir.ru/showpost.php?p=...&postcount=102
                                                  Наша жизнь состоит из цитат. Лишь немногим удается написать что-то своё. (с)

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    спасибо,вроде копался вчера.но так как под вечер голова туго варит пропустил много всего интересного от Dmitrii
                                                    Последний раз редактировалось Pokemon6666; 23.06.2010, 11:52.

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Проголосовал "за анализы". Однозначная позиция - требование паспорта при транзакциях - незаконно. Полностью поддерживаю всю лгику рассуждений GEo. Единственно, что меня смутило - так это свежее постановление Московского городского суда от 30 августа 2011 г. по делу N 33-27120, Судья: Корстин Н.В.
                                                      Правда отношения к судебной системе, квалификации судей и принимаемых ими решений у меня уже давно не вызывает иллюзий...
                                                      Текст решения:

                                                      МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
                                                      ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                                                      от 30 августа 2011 г. по делу N 33-27120

                                                      Судья: Корстин Н.В.

                                                      Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
                                                      в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
                                                      судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
                                                      при секретаре Т.,
                                                      заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истца Л. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г., которым постановлено:
                                                      В удовлетворении встречных исковых требований Л. к ЗАО "Стокманн" о защите прав потребителя - отказать.

                                                      установила:

                                                      Истец Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Стокманн" о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.
                                                      28.01.2011 г. при приобретении товара в торговой организации ЗАО "Стокманн", реализующей товары потребителям по договору купли-продажи, ему было отказано в безналичной оплате товара рублевой кредитной картой ЗАО "Райффайзенбанк" при нормально работающих технических устройствах и наличия логотипа системы на кассе с мотивировкой необходимости обязательного предъявления исключительно паспорта с целью сверки данных владельца, указанных на карте. На его требование предъявить основание законности данного требования, ему таких оснований не заявлено. Идя на встречу торговой организации, им было предъявлено удостоверение N 2228 помощника члена Совета Федерации действительного до 2013 г., однако в оплате товара опять было отказано по причине отсутствия в удостоверении подписи владельца. После 60-минутных разбирательств оплата покупки была осуществлена. Однако ему были причинены морально нравственные страдания, явившиеся следствием незаконных требований неуполномоченных в истребовании и проверки личных документов покупателя сотрудниками ЗАО "Стокманн", унижений в необходимости оправдываться в законности пользования денежными средствами, находящимися на его расчетном счету в ЗАО "Райффайзенбанк". В результате конфликтная ситуация в ЗАО "Стокманн" привела к семейному конфликту.
                                                      Истец просит признать обусловливание ЗАО "Стокманн" безналичной оплаты стоимости товара посредством платежной банковской карты предъявлением паспорта, незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
                                                      В судебном заседании истец Л. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что не оспаривает права торговой организации требовать паспорт при совершении покупки посредством платежной банковской карты, для проверки личности покупателя, однако не согласен с тем, что ему могут отказать в совершении покупки случае, если он не предъявит паспорт, проверять его паспорт могут только лица обличенные данными полномочия в силу закона - полицейские, а никак не продавцы магазина.
                                                      В судебном заседании представители ответчика ЗАО "Стокманн" исковые требования не признали в полном объеме, кроме того пояснили, что, несмотря на то, что 21.01.2011 г. Л. не предъявил паспорт, покупка им была осуществлена. Так же поддержали письменные возражения на иск, ранее представленные в материалы дела.
                                                      Представитель третьего лица ЗАО "Райффайзенбанк" в судебном заседании исковые требования Л. не признал, поддержал основания, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.
                                                      Представитель третьего лица "MasterCard Europe" Российское представительство компании, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление.
                                                      Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Л.
                                                      В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ЗАО "Стокманн" по доверенности С., которая с решение суда согласна, представила письменные возражения на кассационную жалобу.
                                                      В заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Е., которая с решением суда согласна, представила письменные возражения на кассационную жалобу.
                                                      Истец Л. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.
                                                      Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
                                                      Судом установлено, что Л. 21.01.2011 г. осуществил покупку товара в ЗАО "Стокманн", являющегося продавцом, при этом оплата данной покупки была им осуществлена безналичным расчетом посредством банковской карты ЗАО "Райффайзенбанк".
                                                      Проверяя доводы истца, суд признал, что торговая организация имеет право удостовериться в личности покупателя, осуществляющего платеж по договору розничной купли-продажи посредством безналичной оплаты банковской картой.
                                                      Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями п. 1. ст. 454, п. 1 ст. 492, ст. 312 ГК РФ.
                                                      Отказывая в исковых требованиях, суд обоснованно исходил из существа возникших между ЗАО "Стокманн" и Л. правоотношений по купли-продажи товара, а также из того, что в соответствии с положениями п. 1. ст. 454 ГК РФ и п. 1 ст. 492 ГК РФ продавец в лице кассира, уполномоченный на то должностной инструкцией, для того, чтобы убедится в том, что именно лицо, производящее оплату товара безналичным путем, является тем лицом, которое заключает договор розничной купли-продажи, вправе был потребовать от Л. предъявить документ, удостоверяющий личность - паспорт.
                                                      Суд не усмотрел в действиях сотрудников торговой организации недобросовестности и нарушений прав потребителя Л., правомерно признав, что удостоверение помощника члена Совета Федерации не является в силу закона документом, удостоверяющим личность.
                                                      Суд не согласился с доводами истца о том, что предъявленное ему требование кассиром торговой организации умаляет его конституционные и гражданские права.
                                                      При этом суд признал, что требование кассира торговой организации предоставить документ, удостоверяющий личность, от лица, оплачивающего товар безналичным путем, направлено не на нарушение, а на защиту прав потребителя.
                                                      Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
                                                      Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
                                                      Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
                                                      Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
                                                      Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
                                                      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                      определила:

                                                      Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Л. - без удовлетворения.

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        больше десяти лет проблеме, а всё на том же месте. и будет на том же самом, пока виза и мастер не начнут крупно штрафовать по каждому случаю отказа в обслуживании. но они премии за другое получают, их всё устраивает.

                                                        кому хочется сохранить паспорт и другие документы в целости, могу посоветовать брать безличные карты. тогда требование паспорта становится полностью бессмысленным. благо отказывать в приёме карты из-за расхождения подписи на карте и в документе запрещено обеими мпс явным образом.

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          А кто может подсказать контактные электронные адреса VISA и Master Card, а также телефоны, по которым можно заявить о нарушениях в тороговых организациях и банках-эквайрерах?

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Отказывая в исковых требованиях, суд обоснованно исходил из существа возникших между ЗАО "Стокманн" и Л. правоотношений по купли-продажи товара, а также из того, что в соответствии с положениями п. 1. ст. 454 ГК РФ и п. 1 ст. 492 ГК РФ продавец в лице кассира, уполномоченный на то должностной инструкцией, для того, чтобы убедится в том, что именно лицо, производящее оплату товара безналичным путем, является тем лицом, которое заключает договор розничной купли-продажи, вправе был потребовать от Л. предъявить документ, удостоверяющий личность - паспорт.
                                                            Какая прекрасная чушь. Мнда ... А судьи кто?
                                                            Наша жизнь состоит из цитат. Лишь немногим удается написать что-то своё. (с)

                                                            Комментарий

                                                            Обработка...
                                                            X