7 марта, воскресенье 09:10
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

пополнял через кешин - забрали деньги - МДМ

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • пополнял через кешин - забрали деньги - МДМ

    собственно ситуация в следующем:
    получил очередную ЗП, исключительно купюрами по 5000, стал как обычно сувать ее в кешины банкоматов, и вот банкомат МДМ у меня 1ю бумажку принял, а на 2ю ругнулся что из-за технической ошибки она задержана, надо обратиться в офис и после этого быстро сказали что он технически неисправен и надо быстро забрать карту. скриншотов с монитора я не успел снять. потом сунул туже карту - банкомат работает, дает выписку с первым пополнением на 5000 и все. позвонил в саппорт и оставил заявление, но мне озвучили сроки от 10 до 30 дней... и без гарантий.
    соответственно вопрос - кто то попадал в подобные ситуации, пусть даже с другими банками? имеет ли смысл заранее начинать общаться с адвокатами, или ментами, а то как я вроде знаю у всех операций есть определенный срок "годности", например выписку ленты банкомата, и его видеосьемку больше какого то срока не дадут...

  • #2
    1. ищите на форуме - на подобную ситуацию были толковые ответы.
    2. у вас десять дней с момента операции на доставку в банк заявления о несогласии с остатками по счету, т.е. что в выписке отсутсвует кредитовая запись о внесении суммы через кэшин.
    Dimitrii

    Комментарий


    • #3
      Сообщение от Struzhkin Посмотреть сообщение
      соответственно вопрос - кто то попадал в подобные ситуации, пусть даже с другими банками? имеет ли смысл заранее начинать общаться с адвокатами, или ментами, а то как я вроде знаю у всех операций есть определенный срок "годности", например выписку ленты банкомата, и его видеосьемку больше какого то срока не дадут...
      Скорее всего банк деньги Вам вернет. Проведут инкассацию и вернут. Если же этого не произойдет, то никакие менты и адвокаты Вам не помогут. Советую не использовать кэш-ин для любых крупных операций.

      Комментарий


      • #4
        Полностью согласен с предыдущим постом, если по результатам инкассации не обнаружат лишних купюр - никто ничего не восстановит - сам, работая в банке, занимаю рассмотрением подобных случаев, и их предостаточно.

        Комментарий


        • #5
          если ... не обнаружат лишних купюр - никто ничего не восстановит
          заблуждение и непрофессионализм.
          восстановит суд, а принять ему справедливое решение помогут профессионалы.
          Dimitrii

          Комментарий


          • #6
            Dimitrii

            Сообщение от Dimitrii Посмотреть сообщение
            заблуждение и непрофессионализм.
            восстановит суд
            Не знаю, не знаю. У меня по аналогичному случаю есть только вот такое решение -- привожу целиком, бо ГАС "Правосудие" битую ссылку выдает.

            ***

            Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга — о признании обязанностей по кредитному договору исполненными

            Решение

            Именем Российской Федерации

            Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга



            В лице судьи Любомирской Е. Е.

            при секретаре Никитенко С.А.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ЗАО КБ «Ситибанк» о признании обязанностей по кредитному договору исполненными


            установил:

            В 2005 году, на основании заявления истца, в котором он согласился с тем, что указанное заявление вместе с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами, составляет Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты между ним и ответчиком, истцу был открыт счет, установлен кредитный лимит и выдана кредитная карта, впоследствии перевыпущенная за № , которой истец периодически пользовался.

            Указывая, что для погашения текущего баланса по кредитной карте он внес через банкомат ответчика №, расположенный в Санкт -Петербурге с использованием специальных конвертов, денежную сумму.

            Убедившись в том, что сумма не зачислена на счет, он обратился к диспетчеру, на основании его заявления было инициировано расследование, в результате которого истец получил сообщение о том, что на его счет зачислена меньшая сумма.

            На его просьбы зачислить на счет и якобы внесенную сумму, в конце ноября 2008 года, был получен ответ, из которого следовало, что при просмотре видеозаписи было установлено, что он внес в банкомат деньги без конверта, заявив сумму депозита в 35000 рублей, при вскрытии и пересчете была выявлена недостача 27000 рублей.

            Впоследствии истец вновь потребовал разобраться в ситуации и продемонстрировать ему видеозапись, ответа не получил. Считает свои обязательства исполненными, подтверждением внесения 35000 рублей считает чек, проверку, проведенную банком, считает не соответствующей Положению по порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории РФ, утвержденному ЦБ РФ 09 октября 2002 года № 199-П, и просит признать обязанность по внесению части суммы полученного у ответчика кредита в размере 27000 рублей исполненной.

            Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен своевременно, суд считает возможным слушать дело в его отсутствие.

            Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

            Ответчик в лице представителя по доверенности иск не признал, представил отзыв. Представитель пояснила, что проверка заявления истца проводилась в строгом соответствии с законом, никаких доказательств того, что истец внес в банкомат года 35000 рублей, а не 8000 рублей не представлено.

            Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 12, 309 ГК РФ, Положением по порядку ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории РФ, утвержденному ЦБ РФ 09 октября 2002 года № 199-П, договором от 20 июня 2005 года.

            Стороны вольны в заключении условий договора, заключив договор обязаны исполнять его надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, истцу была выдана кредитная карта.

            Обосновывая исковые требования, истец ссылается на документ, полученный из банкомата. Указанный документ является распечаткой сведений, внесенных истцом, согласно п.5.3 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, которые являются неотъемлемой частью договора, такой отчет не является доказательством или подтверждением внесения на счет денежных средств, в момент внесения денег проводка на счет не производится, а зачисляются на счет клиента только после проверки подлинности денег и пересчета ответчиком. Клиент (истец) согласился с указанным порядком, согласился и с тем, что проверка денежных средств, внесенных через банкомат, является окончательной, если в процессе проверки ответчик обнаружит несоответствие между суммой, указанной клиентом в банкомате и фактически внесенной суммой, ответчик зачисляет на счет фактически внесенную сумму. Указанное положение договора не противоречит Положению о порядке ведения кассовых операций и закону.

            Из представленных документов следует, что ответчиком проводилась инкассация банкомата №, с участием НКО "ИНКАХРАН", в результате которой установлен, что фактическое количество депозитарных конвертов не совпадает с полученной распечаткой, в банкомате имеются наличные деньги в сумме 8000 рублей, о чем составлен акт. После получения претензии истца указанная сумма зачислена на счет истца и проведено дополнительное расследование с просмотром видеозаписи, составлен акт. Действия кассира были признаны верными. Суд считает, что действия ответчика соответствовали Положению по порядку ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории РФ, утвержденному ЦБ РФ 09 октября 2002 года № 199-П.

            Оценивая добытые по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истцом не доказаны, а, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать свои требования.

            На основании изложенного

            Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

            Решил:

            Г в иске к ЗАО КБ Ситибанк о признании обязанностей по кредитному договору исполненными отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Городской суд Санкт-Петербурга.

            Судья:

            Комментарий


            • #7
              Сообщение от Dimitrii Посмотреть сообщение
              если ... не обнаружат лишних купюр - никто ничего не восстановит
              заблуждение и непрофессионализм.
              восстановит суд, а принять ему справедливое решение помогут профессионалы.
              И, наверно, Вы можете дать ссылки на судебные решения?

              Комментарий


              • #8
                Сообщение от Гектор Посмотреть сообщение
                И, наверно, Вы можете дать ссылки на судебные решения?
                нет, не могу.

                Сообщение от TC45 Посмотреть сообщение
                Обосновывая исковые требования, истец ссылается на документ, полученный из банкомата. Указанный документ является распечаткой сведений, внесенных истцом, согласно п.5.3 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, которые являются неотъемлемой частью договора, такой отчет не является
                именно чек _автоматического сейфа_ является доказательством внесения суммы.
                банк не выполнил требования ГК о зачислении на счет _не позже следующего рабочего дня_ указанной суммы.
                + понятие "банкомат с возможностью внесения наличных" отсутствовало в 2005г. у регулятора.
                Dimitrii

                Комментарий


                • #9
                  Dimitrii,

                  Сообщение от Dimitrii Посмотреть сообщение
                  + понятие "банкомат с возможностью внесения наличных" отсутствовало в 2005г. у регулятора.
                  А сейчас есть? ИМХО как раз тогда было проще, ибо в 199-П тема кэш-инов раскрывалась гораздо лучше, чем в нынешнем 318-П.

                  Мне думается, что в приведенном решении показательна позиция судьи -- банк действовал в соответствии с ЦБ-шыми предписаниями, может показать кучу красивых документов с печатями и вообще молодец, а у клиента доказательств никаких нету.
                  Вот у уважаемого Struzhkin -- банкомат сожрал купюру, чек не выдал, свидетеля рядом не было. На что клиент будет ссылаться в обоснование исковых требований?

                  Комментарий


                  • #10
                    TC45
                    совершенно верно.
                    мы уже обсуждали "нововведение", по которому чек не выдается.

                    ошибка судьи в том, что он не признал (истец не настаивал) чек "автоматического сейфа" доказательством внесения суммы.
                    Dimitrii

                    Комментарий


                    • #11
                      Dimitrii, Дык там как я понимаю нормальная конвертная система взноса -- вноситель сам вбивает внесенную сумму (в идеале соответствующую сумме взноса, но вообще -- от ветра главы своея), которая и отражается на чеке. Но зачисление на счет банк производит в сумме фактически проинкассированных денежных средств.
                      В договоре, судя по всему, все это корректно обставлено:
                      Сообщение от TC45 Посмотреть сообщение
                      Указанный документ является распечаткой сведений, внесенных истцом, согласно п.5.3 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, которые являются неотъемлемой частью договора, такой отчет не является доказательством или подтверждением внесения на счет денежных средств, в момент внесения денег проводка на счет не производится, а зачисляются на счет клиента только после проверки подлинности денег и пересчета ответчиком. Клиент (истец) согласился с указанным порядком, согласился и с тем, что проверка денежных средств, внесенных через банкомат, является окончательной, если в процессе проверки ответчик обнаружит несоответствие между суммой, указанной клиентом в банкомате и фактически внесенной суммой, ответчик зачисляет на счет фактически внесенную сумму. Указанное положение договора не противоречит Положению о порядке ведения кассовых операций и закону.
                      Если кэш-ин не конвертный, то чек, безусловно, будет являться потребным подтверждением, бо он полностью генерится банкоматом; беда в том, что при сбое чека почти никогда не бывает.

                      Комментарий


                      • #12
                        вобщем, 15го числа звонили из банка что нашли мою денежку при инкассации, извинились. сразу проверил карту - да, вернули. т.е. неделя прошла.

                        но тот банкомат похоже на меня обиделся
                        вчера вечером ходил в него снять эти 5000 с карты (там и так достаточно) не дает - все тот же красный экран...
                        пошел потом в другой банкомат МДМ неподалеку - нормально снял.

                        Комментарий


                        • #13
                          Сообщение от Гектор Посмотреть сообщение
                          ... Советую не использовать кэш-ин для любых крупных операций.
                          именно поэтому я и совал по одной купюре, хотя там можно, если не путаю, до 90 штук за раз.

                          кстати удобны в этом плане новые банкоматы уралсиба и БМ - там не в "коробку" кладешь пачку, а в узкую прорезь по одной затягиваются. думаю сбоев (купюра косо легла или еще что) при этом практически не должно быть. а засунуть по очереди там наверное сколько угодно можно, зачисляется все разом в конце.

                          Комментарий

                          Обработка...
                          X