16 октября, среда 23:54
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Мошенничество через Сбербанк Онлайн

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • #31
    У знакомой ситуация - банкомат Сбера не выдал сумму денег, а с карты списал. Она тут же, не отходя от банкомата ( в отделении) написала заявление. В резульате уже три месяца её футболят от отделения где была выдана карта в отделение где снимала деньги. По началу делали вид, что решаю проблему, а сейчас просто и откровенного говорят "Девушка, отойдите, Вы мешаете работать!". Понятно - 6 тыс. не деньги, и не такие, как оказалось, суммы люди теряют. Хотя в этом случае деньги явно остались в Банке и при перезарядке банкомата д/б быть выявлен излишек...

    Комментарий


    • #32
      Список жертв растет и я очередной "клиент" мошенников.
      Схема обмана такая же как у всех.Подложный сайт,смс ввести разовый пароль для входа в кабинет.Звонки от "сотрудников банка",что все хорошо,не волнуемся.
      В итоге имеем"дыру "в бюджете семьи 70000 руб .

      Комментарий


      • #33
        Дело № 2-171/11г.

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        «14» октября 2011 года

        Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

        председательствующего судьи Бурчака С.А.,

        при секретаре Левиной Е.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукомского К.В. к Открытому акционерному обществу &#171;<данные изъяты>&#187; о взыскании незаконно списанных денежных средств со счетов банковских вкладов,

        установил:

        Лукомский К.В. обратился в Сельцовский городской суд <адрес> с иском к дополнительному офису № Брянского филиала – Брянского ОСБ № ОАО &#171;<данные изъяты>&#187; о взыскании незаконно списанных денежных средств со счетов банковских вкладов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с дополнительным офисом № (<адрес>) Брянского филиала - Брянского ОСБ № ОАО &#171;<данные изъяты>&#187; договор о вкладе &#171;<данные изъяты>&#187; №№№, открыт банковский счет № и выдана сберегательная книжка №.

        ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оформлена и выдана ему международная банковская карта &#171;<данные изъяты>&#187; № и открыт счет №, с использованием услуги &#171;<данные изъяты>&#187;.

        По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете № находились денежные средства в размере 750949 руб. 26 коп, на счете банковской карты № в сумме 103800 рублей.

        ДД.ММ.ГГГГ при попытке им оплаты услуги Интернет – провайдера международной банковской картой &#171;<данные изъяты>&#187; в системе &#171;<данные изъяты>&#187; произошел сбой системы, в результате чего произошло незаконное списание денежных средств с указанных вкладов истца, с банковского счета № на сумму 720000 рублей, со счета банковской карты № в размере 87987 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства со счетов указанных банковских вкладов.

        В ходе судебного разбирательства по ходатайству и, с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика, надлежащим - Открытое акционерное общество &#171;<данные изъяты>&#187; (далее по тексту – ОАО &#171;<данные изъяты>&#187.

        В последующем истец, ссылаясь на те же обстоятельства, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО &#171;<данные изъяты>&#187; денежные средства в сумме 807 971 руб.72 коп.

        В судебном заседании истец Лукомсикий К.В. и его представитель по доверенности - адвокат Кулешов В.В. заявленные требования поддержали, пояснив суду следующее:

        ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор о вкладе &#171;<данные изъяты>&#187;, открыт банковский счет и ему выдана сберегательная книжка №.

        ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято предложение Ответчика и подано заявление о получении международнай карты Сбербанка России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на подключение к услуге &#171;<данные изъяты>&#187;. Ответчиком была выдана истцу банковская карта и предоставлена услуга &#171;<данные изъяты>&#187;.

        ДД.ММ.ГГГГ истец предпринял попытку оплатить услуги Интернет –провайдера в системе &#171;<данные изъяты>&#187; со счета международной карты Сбербанка России <данные изъяты> №, однако по информации интернет –сайта Сбербанка произошел технический сбой системы. После нескольких неудачных попыток произвести платеж, руководствуясь информацией <данные изъяты> сообщениями приходящими от ответчика на мобильный телефон истца, истец прекратил попытки оплаты услуг в системе &#171;<данные изъяты>&#187;.

        ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена выписка в банковском терминале Сбербанка № о 10 последних операциях, произведенных со счета банковской карты, из которой ему стало известно о том, что со счета банковской карты ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства. Незамедлительно, после получения данной информации истец уведомил ответчика о незаконном списании денежных средств, заблокировал банковскую карту и выехал из <адрес>, где находился в это время, в <адрес> по месту нахождения подразделения банка, в котором были открыты вышеуказанные счета.

        ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление ответчику о спорной операции на сумму 807971 рубль.72 коп. и заявление о незаконном списании денежных средств со счета банковской карты и со счета сберегательной книжки, поскольку он не давал распоряжений ответчику на перечисление денежных средств со счета сберегательной книжки на счет банковской карты, а также не давал распоряжений о перечислении денежных средств на счета третьих лиц.

        ДД.ММ.ГГГГ ответчик на обращение истца сообщил, что по счетам истца ДД.ММ.ГГГГ введено 9 разовых паролей которые носят конфиденциальный характер и было проведено 9 операций, и что действия банка по списанию денежных средств правомерны. Требование истца о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения. Поскольку причинение ущерба возникло в связи с тем, что предоставляемая ответчиком услуга &#171;<данные изъяты>&#187; является небезопасной в соответствии с ч.4 ст. 14; ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей истец полагает, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный в связи с недостатками оказанной услуги.

        В судебном заседании представители ответчика ОАО &#171;<данные изъяты>&#187; ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали, представили суду письменный отзыв на исковое заявление, суду пояснили, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о вкладе &#171;<данные изъяты>&#187; и ДД.ММ.ГГГГ оформлена и получена международная банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о подключении ему услуги &#171;<данные изъяты>&#187;, позволяющей клиенту банка управлять своими счетами и осуществлять платежи и переводы с помощью данной программы. Заявление на подключение к услуге &#171;<данные изъяты>&#187;, условия предоставления услуги &#171;<данные изъяты>&#187;, руководство клиента &#171;<данные изъяты>&#187; в совокупности являются договором заключенным между клиентом и Банком. Согласно заключенному договору Клиент имеет возможность распоряжаться своими счетами, указанными в заявлении на подключение к услуге, посредством сети Интернет, выдавая банку поручения о совершении операций с использованием программы &#171;<данные изъяты>&#187;. В отзыве на исковое заявление Ответчик указал, что все операции были совершены с использованием одноразовых паролей, т.е. либо клиент самостоятельно совершил операцию по перечислению денежных средств на счета физических лиц, либо предоставил пароли третьим лицам, чем нарушил условия предоставления услуги &#171;<данные изъяты>&#187;.

        В дополнительном отзыве на иск представитель ответчика указал, что неправомерный доступ третьих лиц к счетам клиента банка через программу &#171;<данные изъяты>&#187; стал возможен в связи с нарушением клиентом, истцом по делу, условий договора, руководства пользователя: клиент при совершении операций не удостоверился в правильности адреса и зашел в интернете на фишинговую страницу (поддельный сайт Сбербанка России) ввел на данном сайте свой идентификатор и пароль для входа в систему Сбербанк, тем самым сообщил конфиденциальные данные третьим лицам. В соответствие с п.4.2. Условий предоставления услуги Сбербанк-онлайн &#171;в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, к которым относятся стихийные бедствия, аварии, пожары, массовые беспорядки, революции, военные действия, противоправные действия третьих лиц, банк освобождается от ответственности за ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств&#187;.

        В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ведущий инженер отдела защиты информационных технологий управления безопасности Брянского ОСБ № ОАО &#171;<данные изъяты>&#187; ФИО7, который суду пояснил, что неправомерный доступ третьих лиц к счетам клиента Лукомского К.В. через программу &#171;Сбербанк Онлайн&#187; стал возможен в связи с нарушением истцом условий договора, руководство пользователя. Лукомский К.В. при совершении операций не удостоверился в правильности указания официального адреса сайта ОАО &#171;<данные изъяты>&#187; и зашел на фишинговую страницу, ввел на данной странице свой индетификатор и пароль для входа в систему ОАО &#171;<данные изъяты>&#187;, тем самым сообщив конфиденциальные данные третьим лицам.

        Заслушав доводы и возражения сторон, пояснения специалиста, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Лукомским К.В. и Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (Согласно п.1.1 новой редакции устава банка от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование банка на ОАО &#171;<данные изъяты>&#187, именуемый в дальнейшем банк, с одной стороны и Лукомским К.В., именуемый в дальнейшем вкладчик был заключен договор о вкладе &#171;<данные изъяты>&#187; №, открыт банковский счет № и выдана сберегательная книжка №.

        ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об открытии банковского счета с использованием международнай карты Сбербанка России <данные изъяты> № и открыт счет №, с использованием услуги &#171;<данные изъяты>&#187;.

        ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о подключении истцу услуги &#171;<данные изъяты>&#187; путем присоединения истца к условиям предоставления услуги &#171;<данные изъяты>&#187;.

        По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете № находились денежные средства в размере 750949 руб. 26 коп, на счете банковской карты № в сумме 103800 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копией сберегательной книжки и банковской карты на имя ФИО1

        ДД.ММ.ГГГГ истец Лукомский К.В. находясь в <адрес> предпринял попытку оплатить услуги Интернет–провайдера путем перечисления денежных средств, со счета банковской карты <данные изъяты> № с использованием услуги &#171;<данные изъяты>&#187;, предоставленной ответчиком. После нескольких неудачных попыток совершить платеж с использованием услуги &#171;<данные изъяты>&#187; истец прекратил попытки совершить платеж.

        ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена выписка в банковском терминале Сбербанка № о совершении 9-ти операций по его счету и списании денежных средств в размере 799972 руб. (сумма без учета комиссии), после чего он незамедлительно поставил в известность ответчика, заблокировал карту и выехал в <адрес> по месту нахождения подразделения банка в котором были открыты счета.

        ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление ответчику о совершении спорной операции и о возврате денежных средств в сумме 807971 рубль.72 коп., а также заявление в ОВД <адрес>, которое было направлено по подследственности в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> по результатам проверки заявления Лукомского К.В. по факту мошенничества вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

        Как следует из представленного в материалы дела ответа Брянского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истца о том, что действия банка по списанию денежных средств, правомерны.

        Согласно ответу центра сопровождения клиентских операций &#171;<данные изъяты>&#187; от ДД.ММ.ГГГГ № Лукомскому К.В. было сообщено о том, что по его заявлению о спорной транзакции банком проводится служебная проверка.

        По результатам проведенной центром сопровождения клиентских операций &#171;<данные изъяты>&#187; служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, банк сообщил Лукомскому К.В. об отсутствии оснований для возврата средств по оспариваемым операциям, сославшись на то, что в соответствии с условиями предоставления услуги банк не несет ответственности за &#171;последствия компрометации идентификатора пользователя, пароля и одноразовых паролей, а также за убытки понесенные клиентом в связи с использованием им системы интернет-банк (в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц).

        Согласно выписке из лицевого счета Лукомского К.В. № на указанный счет была зачислена сумма в размере 720000 руб., переведенная со счета сберегательной книжки &#171;<данные изъяты>&#187;, а также совершено 8 операций по списанию денежных средств на счета третьих лиц следующими платежами: 99998 руб..00 коп; 99 998руб. 00 коп; 99998руб.00коп; 99999 руб.00 коп; 99998 руб.00 коп; 99991 руб.00коп; 99991 руб.00 коп; 99999 руб.00 коп, а также списание комиссии банка: 999 руб. 99 коп., 999 руб. 91 коп., 999 руб. 91 коп., 999 руб. 98 коп., 999 руб. 99 коп., 999 руб. 98 коп., 999 руб. 98 коп., 999 руб. 98 коп., а всего списана сумма в размере 807 971 руб.72 коп.

        Таким образом, всего было произведено 9 операций, а именно как приведено выше: 1 по зачислению, и 8 по списанию.

        Указанные операции были совершены ДД.ММ.ГГГГ в незначительном временном интервале с 17 час 58 мин. по 20 час.06 мин.

        Списание указанной суммы 807 971 руб.72 коп. и в установленное время ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета истца, ответчиком не оспаривается.

        Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Ip–адрес компьютера № с которого был произведен вход в систему &#171;<данные изъяты>&#187; и совершены все операции по переводу денежных средств, согласно ответу Брянского филиала ОАО &#171;<данные изъяты>&#187; № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит компании <данные изъяты>, с адресом регистрации: <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрирован в Испании. Истец во время (ДД.ММ.ГГГГ) совершения операций, согласно представленной в материалы дела справки ОАО &#171;<данные изъяты>&#187; находился на своем рабочем мете в <адрес>, и использовал услуги провайдера ОАО &#171;Вымпелком&#187;. Согласно информации, предоставленной Брянским филиалом ОАО &#171;<данные изъяты> –адрес компьютера № не входит в адресное пространство компании ОАО &#171;<данные изъяты>&#187;.

        В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии виновного поведения истца, в результате которого спорная сумма была бы списана со счета либо им лично, либо из-за его неосторожных действий, иными третьими лицами, таким образом, спорные операции были произведены не Лукомским К.В.

        Совокупность доказательств исследованных в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о том, что требования Лукомского К.В. о взыскании незаконно списанных денежных средств со счета банковской карты являются законными и обоснованными по следующим обстоятельствам.

        В соответствии со статьей 845 гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

        В соответствии со статьей 847 гражданского кодекса Российской Федерации договором банковского вклада может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.

        В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

        В соответствии со статьей 857 гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

        В соответствии с Положением Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П &#171;Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт&#187; эмитентами (собственниками) платежных карт являются кредитные организации (банки).

        Банки и иные кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию (выпуск) банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами (держателями), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п. 1.4).

        Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета (п. 1.12)

        Из приведенных выше правовых норм следует, что банки и иные кредитные организации являются собственниками банковских карт и передают их клиентам (держателям) для осуществления расчетов с кредитного счета или дебетового счета держателя, оказывая тем самым клиенту услугу, которую обязаны предоставлять в соответствии с действующим законодательством, обеспечивая сохранность денежных средств клиента.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) &#171;О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей&#187; отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.

        Таким образом, на правоотношения между банком-эмитентом и держателем банковской карты, возникшие на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций по счету с использованием банковских карт распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 &#171;О защите прав потребителей&#187;.

        Указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей.

        Пункт 1 статьи 14 указанного закона устанавливает, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

        Следовательно, при предоставлении банком услуги клиенту – держателю банковской карты таким образом, что списание со счета клиента денежных средств становится возможным помимо его воли, банк несет материальную ответственность по возмещению убытков клиенту – держателю карты.

        В соответствии со статьей 15 гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2. этой же статьи под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

        В соответствии со статьями 1095 и 1096 гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

        В соответствии со ст.3 Закона о защите прав потребителей &#171;Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем&#187;

        Согласно п.4 ст.13 закона РФ &#171;о защите прав потребителей&#187; изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

        Согласно п.5 ст.14 закона РФ &#171;о защите прав потребителей&#187; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

        Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г.№7 &#171;О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей&#187; бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе п.4 ст13;п5 ст.14; Закона о защите прав потребителей).

        При рассмотрении спора, суд приходит в выводу о том, что поскольку банк принял на себя обязанность по оказанию истцу Лукомскому К.В. услуги для расчетов по денежным операциям с использованием банковской карты и услуги &#171;Сбербанк–онлайн&#187;, истцом операции по переводу денежных средств на счета третьих лиц не совершались, списание денежных средств произошло в результате действий неустановленных лиц, то на банк должна быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, которые выражаются в небезопасности предоставляемой услуги, а именно получение доступа к паролям и иной конфиденциальной информации помимо воли клиента.

        Обстоятельства, свидетельствующие о том, что предоставляемая услуга &#171;Сбербанк-онлайн&#187; с использованием банковской карты является небезопасной, фактически признаются ответчиком. Так, стандартные (типовые) условия предоставления услуги &#171;Сербанк –онлайн&#187; п.п.2.1. прямо говорят о том, что &#171;клиент соглашается с получением услуг &#171;Сбербанк-онлайн&#187; через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при ее передаче через сеть Интернет&#187;.

        Поскольку пользование услугой &#171;Сбербанк-онлайн&#187; невозможно без использования сети Интернет, суд приходит к выводу, что данная услуга является небезопасной.

        В соответствии со ст.16 &#171;Закона о защите прав потребителей&#187; условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

        Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителей у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

        Доводы ответчика об освобождении от ответственности в связи с тем, что в соответствии с Условиями предоставления услуги &#171;Сбербанк-онлайн&#187; (п.4.2.), в случае возникновения обстоятельств неопределимой силы, в том числе и противоправные действия третьих лиц судом, отклоняются как необоснованные, ввиду того, что риски связанные с использованием данной услуги не могут быть возложены на истца, так как истец является только пользователем и не имеет возможности влиять на техническую защищенность данной услуги.

        Согласно п.3 ст. 401 гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельством, освобождающим от ответственности в сфере предпринимательской деятельности является воздействие непреодолимой силы, препятствующей исполнению обязательства, противоправные действия третьих лиц к таковым не относятся.

        Суд считает, что банком не принято никаких мер по приостановлению услуги &#171;Сбербанк-онлайн&#187; в соответствии с п.3.2.4. Условий предоставления услуги при наличии очевидных признаков нестандартных платежей, значительность перечисляемых сумм, крайне незначительная разница в платежах от 1 руб. д. XXX руб., короткий временной интервал: 5 операций совершено во временном интервале между траншами от 1мин д. XXX мин, далее еще 3 операции в интервале от 3 мин д. XXX мин., перечисление денежных средств на различные счета.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу была оказана ненадлежащая услуга по договору о банковском вкладе, выразившееся в несохранении на его счете денежных средств, их списании без его согласия.

        В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Требования указанной нормы закона, ответчиком не выполнены, поскольку ответчик не представил суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истцом нарушены условия и правила пользования услугой &#171;Сбербанк-онлайн&#187;.

        Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность требования истца о возмещении причиненного ущерба, при этом суд взыскивает с ответчика Открытого акционерного общества &#171;Сбербанк России&#187; в пользу истца Лукомского К.В. денежные средства в размере 807 971 руб.72 коп.

        В соответствии с положениями ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета за нарушение прав потребителя штраф в размере 50% от присужденной 807 971 руб.72 коп. к взысканию истцу суммы, что составляет 403985 руб. 86 коп.

        Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части (807971 руб.72 коп.) исковых требований, что составляет 11279 руб.72 коп.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ., суд

        решил:

        Исковые требования Лукомского К.В. к Открытому акционерному обществу &#171;Сбербанк России&#187; о взыскании незаконно списанных денежных средств со счетов банковских вкладов - удовлетворить.

        Взыскать с Открытого акционерного общества &#171;Сбербанк России&#187; в пользу Лукомского кв. XXX1 руб. 72 коп (восемьсот семь тысяч девятьсот семьдесят один рубль семьдесят две копейки).

        Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

        Председательствующий С.А. Бурчак

        Комментарий


        • #34
          dimitron

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукомского К.В. к Открытому акционерному обществу &#171;<данные изъяты>&#187; о взыскании незаконно списанных денежных средств со счетов банковских вкладов,


          решил:

          Исковые требования Лукомского К.В. к Открытому акционерному обществу &#171;Сбербанк России&#187; о взыскании незаконно списанных денежных средств со счетов банковских вкладов - удовлетворить.

          Взыскать с Открытого акционерного общества &#171;Сбербанк России&#187; в пользу Лукомского кв. XXX1 руб. 72 коп (восемьсот семь тысяч девятьсот семьдесят один рубль семьдесят две копейки).
          Наша жизнь состоит из цитат. Лишь немногим удается написать что-то своё. (с)

          Комментарий


          • #35
            Резюме:
            1. Заключаем договор на ДБО
            2. Покупаем в переходе симку для мобильного интернета
            3. Переводит денежные средства
            4. Подаем иск к банку на возврат средств.

            повторяем, пока не надоест...

            Комментарий


            • #36
              Получается, что в течение 5 суток они имеют возможность пользоваться виртуальными деньгами, якобы продолжающими оставаться на счёте.
              Если немного подумать, то пользоваться такими деньгами может не банк, а вы. Не ищите страшный тайн в банальной технической отсталости Сбера.

              Комментарий


              • #37
                Tagal,
                Гражданский кодекс:
                Статья 845. Договор банковского счета
                2. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
                И задержка в отражении операций в выписке здесь абсолютно не причем. Потому что банк распоряжается деньгами не от Вашего имени, а от своего.
                И хоть через 5, хоть 10 дней собственные операции банка в Вашей выписке не отразяться.

                По большому счету это одна из основных функций банков: они собирают деньги своих вкладников и владельцев счетов, обеспечивают необходимый остаток на своем корреспондентсокм счета, а за счет остального могут выдавать кредиты.
                При этом деньги обезличены и не деляться на 10 руб. Васи Иванова, которые остались на кор.счета и 10 руб. Светы Петровой, которые пошли на выдачу кредита Толи Васечкиному (и в выписке у Светы Петровой не будет написано, что с ее счета деньги переведены Васечкиному).

                Комментарий


                • #38
                  От, блин. То что банк выдал деньги и не отразил их по вашему счету является дырой в его балансе. Нельзя дыру при этом еще и использовать.

                  Комментарий


                  • #39
                    Сообщение от Tagal
                    Если внимательно читали по поводу чего сыр-бор, то речь идёт о двойной бухгалтерии, которая ведётся по пластиковым счетам клиентов Сбербанка. Например, клиент получил со счёта 10 тыс. рублей наличными, но они ещё 5 суток продолжают оставаться на счёте и использоваться банком. А если посчитать в масштабе всего Сбербанка?
                    Уважаемый думает, что наличные на счетах не учитываются? Если не списались с вашего счета, значит списались с другого, технического. И пользоваться ими банк не может.

                    Комментарий


                    • #40
                      Материал по итогам дела Аллы Тасиц
                      http://bankir.ru/publikacii/s/rassle...sits-10001299/

                      Комментарий


                      • #41
                        Сочуствую г-же Тасиц, но все таки необходимо быть внимательнее.

                        Комментарий


                        • #42
                          Сообщение от 123. Посмотреть сообщение
                          Сочуствую г-же Тасиц, но все таки необходимо быть внимательнее.
                          Внимательнее надо быть к владельцам счетов, которые выполняют конечное обналичивание в том же Сбере. В первую очередь - сотрудникам финмониторинга Сбера, и, если уж на то пошло - сотрудникам полиции, к которым обратилась пострадавшая. В рамках возбужденного уголовногоо дела.

                          Меня вообще прикалывает - конечные потребители ворованных денег известны, но "подергать их за кокушки" - в нашем государстве не находится оснований. Как в Зазеркалье живем...
                          Mina ainult õlu armastan! (rahva Eesti)

                          Комментарий


                          • #43
                            MacMil, спасибо конечно за сочувствие (в котором я не нуждаюсь). Знаете, я не стану с вами спорить, мне это не нужно. И доказывать вам свою правоту я тоже не буду. Поймите, мой случай - всего лишь пример. Но таких жертв очень много, и если мне удалось хотя бы добиться возбуждения уголовного дела, то другим - нет. Армия ненавистников сбербанка растет с каждым днем, а в моей группе все больше и больше жертв. Самый главный вопрос уже не в том, почему именно мне не вернули деньги (хотя ответ очевиден - это был бы прецедент), а почему, зная всю ситуация со СБОЛом, сбер ничего не делает для того, что бы остановить это??? Почему они не помогают в расследовании дел полиции, а наоборот, мешают??? Мой следователь сделал запрос в сбербанк с целью поднять договоры (в которых обнаружены ошибки), ему не предоставили эту информацию, он позвонил - ему нахамили и сказали, что не собираются предоставлять никакой информации без всяких доводов!!!!! Это в голове не укладывается!!!!!!!!! Это значит что? )

                            Комментарий


                            • #44
                              Сообщение от !Сергуня Посмотреть сообщение
                              Внимательнее надо быть к владельцам счетов
                              Прежде всего внимательнее надо быть самим владельцам счетов и пользователям систем ДБО.

                              Комментарий


                              • #45
                                Сообщение от 123. Посмотреть сообщение
                                Прежде всего внимательнее надо быть самим владельцам счетов и пользователям систем ДБО.
                                А банку, который внутри себя одновременно допускает кражу средств у добросовестного клиента и обнал у вора - не надо быть внимательнее? Особенно к счетам воров?

                                Вы поймите, мил человек - в банке есть люди, которым платят деньги за то, чтобы они "глушили" те счета, по которым происходит отмывание. А если такого не происходит, то возникают мысли о том, что эти банковские сотрудники "в доле" с ворами и "прикрывают их воровскую деятельность"...
                                Mina ainult õlu armastan! (rahva Eesti)

                                Комментарий


                                • #46
                                  Сообщение от !Сергуня Посмотреть сообщение
                                  А если такого не происходит, то возникают мысли о том, что эти банковские сотрудники "в доле" с ворами и "прикрывают их воровскую деятельность"...
                                  Незнаю насчет службы ФМ, но то что кто-то из IT департамента в доле (или по крайне мере в курсе дырок в сбонлайн) - уверен на 146%! Это не первый и не псоледний отъем денег у клиентов через эту помоечную систему!
                                  Так что г-же Тасиц могу только пожелать терпения и удачного разрешения этой ситуации. Ну а другим гражаданам просто не пользоваться услугами сбонлайн. Я всем свои друзьям и знакомым однозначно не рекомендую этот сервис.

                                  Комментарий


                                  • #47
                                    Сообщение от Mourinho Посмотреть сообщение
                                    Так что г-же Тасиц могу только пожелать терпения и удачного разрешения этой ситуации.
                                    Я бы еще посоветовал обратить внимание на банковские реквизиты, по которым перечислялись сворованные деньги (если, конечно, их можно увидеть из сбонлайна). Т.е - номера счетов, ФИО владельцев счетов.

                                    И напустить на них следователя. Если дело уже есть, то начав с банковских реквизитов, можно добраться и до реальных владельцев счетов. Они что-то расскажут, как пить дать.
                                    Или возместят за необоснованное обогащение. А потом - хоть на кол их...
                                    Mina ainult õlu armastan! (rahva Eesti)

                                    Комментарий


                                    • #48
                                      Сообщение от !Сергуня Посмотреть сообщение
                                      А банку, который внутри себя одновременно допускает кражу средств у добросовестного клиента и обнал у вора - не надо быть внимательнее? Особенно к счетам воров?
                                      Смотрите.....Человек получает инструмент и начинает им пользоваться. Его домашний комп заражен трояном и вместо сайта сбера, попадает на фейковый адрес с абсолютно таким же интерфейсом (ну кроме телефона). Обратить внимание на сам адрес страницы конечно же не может..... Что то не получается и он звонит на телефон который видит на странице...На том конце провода "милый оператор" выясняет все что необходимо и начинает действовать. Т.е. получается что банк виноват в том, что у клиента оказался зараженный компьютер и клиент рассказал "оператору" все необходимое и достаточное для работы в системе?
                                      У меня аналогия всплыла....человек подает в суд на производителя автомобиля за то, что его не спасла от травм подушка безопасности при прямом столкновении с бетонной стеной на скорости 60 км/ч. Тфу-тфу-тфу конечно.....это просто аналогия, не судите строго.

                                      Сообщение от !Сергуня Посмотреть сообщение
                                      Вы поймите, мил человек - в банке есть люди, которым платят деньги за то, чтобы они "глушили" те счета, по которым происходит отмывание.
                                      Дальше....Заполучив доступ с одного счета на другой переводят 500 т.р. и начинают ее снимать. Для банка это абсолютно нормальная ситуация, т.к. подразумевается, что это все санкционировано пользователями. А что может быть такого то....я вот сам недавно получил от жены через сберонлайн 200 тыров и начал тут же снимать из банкомата порциями. Ну не принимал магазин карт, пришлось наличку вытаскивать. И все это одномоментно в 5 минут в режиме общения по сотовому.....я мошенник получается и меня надо "глушить"?

                                      Еще и еще раз....прежде всего самим надо быть внимательнее.

                                      Комментарий


                                      • #49
                                        Сообщение от !Сергуня Посмотреть сообщение
                                        можно добраться и до реальных владельцев счетов
                                        Которые в основном либо студенты, открывшие счета для "дядек" за вознаграждение, либо пенсионеры. тоже за вознаграждение.

                                        Комментарий


                                        • #50
                                          Сообщение от 123. Посмотреть сообщение
                                          Которые в основном либо студенты, открывшие счета для "дядек" за вознаграждение, либо пенсионеры. тоже за вознаграждение.
                                          И что? Если кто-то спалился на уголовщине - то ему же и отвечать. Хоть студенту, хоть пенсионеру, хоть банковскому сотруднику, хоть водителю, хоть кому, короче. Или есть еще какие-то возражения?

                                          Зы Я извиняюсь, конечно, за Ваш детский лепет... Но вот скажите - если студент/пенсионер за вознаграждение будет потихонечку "киллерить" - ему за это нужно будет отвечать или нет, если он спалится? Надеюсь, Вы понимаете, что тот, кто "студента/пенсионера" нанимает киллером, тоже ответит (если, конеш, киллер сдаст заказчика).

                                          Так вот, при воровстве денег - ТО ЖЕ САМОЕ!!!!!!!!!! Отвечают все, кто замешан в уголовщине. Сообразно мере участия в ней.

                                          Сообщение от 123. Посмотреть сообщение
                                          Дальше....Заполучив доступ с одного счета на другой переводят 500 т.р. и начинают ее снимать. Для банка это абсолютно нормальная ситуация, т.к. подразумевается, что это все санкционировано пользователями.
                                          Вот сразу видно, что Вы "не в теме", что называется. Что значит "подразумевается"? С какого фига в Банке есть такая уверенность, что все поголовно их Клиенты имеют полную компьютерную грамотность? А хотя бы посравнивать IP-адреса, с которых поступают запросы добросовестного владельца и запросы ворья - в банке не сообразят? И если сообразят - можно ли прямо здесь собразить, что "есть подозрение на несанкционированный доступ к счету" и хотя бы приостановить операцию - с информированием об этом добросовестного клиента тем же SMS сообщением?

                                          У меня, пардон, есть "подразумевание", что Сберу на своих клиентов начхать. Плюс ко всему - его кто-то крышует...

                                          Про Вашу жену и ее операции по перечислению денег Вам... Дай бог, конечно, все очень удобно. Но вот если бы какой-то "неустановленный дядя Вася" двинул с ее счета 200тыс на счет "конкретного дяди Пети в этом же банке"с последующим обналом - уверен, что мы сейчас с Вами беседовали бы в другом ключе. А именно - с одинаковой позиции. Которая совпадает с моей. Я прав?
                                          Mina ainult õlu armastan! (rahva Eesti)

                                          Комментарий


                                          • #51
                                            Сообщение от !Сергуня Посмотреть сообщение
                                            Зы Я извиняюсь, конечно, за Ваш детский лепет...
                                            Вы не в песочнице...это на будущее....
                                            Сообщение от !Сергуня Посмотреть сообщение
                                            Но вот скажите - если студент/пенсионер за вознаграждение будет потихонечку "киллерить" - ему за это нужно будет отвечать или нет, если он спалится?
                                            У студента/пенса покупают всего 1 раз, а не постоянно. Открыл, передал, получил деньги и все.....Максимум знает только имя, да и то скорее всего вымышленное.
                                            Сообщение от !Сергуня Посмотреть сообщение
                                            Вот сразу видно, что Вы "не в теме", что называется
                                            Ага....я "не в теме" лет эдак 10 уже
                                            Сообщение от !Сергуня Посмотреть сообщение
                                            Что значит "подразумевается"?
                                            то и значит, что все операции подтверждены АСП, к которым относится ПИНы и пароли.
                                            Сообщение от !Сергуня Посмотреть сообщение
                                            С какого фига в Банке есть такая уверенность, что все поголовно их Клиенты имеют полную компьютерную грамотность?
                                            Подписался....полез....значит знаешь что делать. Памятка есть, рекомендации есть....при чем ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ. Тут не надо быть компьютерным гением.
                                            Сообщение от !Сергуня Посмотреть сообщение
                                            А хотя бы посравнивать IP-адреса, с которых поступают запросы добросовестного владельца и запросы ворья - в банке не сообразят?
                                            Сообразят. Только 80% клиентов и-банки юзают везде....дома, на работе, с мобильного устройства, за границей и т.д. И сколько в масштабах сбера придется "подозревать"? Созваниваться со всеми, или останавливать операции?

                                            Комментарий


                                            • #52
                                              Сообщение от 123. Посмотреть сообщение
                                              Вы не в песочнице...это на будущее....

                                              У студента/пенса покупают всего 1 раз, а не постоянно. Открыл, передал, получил деньги и все.....Максимум знает только имя, да и то скорее всего вымышленное.
                                              Это какое-такое вымышленное имя? Открытие карты и связанного с ним счета должно производиться на установленное лицо, безо всяких вымышленных имен, согласно паспорту, с указанием этих самых паспортных реквизитов в договоре расчетного счета. Кстати, а как банк решает вопрос с 115-ФЗ в случае вымышленного имени?
                                              С Сергуней согласна абсолютно. Если студент согласился открыть счет и на указанный счет стали поступать средства от мошеннических дейсвий, значит студент должен отвечать за совершение этих мошеннических действий как соучастник.
                                              В свое время поиска по интернету информации находила объявления, например, от молодых женщин, имеющих несовершеннолетних детей, согласных на добровольной основе и с осознанием сути мошеннических операций участвовать в получении на свою карту украденных денег за комиссию. Работать честно дамы не желали, в чем сознавались открыто.


                                              Сообщение от 123. Посмотреть сообщение
                                              Подписался....полез....значит знаешь что делать. Памятка есть, рекомендации есть....при чем ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ. Тут не надо быть компьютерным гением.
                                              Инструменты хищения теперь настолько нетривиальны, что выявить и опознать их, бывают, не могут и действительно компьютерные гении.
                                              Хакерство, в отличие от честных способов заработка, развиввается очень стремительно. В том числе и с применением социальной инженерии.
                                              Как показал мой опыт, даже выполнение тех самых элементарных рекомендаций не гарантирует сохранности средств.

                                              И конечно, мое мнение, Сбербанк обязан принять все меры к поиску владельца счета в Сбербанке, куда перечислялись краденные деньги.
                                              И еще один момент. В современном офисе применение телефонных станций для проигрывания мелодий, когда оператор покидает свое место и занимается своими личными делами, приобрело слишком большой масштаб. Нужно искать способы заставить банк отвечать на экстренный телефоный звонок в пределах 2 минут (например, если владелец счета подозревает хищение).

                                              Комментарий


                                              • #53
                                                Сообщение от 123. Посмотреть сообщение
                                                У студента/пенса покупают всего 1 раз, а не постоянно. Открыл, передал, получил деньги и все.....
                                                Ну почему же сразу "все"? Иногда таких убивают. Когда операциями по счетам "студентов/пенсионеров" начинают интересоваться. Ничего об этом не слыхали? Почитайте вот тут - http://kp.ru/daily/24394.5/572619/, занятно пишут.

                                                Так вот я и говорю - пока не убили, с такими "студентами/пенсионерами" и есть смысл поговорить о том, что за деньги были обналичены с их счетов.
                                                Mina ainult õlu armastan! (rahva Eesti)

                                                Комментарий


                                                • #54
                                                  Сообщение от Dolphina12 Посмотреть сообщение
                                                  Это какое-такое вымышленное имя?
                                                  То самое имя, которое предложило студенту/пенс-у открыть карту за вознаграждение.
                                                  Сообщение от Dolphina12 Посмотреть сообщение
                                                  значит студент должен отвечать за совершение этих мошеннических действий как соучастник.
                                                  Вы предлагаете его сразу по 159-й УК пустить? Состав какой?
                                                  Сообщение от Dolphina12 Посмотреть сообщение
                                                  Сбербанк обязан принять все меры к поиску владельца счета в Сбербанке, куда перечислялись краденные деньги
                                                  Сообщение от !Сергуня Посмотреть сообщение
                                                  есть смысл поговорить о том, что за деньги были обналичены с их счетов
                                                  А дальше что? Нашли. Привлекать?

                                                  Комментарий


                                                  • #55
                                                    Сообщение от 123. Посмотреть сообщение
                                                    А дальше что? Нашли. Привлекать?
                                                    Ну да. Счет - этого человека, операции по счету - его собственные (включая зачисления, которые он, по хорошему, должен бы внятно объяснить). Значит ему и отвечать. А какие еще варианты?
                                                    Mina ainult õlu armastan! (rahva Eesti)

                                                    Комментарий


                                                    • #56
                                                      Сообщение от 123. Посмотреть сообщение
                                                      То самое имя, которое предложило студенту/пенс-у открыть карту за вознаграждение.
                                                      Адекватный взрослый человек понимает, что просьба открыть на свое имя пластиковую карту, оформить на свои паспортные данные лицевой счет не может иметь благие последствия.
                                                      Ибо никто чужому человеку свои честно заработанные средства не доверит. А значит студент/пенс-р выполняет с осознанием риска мошеннических операций. И фактически вступает в сговор...
                                                      Пример я уже приводила.

                                                      Сообщение от 123. Посмотреть сообщение
                                                      Вы предлагаете его сразу по 159-й УК пустить?
                                                      Угу, да еще и по сговору с неустановленной группой лиц...

                                                      Сообщение от 123. Посмотреть сообщение
                                                      А дальше что? Нашли. Привлекать?
                                                      Остаток арестовать и посодействовать правоохранительным органам в задержании (заманить под благовидным банковским предлогом)...
                                                      А дальше УК и суд...

                                                      Комментарий


                                                      • #57
                                                        Сообщение от !Сергуня Посмотреть сообщение
                                                        Ну да. Счет - этого человека, операции по счету - его собственные (включая зачисления, которые он, по хорошему, должен бы внятно объяснить). Значит ему и отвечать. А какие еще варианты?
                                                        А он тебе скажет, что карту у него украли за день до этого или он ее просто потерял. И ничего про эти поступления не знает. И? Как состав доказывать будете?

                                                        Комментарий


                                                        • #58
                                                          Сообщение от ads-h Посмотреть сообщение
                                                          А он тебе скажет,
                                                          Фу, что за фамильярность? Обычно, если мне кто-то "тычет", я ему советую "тыкать" свою подружку. Но Вам такого советовать не стану. Надеюсь, что при следующем обращении Вы будете повежливее.
                                                          Сообщение от ads-h Посмотреть сообщение
                                                          карту у него украли за день до этого или он ее просто потерял. И ничего про эти поступления не знает. И? Как состав доказывать будете?
                                                          Объясняю для безграмотного:
                                                          1. Деньги "на карту" не зачисляются. Деньги зачисляются на счет из 20 цифр, счет открывается в конкретном банке, случайно угадать номер счета нереально. Что, "номер счета у него тоже украли"?
                                                          2. Чтобы снять наличные в банкомате, надо знать ПИН-код. Что, "ПИН-код тоже украли"?

                                                          Поэтому доказательство будет проще пареной репы - "Отмазка никчемная, надо что-нибудь более похожее на правду"...
                                                          Mina ainult õlu armastan! (rahva Eesti)

                                                          Комментарий


                                                          • #59
                                                            Сообщение от !Сергуня Посмотреть сообщение
                                                            1. Деньги "на карту" не зачисляются. Деньги зачисляются на счет из 20 цифр, счет открывается в конкретном банке, случайно угадать номер счета нереально. Что, "номер счета у него тоже украли"?
                                                            2. Чтобы снять наличные в банкомате, надо знать ПИН-код. Что, "ПИН-код тоже украли"?
                                                            Поэтому доказательство будет проще пареной репы - "Отмазка никчемная, надо что-нибудь более похожее на правду"...
                                                            Есть два момента. Перечисление на расч счет, привязанный к карте и перечисление на карту.
                                                            Первое понятно, отмазка никчемная, здравый человек не будет направо или налево публиковать.
                                                            Второе - при краже карте завладевший может перечислять на карту, зная номер и банк-владелец, без проблем.
                                                            Другой вопрос, что для зачисления средств на карту нужно порядка 2-3 дней, за это время здравомыслящий владелец карты заявит об утере и заблокирует карту и все зачисления снять будет нельзя. Ну и утеря карты, конечно, не объясняет мошеннический источник получения средств.
                                                            Фактически для суда будет доказательством нежелание владельца карты блокировать карту при утере и нежелание восстановить немедленно контроль над счетом.
                                                            Как ни крути, статья...

                                                            Комментарий


                                                            • #60
                                                              Сообщение от Dolphina12 Посмотреть сообщение
                                                              Как ни крути, статья...
                                                              Ну, в общем, да... Вот еще есть хорошая статья для тех, кто "теряет карты сразу после их оформления в банке" - http://chelfin.ru/news/443033.html

                                                              Специально для тех, кто понимает, что "умный учится на чужих ошибках, а дурак - на своих".
                                                              Mina ainult õlu armastan! (rahva Eesti)

                                                              Комментарий

                                                              Пользователи, просматривающие эту тему

                                                              Свернуть

                                                              Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                              Обработка...
                                                              X