1 ноября, воскресенье 05:00
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Вопросы мены (новации) собственных векселей

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • ЦБэшники говорят иногда так, "если нет в Правилах или других документах ЦБ - пишите в состав Учетной политики и утверждайте". Раз операция существует, ее как то надо отражать. Отсутствие корреспонденции не должно запрещать операции банков.....
    :confused:

    Комментарий


    • ksenia
      Солидарен целиком и полностью!!!
      С уважением, Аудитор

      Комментарий


      • VVM есть у нас корреспонденция и 523-474, и 515-474 в уч.политике. Все равно было сказано: "противоречим". Как тут поступить? Они бараны и мы бараны.
        Мы им:
        - Как нам клиент будет пересылать деньги за вексель вместе с нашим доходом на один счет? ТОлько на 474.
        Они нам:
        - пусть клиент разбивает сумму - часть на 515, часть на 701.
        Мы им:
        - тогда от нас скоро все клиенты сбегут.
        Они нам:
        - мы все, конечно, понимаем насчет клиентов, но в 61-х такой корреспонденции нет - значит вы нарушаете!
        И учетная политика ваша, кде такой учет у вас прописан - тоже нарушает.

        Вероятно, не все цэбэшники такие.

        Комментарий


        • Sorry не повезло Вам с ЦБ.
          ksenia солидарен с Вами насчет 474. Именно потому, что это требования и обязательства, проводка 515-523 через них имеет право на существование только при разрыве во времени. Иначе ничего, кроме запутывания учета и некорректного отражения операции не получается.

          Комментарий


          • Ага - уже и Коршун подлетел моей кровушки попить ....
            Ну, ребята , Вы м выдаете реверансы ! А посерьёзней нельзя ?
            Серёга - что за манера такая ? Ты задал вопрос Марине (помнишь ?) , я на него ответил - реакция должна быть или нет ? Почему сразу на другую тропинку - надо по этой дойти. Меня так в школах учили.
            Дальше - бухучет. Ну доколе пинать будете ? Никогда я не говорил (и не скажу - хоть режьте) : не знаю проводки - не будем (или нельзя) делать операции ! Не було такого !
            Еще раз - здесь о проводках для наводки, посмотрите ж выше (не хочу свои мурзилки опять рисовать).
            И третье . Говорит "нет", а не говорит "как" ... Ну и что !? Да даже если и только так : нет брода - не надо лезть ! Или все равно сунетесь если другой не указывают ? Ну-ну... . Тока и этот упрек не принимаю - служба приучила ходы ИСКАТЬ ! Да не хочу я с Вами о новации рассуждать - имею тягу к простоте и универсальности. Наверное, влияние математического образования.
            Ладно - себя похвалил, к делу. Как ? Да хотя бы так - это навскидку, Вы юристы можете и покрасивше удумать.
            Выпускает банк векселя - значит есть договора (сделки), для проведения таких операций. Не будем об их форме (лишний повод спорить), но по ним - в любом случае ! - обязательство получателья векселя заключается в перечислении денег. С другой стороны этот самый получатель хочет разменять вексель - заключаем договор купли-продажи ц\б, по которому уже банк должен перечислить деньги. Всё : обязательства однородные, по сроку все ОК - делаем зачет встречных однородных требований (а для него даже и договор не нужен).

            Владимир С.

            Комментарий


            • Тут рядышком юрист за бухучет как раз пинают ...
              Ребята - попробуйте такой алгоритм с ЦБ (сам ранее испытывал на практике - помогало):
              1. Проводимая операция не запрещена законом или 61-ми и пр. правилами ? Да .
              2. Проводка для неё нет в 61-х (или иных) правилах ? Да
              3. Наш вариант проводки правильно отражает экономическую ( и юридическую ) суть сделки ? Да
              Значит можно так отражать ? Если они нормальные люди - ответят "да". Ну или хотя бы почувствуют шаткость своей позиции ...
              Владимир С.

              Комментарий


              • ksenia да и банковская приктика (а уменя ее достаточно) показывает, что юристы банков нашего края давно мыслят единогласно по поводу мены вескелей. И откуда у вас эти сомнения, господа из других регионов?
                Вот это аргументы... вот это я понимаю.

                Комментарий


                • marina и не говори...

                  Коллеги, что-то тут не то. По-моему, эту сделку можно сделать многими способами:
                  1. Меной векселей. Все ок и все нормально.
                  2. новацией - нет проблем.
                  3. зачетом, как предложил, Финспец. Ляпота.
                  4. Договор купли-продажи - я купил свой вексель с отсрочкой платежа. А потом новировал свое обязательство своим же векселем.

                  P.S. ksenia, при новации на доходы сразу.

                  Комментарий


                  • ILK, я им давно говорю - не надо транзита. Прямо надо гнать и все довольны.

                    Комментарий


                    • Привет, возвращенцам.!
                      finspec, опять ничего не предлагаешь взамен? как обычно только критикуешь?
                      ну да ладно.
                      у тебя мена обычных векселей возможна? полагаю да, т.к. по крайней мере все суду это признают, да и юристы с бухгалтерами здесь на редкость единодушны.
                      А почему нельзя обменять свои векселя? я тебя ранее выдал один вексель, ты мне его приносишь, до наступления срока платежа - мы заключаем договор мены и я тебя даю другой вексель....
                      Почему нельзя???? Желательно со ссылками на закон.
                      Принёс мне вексель для платежа? Хорошо. Но как только ты сделал протест - мне сам вексель уже не важен.., а важно обязательство. Хотя и в этом случае мне никто не запрещает дать тебе вексель взамен опротестованного....
                      Ты говоришь новация?
                      ну какая здесь новация? во первых смотри на causa, ну а во вторых, для действительности новации необходимо, чтобы каждое из обязательств (новое старое) было действительным. если я тебе дам вексель сейчас, то обязательство заплатить уже возникло?

                      Комментарий


                      • Караул! Юристы-зануды пытаются размазать самое святое! Это закон как дышло - как повернешь так и вышло! А вот учет, извините дело тонкое и, кроме того, точное, на то он и учет.
                        С Коршуном согласна полностью, да и банковская приктика (а уменя ее достаточно) показывает, что юристы банков нашего края давно мыслят единогласно по поводу мены вескелей. И откуда у вас эти сомнения, господа из других регионов?
                        ksenia

                        Комментарий


                        • ILK, а где написано, что эти счета могут использоваться только при разрыве во времени? А что для Вас есть разрыв во времени? 2 часа - разрыв во времени?
                          Михаил! речь уже, по-моему, не о том напрямую или нет, а о том как ЦБ убедить в правильности хоть, хоть тех проводок, потому, что ни та, ни другая не предусмотрена 61.
                          А вот как убедить я уже писала! Но в какой теме ...хоть убей, не помню.
                          ksenia

                          Комментарий


                          • Михаил, где это написано и/или кто вас этому научил? Мне так ближе кассовый метод и мнение специалистов, например, Чекмарева. Может нас господин парфенов рассудит, а то остальные как- то про доходы молчат. А в остальном я с вами согласна.
                            ksenia

                            Комментарий


                            • Michael
                              Зачет? - вексель не предъявлен к оплате, значит платить не дОлжно, значит ИМУЩЕСТВЕННОГО обязательства нет.
                              Новация? - то жне самое обязательство еще когда возникнет, но когда еще никто не знает и возникнет ли вообще тоже никто не знает.
                              По остальному - не возражаю
                              Тысячами незримых нитей обвивает тебя Закон. Разрубишь одну - преступник. Десять - смертник. Все - Бог! ©

                              Комментарий


                              • Это более правильно, просто уже устала возражать Михаилу.
                                ksenia

                                Комментарий


                                • Видимо имеется в виду, что в течение одного операционного дня - напрямую, а при разных датах поставки - через использование 474.......
                                  :confused:

                                  Комментарий


                                  • А чем это регламентировано?
                                    ksenia

                                    Комментарий


                                    • Эх, Michael, и ты .... (и ты Брут.....?)
                                      ну что же начнём:
                                      встречная купля-продажа - потом зачёт - это, друзья мои мнимая сделка и суды с радостью признают такие сделки не к-п, а меной, даже, если стороны обозвали это к-п.... Так что называть слона мухой, конечно, можно.... но...... )))))
                                      по новации вроде уже сказали с Ural Juristом
                                      единственное когда новация возможна, это когда мы говорим не собственно о вексельных правоотношениях, а гражданско-правовых, привожу пример, дабы меня не пинали ))):
                                      по договору к-п я обязан передать 2 векселя finspecу, но, будучи пакостью крылатой, этого не делаю - моё обязательство перед добрым finspecом не выполнено.... векскеля спустя некоторое время я передал другому, а деньги finspec мне заплатил (наивный ))) ),
                                      так вот мы с ним заключаем договор новации, по которому я обязуюсь передать ему свои же векселя, но предположим другой серии, вот это будет новацией, но никак не то, что предлагают уважаемые оппоненты.

                                      Комментарий


                                      • Я думаю этим дебатам никогда не будет конца. Уж коли 2 юриста - три мнения, то что переливать из пустого в порожнее. Неужели у вас в ЦБ есть достойные проверяющие, которые могут вас убедить оформлять ту или иную операцию не так, а иначе? Главное, чтобы последствий не было - это для вас, и в учете все правильно - это для проверяющих.
                                        ksenia

                                        Комментарий


                                        • ksenia по-моему все так и останутся при своем мнении. Хотя обсуждение получилось интересным. Лично я согласен сКоршуном и Ural Jurist . Остальные способы может и возможны, но уж больно скользкие.

                                          Комментарий


                                          • ksenia регламентировано:

                                            ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                            ПРИКАЗ
                                            от 18 июня 1997 г. N 02-263

                                            ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ
                                            ВЕДЕНИЯ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА В КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ,
                                            РАСПОЛОЖЕННЫХ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
                                            И ДОПОЛНЕНИЙ И ИЗМЕНЕНИЙ К ПЛАНУ СЧЕТОВ
                                            БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА В КРЕДИТНЫХ
                                            ОРГАНИЗАЦИЯХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                            1.11. Соблюдение настоящих Правил должно обеспечить:
                                            своевременное и точное отражение банковских операций в бухгалтерском учете и отчетности кредитных организаций.
                                            Если у Вас прошли все расчеты и после оформления документов делаются бухгалтерские проводки, то объясните, пожалуйста, что в точности будут обозначать проводки 474-523 и 515-474. А вот прямая проводка 523-515 точно отразит суть операции. Другое дело если проводки делаются до завершения расчетов, тогда 474 уместен.

                                            Комментарий


                                            • Ну......... по всей видимости внутренними правилами, а иначе как - НИКАК???!!
                                              В крайнем случае надо заручиться письменным ответом ЦБ (ведь какое то мнение ОНИ имеют)...хотя это долго и не всегда понятно чего собственно ответили
                                              :confused:

                                              Комментарий


                                              • VVM в таких делах опасно писать запрос: а ну как они ответят вам "так делать нельзя". И точка. И будете вы тогда этот ответ прятать от всяких проверок. Хотя есть конечно шанс и получить "можно".

                                                Комментарий


                                                • Sorry, а тут еще нужно оценить, что безболезненнее- понаделать, а потом констатировать факты при проверке,пытаясь доказать, что ты не... тобишь УМНЫЙ: ))
                                                  или узнать заранее- и делать как ОНИ рекомендуют, хотя, если честно, есть вещи, которые прячем (откровенная лабуда).
                                                  :confused:

                                                  Комментарий


                                                  • Больно скользкие ? Это почему же ?

                                                    Зачет? - вексель не предъявлен к оплате, значит платить не дОлжно, значит ИМУЩЕСТВЕННОГО обязательства нет.
                                                    Об чем это ты , Серёга ?! Нельзя быть таким невнимательным . Как это - платить не дОлжно ? Почитай предыдущий постинг - там обязательства платить есть , и сказано почему они есть. Подробно сказано - неужто повторять надо ?

                                                    встречная купля-продажа - потом зачёт - это, друзья мои мнимая сделка и суды с радостью признают такие сделки не к-п, а меной, даже, если стороны обозвали это к-п.
                                                    Да с какого переляку они это признают ?! Подписываем договора , клиент приносит ОДНОСТОРОННЕЕ заявление о зачете - разве я имею право отказать ?! Нет !!! Так в чем нарушение и мнимость ? Замечу кстати, что я не упоминал тип договора на выпуск векселя (купля-продажа - это Ваше) - здесь это не важно. Обязательство то в любом случае по нему одно - перечислить деньги.
                                                    И коллеги - не надо так быстро бегать по юридическому полю . Не торопясь, повнимательнее - уж очень оно у нас ухабистое (извините ...)
                                                    Владимир С.

                                                    Комментарий


                                                    • finspec Почитай предыдущий постинг - там обязательства платить есть , и сказано почему они есть. Дык прочел ужо.. Ну и что? Есть вексельное (какое -то) обязательство, а обязательство по перечислению денежных средств по векселю (сиречь денежное обязательство) еще не возникло и возникнет только ПОСЛЕ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ВЕКСЕЛЯ К ОПЛАТЕ. Ну сколько можно объяснять, Владимир, ужо на пальцах мозоли появились, что наличие самого векселя еще не порождает обязанности по оплате этого векселя... Я могу его и не предъявлять к оплате НИКОГДА.. И что тогда в/датель по своему хотению перечислит мне деньги за вексель после истечения его срока обращения? Ага, держи карман шире!!! Только тогда он мне перечислит и только тогда он становится обязанным перечислить деньги, когда я предъявлю этот злосчастный вексель к оплате! Вот!
                                                      Тысячами незримых нитей обвивает тебя Закон. Разрубишь одну - преступник. Десять - смертник. Все - Бог! ©

                                                      Комментарий


                                                      • Ural Jurist
                                                        Эх, где тут моя шашка?
                                                        Есть вексельное (какое -то) обязательство, а обязательство по перечислению денежных средств по векселю (сиречь денежное обязательство) еще не возникло и возникнет только ПОСЛЕ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ВЕКСЕЛЯ К ОПЛАТЕ... наличие самого векселя еще не порождает обязанности по оплате этого векселя...
                                                        Интересно девки пляшут... А как же дуализм? Кончился весь? Насколько я понимаю, при рассмотрении вопроса платежа по векселю мы рассматриваем отношения займа. Обязанность погасить займ существует объективно с момента его получения (см. ГК). А вот сроки платежа - не более чем одно из дополнительных условий не влияющих на сам факт наличия обязательства.
                                                        С уважением, Аудитор

                                                        Комментарий


                                                        • сколько можно объяснять, Владимир, ужо на пальцах мозоли появились
                                                          Вот оно, Серёга, Интернет-время: руки ( !!! ) устали объяснять . Нормальный человек и не поймет такую фразу, правда ?

                                                          Выпускает (!!!) банк векселя - значит есть договора (сделки), для проведения таких операций. Не будем об их форме (лишний повод спорить), но по ним - в любом случае ! - обязательство получателья векселя заключается в перечислении денег (!!!!!!!!!!!!!!!!). С другой стороны этот самый получатель хочет разменять вексель - заключаем договор купли-продажи ц\б, по которому уже банк должен перечислить деньги (!!!!!!!!!!!!!!!!!!!). Всё : обязательства однородные, по сроку все ОК - делаем зачет встречных однородных требований (а для него даже и договор не нужен).
                                                          Владимир С.

                                                          Комментарий


                                                          • Auditor Мдя.. Смотрю...чего то в этом супе не хватает...ну все теперь полный набор

                                                            Обязанность погасить займ существует объективно с момента его получения (см. ГК).
                                                            Ну хорошо, предположим (ПРЕДПОЛОЖИМ) что так... А теперь скажите как Заемщик реализует СВОЮ обязанность перед ЗАЙМОДАВЦЕМ по погашению займа, если вексель НЕ был предъявлен к оплате?????? И где же эта ОБЪЕКТИВНАЯ (не зависящая от воли и сознания сторон сделки) обязанность погасить займ??? Следующий!
                                                            Тысячами незримых нитей обвивает тебя Закон. Разрубишь одну - преступник. Десять - смертник. Все - Бог! ©

                                                            Комментарий


                                                            • Ural Jurist
                                                              Ну хорошо, предположим (ПРЕДПОЛОЖИМ) что так
                                                              Почему "предположим", и в каком случае это может быть не так? Прошу пояснить!

                                                              А теперь скажите как Заемщик реализует СВОЮ обязанность перед ЗАЙМОДАВЦЕМ по погашению займа, если вексель НЕ был предъявлен к оплате??????
                                                              Ну это, уважаемый, уже демагогия. Невозможность по каким-либо причинам исполнить обязательство еще не приводит к его (обязательства) прекращению.

                                                              И где же эта ОБЪЕКТИВНАЯ (не зависящая от воли и сознания сторон сделки) обязанность погасить займ???
                                                              Обязанность возвратить займ возникает в момент его получения. (Ну только не нужно с этим-то спорить!!!). Воля сторон была проявлена в момент совершения займа. Если кто-то не желает исполнять взятых на себя обязательств - это уже совсем другой разговор, но на наличие этих обязательств (после их возникновения) воля участников сделки влияния не оказывает.

                                                              P.S. Если можно без софистики, пожалуйста. Ее здесь и так через край.
                                                              С уважением, Аудитор

                                                              Комментарий

                                                              Обработка...
                                                              X