23 октября, пятница 03:13
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Вопросы мены (новации) собственных векселей

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • #91
    Ural Jurist
    Я так понимаю, тебе нужны доказательства, что любая вещь - это АКТИВ? Хотя бы чей-нибудь?

    Комментарий


    • #92
      marina Я так понимаю, тебе нужны доказательства, что любая вещь - это АКТИВ? Хотя бы чей-нибудь? Нет... Пожалуйста покажите мне где записано, что я могу менять АКТИВ на АКТИВ...???
      Тысячами незримых нитей обвивает тебя Закон. Разрубишь одну - преступник. Десять - смертник. Все - Бог! ©

      Комментарий


      • #93
        а теперь самое интересное... комиссия за размен векселя!!!
        А что? В доходы, выделив НДС. Вопрос - какие доходы? По ценным бумагам или прочие?

        Комментарий


        • #94
          не все так просто... мена не предусматривает комиссий. там есть разного рода расходы, а комиссий нет. это все равно что магазин будет брать деньги за согласие принять товар.
          за что брать комиссию?!
          где "услуга" за которую берем деньги?!
          комиссия за согласие "обменять" векселя?! если это так, то это лишние подвержение той идеи, что "обмен" векселя это новация. суть этой самой комиссии - согласие взять на себя другое обязательство. вот за это можно брать деньги.

          Комментарий


          • #95
            Берите тогда за стоимость бланков векселей.

            Комментарий


            • #96
              tyhu просто есть два разных вопроса, юридический и бухгалтерский и их не стоит смешивать. Для баланса безусловно есть только актив и пассив, но как бухгалтер я обязан отразить любую сделку, не противоречащую действующему законодательству. Причем проблема по какому счету отразить чисто бухгалтерская и я с ней к юристу не пойду, а вот по сути операции пойду, и для сути операции (при условии, что необходимость операции и соблюдение нормативов уже просчитано) неважно актив это или пассив.

              Комментарий


              • #97
                А иногда и бухгалтеру приходится смотреть на операцию с юр. точка зрения. Например: при новации ссудной задолженности и по процентам за кредит в вексельное обязательство доходы формируются после реализации (оплаты) векскля, а при отступном - сразу. А ведь проводки (кроме конечных) совершенно одинаковые! Экономическая сущность операции должна быть грамотно оформлена юридически и наоборот. Нельзя это делить.
                ksenia

                Комментарий


                • #98
                  ksenia Все правильно, но я буду делать проводки на основании уже совершенной сделки, на основании ее юридического оформления, а не наоборот. Нельзя оформить сделку на основании того, какие бухгалтерские проводки сделаны (или должны быть сделаны). Юристу не важно, как я это буду отражать. Если мне эта сделка портит баланс я могу попытаться ее остановить, но когда речь идет об оформлении сделки, то бухгалтерия подключится только на этапе ее отражения.

                  Комментарий


                  • #99
                    m-si
                    А в связи с чем возникают мысли о возможной необходимости наличия счета нерезидента при данных операциях?
                    С уважением, Аудитор

                    Комментарий


                    • Насколько я помню, в 61-х правилах нет такой корреспонденции, и это первое, на что укажет вам проверка. Логичнее было бы провести это через транзитные счета. И хотя корреспонденции с транзитными счетами тоже нет, но даже ЦБ понимает необходимость их использования, и если делает замечания - то рекомендательного характера, не считая это грубым нарушением.

                      Комментарий


                      • Ural Jurist
                        Сережа, пожалей старушку, не начинай все сначала... Где же finspec ???

                        Марина - туточки мы ! Распоясались опять господа-юристы ?! Так то вот - отъедешь в отпуск с такой братвой ... А может послать всех ... - к нашей вексельной битве на поле юристов ?! Ну что ж , блин, по такой жаре то опять круги нарезать ?
                        нужны доказательства, что любая вещь - это АКТИВ? Хотя бы чей-нибудь? Нет... Пожалуйста покажите мне где записано, что я могу менять АКТИВ на АКТИВ...???
                        Ага, значит с тем, что МОЯ вещь есть МОЙ актив - согласен ? Уже легче . Говоришь - где написано ? Да в любимом нами ГК РФ (привожу примерно - смысл): юридическое лицо (мы щас про них ?) ОТВЕЧАЕТ ПО СВОИМ обязательством ВСЕМ СВОИМ имуществом . А ВСЁ МОЕ - оно что ? Да МОИ активы !
                        Какое и откуда у меня по договору мены обязательство ? Простое: мне дали имущество - возник долг у меня. Чем по нему отвечаю ? СВОИМ имуществом - лезем в активы , достаем, пыль вытираем и отдаем.
                        Владимир С.

                        Комментарий


                        • Уважаемые банкиры!
                          Банк в качестве оплаты за векселя третьего лица эмитирует собственные.
                          Корректно ли отразить данную операцию следующим образом Д-т 515 К-т 523

                          Комментарий


                          • finspec Владимир, посмотри постинг ILK от 19-07-2001 13:17
                            Тысячами незримых нитей обвивает тебя Закон. Разрубишь одну - преступник. Десять - смертник. Все - Бог! ©

                            Комментарий


                            • Sorry но в 61 и запрета нет на эти проводки. ИМХО прямая проводка логичнее. Ох любят наши бухгалтера транзитники. Вас хлебом не корми, дай транзиту накрутить, чтоб никто не догадался, а потом проверяй вас.

                              Комментарий


                              • Наше ГУ считает: что не написано, то запрещено. Идиотизм! На самом деле, по букве закона неверно ни то, ни другое. Просто корреспонденция с транзитниками уже примелькалась и оправдана, хотя замечания делают.
                                ILK Вас хлебом не корми, дай транзиту накрутить, чтоб никто не догадался
                                Правильно, а зачем привлекать внимание?

                                Комментарий


                                • Ну, блин... Да за кого ж ты меня, Серёга, держишь - а то я не читал ?! После твоего-то восхитительного возгласа в его адрес ... Ну давай повторим - не будем место экономить.

                                  marina, tyhu , а что, учтенные векселя это не актив, что-ли. Не путайте юридические термины и бухгалтерские. У юристов нет и не может быть термина "актив", так как активом могут быть и вещи и обязательства, а для юриста это две большие разницы. При этом обязательства могут быть и пассивами, но с точки зрения юридических процедур это не принципиально (я предъявляю или мне предъявляют-используются один и тот же понятийный аппарат).
                                  Ну ваше пренебрежение к бухучету общеизвестно - лишний раз не стОит демонстрировать. Да только, коллеги, еще раз кричу: бухучет здесь не аргумент, а инструмент !!! Вам кричат - вот по формуле перегрузка, а Вы в ответ - все равно до Луны доброшу.
                                  "активом могут быть и вещи и обязательства, а для юриста это две большие разницы" Да при чем тут разница - мы то говорим про мену. Нам значит вещи нужны - что отвлекаться то ?.
                                  "обязательства могут быть и пассивами, но с точки зрения юридических процедур это не принципиально" . Сильно сказано ! А чем же еще могут быть МОИ обязательства как не пассивами ?! Может с Вашей точки зрения это и не принципиально , но по иному и невозможно. Да я пока и не о процедурах. Вот - отвлечемся - в математике есть такая фишка - проверка формул по единицам. Ну, к примеру, выводится формула, там фигурируют переменные разной размерности (литры, кг и пр.). Красиво в итоге получаем, вроде без ошибок - и вдруг в итоге вместо м.кв. идет кирпичи/литры. Все, амба - точно ошибка, как бы верно не казалось. Так и тут : Вы говорите - отдаем своё имущество. Ребята , где оно у Вас отражено ?! А это Ваш гнилой бухучет пока не способен учесть - юристам не помеха ! В том и фишка - что-что, а свое имущество отражать в учете - проблем нет . Уже это должно Вас настораживать - надо подумать ... Нет, не внемлите .
                                  Ну, ладно - опять на писанину провоцируете. Серёга - по твоему поручению я рецензию написал. Прокомментируй уж и мой предыдущий пост за вчера.

                                  Владимир С.

                                  Комментарий


                                  • finspec Вернулся раскатывать нас на блины? Живыми не дадимся!!!!
                                    Погодь - погодь... Ствоей точки зрения да но с моей скромной - можно под долги и векселек загнать (если согласяться его принять)... Прежнее обязательство прекратится? Да! Когда новое возникнет, т.е. когда я должен буду по векселю??? Когда его предъявят к оплате! А до этого я никому ничего не должен... Если это новация, то что тогда происходит с момента когда вексель выпущен в обращение и до момента как он предъявлен к оплате????? Обязанности платить по вексельку нетути!!!! На что мы тогда новировали обязательство????
                                    Тысячами незримых нитей обвивает тебя Закон. Разрубишь одну - преступник. Десять - смертник. Все - Бог! ©

                                    Комментарий


                                    • Sorry , а можно поподробнее насчет буквы закона. Чему конкретно противоречит прямая проводка?

                                      Комментарий


                                      • finspec ну, честно говоря, меня первый раз обвиняют в пренебрежении к бухучету, я все-таки бухгалтер и уже довольно давно. Просто я считаю, что аргумент, что "так нельзя, потому что я не могу это отразить по бухучету" недопустим для нормального бухгалтера. Отразить я обязан любую законную операция, а как - это не пробелма юриста и нечего его этим загружать. Но я говорил не о моих вещах и обязательствах, а вообще о вещах и обязательствах. Наример дебиторская задолженность-это не вещь, хотя и актив. Правда это обязательство мне, а не мое. Так вот ИМХО для юриста с точки зрения использования понятийного аппарата не важно мое это обязательство или обязательство мне. Аналогично про вещь.
                                        Кстати Вы весьма лихо подменили понятие моя вещь и любая вещь. Эмитированный мной вексель - это вещь, но для меня она - мое обязательство, соответственно пассив. Хотя если ее на меня индоссируют, то она станет моей вещью, то-есть активом. И в этой конструкции, кстати легко пройдет мена.

                                        Комментарий


                                        • ILK Придется повториться: закон для бухгалтера - 61-е Правила. А там нет корреспонденции 523 с 515 или наоборот. ТОчно так же нет корреспонденции 474 и 523. А, как уже говорилось выше, - ЦБ считает: что не написано, то запрещено. Правда, нам они написали помягче: "проводка противоречит 61-м Правилам".

                                          Комментарий


                                          • Да, уж ... Ты устойчив как доллар. Опять в кугу ?! Мы ж уже обсуждали - есть обязательство (оно ЕСТЬ с момента возникновения), а есть СРОК его исполнения . Опять римейк делать будем ?
                                            И потом : ты задал Марине вопрос - тут я вовремя подоспел и ответил . Ответ неверный или не устраивает ? Надо с этим решить - прежде чем далее по повестке переходить
                                            Владимир С.

                                            Комментарий


                                            • finspec жду коментарии к моему постингу

                                              Комментарий


                                              • Учить их надо, обжаловать. Нас когда проверяли, то мы отстояли те проводки, которые считали нужным. А так как нет ни проводок с транзитником, ни без него, то надо проводить так, чтобы это соответствовало смыслу операции. И с этой точки зрения прямые проводки правильнее.

                                                Комментарий


                                                • Вы, извините , коллега , но все Ваши здешние пассажи мы уже давно обсудили у юристов - там была битва на эту тему (что есть вексель - поищите). Так что комментировать как то не к месту.
                                                  аргумент, что "так нельзя, потому что я не могу это отразить по бухучету" недопустим для нормального бухгалтера. - "За" на все 100 %. Но доколе ж вам повторять - не о том я !!! Не о сделке я - не об отражении мены (и это кстати проходили в указанной выше дискуссии !) ! Раз уж Вы бухгалтер объясните : как так - хочу меня МОЁ имущество, а оно у меня до того не числится ?! Что Серёга с Урала прав - не всякое имущество может бухгалтер учесть ? Не задевает Вашу проф. честь такой расклад ? Ну должен хотя бы насторожить ...


                                                  Владимир С.

                                                  Комментарий


                                                  • как предистория
                                                    BLOCKQUOTE>font size="1" face="Verdana, Arial">цитата:/font>HR> tyhu отправлено 19-07-2001 11:36
                                                    ILK ,
                                                    Ну наверное это все-таки не мена ,а размен,т.к.мне кажется,что мена в чистом виде -это все-таки мена одного Актива на другой Актив....[/quote]

                                                    Мой ответ:

                                                    BLOCKQUOTE>font size="1" face="Verdana, Arial">цитата:/font>HR>Ural Jurist
                                                    отправлено 19-07-2001 11:41

                                                    tyhu одного Актива на другой Актив.... Где Вы это увидели...??????!!!! Нет в ГК такого термина актив! Ст. 567 говорит о товаре применяя правило о купле-продаже... Ст. 454 говорит о ВЕЩЕ (товар).... Где сказано хоть слово про актив????
                                                    Говорится о веще, а вексель такая же вещь как и табуретка по ст. 128 ГК РФ[/quote]

                                                    finspec Мы ж уже обсуждали - есть обязательство (оно ЕСТЬ с момента возникновения), а есть СРОК его исполнения . Опять римейк делать будем ? Обсуждали, но каждый остался при своем...
                                                    Тысячами незримых нитей обвивает тебя Закон. Разрубишь одну - преступник. Десять - смертник. Все - Бог! ©

                                                    Комментарий


                                                    • В дополнении...срок определяется либо датой, либо промежутком времени, либо событием относительно которого известно что оно точно наступит... Предъявление векселя к оплате к такому событию не относится, поскольку относительно этого факта не известно наступит оно или нет...

                                                      Ну что, Владимир, вынимай мяч из ворот и на центр поля 1:0
                                                      Тысячами незримых нитей обвивает тебя Закон. Разрубишь одну - преступник. Десять - смертник. Все - Бог! ©

                                                      Комментарий


                                                      • finspec поменять можно следующим образом. Клиент делает индоссамент на меня, в замен получает другие векселя. Кстати мой вексель для меня то обязательство, а для контрагента вещь. А о новации ИМХО можно говорить когда это обязательство для обеих сторон, e.g. кредит.

                                                        Комментарий


                                                        • ksenia У кого сомнения? Да я первым горой встал за мену векселей и тут же получил от finspec'a дескать мены быть не может, а одна лишь новация.. Вот и пришлось встать на защиту мены и в итоге от бухгалтеров получил комплименты Юристы-зануды , закон как дышло, А вот учет, извините дело тонкое Ну что же учет то он конечно дело тонкое, но как тонкое дышло.... Куды повернешь оттуда по тонкому и выйдет... так что Ваши претензии безосновательны... Прошу Вас прямой дорогой к finspec'у... И претензии к нему высказывайте, плиз, а он не юрист...
                                                          Тысячами незримых нитей обвивает тебя Закон. Разрубишь одну - преступник. Десять - смертник. Все - Бог! ©

                                                          Комментарий


                                                          • Да что вы все уперлись транзитные да транзитные! Это счет учета требований и обязательств! Вы делаете Дт 523 Кт 47422 - показываете обязательства по оплате векселя, делаете Дт 47423 Кт 523 - показываете требования к клиенту! Что здесь такого? транзитные их называют только потому, что остатков нет. Но: прямая проводка - это тоже нормально. Какие-то ЦБэшники у вас отсталые от жизни! Да вся наша жизнь противоречит законам природы! И что? Не жить?
                                                            Простите разошлась. Но мне кажется, что данные вопросы яйца выеденного не стоят ни с буквы закона, ни с буквы правил учета.
                                                            ksenia

                                                            Комментарий


                                                            • Простите, я же не Вам лично, я думаю меня поняли те, к кому это все.... Да ладно, давайте жить дружно!
                                                              ksenia

                                                              Комментарий

                                                              Обработка...
                                                              X