Факторинг или цессия

[Aya]

Господа, юристы!
Подскажите, пожалуйста.
Банк покупает права требования у фирмы к ее должникам (договор не кредитный). Формально, подходит под факторинг, но не хочется его использовать и открывать 47401,02 счет. Если назвать это цессией, не использовать нормы о факторинге, отнести права требования на 47423, будет ли в этом какое-нибудь нарушение или нет?

[GLOBA]

Просто не распространяйте на Ваши правоотношения нормы о договоре факторинга. То что Вы заключили - это договор купли - продажи долга.

[Коршун]

И оговорите конктертно в договоре, что вы имеете ввиду именно цессию.

[amicus]

К сожалению, между цессией и факторингом имеется разница. А покупка долга и есть факторинг, причем заниматься им имеют право только лица, получившие на то лицензию.

Если Вы платите деньги за право требования - это факторинг.
Цессия же направлена на зачет встречных требований, цель этого договора в том, чтобы дебитор и кредитор воссоединились наконец-то в одном лице. Цедент (старый кредитор) сам должен Цессионарию (новому кредитору), а денег-то у него и нет (хотя ему много кто должен), вот Цедент и уступает свое право требования с должника Цессионарию. А Цессионарий сам должен должнику или только планирует иметь с ним дело.

Добавлю, что я не бухгалтер и не знаю какие заморочки со счетами при этом могут у вас случиться. Но я за то, чтобы все делать так, как надо, а не как проще получится.

С уважением, amicus

[Коршун]

Уважаемый amicus!
К сожалению, в соответствии с действующим законодательством цессия не направлена на зачёт взаимных требований. Более того, основные различия между цессией и факторингом заключаются ТОЛЬКО в следующем:
1. При факторинге КАК ПРАВИЛО оказываются дополнительные услуги.
2. При фактоинге возможна уступка прав требований, которые появятся в будущем.
3.При фактоинге денежное требование либо уступается в обмен на деньги, либо служит средством обеспечения возврата займа.
4.При факторинге уступаемое право может быть только денежным.
5. При факторинге НИКОГДА не требуется согласие должника, даже если имеется соответствующая оговорка в законе.
Иначе (если следовать Вашей логике) мы приходим к парадоксальной ситуации, когда любая уступка права, не преследующая цель зачёта, должна признаваться ничтожной, т.к. это факторинг и, следовательно, необходима лицензия.

[BALU]

Я бы сказал, что факторинг - это нечто среднее между отступным и цессией.
При факторинге - целью является финансирование (это и есть те самые дополнительные услуги, только они не дополнительные, а основные), уступка выполняет роль не обеспечения, а погашения долга, т.е. роль отступного.
При цессии - целью является воздмездная (именно воздмездная, так как момент перехода прав требования определяется моментом оплаты) замена кредитора.
При отступном - целью является погашение долга, путем передачи прав требования к третьему лицу.
Есть еще новация - целью которой является замена одного долга (т.е. его погашение), другим долгом к тому же должнику.

[DarkFlam]

to Aya
Не мучайте себя напрасными сомнениями. Надо вам приобрести права требования по договору цессии - приобретайте по правилам гл. 24 ГК.

[GLOBA]

Та-а-а-а-а-а-а-к, затронули больную тему - Цессию.

Хочу возразить принципиально:

НЕТ такого договора "цессия", цессия - это движение долговых требований от одного субъекта к другому, это оборот права (требования) внутри отдельного обязательства, т.е. цессия входит в сделку как один из её правовых элементов.
Цессия представляет собой передачу цедентом цесстонарию определенного права в результате сделки или в силу закона. При договорной цессии порядок и условия передачи прав кредитора определяются не только законом, но и соглашением лиц, участвующих в сделке (действие), а во втором случае переход прав кредитора к другому лицу зависит только от закона и наступления, указанных в нем обстоятельств (событие).

Итак, цессия как правовой механизм движения долговых требований может быть составной частью:
- договора купли-продажи долга;
- договора мены;
- договора дарения;
- договора факторинга;
- договора об отступном или новации;
- договора о передаче прав (требования) в качестве обеспечения (что-то вроде залога, но не залог(ст.421 ГК РФ)) и т.п.


Иными словами, цессия - это переход права (требования), если безвозмездный, то - дарение, если в погашение долга, то - отступное, если в счет финансирования - то факторинг, если как предмет покупки - то договор купли-продажи и т.д.

[DarkFlam]

to GLOBA
Я конечно дико извиняюсь, но Вы на вопрос не ответили.
Подкину еще один. Как быть со ст. 415 ГК (прощение долга)? То же под дарение подведете?

[GLOBA]

Первый вопрос несовсем ясен, уточните, пожалуйста.

В соответствии со ст.572 ГК РФ "по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса".

Таким образом, безвозмезную передачу имущественного права требования следует признать - дарением, при этом я не открываю Америку - это давно сложившаяся судебная практика, и я успешно применяю такое толкование безвозмездной цессии во многих судебных делах.
Раньше в 1996-97г.г. некоторые юристы заблуждались, утверждая о самостоятельности цессии, но в настоящее время подобный подход к разрешению рассматриваемой проблемной ситуации не вызавает ни у кого сомнений (поэтому я очень удивился тому, что было сказано выше).

Что касается прощения долга - ответ также находится в ст.572 ГК РФ ("...освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом....").

При этом не забывайте - 415 ГК РФ - это одно из оснований прекращения обязательства, что является результатом сделки дарения.

[TutonHamon]

Уважаемые господа!
Узнал о форуме и решил в нем поучаствовать.
Поддерживаю GLOBу и считаю его рассуждения логичными и правильными (по крайней мере возразить не в чем).
Однако хотелось бы услышать противоположные мнения, увидить их аргументацию.
А GLOBe вот такой вопрос: в чем Вы находите отличие между факторингом и договором купли-продажи долга?

[Aya]

В продолжение темы:
1. спасибо всем откликнувшимся
2. Согласна, что безвозмездная цессия - дарение (исходя из судебной практики)
3. Недавняя судебная практика признала ничтожным договор факторинга, по которому в оплату полученного права требования финансовый агент обязался передать клиенту 1000 рублей и 95 % от суммы основного долга в случае предъявления к взысканию усиупленных денежных требований клиента к должнику. обоснование: намерения сторон по этому договору не соотв. договору факторинга, поскольку факторинг предполагает финансирование одной стороной другой. Хотя с такой позиция суда я не совсем согласна, более того, насколько мне известно, некоторые банки работают именно по такой схеме.
В тоже время та же судебная практика бьет в колокол о безусловной замене лица в обязательстве. И признает подобные договоры уступки права требования притворными, поскольку действительная воля сторон направлена на оказание услуг за вознаграждение.
Как быть? Ваши мнения?
Или доказывать что в данном случае уступка прав у нас заключена в форме купли-продажи с рассрочкой? ))))))))

[DIMM]

Глоба прав. Жаль, что его не было с нами на http://www.bankir.ru/ubb/Forum7/HTML/000381.html.

[GLOBA]

В ст.454 ГК РФ содержится правило, устанавливающее, что к продаже имущественных прав применяются, если иное не вытекает из их содержания или характера, общие положения о купли√продаже. Предметом договора купли√продажи может выступать любое имуществ, не изъятое из гражданского оборота, в широком смысле√это вещи, права и обязанности (обязанности субъекта входят в совокупность реализуемого имущественного комплекса в договоре продажи предприятия (ст.ст.132, 559 ГК РФ)).
Одним из существенных условий сделки купли√продажи долга следует признать предмет купли√продажи. Если в договоре стороны не определят конкретные требования, передающиеся новому кредитору, то такая сделка будет являться недействительной.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ одна сторона обязуется передать имущественное право (право требование долга по денежному обязательству) в собственность другой стороне √ покупателю, то есть новому кредитору. Покупатель же обязуется принять это право и уплатить за него определенную денежную сумму. Поскольку цессия означает, что прежний кредитор полностью и навсегда утрачивает переданное право, то уступка должна сопровождаться компенсацией первоначальному кредитору утраченного права в той или иной форме: прямой выплатой, зачетом имеющихся требований и т.д.

Основные отличия:

Уступаемое право (требование).
Факторинг - Предметом уступки, но не договора факторинга, что особенно важно, под которую фактором предоставляется финансирование, может быть денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), а также то денежное требование (право на получение денежных средств), срок платежа по которому еще не наступил (будущее требование) (п.1 ст.826 ГК РФ).
Кроме того, как видно из определения факторинга, передаваемое по нему требование может быть только денежным, а по договору купли√продажи √ может быть и не денежным, то есть носить неимущественный характер (например, право требование на передачу ценных бумаг).
Договор купли√продажи права (требования) - Предметом такого договора может быть только существующее требование, что вытекает из ст.384 ГК РФ.
Статья 384 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что нельзя передавать другому право, которое возникнет в будущем, поскольку объем передаваемых прав, как следует из указанной статьи, определяется на момент передачи.
Однако, в силу п.2. ст.826 ГК РФ при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования. Но, учитывая, что это положение относится к договору финансирования под уступку денежного требования, возможность передачи будущего права требования следует отнести к отличиям упомянутых выше договорных конструкций.

Предмет сделки.

Факторинг - Предметом договора факторинга является финансирование, то есть передача в собственность клиента определенной договором денежной суммы. Конструкция договора факторинга сводится к оказанию фактором услуги своему клиенту, связанной с финансированием его текущей деятельности в счет его прав к третьим лицам.
Вместе с тем, финансирование схоже с кредитованием √ о финансово-кредитной природе отношений факторинга свидетельствует также то обстоятельство, что глава 43 помещена во II часть ГК РФ среди глав, регулирующих кредитно-заемные и финансовые обязательства, что подчеркивает финансовую природу обязательств, возникающих из договора факторинга.
На оказание фактором финансовой услуги также указывает п.2 ст.824 ГК РФ, а именно: ⌠обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки■.

Поэтому действия финансового агента необходимо квалифицировать как предоставление услуги, что, собственно√говоря, и отличает факторинг от купли-продажи имущественных прав требования долга.

Договор купли√продажи права (требования) - Предметом такого договора является уступаемое право (требование) долга.

Субъектный состав.

Факторинг - В соответствии со ст.825 ГК РФ ⌠в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида■.
Данное отличие является одним из существенных, ограничивающим право на совершение факторинговых сделок в качестве фактора лицом, не имеющим специальную лицензию или не являющимся кредитной организацией (в настоящее время порядок лицензирования не установлен).

Договор купли√продажи права (требования) - покупателем права (требования) долга может быть любое юридическое лицо, правоспособность которого не ограничена совершением только определенного вида сделок.

Существуют и другие различия, не имеющие принципиального значения.

[BALU]

Если вы о ректоре МГУ, то Брагинский, а не Бригинский! -))))))))))
В остальном возможно Вы и правы, давно не сталкивался с цессиями. Однако, если цессия безвоздмездная, то она является дарением, что не разрешено между юр. лицами, то это получается притворная сделка? Притворная - значит ничтожна, в соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ? Более того последствия недействительности притворной сделки - применение правил сделки, которую стороны действительно имели ввиду. т.е. дарение. а оно опять же не разрешено.
Получается какой-то порочный круг.

[доброжелатель]

Практически безоговорочно поодерживаю точку зрения Globa: цессия есть не более чем переход права к другому лицу, который может происходить в силу совершенно разных оснований (точно так же как передача вещи может быть основана на договоре купли-продажи, дарении и т.д.) Не согласен в одном: на мой взгляд, "цессия"="уступка права", но в главе 24 под уступкой права понимается переход права только по сделке, а не в силу закона (см.п.1 ст.382).

З.Ы. На мой взгляд, различия между куплей-продажей права и факторингом (не обеспечительным) практически неуловимы, что я склонен считать просчетом законодателя (не вполне подготовленной попыткой скомпилировать в нац. законодательстве нормы межд. права и права др. государств.)

С уважением,
Доброжелатель

[Коршун]

Давайте всё по порядку:
1. Ректор МГУ - Садовничий.
2. Декан юр. фака - Суханов.
3. В принципе с Globa согласен, но попробую возвразить (от finspec-a заразился). Существуют так называемые абстактные сделки, к которым в частности относится и цессия. При таких сделках, новый кредитор вправе не ссылаться на основание сделки, т.е. на тот договор, который как справедливо отмечает Globa обекается форма цессии. Так? Т.е. если с учётом вышеизложенного принимать точку зрения Globa, то получается, что не цессия не абстактная сделка, а самая обыкновенная казуальная, однако, сам же Брагинский и Белов пишут обратное.
Далее, никто не спорит, что в различных договорах так или иначе переходят праватребования от одного лица к другому. Вопрос в том, когда именно такое "движение" будет называться цессией, а называться оно будет только при замене лиц в обязательстве.
4. По факторингу: с учётом Вашей точки зрения - различия то неубедительны. Факторинг в этом случае - это частный вариант цессии и следовательно для него также применяется правило о множественности формы: мена, к-п и т.п. Однако, ГК чётно определил форму и название договора, определил его форму и содержание.

[GLOBA]

Коршуну > абстракность цессии - самое боооооольное место.
Итак, астракность цессии:

Сделка об уступке имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве. Данная сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору. Уступка требования никогда не совершается "сама по себе", только ради того, чтобы передать право прежнего кредитора новому. Стороны при ее совершении преследуют какую - либо цель (исполнить обязательство, вытекающее из договора купли-продажи имущества в виде прав требования, подарить право, погасить посредством передачи права долг и т.д.). "Акт передачи права, называемый цессией, отличен от сделки, служащей ему основанием, от дарственного или возмездного отчуждения, хотя обычно оба акта сливаются, по - видимому, в одно" (Шершеневич Г.Ф.) . На практике, как правило, документ, оформляющий обязательство об отчуждении права, одновременно служит и для оформления самого акта передачи права, поэтому их часто смешивают.

Однако, как указывает И.А.Покровский, право ⌠дошло до признания обязательств на предъявителя. Отвлечение от личностного элемента достигает в этих обязательствах своего кульминационного пункта: должник не знает своего кредитора и не интересуется его узнать. Обязательство стало просто ценной бумагой, воплощением некоторой денежной ценности, гарантированной определенным имуществом■ . Например, германская модель цессии прямо признает уступку абстрактной распорядительной сделкой. Она понимается как полностью независимая от основной сделки, следовательно, недостатки основной сделки не затрагивают цессии, которая конструируется как отдельная от новой сделки в исполнении обязательств. В современной российской теории ценных бумаг однозначный взгляд на цессию, как на абстрактную сделку, высказывает Д.В. Мурзин, который отмечает, что ⌠в цессии главное √ уведомление должника, возмездность или безвозмездность, а также все другие основания к существу цессии не относятся, почему она и выступает абстрактной сделкой■ . Примером абстрактного, полностью оторванного от основного обязательства, единственным является только индоссамент.

В этом отношении имеются значительные споры относительно того, как соотносятся договор купли-продажи и цессии, индоссамент и цессия, индоссамент и договор купли-продажи и т.д.
По своей природе сделка об уступке сходна с известной римскому праву передачей владения вещью для переноса права собственности (tradicio). Сделку по передаче владения вещью нельзя рассматривать в отрыве от основания передачи, т.е. ближайшей цели, ради которой она произведена. Передача владения вещью может быть совершена с целью одарить приобретателя, для исполнения ранее существовавшего обязательства, либо для создания обязательства по займу. Определить цель передачи невозможно, не зная природы сделки (как правило, договора), на основании которой и была совершена передача вещи (Новоселова Л.А.).

Также и цессия не может существовать отдельно от основания и цели ее совершения. Абстрактная же сделка √ ⌠сделка, оторванная от своего основания в том смысле, что в ней самой основание не указано" (проф. Генкин М, 1950г.). К подобным сделкам, к примеру, относят вексель. Однако и вексельное обязательство нельзя рассматривать как абстрактное без учета наличия сделки, связывающей стороны, поскольку обязательство по векселю имеет характер акцессорного к основной сделке и непосредственно подчинено ее действию. Ст. 17 Положения ⌠О простом и переводном векселе■ определяет, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Указанное правило в силу ст. 77 Положения применяется к простому векселю. Названное Положение прямо устанавливает, какие возражения для вексельного должника исключены, √ иные возражения допускаются. Таким образом, векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений , например, из договора купли √ продажи товара, в оплату которого был выдан вексель, т.е. основание выдачи векселя становится в ряде случаев существенным и неотделимым от сделки.

Если говорить о независимости цессии как самостоятельного договора, отличного, в том числе, от договора дарения, это дает возможность обойти запрет безвозмездной передачи прав, например между коммерческими организациями. М.И. Брагинский, который отрицает самостоятельность договоров об уступке прав, полагает, что ⌠цессия выражается в передаче цедентом цессионарию определенного права в силу сделки или на основании закона. Тем самым в первом случае сама передача имеет основанием договор, связывающий цедента с цессионарием. Но этим договором является не цессия, как нередко полагают, а та сделка, на которую опирается переход, составляющий сущность цессии■ (схожую мысль можно найти у Е. Годэмэ, который указывал, что цессия обязательственного права может наступить при исполнении продажи, но также и всякого другого договора об отчуждении, - мены, дарения и пр. ). Кроме названного довода о том, что цессия как бы ⌠сидит■ в другом договоре, М.И. Брагинский упоминает о ⌠невозможности индивидуализации таких договоров и нахождения им места в системе договоров.■ В качестве аргумента, по его мнению достаточно указать на то, что договоры цессии, о которых идет речь, могут быть иногда односторонними, иногда двусторонними, иногда возмездными, иногда реальными, иногда каузальными, иногда абстрактными, иногда казуальными, притом в различных комбинациях. Такое аморфное состояние исключает возможность выделения соответствующей договорной конструкции.

И все же, Н.Г. Валеева , В.А. Белов , М.В. Антокольская считают, что уступка права требования представляет собой договор. Н.Г. Валеева полагает, что уступка √ это договор, по которому кредитор (цедент) передает свое право требования к должнику другому лицу (цессионарию). Это, по ее мнению, соглашение между первоначальным и новым кредитором, поэтому одностороннего заявления кредитора о том, что он передает свои права другому, недостаточно.

Также высказывается и компромиссная позиция. Так, О. Ломидзе полагает, что при заключении договора об уступке требования у праводателя (цедента) и будущего преемника (цессионария) есть выбор: ограничиться только лишь теми условиями, которые необходимы для уступки права, не касаясь вопроса о том, что лежит в основе уступки (иначе говоря, представить сделку абстрактной), либо показать, имеет ли место встречное предоставление, и если имеет, то какое. При втором варианте сделка, даже обозначенная, например, просто как ⌠соглашение о цессии √уступке права требования■, на поверку может представлять собой договор купли √ продажи, дарения. То есть совокупность согласованных сторонами условий, необходимых в соответствии с законом для цессии прав, может существовать как автономно, так и вплетать в структуру определенного гражданско √ правового договора .
По мнению Ломидзе, противопоставление абстрактного соглашения об уступке права требования и договора, определяющего встречное предоставление, некорректно, поскольку включение в договор соглашения о встречном предоставлении не имеет его юридической сущности как соглашения об уступке права требования .

С позиции действующего законодательства представляется необходимым согласиться с мнением М.Г. Брагинского: при перемене лиц в обязательстве возникают три основных вопроса: ⌠всегда ли она возможна, в каком порядке происходит и к каким последствиям приводит■.


Представляется, что догматично усложненный взгляд на правовую природу цессии вряд ли будет иметь практическое значение. По моему мнению, цессией передаются права кредитора √ это движение прав от одного лица к другому и не более того. Обязательственные права переходят к другому лицу именно по сделке или на основании закона. Говорить о самостоятельности уступки √ значит противоречить очевидному. Передача имущественных благ в предпринимательских отношениях не может происходить чисто по альтруистических побуждений, поскольку стороны всегда преследуют конкретные коммерческие цели, т.е. их целью может служить, например, финансирование под уступку денежного требования, мена имущественных прав или погашение имеющейся задолженности перед цессионарием путем уступки прав в отношении своих дебиторов. Поэтому цессия входит в сделку как один из ее правовых результатов: одна сторона сделки безусловно приобретает права, а другая сторона получает встречное исполнение взамен уступленного права либо исполняет посредством цессии ранее возникшее обязательство перед цессионарием. Права требования могу являться предметом такой сделки, платежным средством или предметом обеспечения. Таким образом, цессия, как движение прав от одного лица к другому, для первоначального кредитора служит средством достижения цели в совершаемой сделке, а для нового кредитора неким интересом, который побуждает приобрести права требования к определенному лицу. Перенос права на нового кредитора, как элемент сделки, подчинен ее действию, поскольку в основе уступки права требования обычно лежит сделка, при несостоятельности которой цессия не может быть совершена. Например, если в договоре купли - продажи будет отсутствовать предмет договора, которым выступают конкретные требования, передающиеся новому кредитору, то договор будет считаться недействительным и цессия не состоится .

Ну вот пожалуй и все!

[Aya]

Всем, и особенно to Globa!!!
Так никто и не откликнулся на мое второе сообщение в этой теме.
Покупаем право требование. Оплата за уступленное право в рассрочку. Маленькая сумма сразу, остальное по факту получения долга от должника, за вычетом своего как бы вознаграждения.
Какова природа сделки? Если это не факторинг,то что? Какова природа сделки?
Спасибо.

[GLOBA]

Видимо, к сожалению, у Вас нет "Консультант+", тогда бы Вы знали, что практика Высшего Арбитражного суда РФ переполнена признанием такой цессии недействительной, поскольку, цитирую, "оставаясь правообладающим лицом, цедент изменяет лишь фактический источник получения долга".
При описанной Вами цессии действительного перехода прав требования долга к другому лицу не происходит, поскольку оплата требования поставлена в прямую зависимость от получения исполнения от должника (добровольного или принудительного - значения не имеет).
Вы может заключить договор на оказание юр.услуг и за взыскание с должника долга получить вознаграждение в размере 95% от реально взысканных денежных средств.

Если Вы не уверены в платежеспособности должника или действительности обязательства, то и не покупайте долг, откажитесь.

НУ если очень большая необходимость купить долг, возмите поручительсто первоначального кредитора за исполнение должником своего обязательства или оформите с прежним кредитором залог ценных бумаг по нижеследующей схеме:
1. Заключается договор купли-продажи имущественных прав;
2. Оплата деньгами заменяется другим обязательством - путем выдачи векселей сроком по предъявлении (новация);
3. Данные векселя передаются первоначальным кредитором в залог новому кредитору с залоговым индоссаментом в качестве обеспечения исполнения обязательств должника;
4. В договоре залога предусматривается условие, что в случае исполнения должником своего обязательства, залогодержатель передает векселя прежнему кредитору по акту приема-передачи, при этом залоговый индоссамент зачеркивается и считается ненаписанным;
5. Передача векселей происходит постепенно, в случае поэтапного погашения должником своего долга, или сразу, если должник погасил свое обязательство полностью;
6. Получив векселя, первоначальный кредитор предъявляет их к оплате и получает деньги;
7. Если ничего не получилось и с должника нечего взять, новый кредитор предъявляет указанные векселя к погашению (см.Положение о простом и переводном векселе) и обязательство по векселям прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
8. Прежний кредитор, реализуая свое регрессное право требование к должнику (см. залог), сам с ним разбирается и взыскивает с него деньги.


Если чего не понятно спрашивайте, но СХЕМА хорошая и рабочая - дарю!

[DarkFlam]

to GLOBA
Любите Вы с плеча рубить. Если цессия-правовой механизм движения долговых требований, то почему гл. 24 называется "Перемена лиц в обязательстве"? И откуда такая уверенность в том, что безвозмездная цессия=дарение?

[BALU]

To GLOBA
Все в кучу, а там посмотрим? Приведите пример безвоздмездной цессии, пожалста?

[GLOBA]

Т-а-а-а-к, я с плеча не рублю, а пытаюся ёмко изложить свои мысли.

На счет дарения или безвозмездного перехода права (требования) приведу ка я практику ВАС РФ:

________________________________________________________________
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 1999 г. No. 1134/99


Извлечение:
"Не изучен судами и вопрос о действительности соглашения об уступке права требования от 18.07.97, а в связи с этим и о праве ЗАО "Дискус" на заявление иска по настоящему делу.
Соглашение от 18.07.97 не содержит условия о встречном представлении со стороны ЗАО "Дискус" за переданное обществом "Росс" имущественное право по договору купли - продажи от 08.02.96. Материалы дела свидетельствуют о безвозмездности этого соглашения и возможности его квалификации как договора дарения. Статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает дарение в отношениях между коммерческими организациями, за исключением подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда".
___________________________________________________________________
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2000 г. No. 4642/00


Извлечение:
"Суд при рассмотрении спора не выяснил, заключена ли сделка уступки требования на возмездной основе. Это обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку исходя из пункта 1 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, вправе подарить ее только с согласия собственника, если законом не установлено иное.
Поэтому суду необходимо исследовать вопрос о наличии или отсутствии согласия собственника имущества - ДЕЗ МР "Даниловский" на дарение (уступку права требования долга)".
_____________________________________________________________________

А потом сошлюсь ка я на мнение дедушики Бригинского, человека, перед которым лично я преклоняюсь:
"Однко есть и более веский аргумент, имеющий практическое значение. Если договор цессии - самостоятельный договор, отличный, в частности, от договора дарения, это дает возможность обойти запрет безвозмездной передачи прав, в частности между коммерчискими организациями. Стоит лишь назвать договор, по которому безвозмездно переходит право, "цессией", как отпадут основания для применения ст.ст.575 и ст.576 ГК РФ. Применительено к продаже прав конструкция цессии снимает вопрос о связи перехода объекта прав с выполнением обязанностей лицом, которое передает право, и тем, кто это право принимает" (М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. Договорное право./М. , 1999. С.466 - КУПИТЕ ЭТУ КНИГУ - ЭТО КЛАДЕЗЬ ЗНАНИЙ).

Во отношении купли - продажи вот Вам ещё примет судебной практики:
____________________________________________________________________

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 1999 г. No. 8352/98



Извлечение:
"Возмездности договора цессии не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для признания его недействительным, поскольку пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное".
____________________________________________________________________

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 1998 г. No. 1676/98

Извлечение:
"Законодатель, регламентируя возможность передачи прав (требования) по сделке, не определил вида договора, по которому эта передача происходит. Поэтому договор купли-продажи может служить основанием передачи прав (требований). В данном случае имеет место возмездная цессия. Следовательно, передача права (требования) по договору продажи не противоречит статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целом параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
Поэтому вывод, содержащийся в оспариваемых судебных актах в части признания продажи права (требования), противоречащим правовой природе параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным".

[GLOBA]

"Если цессия-правовой механизм движения долговых требований, то почему гл. 24 называется "Перемена лиц в обязательстве"?"

Потому, что гл.24 регламентирует общие положение об уступки, которым должны соответствовать условия сделки, в силу которых или во исполнение которых или в результате которых уступается право (требование) по конкретному обязательству.
То есть, если, например, идет речь о купли-продажи права (требования) долга, то стороны должны, в частности, руководствоваться ст.382 ГК РФ о необходимости уведомления должника о переходе права требования долга другому лицу, ну и так далее.

[Коршун]

to Globa:
"Смешались в кучу люди, кони".... :-)
Вы знаете, конечно, занимательно читать отрывки из Вашего диплома, но было бы ещё занимательнее, если бы Вы не производили так качественно подмену одного понятия другим.
Итак:
1. Для началал я думаю надо стоит всё-таки определиться с понятием абстактности сделки. Абстактная сделка - это не та сделка, которая оторвана от основания или которая существует без основания, как индоссамент. Основное различие между казуальной и абстактной сделой необходимо проводить по распределении бремени доказывания основания при приянтии на себя того или иного обязательства.
Иными словами, при осуществлении прав из казуальной сделки, кредитор вынуждено будет ссылаться на основнание сделки, и должник будеи иметь все основания не исполнять ему обязательство, по последний не представит соответствующих оснований. При абстактной сделки кредитору для осуществления своих прав не обязательно должен доказывать существование и действительность своих прав: они предполагаются существующими и действительными.
"В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется." (ВАС╧18 от 25.07.97)
В противном случае, Вы своими выводами ставите под сомнение сам институт ценных бумаг на предъявителя, т.к. не будем забывать что своим рождением они обязаны именно первоначальной уступке права. И осуществить свои права из ценной бумаги на предъявителя всегда можно было лишь предъявив её должнику, не предоставляя дополнительных доказательств основания правомерности её приобретения.
2. Без сомнения передача права сходана с римским tradicio, но здесь надо оговариваться. Сходны ои только в самом общем виде, нельзя не замечать их принципиальных различий. Цитата Новосёловой, приводимая Вами, относилась исключительно к сделкам с ВЕЩАМИ, но не правами, а основное отличие в том, что при сделках с вещами у нас переходит право собственности на вещь, именно поэтому для опредедения добросовестного держателя той или иной вещи необходимо рассматривать основание сделки.
С правами всё иначе, существование права собственности на право требования, на котором наставивают уважаемые господа Брагинский, Ефимова и Олейник подвергается большим сомнениям, если не сказать больше... Поэтому для прав tradicio подходит с большой натяжкой - распространять ее правила на цессию нельзя.
Понимаете, нельзя брать один институт и распространять его правила на другой не выяснив причины появления тех или иных правил в том или ином институте.

3. "Таким образом, векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений , например, из договора купли √ продажи товара, в оплату которого был выдан вексель, т.е. основание выдачи векселя становится в ряде случаев существенным и неотделимым от сделки."
А что же делать с последующими приобретателями векселя, если рассматривать передачу векселеля со стороны tradicio? :-)

4.И наконец... мне кажется, что Вы немного смешиваетет понятия сделка цессия и договор, посредством которого происходит сделка. У нас ведь сделка не тоже самое, что и договор. Так? Итак, цессия - суть сделка, переход прав от первоначального кредитора к новому. Это содержание ДОГОВОРА по передаче прав, который может существовать как в виде к-п, отступеном и т.п. Но это всего лишь содержание, не форма. Формой является соотвеитствующий договор.
Белов прав, что цессия как правило осуществляется при помощи договора. Но договор - это средство, а не суть перехода права требования. А иначе мы получаем в лучшем случае простую казуальную сделку (что в отношениии цессии недопустимо - см. Иоффе, Иванов, Белов), в худшем ставим действительность существующего в настоящее время порядка легитимации добросовестного держателя ценной бумаги на предъявителя под сомнение.

[GeorgI]

Уважаемые господа!
Позвольте вопрос еще одного неюриста:
а как Вы определили бы наиболее принципиальные и характерные особенности форфейтинга, его правового поля, в отличие от факторинга и переуступки долга?

[Fanky]

Рекомендую обратиться к статье Новоселовой Л.А. про финансирование под уступку денежного требования. Начало статьи с ╧11 за 2000 года в Вестнике ВАС РФ.

[Коршун]

to Globa:
ну объясните мне пожайлуста, почему у Вас вексель вдруг стал ЦБ на предъявителя, когда всю жизнь КАК ПРАВИЛО (бланковый индоссмент не рассматриваю, хотя и с ним всё равно) ордерная ЦБ.
Я же имел ввиду именно ЦБ на предъявителя.
По поводу векселя не спорю, более того могу только добавить, что практика про которую Вы говорите, не редкая, а многочисленная и, что радует, стабильная!
По поводу смешения: в последенем письме Вы определились, а до того порой смешивали, посмотрите своё большое письмо.

[GLOBA]

Коршуну>

Практически со всем согласен за исключением:

1. ⌠Осуществить свои права из ценной бумаги на предъявителя всегда можно было лишь предъявив её должнику, не предоставляя дополнительных доказательств основания правомерности её приобретения■.

В некоторых редких случаях суд не соглашается с такой позицией, поскольку вексель как абстрактное и безусловное обязательство оплатить определенную сумму не может оцениваться самостоятельно, так как выдан во исполнение денежного обязательства по договору (сделки), то и платеж по этому векселю является не чем иным, как платежом по договору (сделке), и должен квалифицироваться с учетом соглашения сторон.

Действительно, в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования, но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско√правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

В связи с этим нужно вспомнить судью Новоселову Л.А. (Вексель в хозяйственном обороте/Комментарий практики рассмотрения споров. М., 1998. С. 28■), которая писала:

⌠Тем не менее говорить о полной оторванности векселя от обязательства, вместо которого он выдан, нельзя. Парадокс заключается в том, что вексель, являясь абстрактным документом (обладающим при известных оговорках свойством отстраненности от правоотношений сторон, в соответствии с которыми он был выдан), оказывается в большей степени связанным с первоначальным обязательством, чем договор займа, заключенный в результате новации по действующему законодательству. Так, например, по векселю допускаются возражения векселедателя векселедержателю, основанные не на векселе, а на их личных отношениях друг к другу. В качестве примера можно привести следующее дело. Поставщик получил от покупателя простой вексель со сроком оплаты в течение трех месяцев со дня выдачи. Отгрузка продукции должна была производиться через месяц после выдачи векселя продавцу. Однако в обусловленный договором срок поставщик свои обязательства не выполнил, а по наступлении срока платежа по векселю предъявил покупателю иск о его оплате. Однако арбитражный суд отказал поставщику в иске, сославшись на статью 17 Положения о переводном и простом векселе, согласно которой установлено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных возражениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это правило в силу статьи 77 Положения применяется к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с природой простого векселя и может применяться при условии, что держателем векселя является лицо, добросовестно приобретшее вексель по индоссаменту.
Поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных. Если векселедатель простого векселя доказывает отсутствие оснований выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать■.

Заметьте, что идет речь об ИСКЛЮЧЕНИЯХ, имеющих место в вексельных правоотношениях. Поэтому отказ от платежа по векселю НЕ ВСЕГДА зависит только от соблюдения формы векселя и его обязательных реквизитов.

3. ⌠А что же делать с последующими приобретателями векселя, если рассматривать передачу векселя со стороны tradicio?■.

Отнесение является умозрительным (что подчеркивалось), не имеющим прочного теоретического фундамента.


4. ⌠Мне кажется, что Вы немного смешиваете понятия сделка цессия и договор, посредством которого происходит сделка■.

Цессия √ переход права от одного лица к другому по сделке или в силу закона (я об этом уже говорил).
Сделкой может быть и договор (ст.420 ГК РФ), я ничего не смешиваю.

В заключение хотелось бы подчеркнуть, что данная тема вызвана не абстрактными размышлениями, а живыми проблемами, с которыми лично мне приходилось неоднократно сталкиваться на практике.
Поэтому я буду очень рад, если эта тема поможет в деятельности участников форума, а возможно, вызовет серьезную и аргументированную дискуссию.

Вопрос к GLOBA.
Были ли в Вашей практике случаи признания договоров факторинга недействительной сделкой, если по договору клиент финансировался под уступку права (требования), вытекающего из договора, имеющего длящийся характер (например, права требования платёжа по отдельной поставке в рамках долгосрочного договора поставки при условии, что поставщик остаётся обязанным по будущим поставкам).
Заранее благодарен.