21 ноября, среда 10:29
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Методология учета неустойки как способа обеспечения кредита физ.лицу

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Методология учета неустойки как способа обеспечения кредита физ.лицу

    Сейчас рассматриваем вопрос о введении неустойки в качестве способа обеспечения возврата кредита (овердрафта по картам) заемщиками - физиками.
    Однако, не совсем понятна методика учета данного вида обеспечения. Если у кого есть опыт решения этого вопроса, буду чрезвычайно признательна.
    Спасибо.
    Разложим наше горе по пунктам !

  • #2
    Баск, у меня в прошлом банке введение неустойки в качестве способа обеспечения возврата кредита имело отражение только лишь в договоре... В учете нигде не отражали... Но проверки в тот промежуток времени не было, так что не могу сказать, чем всё это могло грозить...
    А по-другому никак и не сделаешь... мне кажется.
    [IMG]http://www.minorannoyance.net/~spin/Smilies/ups/DeNiro/sun.gif[/IMG]

    Комментарий


    • #3
      Баск методика учета данного вида обеспечениязаключается в его полном неучете как на балансовых, так и на внебалансовых счетах, так как подобных счетов не предусмотрено 61-ми правилами

      Комментарий


      • #4
        Да не потому не учитывается, что счетов не предусмотрено (проводки не знаю - не делаем операцию что ли ?) ! Просто лажанулись в ГК, впихнув неустойку в разряд способов обеспечения (а место ей среди штрафов, возмещения убытков и пр.). Ну сами посудите, что есть обеспечение вообще - юридически, экономически, логически ? Да просто ИНОЙ ("резервный") источник прекращения (полного или частичного) ОСНОВНОГО обязательства, ОБОСОБЛЕННЫЙ в той или иной мере (и юридически, экономически, логически !)от РИСКОВ последнего. Вот не вернул заемщик мои денежки - дык пущу с молотка заложенное имущество и смытарю их (хоть часть) . А с неустойкой ?! Он Вам не гасит основной долг - дык он что полный идиот платить 1 % в день ?! Да и потом (Людмила, прости за грустное) - как БУХГАЛТЕРСКИ погасить основной долг ЗА СЧЕТ неустойки ( и опять же - юридически, экономически, логически) ?!
        Ведь её уплата НЕ УМЕНЬШАЕТ основной долг (или ошибаюсь ?) - в отличии от взысканий по поручительству, залогу и пр ! Та шо - не надо жонглировать воздухом.
        Владимир С.

        Комментарий


        • #5
          finspec Та шо - не надо жонглировать воздухом., не согласен - неустойка - отличный способ решить проблемы с резервированием при массовом кредитовании физиков (по сути бланковом, конечно). Для того и используется

          Комментарий


          • #6
            finspec, не горячись ты так!... Дело не в обеспечении как таковом, а в отмазке от оного!))... И никто не собирался серьёзно воспринимать эту неустойку!
            [IMG]http://www.minorannoyance.net/~spin/Smilies/ups/DeNiro/sun.gif[/IMG]

            Комментарий


            • #7
              Как мы дружно с Игорьком-то!))
              [IMG]http://www.minorannoyance.net/~spin/Smilies/ups/DeNiro/sun.gif[/IMG]

              Комментарий


              • #8
                Олькин, а то

                Комментарий


                • #9
                  ILK неустойка - отличный способ решить проблемы с резервированием при массовом кредитовании физиков
                  Ну, допустим. Но как её, в самом деле, в учете-то отразить?? Она же не имеет численного (абсолютного) выражения!

                  Комментарий


                  • #10
                    marina, ну ты то чего, а. НИКАК. Не подлежит она отражению в учете. Не предусмотрено 61-ми

                    Комментарий


                    • #11
                      - неустойка - отличный способ решить проблемы с резервированием при массовом кредитовании физиков (по сути бланковом, конечно). Для того и используется

                      Не раскушал киселя - это как же ?! По 62-а ? Так там под обеспечением понимается ЗАЛОГ (ну и еще несколько вариантов поручительств). Не так ?

                      Теперь второе : Дело не в обеспечении как таковом, а в отмазке от оного!.
                      Перед проверяющими ? Ну ежели они идиоты - да прокатит. А ежели разум на проверки берут с собой, то с их стороны резонно и правомерно вопросить : г-да банкиры, нука-сь объясните процедуру взыскания ентого обеспечения и погашения кредита ЗА ЕГО СЧЕТ - опять же, юридически, бухгалтерски, экономически.

                      Ребяты, Вы ж не Малевичи - хватит чёрные квадраты рисовать.
                      Владимир С.

                      Комментарий


                      • #12
                        finspec Все правильно!
                        Есть одно НО. Когда физику кредиты выдаешь, а у него ни кредитной истории, ни обеспечения, то ведь сразу в 4 группу летит по 619-У(хоть он там самый расхороший). А в целях этого указаньица неустойка считается обеспечением! И проверяющие ничего не скажут - сами так прописали.(хорошие, милые, творческие, люблю - не могу!)
                        Мы ж все за инструкциями ЦБ сидим, как за каменной стеной! Нафиг нам юридически, бухгалтерски, экономически!

                        Комментарий


                        • #13
                          finspec, вот, например, кредиты физикам по программе Русского Стандарта за 15 минут. Понятно, что там не реально оформлять обеспечение. Там расчет на объем и повышенные ставки и на статистику возвратов. Какие предложишь варианты кроме неустойки, которая, как правильно ответила Методолог, для ЦБ вполне катит.

                          Комментарий


                          • #14
                            finspec , физики не только по 62-а живут....

                            п.с. Вот и блеснул знаниями (Олькин! - )

                            А если серьезно, то я согласен, что неустойка не должна быть ОБЕСПЕЧЕНИЕМ, ибо по природе своей - есть НАКАЗАНИЕ....
                            Видимо также полагали и создатели 61-х.... Иногда наши нормотворческие органы озаряет...

                            ИМХО, намного лучше к физикам "приклеивать" поручителей.... Та же обеспеченность, бумажек не сильно много, да и экономическая суть явления а) прослеживается и б) в учете отражается....
                            Последний раз редактировалось SerguN; 15.02.2002, 13:34.

                            Комментарий


                            • #15
                              А-а-а.. , эт-та..., значить, зачем обеспечивать овер по пластикам?
                              Бумажки писать всякие, потом придумавать как их (бумажки) учитывать?
                              Наши наваяли несколько сот тысяч "визов", а суммы по теховердрафту ни разу не поднимались выше 70 тыщ. в рублях и 2-3-х тыщ. в долларах (на нас повесили "резерв" по ним создавать - посему знаю). Ну и гоняю их по 4-й группе, 100% резерв - туды-сюды раз в месяц. Вся куча "пластика" дает по $1тыщ. доход-расход. Удобно.

                              Комментарий


                              • #16
                                e28582, так вы про тех. овердрафт, а мы про нормальный кредит.

                                Комментарий


                                • #17
                                  Если это нормальный кредит, тады надоть нормальное обеспечение.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Методолог
                                    Придерживаюсь позиции finspec
                                    619-У:
                                    задолженности одновременно присутствуют следующие признаки:
                                    заемщик не представил в банк документы, подтверждающие добросовестную кредитную историю в течение последних 3 месяцев до даты обращения за получением ссуды, и с даты регистрации заемщика - юридического лица прошло менее 1 года,
                                    ссудная задолженность является необеспеченной либо недостаточно обеспеченной..
                                    Так что ИМХО без кредитной истории, но с обеспечением - вот и нет той самой четвертой группы.

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Ну народ, ну народ! Вы меня просто постоянно удивляться заставляете!)))))

                                      Вам же ILK и Методолог всё чёрным по-белому расписали! (причем эта тема поднимается уже далеко не 1-й [десяток] раз!...

                                      Письмо ЦБ № 364-Т от 29.12.99г.:

                                      Ссуды, предоставленные физическим лицам, исполнение обязательств по которым (по основному долгу и процентам) в полной сумме обеспечено НЕУСТОЙКОЙ, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ), в целях применения Указания N 619-У признаются обеспеченными.

                                      Или ещё разочек продублируем дискуссию?))

                                      SerguN, рада, что смогла помочь!))... Для хороших людей... - ничего ж не жалко!))

                                      e28582, кстати я неоднократно уже писАла в Пластике о подобном виде "обеспечения", специально акцентируя внимание на технических овердрафтах........
                                      [IMG]http://www.minorannoyance.net/~spin/Smilies/ups/DeNiro/sun.gif[/IMG]

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Maxus Не поняла. Я Вашу цитату наизусть знаю. Я об этом и писала. Что такая фигня, как неустойка, формляется как обеспечение только в целях ухода от 4 группы по 619-У.
                                        Так в чем Вы придерживаетесь позиции Финспеца?
                                        Что неустойка - не обеспечение с точки зрения рисков я совершенно согласна, я с finspec не спорила.

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Олькин И ты туда же! И твою цитату наизусть знаю.ILK, я думаю, тоже) Мы ж об этом самом и говорили!

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Методолог
                                            Прошу извинить, невнимательно вчитался.

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Методолог, да я и не сомневалась, что ты её знаешь!))... Просто решила, что проще будет енто хозяйство процитировать))... дабы облегчить страдания!
                                              [IMG]http://www.minorannoyance.net/~spin/Smilies/ups/DeNiro/sun.gif[/IMG]

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Олькин Ой-ой, сорри, теперь я невнимательно вчиталась. Времени сёдня просто вообще нет - всё на бегу.

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Методолог, теперь я невнимательно вчиталась, не ну я тащусь от терминологии просто!!!!! Кто б еще объяснил, как это, невнимательно вчитаться, а?

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    ILK Говорю, в запарке была! Пыталась вчитаться, но не получилось! Вот и невнимательно...
                                                    А ваще - такие выражения нужно записывать!

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Господа! Из этого обсуждения видно (что наблюдалось и в других обсуждениях), что неустойка никак не отражается. Ну и слава богу!!!
                                                      А те, кто против неустойки, - окститесь! Накличите беду и мы лишимся такого хорошего инструмента. (Мне тут аудит головного банка попытался вписать в акт проверки, что б не увлекалась неустойками. Так я к этой официальной неустойке (принимаемой карательными органами как обеспечение) столько еще иноного обеспечения накручу (не принимаемого в расчет), что мои кредиты супер-обеспечены!!! Пример - залог вклада (ничтожен), но как хорош по жизни! Еле от "головы" отбилась).
                                                      Руки прочь от неустойки!!! (Спасибо тем, кто нам ее дал). А логику - не ищите - ее нету. Инструмент есть! Он и по зарубежной практике вполне катит.
                                                      А по "техническим" инструментам, типа пластика, неустойка - просто выход из положения.
                                                      Олюшка

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        olushka логика в ГК есть всегда - аксиома для меня.
                                                        поэтому рискну внести свою лепту в дебаты.
                                                        как гласит ГК, неустойка - обеспечение, но обеспечение чего ?
                                                        смотрим статью 394. "Убытки и неустойка", с учетом судебной практики:
                                                        {qoute}
                                                        1. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
                                                        Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
                                                        2. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.{unqoute}

                                                        витеевато, но смысл (в случае кредитного договора) в том, что неустойкой обеспечивается (может обеспечиваться) погашение убытков сверх того, что должник обязан исполнить обязательства по кредитному договору - основной долг и проценты - возврат которых сам по себе должен обеспечитваться другим сделками.

                                                        убытки сверх того - ясно какие - затраты на реализацию залога, юридическое сопровождение и т.п. каков их размер - непонятно при заключении договора.
                                                        тогда не понятен и итоговый размер обеспечения - неустойки. как же можно их учесть ?
                                                        разве что (только что в голову пришло) по 137-П как резерв на внеплановые расходы.

                                                        как обеспечение возврата кредита - нет, неустойка не подходит. зуб даю
                                                        DenM, CIA

                                                        Модератор форумов

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          DenM, чего зубами-то разбрасываетесь,а? Лишние что ли? А то возьмут ведь Вам ЦБ написал, что неустойка - обеспечение, значит обеспечение. Исполнять надо указания Банка России!!!!!!! (в смысле, что резерв можно нормально формировать и на себестоимость относить, естественно, никто ее в серьез как нормальное обеспечение и не рассматривает, но для проверки в самый раз )

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            эх, говорили мне, не будь упрямым и нудным...
                                                            все равно такой остаюсь.
                                                            в том письме, на которое ссылаются коллеги, просто перечислены все
                                                            возможные виды обеспечение из соответствующей главы ГК.
                                                            про применение разных видов обеспечения - нет ни слова.
                                                            так что мои зубы при мне останутся, а нормальный проверяющий
                                                            разложит ваш кредитный портфель на косточки, от первой группы и дыма не останется.
                                                            возможно, ваши проверяльщики не дойдут до юридического смысла,
                                                            ну что ж, вам везет.
                                                            во всяком случае, мне приходилось бодаться с ЦБ-шниками и не по таким вопросам, исхожу из принципа осторожности - если дойдут, то догика будет именно такая, как я написал.
                                                            DenM, CIA

                                                            Модератор форумов

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X