11 июля, суббота 08:33
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Бесспорное списание задолженности Лизингодателем

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • мариннчик
    Так я про то что предъявить и пишу. Я считаю что максимум тысяч 10 рублей за нарушение условий обслуживания.
    Так как по сути: ну не провел банк инкассовое - Вы имели право опять его представить, представлять каждый день, на любой счет плательщика, любое количество инкассовых.
    Вы должны обосновать какой у Вас именно убыток по вине банка произошел.

    Комментарий


    • п. 3 статьи 874 ГК РФ "Общие положения о расчетах по инкассо" - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк-эмитент несет перед ним ОТВЕТСВЕННОСТЬ по основаниям и в размере, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций исполняющим банком, ответственность перед клиентом МОЖЕТ БЫТЬ ВОЗЛОЖЕНА НА БАНК!!!!!!
      ответственность предусмотрена в данном случае главой 25 ГК РФ - а это, если почитать ГК РФ:
      убытки (393),
      убытки и неустойка (394),
      проценты (395)
      О штрафе за неисполнение речь не идет. Это уже отдельные вопросы. В довесок.
      Главное УБЫТКИ!!!! А убытки именно в размере суммы, указанной в поручении инкассовом, которое банк отказался исполнить неправомерно!!!!

      Комментарий


      • Ну я свое мнение сказал - УБЫТКОВ тут нет. кто считает по-другому, тому в суд всегда можно идти.
        Если будет результативно - то сообщите. интересно будет почитать что суд напишет. ТОгда готов согласиться с тем что банк за какие-то убытки отвечает.

        Комментарий


        • Сообщение от kkk111 Посмотреть сообщение
          Ну я свое мнение сказал - УБЫТКОВ тут нет. кто считает по-другому, тому в суд всегда можно идти.
          Если будет результативно - то сообщите. интересно будет почитать что суд напишет. ТОгда готов согласиться с тем что банк за какие-то убытки отвечает.
          Т.е. вы полагаете, что чтобы банк не делал. Он не в ответе???

          Комментарий


          • в ответе но в минимальном. убыток невозможно доказать. банк скажет просто - ну я неисполнил - ну Вы же на следующий день могли инкассовое принести и я бы исполнил - максимум что после суда я Вам заплачу - это проценты за 1 день пользования деньгами по ставке рефинансирования. А между непринятием инкассового и выводом денег связи нет.
            Я только об этом.
            Если из нашей практики - аналогичный случай (правда немного по-другому - отличие - ЛП точно мошенник) то что банк разрешил вывести деньги расследуется сейчас в рамках уголовного дела. что будет в итоге не знаю. но думаю ограничится увольнением сотрудника.
            К сожалению даже в ЛС не могу скинуть суть вопроса и подробностей.

            Комментарий


            • А мое вот мнение - банк должен возместить сумму, указанную в инкассовом, или хотя бы ту, что была реально на счете в тот момент у лизингополучателя (если она меньше суммы, указанной в инкассовом). А потом в порядке регресса суд пущай взыскивает бабули с лизингополучателя.

              Хотя тут может быть другой вопрос - банк реально не взыщет с лизингополучателя. т.к. лизингополучатель скажет, что банк мог списать, но не списал. Вина полность на банке!!!!!!!!!!!!

              Комментарий


              • Раньше была такая вот статья
                ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.07.1997 N 119-ФЗ
                (ред. от 26.06.2007)
                "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
                (принят ГД ФС РФ 04.06.1997)
                Статья 91. Защита прав взыскателя при несвоевременном производстве организацией взыскания по исполнительному документу
                Взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.
                При этом взыскатель освобождается от уплаты государственной пошлины.

                Вот думаю, что по лизингу аналогичная ситуация!!!!!!!

                Комментарий


                • ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                  арбитражного суда кассационной инстанции

                  от 27 марта 2003 года Дело N А43-9724/02-29-358

                  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Клюкина С.И., Павлова В.Ю., при участии представителей ответчика: Березиной Т.В. (доверенность от 10.06.2002), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - государственного учреждения "Комсомольская государственная сортоиспытательная станция" на решение от 19.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2003 по делу N А43-9724/02-29-358 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Войновым С.А., Беловым В.А., Ланда Р.М., Игнатьевой О.В., по иску государственного учреждения "Комсомольская государственная сортоиспытательная станция" к открытому акционерному обществу "НБД-Банк" о взыскании 250000 рублей, и

                  УСТАНОВИЛ:

                  В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось государственное учреждение "Комсомольская государственная сортоиспытательная станция" (далее - ГУ "Комсомольская госсортстанция") с иском к открытому акционерному обществу "НБД-Банк" (далее - банк) о взыскании 250000 рублей, подлежащих удержанию с расчетного счета закрытого акционерного общества "Аурум-плюс" (далее - ЗАО "Аурум-плюс") в пользу истца.
                  Исковые требования основаны на статье 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и мотивированы неоднократными незаконными возвращениями взыскателю исполнительного листа и платежных документов без исполнения.
                  Решением от 19.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2003, суд, руководствуясь статьями 6, 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктом 8.4 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 12.04.2001 N 2-П (далее - Положение N 2-П), частично удовлетворил иск в размере 53 рублей 89 копеек, поскольку именно эта сумма находилась на расчетном счете должника в момент необоснованного возвращения банком исполнительного документа.
                  Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУ "Комсомольская госсортстанция" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
                  Основные доводы кассатора состоят в следующем.
                  В нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не запросил сведений о движении денежных средств по счету должника в Расчетно-кассовом центре Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Нижегородской области (далее - РКЦ ГУ ЦБ РФ), хотя истец ходатайствовал об этом.
                  По мнению кассатора, суд неправильно истолковал пункт 2 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указав, что данная норма права не предусматривает обязанности банка по возврату исполнительного документа взыскателю в отсутствие его письменного распоряжения об этом.
                  Ответчик отзывом на жалобу и в судебном заседании отклонил доводы кассатора, сославшись на соответствие проведенных банком операций действующему законодательству.
                  При надлежащем извещении сторон о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку в судебное заседание обеспечил ответчик.
                  Кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
                  Рассмотрев материалы кассационного производства и заслушав представителя ответчика, суд третьей инстанции не нашел оснований к отмене обжалуемых решения и постановления в силу следующего.
                  Как усматривается из документов и установлено судом, 27.03.2001 истец предъявил в ОАО "НБД-Банк" к расчетному счету ЗАО "Аурум-плюс" платежное требование N 01 от 21.03.2001 с исполнительным листом Арбитражного суда Республики Чувашия N 032830 о взыскании с должника 250000 рублей.
                  На эту дату на расчетном счете должника имелись денежные средства в сумме 53 рублей 89 копеек.
                  29.03.2001 банк возвратил исполнительный лист и платежное поручение взыскателю, указав на необходимость переоформить платежное поручение на инкассовое, поименовать орган, вынесший решение, и правильно проставить дату исполнительного листа.
                  Впоследствии банк еще дважды (20.04.2001 и 17.05.2001) возвращал взыскателю исполнительный лист и инкассовые поручения по мотиву неверного указания вида операции и очередности платежа.
                  31.05.2001 банк списал сумму 53 рубля 89 копеек в погашение задолженности за обслуживание расчетного счета своего клиента ЗАО "Аурум-плюс".
                  Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, для исполнения.
                  Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.
                  В соответствии с пунктом 8.4 Положения N 2-П при приеме инкассовых поручений с приложенными исполнительными документами ответственный исполнитель банка обязан проверить соответствие реквизитов расчетного документа (даты и номера исполнительного документа, на который сделана ссылка в расчетном документе, взыскиваемой суммы, наименований, указанных в полях "Плательщик" и "Получатель" расчетного документа) реквизитам исполнительного документа.
                  Таким образом, банк неправомерно возвратил взыскателю без исполнения исполнительный лист и инкассовые поручения от 16.04.2001 и 11.05.2001 (письма банка от 20.04.2001 и 17.05.2001).
                  В статье 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено право взыскателя предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.
                  При таких обстоятельствах по делу суд обоснованно взыскал с ответчика не взысканную по вине банка сумму 53 рубля 89 копеек, находившуюся на расчетном счете должника до 31.05.2001.Довод кассатора о нарушении судом норм процессуального права отклоняется на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
                  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
                  Выписка из лицевого счета должника за период с 27.03.2001 по 30.12.2001, представленная банком, оценена судом и признана надлежащим и достоверным доказательством по делу.
                  Доказательств обратного суду не представлено.
                  Исходя из изложенного, суд третьей инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
                  В силу статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходы по госпошлине с заявителя не взыскиваются.
                  Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

                  ПОСТАНОВИЛ:

                  решение от 19.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2003 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9724/02-29-358 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения "Комсомольская государственная сортоиспытательная станция" - без удовлетворения.
                  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                  Председательствующий
                  ШИШКИНА Е.Н.

                  Комментарий


                  • ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    арбитражного суда кассационной инстанции

                    от 3 октября 2007 года Дело N А43-30646/2004-27-938

                    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., при участии представителя от ответчика: Езерского М.Б. по доверенности N 5 от 12.03.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А43-30646/2004-27-938, принятые судьями Лягиным В.В., Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., Родиной Т.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврохим" к открытому акционерному обществу "Банк УРАЛСИБ" о взыскании 62078 рублей 86 копеек и

                    УСТАНОВИЛ:

                    Общество с ограниченной ответственностью "Еврохим" (далее - ООО "Еврохим", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк УРАЛСИБ" (далее - ОАО "Банк УРАЛСИБ", Банк) о взыскании 59465 рублей 67 копеек убытков, возникших вследствие того, что ответчик не обеспечил режима сохранности и запрета для клиента на распоряжение арестованными денежными средствами, и 2613 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск основан на статьях 15 и 858 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что нарушение Банком требований законодательства повлекло за собой неисполнение определения и решения Арбитражного суда Нижегородской области о применении обеспечительных мер и о взыскании денежных средств со счета должника.
                    До принятия решения истец в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отказе от искового требования в части взыскания процентов. Определением от 08.12.2004 суд в порядке пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в этой части.
                    Решением от 14.03.2007 суд удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о том, что нарушение Банком требований действующего законодательства повлекло неисполнение судебного акта и причинение ООО "Еврохим" убытков в размере денежных средств, находившихся под арестом на расчетном счете должника в филиале ОАО "Банк УРАЛСИБ" и не удержанных по вине последнего.Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.06.2007 оставил решение без изменения по тем же мотивам. Дополнительно суд апелляционной инстанции сослался на статью 91 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и указал на право взыскателя предъявить иск к организации о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, которая не удержана по вине этой организации.
                    Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
                    Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о причинении Обществу убытков в результате действий Банка, поскольку убытки истцу причинил непосредственно должник - закрытое акционерное общество "Торговая фирма "Негоциант" (далее - ЗАО ТФ "Негоциант", должник). По мнению ответчика, привлечение Банка к административной ответственности по статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде обязания возместить причиненные истцу убытки. Податель жалобы указывает, что арбитражный суд наложил арест на спорные денежные средства в качестве обеспечительной меры до рассмотрения спора по существу, вынесения решения и вступления его в законную силу, поэтому действия Банка по закрытию счета ЗАО ТФ "Негоциант" и перечислению этих денежных средств на счет должника в другом банке не находятся в причинной связи с причинением ООО "Еврохим" ущерба. Банк полагает, что суды неправомерно не применили подлежащий применению абзац 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ибо ЗАО ТФ "Негоциант" признано банкротом и ликвидировано, что влечет погашение требований истца к должнику.
                    Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
                    В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Банк УРАЛСИБ" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
                    ООО "Еврохим", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило; отзыв не представило.
                    Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
                    Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.04.2004 по делу N А43-7852/03/27-289 взыскал с ЗАО ТФ "Негоциант" в пользу ООО "Еврохим" 2642000 рублей долга.
                    Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2004 приняты меры по обеспечению иска ООО "Еврохим" и наложен арест на денежные средства, принадлежащие ЗАО ТФ "Негоциант", в пределах 2642000 рублей; выдал исполнительный лист N 000160.
                    Судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного подразделения Службы судебных приставов Главного Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Нижегородской области Ким А.Л. постановлением от 08.06.2004 N 13959/13-04 наложил арест на денежные средства, принадлежащие ЗАО ТФ "Негоциант" и находящиеся на его расчетном счете в филиале Банка.
                    В письме от 09.06.2004 N 97/11-22/1713 Банк сообщил о наложении ареста на 59465 рублей 67 копеек, находившихся на счете ЗАО ТФ "Негоциант".
                    Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2004 решение суда от 28.04.2004 оставлено без изменения. Во исполнение решения выдан исполнительный лист N 008030.
                    Судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного подразделения Службы судебных приставов Главного Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Нижегородской области Ким А.Л. постановлением от 20.10.2004 обязал Банк списать с расчетного счета ЗАО ТФ "Негоциант" ранее арестованные 59465 рублей 67 копеек с целью их последующей передачи взыскателю (ООО "Еврохим").
                    Письмом от 28.10.2004 N 97/11-22/3435 Банк возвратил указанное постановление и инкассовое поручение от 20.10.2004 N 19057/13-04 без исполнения в связи с закрытием 09.06.2004 ЗАО ТФ "Негоциант" счета. Арестованные денежные средства перечислены на счет ЗАО ТФ "Негоциант" в другом банке.
                    Указанные действия Банка, не обеспечившего режима сохранности и запрета для клиента на распоряжение арестованными денежными средствами, признаны незаконными; определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2005 по делу N А43-33529/2004-27-999 ОАО "Банк УРАЛСИБ" привлечено к ответственности в виде взыскания 10000 рублей штрафа в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
                    В статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
                    Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.
                    В соответствии со статьей 91 того же Закона взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.
                    Нарушение Банком требований законодательства повлекло невозможность исполнения решения суда в части денежных средств, находившихся под арестом на расчетном счете в филиале ОАО "Банк УРАЛСИБ" и не удержанных по вине последнего.
                    При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о причинении ООО "Еврохим" убытков вследствие виновных действий ОАО "Банк УРАЛСИБ", выразившихся в необеспечении режима сохранности и запрета для клиента на распоряжение арестованными денежными средствами, и правомерно удовлетворил иск.
                    Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.
                    В силу изложенного доводы ОАО "Банк УРАЛСИБ" во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
                    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
                    Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

                    ПОСТАНОВИЛ:

                    решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А43-30646/2004-27-938 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" - без удовлетворения.
                    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                    Председательствующий
                    С.А.ПРОНИНА

                    Судьи
                    Т.В.СИНЯКИНА
                    Н.М.ТЕРЕШИНА

                    Комментарий


                    • ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                      от 22 августа 2008 г. N А69-1752/07-Ф02-3970/08

                      Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
                      председательствующего судьи Горячих Н.А.,
                      судей: Кулакова В.И., Мироновой И.П.,
                      при участии в судебном заседании представителей: муниципального унитарного предприятия "Тепловик" администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва - Ооржака С.В. (доверенность от 21.07.2008), открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" - Лобанова С.В. (доверенность от 23.07.2008 N 5526),
                      рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" в лице Тувинского филиала на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 февраля 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 года по делу N А69-1752/07 (суд первой инстанции: Маады Л.К.-Б., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Кириллова Н.А., Хасанова И.А.),

                      установил:

                      муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Тепловик" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Росбанк" в лице Тувинского филиала (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК") о взыскании 717516 рублей в порядке статьи 91 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
                      К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел по реализации особо важных исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Республике Тыва.
                      Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскано 714836 рублей 44 копейки. Производство по делу в части взыскания 2679 рублей 56 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
                      Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 года решение оставлено без изменения.
                      Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21 февраля 2008 года, постановление от 2 июня 2008 года отменить.
                      По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не дал оценки правовым нормам - статьям 129, 130 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", применил не подлежащую применению статью 91 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", который на момент вынесения решения утратил силу.
                      Как указал заявитель, в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нет правовых норм, на основании которых суд имеет право взыскать с банка сумму, подлежащую удержанию с должника и не удержанную по вине этой организации, поскольку подобная ответственность новым законом устранена.
                      Заявитель полагает, что апелляционный суд не дал оценки и не рассмотрел доводы ОАО АКБ "РОСБАНК" о том, что решение вынесено в отношении филиала банка, однако в силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации по своим обязательствам отвечают юридические лица, а не их филиалы.
                      МУП "Тепловик" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
                      Отдел по реализации особо важных исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Республике Тыва в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемых судебных актов, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
                      В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 20 августа 2008 года до 10 часов 00 минут 22 августа 2008 года, о чем сделано публичное сообщение.
                      После перерыва представитель МУП "Тепловик", участия в судебном заседании не принимал.
                      В судебном заседании представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" поддержал доводы жалобы.
                      Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
                      Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
                      Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 9 августа 2006 года по делу N А69-1123/06-3 с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Прогресс" в пользу МУП "Тепловик" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 717624 рубля 68 копеек.
                      14.09.2006 Арбитражным судом Республики Тыва выдан исполнительный лист N 004801.
                      20.09.2006 на основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 4062/102/1/2006.
                      14.09.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте денежных средств должника - ООО "Прогресс", находящихся и поступающих на расчетный счет в Тувинском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК". Наложен арест на денежные средства в сумме 951380 рублей 30 копеек.
                      ОАО АКБ "РОСБАНК" письмом от 14.11.2006 N 64-08-05/01-15-93 сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что постановление от 14.11.2006 о наложении ареста оставлено без исполнения в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ООО "Прогресс" по состоянию на 14.11.2006.
                      Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2006 исполнительное производство N 4062/103 объединено с исполнительным производством N 4126/107 в сводное исполнительное производство N 40, общая сумма взыскиваемых средств составила 951380 рублей 42 копейки, в том числе сумма долга 889140 рублей 58 копеек, исполнительский сбор - 62239 рублей 84 копейки.
                      Из письма Управления капитального строительства Правительства Республики Тыва от 02.12.2006 года N 2142, платежного поручения от 05.12.2006 N 615, выписки со счета ООО "Прогресс" от 13.12.2006 следует, что 06.12.2006 на расчетный счет должника поступила сумма 1 200 000 рублей.
                      Судебный пристав-исполнитель направил в адрес ОАО АКБ "РОСБАНК" письмо от 12.12.2006 N 12372, в котором потребовал представить сведения по движению денежных средств на расчетном счете ООО "Прогресс" в период с 14.11.2006 по 12.12.2006.
                      ОАО АКБ "РОСБАНК" письмом от 13.12.2006 N 64-67-15-2/04 сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что на расчетном счете должника имеются денежные средства в размере 9577 рублей 27 копеек.
                      Из выписки со счета ООО "Прогресс", представленной ОАО АКБ "РОСБАНК", следует, что после исполнения требований об уплате налоговых платежей, 11.12.2006 с расчетного счета должника выплачено 1050000 рублей, получателем которых являлся Салчак Сергей Борисович.
                      Как следует из выписки со счета ООО "Прогресс" за период с июля 2006 года по 22.10.2007, в декабре 2006 года на расчетный счет должника поступали денежные средства, на 22.01.2007 остаток денежных средств составил 5379 рублей 56 копеек.
                      Направленное судебным приставом-исполнителем инкассовое поручение от 18.01.2007 N 3, помещено 22.01.2007 в картотеку N 2, по нему произведен платеж в сумме 5379 рублей 56 копеек. Платежным поручением от 09.02.2007 истцу перечислено 2679 рублей 56 копеек в счет частичного исполнения исполнительного листа N 004801.
                      Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Тыва от 26 апреля 2007 года по делу N А69-340/07-9, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2007 года, за отказ исполнения исполнительного документа ОАО АКБ "РОСБАНК" привлечено к административной ответственности по статье 119 Арбитражного кодекса Российской Федерации в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей.
                      Истец, полагая, что в результате неисполнения ответчиком требования судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на счет ООО "Прогресс", со счета должника незаконно списана сумма, достаточная для погашения требований истца, ссылаясь на положения статьи 91 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратился с настоящими требованиями в суд.
                      Арбитражный суд Республики Тыва, удовлетворяя исковые требования в сумме 714836 рублей 44 копеек, исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком постановления судебного пристава-исполнителя и вины ОАО АКБ "РОСБАНК" в невозможности полного исполнения инкассового поручения судебного пристава-исполнителя от 18.01.2007 N 3.Судом указано на то, что неисполнение банком исполнительного документа, вынесенного судебным приставом-исполнителем об аресте денежных средств должника, сделало невозможным действительное исполнение судебных актов о взыскании с ООО "Прогресс" в пользу МУП "Тепловик" денежных средств.
                      Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
                      Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда законными и обоснованными.
                      Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств исполняются налоговыми органами, банками и иными кредитными организациями.
                      В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств.
                      Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном исполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.
                      Статьей 91 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право взыскателя предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.
                      В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется указанными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
                      Предусмотренное статьей 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право взыскателя предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации, является способом защиты права, а не мерой ответственности.
                      Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о нарушении ответчиком требований законодательства, которое повлекло невозможность исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с ООО "Прогресс" в пользу МУП "Тепловик".Поскольку правонарушение ОАО АКБ "РОСБАНК" совершено в период действия Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды правомерно применили статью 91 данного Закона, предусматривающую защиту прав взыскателя при несвоевременном производстве организацией взыскания по исполнительному документу, удовлетворив заявленные требования.
                      Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение вынесено в отношении филиала банка, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и апелляционным судом, повторно рассмотрен и отклонен судом кассационной инстанции как несостоятельный.
                      Данному доводу судом первой инстанции и апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.
                      Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется.
                      Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
                      Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

                      постановил:

                      решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 февраля 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 года по делу N А69-1752/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
                      Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 21 февраля 2008 года, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2008 года, отменить.
                      Возвратить открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в сумме 714836 рублей 44 копейки, уплаченные по платежному поручению N 61 от 22 июля 2008 года.
                      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                      Председательствующий
                      Н.А.ГОРЯЧИХ

                      Судьи:
                      В.И.КУЛАКОВ
                      И.П.МИРОНОВА

                      Комментарий


                      • ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                        кассационной инстанции по проверке законности и
                        обоснованности решений (определений, постановлений)
                        арбитражных судов, вступивших в законную силу

                        6 июня 2007 г. Дело N КГ-А40/5355-07
                        15 июня 2007 г.

                        (извлечение)

                        Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2007 года.
                        Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2007 года.
                        Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петровой Е.А., судей: Почуйкина В.В. и Мойсеевой Л.А., при участии в заседании: от истца - Р.Р. по дов. от 20.11.2006; от ответчика - В. по дов. от 15.01.2007 N 10; от третьего лица - адвокат Р.Н. по дов. от 27.11.2006, удост. рег. N 77/4895, рассмотрев 6 июня 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Континент" на решение от 9 января 2007 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Рящиной Е.Н., и на постановление от 27 марта 2007 года N 09АП-2233/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Дегтяревой Н.В., Борисовой Е.Е., Баниным И.Н., по иску ООО "Континент" к ЗАО "Внешторгбанк розничные услуги" о взыскании 240000 рублей, 3-е лицо: ООО "Монолит",

                        УСТАНОВИЛ:

                        Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Внешторгбанк розничные услуги" (новое название ЗАО "Банк ВТБ 24", далее - ответчик или Банк) о взыскании (с учетом изменения суммы иска) 14000 рублей. Обосновывая исковые требования, ООО "Континент" ссылалось на нормы статьи 91 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации, и указало на то, что Банк не исполнил направленный к нему исполнительный лист Арбитражного суда Брянской области, согласно которому с ООО "Монолит" (клиента Банка) подлежала взысканию денежная сумма в ООО "Континент" по не исполненному должником добровольно мировому соглашению.
                        В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ООО "Монолит" (должник по мировому соглашению).
                        Решением от 9 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2007 года, Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.
                        Установив, что исполнительный лист Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-14354/05-17, по которому было утверждено мировое соглашение между истцом и третьим лицом, не содержит требования о взыскании с ООО "Монолит" денежных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", а в нем указано на обязательство должника добровольно перечислить необходимую сумму долга, суд пришел к выводу об отсутствии вины Банка в возврате исполнительного листа без исполнения. Также суд указал на то, что истцу было известно о невозможности исполнения данного исполнительного листа, однако истец не предпринял мер по предотвращению своих убытков, не обратился за разъяснением судебного акта после получения исполнительного листа.
                        Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Континент" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и удовлетворить его исковые требования. Заявитель указывает на неправильное применение судом норм статьи 320 АПК РФ, согласно которым в исполнительном листе воспроизводится резолютивная часть определения об утверждении мирового соглашения, и считает, что суд не учел нормы части 2 статьи 142 АПК РФ о принудительном исполнении мирового соглашения. По мнению заявителя, переданный в Банк на исполнение исполнительный лист полностью соответствовал требованиям закона и ответчик был обязан в трехдневный срок со дня получения исполнительного листа от взыскателя перечислить ему денежные средства со счета ответчика.
                        Отзывов на кассационную жалобу истца не поступило.
                        В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность судебных актов, поскольку исполнительный лист должен был соответствовать требованиям статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", представитель третьего лица оставил разрешение дела на усмотрение суда.
                        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения как судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает и решение и постановление подлежащими отмене в связи с нарушением нижеследующих норм процессуального права.
                        Согласно части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
                        Нормы части 2 той же статьи устанавливают, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
                        При этом, в соответствии с положениями части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист является основанием для принудительного исполнения судебного акта, резолютивная часть которого, согласно пункту 5 части 1 статьи 320 Кодекса, указывается в исполнительном листе полностью.
                        При рассмотрении дела судом было установлено, что согласно мировому соглашению, заключенному между истцом и третьим лицом и утвержденному 10 ноября 2005 года Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-14354/05-17, ООО "Монолит" обязалось перечислить ООО "Континент" 240000 рублей, в том числе 200000 рублей основного долга и 40000 рублей неустойки в соответствии с установленным сторонами графиком.
                        В связи с неисполнением должником мирового соглашения по ходатайству истца был выдан исполнительный лист N 125778, который 2 февраля 2006 года был направлен для исполнения в Банк должника (ответчику) и возвращен последним письмом от 6 февраля 2006 года без исполнения.
                        Признавая действия Банка по возвращению исполнительного листа без исполнения правомерными и указав на то, что из содержания исполнительного листа следует требование о добровольном перечислении должником денежных средств, а не о их взыскании, как это предусмотрено статьей 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд не применил подлежащие применению нормы части 2 статьи 142 и части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принудительном исполнении судебного акта (мирового соглашения) на основании исполнительного листа, не учел, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 Кодекса резолютивная часть судебного акта, подлежащего принудительному исполнению на основании исполнительного листа, входит в содержание исполнительного листа.
                        Выводы суда о том, что из содержания исполнительного листа следует требование о добровольном перечислении должником денежных средств, противоречат вышеназванным нормам, поскольку выдача исполнительного листа наделяет судебный акт (определение об утверждении мирового соглашения в согласованной сторонами и утвержденной судом редакции) силой принудительного исполнения, обязательного в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.
                        С учетом изложенного правовых оснований для возврата истцу исполнительного листа без исполнения у ответчика не имелось, а требование истца о взыскании с Банка суммы, не удержанной по вине ответчика с должника, подлежало удовлетворению в соответствии с нормами статьи 91 ФЗ "Об исполнительном производстве".
                        Поскольку при принятии судебных актов судом первой и апелляционной инстанций были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но были неправильно применены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принудительном исполнении мирового соглашения, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Континент", взыскав с ЗАО "Банк ВТБ 24" 14000 рублей в пользу ООО "Континент".
                        Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

                        решение Арбитражного суда города Москвы от 9 января 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2007 года N 09АП-2233/2007-ГК по делу N А40-69149/06-47-506 отменить, взыскать с ЗАО "Банк ВТБ 24" 14000 рублей в пользу ООО "Континент".

                        Комментарий


                        • думаю,что на первое время хватит чтения!!!! Пишите, какие мысли!!!!

                          Комментарий


                          • Применим АНАЛОГИЮ! А также статью 15 и п. 3 ст. 874 ГК РФ.

                            Комментарий


                            • я думаю, максимум на что возможно рассчитывать - это проценты по ставке рефинансирования с суммы в пределах остатка средств на р/с должника в момент предъявления инкассового за период с момента незаконного неисполнения инкассового банком до момента погашения задолженности лизингополучателя перед ЛК, при условии что ЛК докажет что в течении данного времени она продолжала принимать необходимые (в разумных пределах) действия, направленные на взыскание задолженности ЛП... imho
                              а аналогия с исполнительным производством не пройдет...

                              Комментарий


                              • Комментарий


                                • Статьей 91 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"
                                  - исполнительное производство это другое.
                                  Согласен с Leo>, максимум проценты и то я думаю по тот день, который истец пытался истребовать денежные средства (придется доказывать что каждый день в банк ходили предъявлять инкассо).

                                  Комментарий


                                  • Аналогию не примените, т.к. тут исполнительное производство по вынесенному судом решению, вступившему в законную силу.

                                    Судебных прецендентов исходящих из Закона "О финансовой аренде (лизинге)" пока не видел Дерзните, может получится ? Желаю удачи!
                                    С уважением и наилучшими пожеланиями,
                                    Сергей Е. Жигунов :tik:

                                    Комментарий


                                    • Ребята!! Я слышу от вас только предположения о возможности взыскания лишь процентов. Я мое мнение - проценты тут вообще ни при чем. т.к. банк не может пользовать деньгами, которые лежат на счете лизинополучателя. Это средства ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ!!! Он их туда положил на СВОЙ счет! Сами посудите, о каких процентах Вы говорите???? Никто из Вас не сделал ни одну ссылку ни на практику, ни на законодательство! Я же Вам предлагаю конкретный вариант:

                                      статья 15 и п. 3 ст. 874 ГК РФ. Все.

                                      Аналогию из практики я привела лишь для информации. Разницы между исполлистом и инкассовым принципиальной я не вижу. Т.к. при подаче на исполнение в банк исполлиста в любом случае оформляется инкассовое. Короче все этим ситуации одно и тоже.

                                      Я думаю, что в иске достаточно будет указать статью 15 и ст. 874 ГК РФ, а также показать в суде ответ ЦБ РФ. согласно которого будет (причем совершенно БЕСПЛАТНО) установлено, что действия банка признаны незаконными.

                                      Кстати, в разговоре с юристом одного из банков, который не принял наше инкассовое, нам так и сказали, максимум на что вы можете расчитывать - это на сумму, которая была на счете и не списана банком.Думаю, что, наверное, у банка есть положительная практика.

                                      И потом, мы в лизинге применяем бесспорный порядок. А ведь есть еще и безакцептное списание, основанное на договоре. И очень может быть, что банк также сможет не принять финансовые доки на безакцепт, а контрагент быстро вывести под это дело бабули со счета. Что, вы хотите сказать, что такая ситуация вполне допустима???? Что по воле банка, отказавшего необоснованно в принятии доков, пострадавшая сторона не сможет взыскать свои убытки?????

                                      Да таких ситуаций масса:
                                      исполнительное производство,
                                      инкассовые лизинговых компаний,
                                      безакцептное списание,
                                      налоговые также работают.

                                      Я думаю, что НАДО ДЕЙСТВОВАТЬ и создавать практику.
                                      Легко сказать, дерзайте!!!! А мы, мол, поучимся на Ваших ошибках. Так??? Ребята, мы должны объединять наши усилия.
                                      Жду поддержки!!!!!


                                      Кстати, кто что думает по поводу письма ЦБ РФ, которое мной выложено??? Кто как собирается его применять??? Какие мысли?? Насколько в помошь вам это письмо??

                                      Комментарий


                                      • О процентах лишь могу предположить. что банк будет обязан выплатить проценты, если предположить, что денежки, которые подлежали, были на счете и не были списаны, ПРИНАДЛЕЖАТ ЛИЗИНГОВОЙ КОМПАНИИ! Ну тогда, я думаю, что проценты будут уже начисляться не на сумму, которую уже вывел лизингополучатель, а на денежные средства банка (в сумме, равной сумме, которая была на счете в тот момент) и по дату фактической выплаты нам этих денежныхс средств. Т.е. банк должен будет уже из своих бабулей выплатить нам сумму лизинговых платежей и проценты по дату фактического возврата.

                                        Комментарий


                                        • А потом в порядке регресса суд пущай взыскивает бабули с лизингополучателя.

                                          Комментарий


                                          • Но вот проценты, выплаченные лизинговой компании с лизингополучателя он уже взыскать не сможет. Это очевидно. Только сумму выплаченного нам платежа по инкассо.

                                            Комментарий


                                            • Про аналогию:
                                              "АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
                                              (принят ГД ФС РФ 14.06.2002)
                                              (ред. от 03.12.2008)

                                              Статья 13. Нормативные правовые акты, применяемые при рассмотрении дел
                                              6. В случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

                                              Но при обращении в суд с иском ДОСТАТОЧНО будет сослаться на статью 15 и 874 ГК РФ. И кто хочет показать судье практику, которую я выложила по исполпроизводству. Если возникнет необходимость, то сослаться и на статью 13 АПК РФ.

                                              Комментарий


                                              • Аналогичного мнения со мной придерживаются авторы КОММЕНТАРИЯ К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТИ ВТОРОЙ" (постатейный)
                                                (под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского)


                                                Так как при расчетах в порядке инкассо денежное обязательство плательщика считается исполненным в момент списания средств с его счета, то в дальнейшем получатель платежа приобретает право требовать не полученную им сумму от банков, участвующих в инкассовой операции.
                                                Получатель средств (или банк-эмитент) может привлечь исполняющий банк к ответственности в форме возмещения убытков за непредъявление или несвоевременное предъявление инкассируемых документов для акцепта, несвоевременное списание (или несписание) средств со счета плательщика при наличии предусмотренных законом оснований (ст. 854 ГК).
                                                За нарушение обязательства исполняющего банка и банка-эмитента перед получателем платежа о передаче ему инкассированных сумм путем зачисления на счет банки могут быть привлечены к ответственности в форме процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК). Кроме того, с них можно взыскать сумму основного долга в размере средств, списанных со счета плательщика. Очевидно, что взыскание этих средств с одного из банков, участвующих в осуществлении инкассовой операции, исключает удовлетворение аналогичного требования в отношении другого банка.

                                                Комментарий


                                                • мариннчик
                                                  1. инкассовое выписывается во многих случаях, но ФЗ "об исполн производстве" регулирует исключительно исполн производство, любая аналогия для лиз платежей НЕ ПРОЙДЕТ. исполн производство, регулируемое законодательством, и взыскание вашей задолженности это НЕ сходные отношения, как бы вам этого не хотелось...
                                                  2. проценты которые могут быть взысканы с банка - это не проценты за пользование чужими ден средствами!!! а как раз и есть реализация нормы об ответственности банка и компенсации убытков ЛК, понесенных вследствие НЕСВОЕВРЕМЕННОГО взыскания сумм с ЛП по вине исполняющего банка.
                                                  3. приведенный комментарий к ГК абсолютно корректен и НЕ содержит подтверждения вашей позиции, поскольку в нем идет речь именно о случае, когда обязательство должника уже ИСПОЛНЕНО списанием средств с его счета, и ответственность за дальнейшее исполнение расчетных операций целиком и полностью лежит на участвующих в расчетах банках в полном соответствии с иными положениями ГК.
                                                  4. по поводу письма ЦБ - как всегда, ничего нового они и не сказали, зато последним абзацем предоставили кредитным организациям возможность трактовать его в свою пользу...

                                                  Комментарий


                                                  • Я же повторюсь: на аналогию мы не ссылаемся. Практику привела для общей информации.

                                                    при обращении в суд с иском ДОСТАТОЧНО будет сослаться на статью 15 и 874 ГК РФ.

                                                    Комментарий


                                                    • мариннчик
                                                      не понимаю, зачем так кричать...
                                                      Вы высказали свою точку зрения, я - свою...
                                                      Вы можете обратиться в суд, сослаться на достаточные на Ваш взгляд основания, предусмотренные ГК... но имхо достичь желаемого Вами результата, к сожалению, Вам скорее всего не удастся... если я не прав, я буду только рад за Вас))

                                                      Комментарий


                                                      • Кричать не хотелось, штрифт текста увеличила немного не так.
                                                        Дискуссия очень интересная и актуальная. Хотелось бы разобраться во всем и разработать подробную тактику. Вплоть до разработки совместного искового заявления все нашим юрсообществом.

                                                        Комментарий


                                                        • Сообщение от Leo>
                                                          инкассовое выписывается во многих случаях, но ФЗ "об исполн производстве" регулирует исключительно исполн производство, любая аналогия для лиз платежей НЕ ПРОЙДЕТ. исполн производство, регулируемое законодательством, и взыскание вашей задолженности это НЕ сходные отношения, как бы вам этого не хотелось...
                                                          Согласен, инкассовое не является исполнительным документом, поэтому приведение примеров, связанных с представлением в банк исполнительных листов не совсем корректно.
                                                          Само инкассовое лизингодателя не имеет первоочередного права исполнения (при наличии других платежных документов) - в связи с этим возможна ситуация, когда в банк одним операционным днем поступает инкассовое лизингодателя и, например, платежное поручение о безакцептном списании денежных средств на основании соглашения к ДБС лизингополучателя. И если это платежное поручение поступает хотя бы на минуту раньше инкассового, оно первым и исполняется банком .

                                                          Комментарий


                                                          • Интересуют трипроса, буду признательна за ответы.
                                                            1) Инкассо может быть выставлено Лизинговой компанией на все счета Лизингополучателя? Или только на тот, который указан в реквизитах сторон Договора лизинга?
                                                            2) Если Икассо выставляется на несколько счетов должника,верно ли то, что сумма всех Инкассо должна быть в совокупности не более суммы просроченной задолженности? Или можно кидать Инкассо в размере общей задолженности на каждый из счетов Лизингополучателя?
                                                            3)На пени можно ли выставлять Инкассо?

                                                            Комментарий


                                                            • ula leasing
                                                              1. к любому счету
                                                              2. можно в общей сумме на каждый, запретов нет... только если получите больше, то ЛП законно предъявит вам претензии
                                                              3. на основании только закона о лизинге - нет, только на сами платежи... на основании договора лизинга (если им это предусмотрено) - да, но тогда необходимо и соглашение между ЛП и банком о предоставлении права списания

                                                              Комментарий

                                                              Обработка...
                                                              X