16 ноября, пятница 03:04
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Реструктуризация - 2 изменения в договор в одном допсоглашении - 2 переоформления?

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Реструктуризация - 2 изменения в договор в одном допсоглашении - 2 переоформления?

    По поиску ничего не нашел. А вопрос вот в чем.
    Наши кредитчики трясут письмом из ГУ, где написано, что если в одном допсоглашении к кредитному договору предусматривается 2 каких-то изменения условий договора (например, изменение ставки и пролонгация), то это считать за одно переоформление. По принципу одно допсоглашение - одно переоформление. Я не согласен. Я считаю, что если одновременно изменяется ставка (не в зависимости от учетной ставки) и производится пролонгация, то это 2 переоформления. Я не прав?

  • #2
    lexaN , имхо - неправ..... 159-т глянь..... По-моему, именно там говориться про подписание доп. соглашения....

    Комментарий


    • #3
      SerguN
      А Вам не кажется, что здесь есть некое противоречие. Ну представьте, в один день мы делаем пролонгацию, а через сутки меняем ставку. Это ведь будет 2 переоформления. А если все делаем в один день - одно? Где логика? В чем первый вариант принципиально отличается от второго. Что риск разный что-ли? И потом, в 159-Т четко ни о чем таком не сказано.
      Последний раз редактировалось lexaN; 11.06.2002, 07:37.

      Комментарий


      • #4
        lexaN , п. 7 и 8 в 159-т говорят о ссудах, по которым подписано ДОП. СОГЛАШЕНИЕ.... особенно п. 7 - "ХОТЯ БЫ ОДНО ИЗ УСЛОВИЙ...." .... Т.е. речь идет о количестве ДОПов

        Согласен, логики мало, но - dura lex sed lex (пусть юристы поправят, коли переврал)....

        Комментарий


        • #5
          полность согласен с SerguN один допник - одно переоформление!

          Комментарий


          • #6
            SerguN
            Вот Вы знаете, смотря как читать и трактовать. В п.7 159-Т, по моему, ударение делается не на наличие допсоглашения, а на то, что "ссуда считается переоформленной с изм. условий, если ... существует хотя бы одно из условий...". Т.е. здесь говорится, что если есть хотя бы одно из указанных условий, предусм. в прим. к п.2.8.1, то ссуда уже становится переоформленной с изм. усл. договора. А если возникает два условия, то дважды переоформленная с изм. условий? Понимаете, я готов с Вами согласиться, более того, до недавнего времени у меня даже сомнений не было. Но я знаю, что в определенных банках, где были проверки, ЦБшники трактуют именно так, как я говорил выше. Кроме того, отсутствие допника при наличии какого то изменения условия договора (например, при изменении ставки по кредиту в одностороннем порядке при отсутствии изменения учетной ставки) они бывает также трактуют как переоформление.

            Комментарий


            • #7
              lexaN ЦБшников надо "бить" их же оружьем.... Условия содержатся ГДЕ? В договоре или ДОПе к нему!.... И строка про ХОТЯ БЫ как раз и говорит, что в одном ДОПе МОЖЕТ быть БОЛЕЕ ОДНОГО условия, при этом сам факт ДОПа есть "изменение условий".... Кстати, ЦБ сам выдумал термины на свою голову, ибо (спросите у юристов) разделил изменения условий на "истинные" и "переоформление без изменения условий" - что есть нагромождение суеты, имхо..... Юридически - любое внесение изменений в договор есть изменение условий.... И посмотрите ТЕКСТУАЛЬНО на 62а - "ссуды, переоформленные....." Что есть "переоформление"? ИМХО, - подписание ДОПа......

              Комментарий


              • #8
                SerguN
                А как Вы относитесь к тому, что под понятие переоформление можно подвести также и оформление распоряжения на, скажем, повышение ставки по кредиту. Если в договоре прописано, что банк может в одностороннем порядке менять ставку, то, согласитесь, при изменении оной не потребуется допсоглашение, а только лишь внутреннее распоряжение. Да и вообще, где написано, что под термином переоформление (переоформленные ссуды) следует понимать исключительно оформление дополнительного соглашения?

                Комментарий


                • #9
                  Кроме того, в примечании к п.2.8.1 62а указано, что "под изменением условий договора по переоформленным ссудам понимается одно из следующих условий". Понимаете, только одно. А если их два? Значит их следует рассматривать как два изменения? И потом, например, фразу "переоформленные два раза с изменением условий договора" можно ведь прочитать как не переоформленные 2 раза, а переоформленные один раз (одно допсоглашение), но с двумя изменениями условий договора.

                  Комментарий


                  • #10
                    господа, ИМХО вы смотрите на вопрос с разных сторон: один пытается реально взвесить риски, а другой выдержать формальность ЦБ и каждый по-своему прав, "торг здесь неуместен" (с)
                    gekk

                    Комментарий


                    • #11
                      Gekk
                      Да нет, я пытаюсь сделать и то и другое. Хотелось бы конечно еще подискутировать.

                      Комментарий


                      • #12
                        lexaN
                        порой мне кажется, что ЦБ спецом пишет такого рода указания, письма и т.д., дабы нам было проще в наше смутное время "теневого капитала" и развития рынка, поэтому по моему глубоко-личному-мнению (ИМХО в квадрате) смешивать эти понятия - просто нарываться на кучу противоречий, это не закон, но очень часто действующее правило.
                        gekk

                        Комментарий


                        • #13
                          Gekk А что делать то? Надо же понять, в конце то концов, как правильно делать. Я для себя пока не понял. Конечно, я могу достаточно доказательно отстаивать как одну, так и другую позицию, в зависимости от ситуации. Но, повторяю, для себя хочется разобраться в этой ДОЛБАНУТОЙ инструкции.

                          Комментарий


                          • #14
                            ДОЛБАНУТОЙ "страсти накаляются, Бесчастных выходит один на один, обводит вратаря удар по воротам и.... нет мяч попал в сетку с другой стороны" ( комментатор Гусев 09.06) lexaN я делаю по другому, что касается шкурных вопросов, там рассчитываешь взвешиваешь без всяких инструкций и т.д. и т.п. В части вопросов уже решенных и требующих лишь формального подтверждения пытаешься обложиться цитатами из такого рода писем.
                            В данном случае, если просто нужно отмазаться от ЦБ, то я пожалуй соглашусь с SerguN-ей, но если стоит вопрос о внутренних противоречиях и хватает доходов для создания резервов, считай за два и относи соответствующе, ИМХО ошибкой это не будет.
                            gekk

                            Комментарий


                            • #15
                              Gekk Да я все таки аудитор, это не мне нужно отмазываться в случае чего, а нашим кредитчикам. Поэтому, прежде чем им забубенить, нужно разобраться. А что касается ЦБшников, то их мнение меня вообще слабо волнует. У них же два Цбшника - три мнения, а может и больше.

                              Комментарий


                              • #16
                                lexaN
                                Аудитор, ну это в корне меняет дело: все мы (кредитчики) в своих деяниях подвластны в большей степени ЦБ и соответственно сказано "люминий" - значит люминий. Что касается упоров в документе на те или иные слова имеющие разную трактовку, главное "встать на свое" и "настаивать это самое свое до посинения", доказать обратное будет очень нелегко.
                                gekk

                                Комментарий


                                • #17
                                  lexaN
                                  В п.7 159-Т под словами " хотя бы одно " надо понимать "необходимо и достаточно, но можно и более".

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    lexaN они же трясут письмом ГУ ЦБ перед Вашим носом, ну также пусть потрясут перед проверкой.
                                    Раз есть официальный ответ- что вы переживаете. Вот если б не было...

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Все правильно, есть разъяснение можно им прикрытся. Что касается 62а, то хуже и противоречивие Инструкции ЦБ пожалуй трудно найти. К примеру увеличил по доп. соглашению сумму кредита - уже переоформление с из. условий - 2 группа. Выдал вместо увеличения новый кредит, по двум кредитам 1 группа. Логики нет и не будет. Пободался с ЦБ при проверке и пошли по пути наименьшего сопротивления.
                                      P.S. LexaN, ваше желание разобратся для себя как правильно очень похвально, для работы аудитора это очень важно.

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        lexaN А Вам не кажется, что здесь есть некое противоречие. Ну представьте, в один день мы делаем пролонгацию, а через сутки меняем ставку. Это ведь будет 2 переоформления. А если все делаем в один день - одно? Где логика?
                                        Уважаемый! А если мы сегодня изменим ставку на +3, а послезавтра ее же на -3 ?
                                        Согласитесь, что это два переоформления (два допса). Мы можем в ОДНОМ допсе написать, что меняем ставку и срок и обеспечение, но распор будет ОДИН!
                                        ...может я это...

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          astma Раз есть официальный ответ- что вы переживаете. А переживаю я потому, что, во первых, не согласен я с этим, во вторых, сами знаете, сегодня один ответ (тем более, что он так составлен, что четко смысл уловить нельзя), а завтра другой. Я же знаю случаи, когда ЦБшники применяют такой подход, что и в случае отсутствия допника (об этом я говорил выше), считают, что это переоформление. Здесь то где логика? И еще раз хочу напомнить, что два изменения в одном допнике и одно - это разные вещи с точки зрения рисков. Я же все таки привык во всем искать здравый смысл. И по моему глубокому убеждению количество допников напрямую не влияет на уровень кредитного риска. Ну вот, к примеру, указываем мы в договоре реквизиты заемщика или номер ссудного счета, или еще что то подобное. Потом эти параметры меняются, оформляем допник. Ну и что же, риск увеличивается что-ли? А если следовать логике: оформление допника - переоформление - увеличение риска - увеличение группы риска, то это в вышеприведенном случае вообще маразм какой-то.

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            lexaN , в душе с тобою согласясь, добавлю, что и количество изменений не всегда влияет на степень риска.... Дело в сути изменений.....

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              SerguN Дело в сути изменений..... Вот я и говорю, что если в одном допнике будет изменение ставки, пролонгация, да еще увеличение суммы кредита, то по уровню риска такой кредит будет совсем не то, что если бы было только изменение ставки. А получается, что одно и то же!!!

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                lexaN Если мы делаем клиенту ТОЛЬКО пролонгацию, но в связи с тем, что он не в состоянии заплатить или мы делаем пролонгацию, увеличиваем сумму и изменяем ставку потому, что потребности и возможности клиента изменились???
                                                Т.е. все вопросы касающиеся риска должны оговариваться отдельно решением КК, либо распоряжением КО, либо еще каким-то образом оговоренным в кредитной политике банка.
                                                ...может я это...

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  прохожий
                                                  все вопросы касающиеся риска должны оговариваться отдельно решением КК, либо распоряжением КО, либо еще каким-то образом оговоренным в кредитной политике банка. Да никто и не спорит. Да дело то не в этом. Я говорю о формализованных критериях определения риска по 62а. Если мы двумя допниками меняем ставку и делаем пролонгацию, то это то же самое, что если мы все это сделаем одним допником, а, следовательно, и риск по сути, казалось бы, должен быть одинаковый. Ан нет, в первом случае это два переоформления, а в другом одно. Согласитесь, что при этом и группы риска могут быть разными по 62а. А это, с точки зрения здравого смысла, неправильно.

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    lexaN а по-моему как раз логично - пролонгация произошла через N месяцев после выдачи ссуды, экономические условия изменились, рыночные ставки по кредитам стали другие, как правило изменение ставки и происходит в момент пролонгации кредитов..
                                                    А перед проверкой будете аппелировать ответом ГУ, проверяющие любят документальную аргументацию

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      astma как правило изменение ставки и происходит в момент пролонгации кредитов.. Вот здесь я с Вами не соглашусь. Исходя из своей практики (6 лет инспектирования разных банков), я Вам скажу, что такое случается довольно редко. Как правило, пролонгация осуществляется не одновременно с изменением ставки и наоборот.
                                                      А как по Вашему, в каком случае риск невозврата кредита выше, если по кредиту просто изменена процентная ставка, или он еще одновременно и пролонгирован?

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        lexaN Как раз обратившись к 62а, можно ссылаться на решение КК и кредитную политику. Как политику напишешь, так и будешь работать.
                                                        ...может я это...

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          прохожий
                                                          Т.е. Вы хотите сказать, что если в кредитной политике будет написано, что просроченные свыше года необеспеченные кредиты по решению КК можно оставлять в 1 группе риска, то Вы так и будете работать?

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            lexaN
                                                            Извините, глубоко копаете. Если говорить о рисках, я считаю что пролонгация это новая выдача ссуды взамен старой без оборота по ссудным счетам, а значит по п.2.13 И62а это безнадежная ссуда - 4 группа риска. На практике - цепляемся за формалистику и считаем это одним изменением условий и т.д. Словом, такие инстукции.

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X