15 октября, понедельник 15:33
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Страховой интерес Банка-залогодержателя по договору имущественного страхования.

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Страховой интерес Банка-залогодержателя по договору имущественного страхования.

    Коллеги, подскажите, у кого есть судебная практика, когда Банку, как выгодоприобретелю (он же залогодержатель) отказывали в выплате страхового возмещения на том основании, что у Банка нет интереса в сохранении имущества (ст. 930 ГК), если он является залогодержателем, но имущество находится во владении и пользовании залогодателя (он же страхователь). Большинство страховых компаний стоят на точке зрения, что у Банка нет страхового интереса, поскольку риск случайной гибели лежит на залогодателе (страхователе) и при возникновении страхового случая (н-р уничтожении предмета залога)убытки при этом возникают только у страхователя-залогодателя.

  • #2
    nw
    Мне кажется в принципе не может быть такой судебной практики. Страховой интерес залогодержателя слишком очевиден - за счет стоимости застрахованного имущества он может в первоочередном порядке получить удовлетворение своих требований. Лично для меня другая точка зрения кажется дикой.

    Комментарий


    • #3
      Ostap Лично для меня другая точка зрения кажется дикой.
      почитайте Тему "Страхование залога", там все правовые аспекты подробно обсуждались. Поэтому повторяться не буду, меня интересуют ссылки на конкретные дела с участием Банков. У кого полная база "Кодекса" или ФАСы "Гаранта" скиньте, плиз, ссылки.

      Комментарий


      • #4
        Ostap Акцепт!

        Комментарий


        • #5
          при заключении договора страхования имущества находящегося в залоге (в том случае если данное имущество остается у кредитуемого) у банка отсутствует имущественный интерес.
          Имущественный интерес появляется у банка только в том случае, если допущена просрочка в погашении кредита и то только в части соответсвующей размеру долга. Т.е. в случае просрочки платежа банк имеет право наложить арест на заложенное имущество, продать его и погасить задолженность. таким образом, страхование залога - ничто иное как определенная гарантия сохранения первоначального уровня ликвидности у объекта залога.
          В том случае если страхователь (заемщик) согласно графика производит оплату своей задолженности и в этот момент с заложенным имуществом что-то случается (страховой случай) банк абсолютно не имеет никаких прав на получение страхового возмещения (или его части), по большому счету даже страхователь (заемщик) не может погасить задолженность за счет страховки,т.к. одно из основных условий выплаты - восстановление застрахованного имущества до исходного. или же получив возмещение и не произведя восстановительный ремонт страхователь лишает себя права на продолжение действия страховки.
          Поэтому nW задал(а) вполне уместный вопрос и обсуждение судебной практике по данному пункту было бы весьма полезным для всех участников форума.
          NW - увы я не распалагаю информацией о подобных случаях, если появится прошу поделиться на форуме

          Комментарий


          • #6
            ALL
            Вопрос предлагаю обсудить в понедельник в теме "Страхование залога".

            ЗЫ: Всем удачных выходных!!!

            Комментарий


            • #7
              2 all

              Вот что-то сейчас подумал и хочу спросить о следующем: причем тут имущественный интерес (ст. 930 ГК)? Ведь есть статья 343 ГК РФ, которая гласит о том, что предмет залога подлежит страховани. а закон о залоге гласит (ст.9 п.3)
              При наступлении страховых случаев залогодержатель имеет право преймущественного удовлетворения своих требований из суммы страхового возмещения.
              Далее договорами Залога/Кредита, как правило, предусмотрено, что в случае уменьшения стоимости заложенного имущества Залогодатель обязан либо погасить соответсвующую часть кредита, либо заменить предмет залога.
              Так, что требования Банка к страховому возмещению вполне обоснованы, правда другой статьей законодательства.

              Комментарий


              • #8
                ALLМожет кто-нибудь из Страховщиков присоединиться в части судебной практики, т.к. очень тема актуальна?
                Лично я придерживаюсь точки зрения, что ежели невозврата кредита нет, а просто случился страховой случай, то это-убытки страхователя-залогодателя, но еще не банка. Банк же требует заменить утраченный предмет залога, а если залогодатель его не меняет, то досрочное истребование кредита, а кредит-нечем возвращать, возникает просрочка (уже прямые убытки у банка), вот тогда предъявляемся к страховой компании.
                Так вот даже в такой казалось бы ситуации, когда ИМХО налицо страховой интерес у Банка (ведь кредит не возвращен и получить из утраченного предмета залога возмещение не можем), страховщики (по моей инфе в Москве)умудряются признавать договоры страхования недействительными со ссылочками на ст. 930 ГК.

                Комментарий


                • #9
                  Господа!
                  (поправте если я неправ)
                  опуская ряд пунктов
                  1.заложенное имущество является дополнительной гарантией возврата кредита
                  2.страхование заложенного имущества не всегда обязательно (особенно для клиента с положительной кредитной историей)
                  3. страхование предмета залога - с одной стороны гарантия сохранности ликвидности, с другой стороны дополнительная гарантия финансовой устойчивости заемщика.
                  4. в случае гибели предмета залога, при соблюдении графика погашения кредита, у банка УБЫТКА НЕ НАСТУПАЕТ.
                  5. в приведенных пунктах законодательстов НЕ ОБЯЗЫВАЕТ страховать или заменять предмет залога в случае его уничтожения - это оговаривается в договоре залога.

                  на каком основании страховая компания выплачивать банку?

                  Комментарий


                  • #10
                    ВалераК Вот я о том же, но в моей ситуации как раз в договоре есть обязанность заменить предмет залога на другое имущества при уничтожении, а заменять оказалось не чем, и кредит не возвращен, т.е. страховой интерес у нас есть???

                    Комментарий


                    • #11
                      вам необходимо (как мне кажется) либо потребовать заменить предмет злога (они же получили страховое возмещение!!!) либо заключить соглашение о погашении задолженности из страхового возмещения.
                      посмотрите свой b-mail

                      Комментарий


                      • #12
                        ВалераК

                        4. в случае гибели предмета залога, при соблюдении графика погашения кредита, у банка УБЫТКА НЕ НАСТУПАЕТ
                        наступает, поскольку изменяется ФОР, это прямые, а так же косвенные связаные с ухудшением положения ка в сделке.

                        5. в приведенных пунктах законодательстов НЕ ОБЯЗЫВАЕТ страховать или заменять предмет залога в случае его уничтожения - это оговаривается в договоре залога.
                        2.страхование заложенного имущества не всегда обязательно (особенно для клиента с положительной кредитной историей)

                        Обязывает, но на усмотрение залогодержателя можно отказаться, хотя после принятия 254-П, желания отказываться от страхования будет меньше... см. соответсвую тему по залогу в Кредитах.

                        1.заложенное имущество является дополнительной гарантией возврата кредита
                        Да, но иногда и единственной гарантией.

                        3. страхование предмета залога - с одной стороны гарантия сохранности ликвидности, с другой стороны дополнительная гарантия финансовой устойчивости заемщика.

                        Причем, тут финансовая устойчивость? Только чисто имущественные отношения.

                        Комментарий


                        • #13
                          SpVic
                          4. объясните небанкиру ФОР или дайте ссылку
                          5. раз на усмотрение - значит не обязывает
                          3=1

                          Комментарий


                          • #14
                            ВалераК
                            4. объясните небанкиру ФОР или дайте ссылку
                            ссылок очень много.
                            Кратко: при кредитовании в зависимости от фин положения заемщика банк создает резерв от 0 до 100% от суммы задолженности. Это не является прямым отвлечением, но влияет на фин результат и налоги. В соответсвии с новой 254-П, если залог хороший и застрахован тогда возможно некоторое снижение этого ФОР, а следовательно фин результат будет выше.
                            5. раз на усмотрение - значит не обязывает
                            Я не был бы так категоричен... уже присутсвуют факты, когда банки идут на попятный и заставляют страховать залог по уже выданным кредитам, ссылаясь на то что ни какого разрешения не страховать не давали...
                            3=1 не всегда, только в крайних случаях, когда в залог принимается значительная часть имущества предприятяи или "слабая" его точка.

                            Комментарий


                            • #15
                              Уважаемые коллеги!!!
                              Прочитал всю дискуссию. Вопрос действительно сложный. В страховании я не очень разбираюсь. Но вот мое мнение.
                              Пункт 4 из Обзора к инф. письму Президума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75:
                              Возражая против иска, страховщик ссылался на то, что страхователь получил автомобиль от собственника по договору безвозмездного пользования. Риск утраты автомобиля несет его собственник. Угон автомобиля затрагивает интересы собственника, а не страхователя, поэтому последний не мог страховать автомобиль от угона в свою пользу.
                              ...
                              Вместе с тем ссудополучатель заинтересован в сохранении имущества для себя. Такой интерес состоит в выгоде, которую ссудополучатель имеет от предотвращения убытков, которые он несет в случае невозможности использовать застрахованное имущество. Этот интерес ссудополучателя позволяет допустить возможность страхования им имущества в свою пользу.
                              Соответствующий интерес ссудополучателя основан на договоре ссуды, заключенном с его собственником.
                              Как думаете, имеет право на жизнь следующая формулировка: "Такой интерес состоит в выгоде, которую залогодержатель имеет от предотвращения убытков, которые он несет в случае невозможности удовлетворить за счет стоимости застрахованного имущества обеспеченные залогом обязательства"?

                              Комментарий


                              • #16
                                ВалераК Спасибо за ссылочку, интересный сайт.

                                Комментарий


                                • #17
                                  Ostap "Такой интерес состоит в выгоде, которую залогодержатель имеет от предотвращения убытков, которые он несет в случае невозможности удовлетворить за счет стоимости застрахованного имущества обеспеченные залогом обязательства"?
                                  Да такая фраза логична, только, это работает, если не возвращен кредит и налицо-прямые убытки. Насчет того, является ли изменение размера ФОР убытками, это еще вопрос в смысле ст. 15 ГК.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    nw
                                    это работает, если не возвращен кредит и налицо-прямые убытки простите, не очень понимаю причем здесь убытки.
                                    Обсуждаемый вопрос я понимаю так: может ли быть признан ничтожным на основании пункта 2 статьи 930 ГК РФ договор страхования предмета залога, выгодоприобретателем по которому является залогодержатель?
                                    В статье 930 ГК РФ говориться только про страховой интерес выгодоприобретателя - если он есть, договор страхования соответственно нельзя признать ничтожным. Правильно я рассуждаю?

                                    ЗЫ: над понятием "убытки залогодержателя" я еще думаю...

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Ostap Так вот собака как раз разыта в наличие страхового интереса. А интерес связывается с теми убытками, которые возникают у залогодержателя-банка. Т.е. я поддерживаю точку зрения ВалерыК, читайте выше.

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        nw
                                        А интерес связывается с теми убытками, которые возникают у залогодержателя-банка. простите, Вы согласны с тем, что из-за гибели предмета залога залогодержатель хотя бы чисто теоретически может понести убытки. Если да, то у него (залогодержателя) есть вполне здоровый интерес эти возможные убытки предотвратить (т.е. сохранить застрахованное имущество). Если есть интерес - договор страхования уже неничтожен. Где я не прав?

                                        читайте выше. извините, что именно читать?
                                        Последний раз редактировалось Ostap; 19.07.2004, 18:48.

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Ostap хотя бы чисто теоретически может понести убытки-в том то и дело, что-это только теоретически. До момента просрочки кредитного обязательства, убытки еще не возникают у Банка. Но соглашусь, что это получается абсурд: залогодатель заключает договор страхования закладываемого имущества в момент выдачи кредита. А получается, что ставится зависимость в признании договора недействительным по причине отсутствия страхового интереса у банка-залогодержателя от того, будет ли у банка просрочка в погашении кредита при страховом случае или нет. Это мне и не понятно.

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            господа!
                                            наверное то что банк имеет право потребовать застраховать предмет залога - не у кого не вызывает сомнения.
                                            вопрос остается в каком размере и когда банк может получить выплату и на каком основании.
                                            страховщики всегда готовы взять деньги (кто не хочет?- вполне объяснимое желание), но вот при выплате...
                                            здесь я хочу обратить внимание банкиров на нежелание организовать взаимодействие с СК... неоднократно на переговорах с банками выдвигалось желание оговорить регламент взаимодействия и хотя бы обсудить договор страхования - абсолютно нет никакого желания. Отсюда и проблемы при выплатах.
                                            Хотя можно было бы предусмотреть в данных документах кому и ск-ко выплачивать.
                                            Пока остаюсь при своем мнении - убытки у банка возникают только вслучае просрочки, вылпата при отсутствии просрочки. а так же при неуничтожении предмета залога должна производиться страхователю для того что бы он или смог восстановить залог или произвести его замену.

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              ALL

                                              Дискуссия по поводу недействительности договора страхования в пользу залогодержателя идет уже давно.
                                              Вот здесь уважаемый Страховщик выразил надежду, что этот вопрос будет окончательно решен в ожидаемом в то время Обзоре ВАС РФ по страхованию.
                                              Этот Обзор вышел.
                                              Решение ВАС РФ (см. мою цитату 7 постами выше) однозначно: страховой интерес в смысле ст. 930 ГК РФ и риск случайной гибели застрахованного имущества - это разные, невзаимосвязанные понятия. А ведь это был один из наиболее сильных аргументов сторонников недействительности рассматриваемого договора страхования.
                                              Теперь, думаю, будем ждать пока ВАС РФ не скажет прямо: договор страхования в пользу залогодержателя - действителен.

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Ostap
                                                Твоя ссылка на обсуждение 2-х годичной давности, т.е. ждать осталось еще лет 5-6

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  SpVic
                                                  ждать осталось еще лет 5-6 пару лет точно. Но правда все равно будет на нашей стороне

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    ALLДавайте сделаем так, у кого возникнет конкретное дело (или просто случайно наткнется в базах) по этому вопросу, скидывайте для всеобщего обозрения, поскольку интерес представляют мотивировки решений в ту или другую сторону. Ждать 5-6 лет просто нет времени.

                                                    Вот позиция, как говорят, (опять же со слов страховщиков) сложившаяся у судей ВАСа по этому вопросу (странно, что эта позиция широко не получила огласки в решениях ФАСов????:..........)

                                                    Страхование заложенного имущества.
                                                    Ст. 930 ГК РФ устанавливает императивную норму – имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества. Несоблюдение этого правила приводит к недействительности договора страхования. Рассмотрим, что вкладывается в понятие «интерес в сохранении этого имущества»? Исходя из норм статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования (к которым относится и договор страхования имущества) лицу, в пользу которого заключен договор страхования, возмещаются связанные со страховым случаем убытки; т.е. возмещаться будет нарушенный интерес в сохранении имущества, выразившийся в убытках, наступивших именно из-за застрахованных рисков (стихийные бедствия, пожар, противоправные действия третьих лиц и т.д.).
                                                    Рассмотрим теперь ситуацию со страхованием заложенного имущества. В п.1 ст.343 ГК РФ указывается, что залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать заложенное имущество от рисков утраты и повреждения. А ст.344 развивает т поясняет эту норму – в общем случае залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества. Залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога. В этом случае, залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение – в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась. Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе от него отказаться и потребовать возмещение за его утрату. Как мы видим, непосредственно от уничтожения/повреждения имущества убытки у залогодержателя возникают только в случае, если на время залога предмет залога перешел к нему.
                                                    Является ли «интересом в сохранении имущества» интерес банка-залогодержателя в кредитных отношениях, когда предмет залога остается у залогодателя (например, при покупке машины в кредит, когда она потом оказывается предметом залога, но остается у залогодателя)? Как видно из описанной выше ситуации – нет, непосредственно от уничтожения/повреждения имущества (транспортного средства) убытков у банка не возникает (риск случайной гибели/повреждения лежит на другой стороне). Убытки банка в описанной ситуации возникнут только при невозврате кредита должником, т.е. при неисполнении последним договорных обязательств. Убытки банка связаны не с сохранностью имущества, а с неисполнением договорных обязательств контрагентом. Страхование таких убытков банка тоже возможно, но это страхование предпринимательских рисков (ст.933 ГК РФ), а не имущества.
                                                    Соответственно, договора страхования заложенного имущества, заключенные в пользу залогодержателя в случае, когда предмет залога остается у залогодателя и риски случайной гибели/повреждения имущества не переходят на залогодержателя являются недействительными в силу ст.930 ГК РФ и порождают незащищенность в отношениях сторон кредитных отношений.
                                                    Оппоненты этой позиции зачастую ссылаются на абзац второй п.1 ст. 334 ГК РФ, который гласит: «Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает». Это положение, по мнению некоторых страховщиков, позволяет заключать договора страхования заложенного имущества в пользу залогодержателей-банков (назначать их выгодоприобретателями). Рассмотрим эту формулировку подробнее, а именно – «получить на тех же началах». Что скрывается за ней? Посмотрев чуть выше можно увидеть в этой статье и пункт 1, который говорит о том, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества лица, которому принадлежит это имущество, а ст.349 ГК РФ описывает порядок такого взыскания. Т.е. «те же начала» подразумевают первоначальный переход права собственности (выплату) на страховое возмещение (движимое имущество – денежные средства) к залогодателю и лишь последующее обращение взыскания «как на предмет залога» со стороны залогодержателя-кредитора в обязательствах, обеспеченных залогом.
                                                    Пример (предмет залога остается у залогодателя-должника в кредитном отношениях, обеспеченных залогом):
                                                    Повреждение/гибель имущества может наступить и до наступления обязательства должника по возврату кредита и начисленных на него процентов. Если в нарушение закона выгодоприобретателем назначен залогодержатель, страховщик выплачивая страховое возмещение выполняет только обязанность по договору страхования (в кредитных отношениях он не участвует), но выплатой возмещения непосредственно залогодержателю он не погашает обязательств должника по возврату кредита и процентов. Т.е. возникает ситуация, когда кредитор получает две суммы – по страхованию и по кредиту. Сумма по кредиту идет в погашение существующего обязательства. А чем является для кредитора в этом случае сумма, пришедшая по страхованию – ни чем иным, чем прибылью. Но суть страхования и заключается в том, что оно не создает прибыли, а лишь возмещает убытки. Представляется разумным включить в эту цепочку залогодателя и заключать договора страхования заложенного имущества в его пользу. В этом случае, он становится собственником выплаченного страхового возмещения и к этому имуществу может быть предъявлено преимущественное право требования залогодержателя. Убытки банка связаны не с уничтожением предмета залога, а с риском невозврата кредита (т.е. с риском неисполнения договорных обязательств контрагентом – предпринимательский риск). Страхование предпринимательского риска не относится по существующей классификации к страхованию имущества, хотя и тоже относится к имущественному страхованию, определение которого намного шире.
                                                    Последний раз редактировалось nw; 20.07.2004, 11:54.

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      nw
                                                      дайте ссылочку плиз

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        nw
                                                        Красиво, но, к сожалению, как документ это воспринимать нельзя.

                                                        Исходя из этого получается:
                                                        1. Залогодержатель не может выступать выгодоприобретателем.
                                                        2. Страховая компания не может перечислить возмещение Залогодержателю.
                                                        3. Страховая компания, уведомленная, о том, что страхует залоговое имущество, не может перечислить возмещение Заологодателю (страхователю), без писменного разрешения Залогодержателя, поскольку последний имеет преймущественное право получения денежных средств для погашения кредита.

                                                        Таким образом, приходим к следующему:
                                                        в договоре страхования, Залогодержатель не выступает Выгодоприобретателем, но специально указывается, что страхуется имущество находящееся в залоге.
                                                        В случае страхового случая (извините за тафтологию) страховая компания уведомляет залогодержателя о выплате возмещения. Залогодержатель по договоренности с залогодателем и совместным с ним письмом распоряжается суммой. т.е. либо идет погашение кредита за счет возмещения, с соответствующего разрешения залогодателя, либо перечисление д/с залогодателю с соответсвующего разрешения залогодержателя.
                                                        А вот если эти стороны не пришли к соглашению, то тогда уже необходимо .. думать отдельно, возможно эту ситуацию необходимо предусмотреть заранее в дроговоре страхования.

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          ВалераК Если бы у меня была официальная ссылка... Эта инфа получена от юриста одной московской компании, который вхож в ВАС, так изложенная позиция выработана на этих, так называемых совещаниях. Так вот я удивляюсь, что позиция есть, вроде бы логична (но не во всем, ИМХО), а официальной практики ФАСов нет.

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Господа!
                                                            давайте попробуем вместе ответить на вопрос:
                                                            учитывая что страхование есть защита от убытка КАКИЕ УБЫТКИ НЕСЕТ БАНК ПРИ ГИБЕЛИ (ПОВРЕЖДЕНИИ) ЗАЛОГА?


                                                            SpVic я думаю данная ситуация должно быть отображена в дополнительном соглашении о кредитовании в виде "досрочного погашения кредитной задолженности в случае гибели предмета залога" и тогда все ОК.

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X