оценка качества обслуживания долга по ссудам

[Nyusha]

Добрый день!
Прошу помочь оперативно разобраться со следующим вопросом:
есть заемщик с плохим финансовым положением.
По ряду кредитных договоров предусмотрена отсрочка по уплате процентов, по другим - проценты уплачиваются ежемесячно. ЦБ считает, что в первом случае качество обслуживания долга оценивается как плохое, а во втором как среднее. Не понимаю, почему?

[Sand]

Nyusha, в первом случае качество обслуживания долга оценивается как плохое потому что п.3.8:

3.8. При осуществлении оценки ссуды до определенного договором, на основании которого ссуда предоставлена, срока выплаты процентов и (или) суммы основного долга обслуживание долга может быть оценено:
при оценке финансового положения заемщика как хорошего - как хорошее;
при оценке финансового положения заемщика как среднего - не лучше, чем среднее;
при оценке финансового положения заемщика как плохого - только как неудовлетворительное.

а во втором как среднее.
может, была просрочка > позволительного количества дней для признания ОД хорошим?
а итог всё равно один на основании с п.4.1:

4.1. При уточнении размера сформированного резерва и(или) при определении величины резерва по вновь выданной ссуде в случае, когда заемщику выдано несколько ссуд, все ссуды, предоставленные данному заемщику, следует относить к наиболее низкой из присвоенных этим ссудам категорий качества с применением максимального из определенных кредитной организацией по этим ссудам размера расчетного резерва.

[Nyusha]

Спасибо за ответ..
По первому варианту следует учесть следующее: кредиты были выданы год назад, изначально периодичность погашения процентов была установлена ежемесячно, уже впоследствии сроки уплаты процентов были перенесы. Понято, что ссуда реструктурирована, но оснований для оценки ОД как плохое нет. И еще: ЦБ делает упор на то, что в течение 180 дней не было уплаты процентов (хотя это предусмотрено договором

[Ekaterina_8210]

Добрый день, коллеги!
Помогите пожалуйста разъяснить следующую ситуацию: клиент взял кредит и погасил его через месяц, уплатив на момент взятия кредита все предусмотренные кредитным договором комиссии, а в конце срока соответственно проценты и основную сумму долга. Таким образом, общий период пользования кредитными средствами составил всего 1 месяц. Затем через месяц клиент снова планирует взять кредит на сопоставимых условиях. Вопрос: можно ли признавать обслуживание долга "хорошим" до момента первых выплат, опираясь на кредитную историю по закрытому договору, если длительность кредитной истории была всего 1 месяц, т.е. по факту клиент осуществил всего 1 платеж? Есть ли какие-то разъяснения по этому поводу от ЦБ к 254-П?

[streamike]

Nyusha, нельзя. Все основания для признания качества обслуживания долга хорошим перечислены в подпунктах 3.7.1 и пункте 3.8 254-П. Там положительной кредитной истории нет. Качество обслуживание долга оценивается только по конкретной ссуде (нет возможности учитывать обслуживание долга по другим продуктам). Однако указанный фактор можно использовать для классификации ссуды в иную, более высокую категорию качества (см. п. 3.9.3)

[ВКБ]

Помогите с ответом. Есть заемщик - физ. лицо. При выдаче кредита категория качества - 1. Через некоторое время при проверке ЦБ выясняется, что клиент не снял всю сумму кредита сразу, а перевел часть ее на счет супруги, и кроме того осуществил первое гашение ОД и % из оставшейся части кредита. ЦБ рекомендовало понизить категорию качества с 1 на 3. Опыта у меня мало, помочь некому. В данный момент на текущий счет клиента, с которого списывается ОД и % на ссудный, при очередном гашении ОД и % поступают денежные средства от третьих лиц. Является ли это основанием для понижения категории качества???????

[sant]

Помогите с ответом. Есть заемщик - физ. лицо. При выдаче кредита категория качества - 1. Через некоторое время при проверке ЦБ выясняется, что клиент не снял всю сумму кредита сразу, а перевел часть ее на счет супруги, и кроме того осуществил первое гашение ОД и % из оставшейся части кредита. ЦБ рекомендовало понизить категорию качества с 1 на 3. Опыта у меня мало, помочь некому. В данный момент на текущий счет клиента, с которого списывается ОД и % на ссудный, при очередном гашении ОД и % поступают денежные средства от третьих лиц. Является ли это основанием для понижения категории качества???????

Если у супруги был кредит и на него списалась, та часть, которую он отправил то бывший п.п.3.13.6. 254-П нынешний 3.14.1 с индексом 1 и действительно 3-я к.к.

Если супруге просто деньги перевел (а кредиты она ими не гасила) и она их снимает, совершает покупки за счет этих денег или просто держит на счет, тогда у вас только п.п. 3.7.2. 254-П погашение кредита за счет кредитных средств, кач-во обслуж среднее, соотв. 2-я к.к.

[ВКБ]

Все понятно с этом, поэтому и понизили . Меня больше интересует то, что деньги на текущий счет (40817...), с которого в последствии списывается сумма ОД и % поступают не от заемщика, а от третьих лиц (назначение платежа - пополнение текущего счета)... Может ли это говорить об ухудшении финансового состоянии заемщика???

[sant]

Все понятно с этом, поэтому и понизили . Меня больше интересует то, что деньги на текущий счет (40817...), с которого в последствии списывается сумма ОД и % поступают не от заемщика, а от третьих лиц (назначение платежа - пополнение текущего счета)... Может ли это говорить об ухудшении финансового состоянии заемщика???

Как я понял теперь речь идет о кредите супруги:

Это ваше внутрение положение смотреть надо. У меня не может. По физикам - когда их много (очень) отслеживать факт поступления средств на счет от 3-х лиц вещь трудоемкая и для оценки фин. положения - бесполезная. Большая часть таких внесений это :" на тебе деньги, отнеси в банк заплати мой кредит, а то мне некогда"....

Качество обслуживания долга точно не ухудшает: В 254-П о погашении кредита, за счет средств привлеченных в кредит 3-ми лицами тоже ничего нет. 3.7..2.1. на данный случай не распространяется.

[Алечка]

Здравствуйте, коллеги!
Возник спор по применению п. 3.7.2.4. и 3.14. Есть ссуда, фин. положение плохое, ОД - хорошее (3 к.к.).
Предоставляем вторую ссуду с целевым назначением - погашение кредита в другом банке. Фин. положение - плохое, ОД - хорошее (оплатили проценты вперед).
П. 3.7.2.4. гласит, что обслуживание долга не может быть признано хорошим, если "ссуда прямо либо косвенно (через третьих лиц) предоставлена заемщику кредитной организацией в целях погашения долга по ранее предоставленной ссуде..." Причем нет акцента - имеется ввиду ранее предоставленная ссуда нашим банком или другим.
При этом есть п. 3.14, где говориться о том, что не выше, чем в 3 к.к. относится ссуда, предоставленная на погашение обязательств перед 3ми лицами.
Наша ссуда уже в 3 к.к. Стоит ли ухушать ОД, переводить его из хорошего в среднее и вторую ссуду относить к 4 к.к.?

[sant]

Возник спор по применению п. 3.7.2.4. и 3.14. Есть ссуда, фин. положение плохое, ОД - хорошее (3 к.к.).
Предоставляем вторую ссуду с целевым назначением - погашение кредита в другом банке. Фин. положение - плохое, ОД - хорошее (оплатили проценты вперед).
П. 3.7.2.4. гласит, что обслуживание долга не может быть признано хорошим, если "ссуда прямо либо косвенно (через третьих лиц) предоставлена заемщику кредитной организацией в целях погашения долга по ранее предоставленной ссуде..." Причем нет акцента - имеется ввиду ранее предоставленная ссуда нашим банком или другим.
При этом есть п. 3.14, где говориться о том, что не выше, чем в 3 к.к. относится ссуда, предоставленная на погашение обязательств перед 3ми лицами.
Наша ссуда уже в 3 к.к. Стоит ли ухушать ОД, переводить его из хорошего в среднее и вторую ссуду относить к 4 к.к.?

данная ситуация к 3.14. относится а не 3.7. т.е. 3 к.к. , обслуживание долга не ухудшаете

[Т-34]

коллеги, извините, но на мой взгляд в чистом виде 4/51, так как 3.7.2.1 не может быть хорошим.

[Алечка]

коллеги, извините, но на мой взгляд в чистом виде 4/51, так как 3.7.2.1 не может быть хорошим.

Т-34, спасибо за поддержку, а то я и правда уже думала, что слишком замудрила.
В моем понимании, если мы делаем прямую перекредитовку, то признание ОД хорошим просто противоречит логике. Если мы "переманиваем" Клиента, то "в лоб" перекредитовки не делаем, Клиент просто замещает в своей оборотке один кредит другим.
Если уж делаем напрямую, то значит у Клиента проблемы не только с погашением, но и с банком, раз не может договорится о подходящей реструктуризации.
Но, к сожалению, я не нашла никаких подтверждений своим мыслям
Среди коллег есть еще мнение, что весь п. 3.7 относится только к обслуживанию долга в нашем банке и ссылается только на то, что происходит в нашем банке. А для оценки обслуживания долга в другигих банках был внедрен п. 3.14. Но к сожалению, никаких разъяснений на этот счет тоже не нашли.

[sant]

Среди коллег есть еще мнение, что весь п. 3.7 относится только к обслуживанию долга в нашем банке и ссылается только на то, что происходит в нашем банке. А для оценки обслуживания долга в другигих банках был внедрен п. 3.14. Но к сожалению, никаких разъяснений на этот счет тоже не нашли.

Ваши коллеги правильно говорят.

[sant]

коллеги, извините, но на мой взгляд в чистом виде 4/51, так как 3.7.2.1 не может быть хорошим.

а где Алечка писала, что проценты заемщик оплатил из кредитных средств??? там 3/21 по п.п. 3.14.

[Т-34]

а какая разница? 3.7.2.1 гласит что платежи по ОД и/или % за счет кредита.
какая нам ни все равно? получается, что проценты (значительно меньшую часть) он сам оплатил а ОД за счет кредита. на мой взгляд 4/51.

да, кстати, если один пункт говорит что 3/21 а другой 4/51, то "используя консервативный метод в оценке ....... " нужно брать худший вариант : )

[Т-34]

Среди коллег есть еще мнение, что весь п. 3.7 относится только к обслуживанию долга в нашем банке

а вы задайте им вопрос: где написано что только про наш банк? в 254-П сказано что как раз по результатм "коплексного и объективного анализа..... включая сведенья о внешних обязательствах заемщика" а еще спросите: если у клиента вся кредиторка просрочена это они примут во внимание при оценке или нет? ... ну так, ради интереса ... хочется услышать мнение : )

[sant]

а какая разница? 3.7.2.1 гласит что платежи по ОД и/или % за счет кредита.
какая нам ни все равно? получается, что проценты (значительно меньшую часть) он сам оплатил а ОД за счет кредита. на мой взгляд 4/51.

да, кстати, если один пункт говорит что 3/21 а другой 4/51, то "используя консервативный метод в оценке ....... " нужно брать худший вариант : )

Не путайте целевое назначение выданной ссуды и качество обслуживания долга по ссуде, 3.7.2.1. прочитайте еще раз: "применяется
платежи по основному долгу и (или) по процентам осуществляются" реч идет о платежах по выданной ссуде, а они осуществлялись за счет средств заемщика! И все точка. данный пункт на данную ситуацию не распространяется!
Еще раз повторяю в данной ситуации чисто 3.14.1. и 3к.к. 21% резерва. (см. письмо ниже, вроде все должно стать ясно, более точные разъяснения мне искать некогда)

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 22 июня 2010 г. N 15-1-3-9/2867

Департамент банковского регулирования и надзора рассмотрел обращение кредитной организации от 24.05.2010 по вопросам применения Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-П) и сообщает следующее.
По вопросам 1 и 2.
В соответствии с п. 3.14.1 Положения N 254-П ссуда, предоставленная кредитной организацией заемщику и использованная им прямо или косвенно на погашение обязательств по возврату денежных средств, привлеченных заемщиком от третьих лиц, классифицируется не выше чем в III категорию качества. Также по ссудам, предоставленным заемщику и использованным на погашение иных обязательств заемщика перед данной кредитной организацией, качество обслуживания долга, согласно п. 3.7.2.4 Положения N 254-П, не может быть признано хорошим. В соответствии с п. 5.1 Положения N 254-П вышеперечисленные ссуды не могут быть включены в портфель однородных ссуд (далее - ПОС).
Вместе с тем п. п. 3.10 и 3.14.3 Положения N 254-П предусмотрена возможность принятия решения уполномоченным органом управления (уполномоченным органом) кредитной организации об уточнении классификации ссуды на основании признания качества обслуживания долга хорошим, в случае если часть этой ссуды направлена на погашение ранее предоставленного кредита заемщику, с учетом норм, содержащихся в п. 3.10 Положения N 254-П, при условии оценки финансового положения заемщика как хорошего; а также об уточнении классификации ссуды, использованной заемщиком на погашение обязательств по займам, привлеченным от третьих лиц. Таким образом, кредитная организация вправе оценивать на портфельной основе ссуды, направленные заемщиком на цели, поименованные в п. п. 3.14.1 и 3.7.2.4 Положения N 254-П, только при наличии вышеупомянутого решения и его обоснования.
При этом полагаем возможным принятие уполномоченным органом управления (органом) кредитной организации общих (генеральных) предварительных решений в соответствии с п. 3.10 Положения N 254-П в отношении оценки качества обслуживания долга по таким ссудам и уточнения классификации ссуд.
Одновременно, учитывая, что выдача рассматриваемых в обращении ссуд ориентирована на помощь заемщику в тяжелой финансовой ситуации, отмечаем, что кредитная организация, предоставляя ссуды на вышеуказанные цели, изначально принимает на себя повышенный риск. Таким образом, в нашем представлении рассматриваемые ссуды должны группироваться в сформированный в рамках соответствующего портфеля субпортфель с повышенным размером резерва, отражающим соответствующие риски.
По вопросу 3.
Указанием Банка России от 03.06.2010 N 2459-У "Об особенностях оценки кредитного риска по отдельным выданным ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Указание N 2459-У) (в настоящее время Указание N 2459-У находится на государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации) в отношении реструктурированных ссуд и ссуд, направленных на погашение долга по ранее предоставленной ссуде заемщику, по которым были приняты решения о неухудшении качества обслуживания долга в рамках Указания Банка России от 23.12.2008 N 2156-У "Об особенностях оценки кредитного риска по выданным ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Указание N 2156-У), по истечении срока действия данного нормативного акта Банка России предусмотрен следующий подход.
В целях оценки ссуд, реструктурированных в период действия Указания N 2156-У, и ссуд, предоставленных в указанный период и направленных на погашение долга по ранее предоставленной ссуде заемщику, кредитная организация вправе при оценке качества обслуживания долга продолжать исходить из оценки качества обслуживания долга, определенной с учетом норм Указания N 2156-У, до момента исполнения обязательств заемщиком либо очередной реструктуризации или рефинансирования ссуды, проведенных с 01.07.2010, либо иных обстоятельств, требующих в соответствии с Положением N 254-П изменения оценки качества обслуживания долга.
Таким образом, при вступлении в силу с 01.07.2010 Указания N 2459-У кредитная организация при соблюдении норм п. 3 данного Указания вправе не исключать из ПОС ссуды, по которым были приняты решения о неухудшении качества обслуживания долга в рамках Указания N 2156-У.

Заместитель директора Департамента
банковского регулирования и надзора
В.В.ЧИСТЮХИН
22.06.2010

[Т-34]

коллега, даже если мы напишем с Вами что на пополнение оборотки а деньги пойдет на погашение, мы все равно должны будем отнести в 3/21, даже если у них хор/хор (это как раз 3.14.1).
далее, ЦБ четко в лоб прочитает 3.7.2.1. и спросит "почему не учли данный пункт"?
а самое главное, в Вами же приведенном примере "только при наличии вышеупомянутого решения и его обоснования." чем обоснуете в ситуации когда ФП плохое да еще и кредит на погашение другого кредита, что все супер?

[sant]

коллега, даже если мы напишем с Вами что на пополнение оборотки а деньги пойдет на погашение, мы все равно должны будем отнести в 3/21, даже если у них хор/хор (это как раз 3.14.1).
далее, ЦБ четко в лоб прочитает 3.7.2.1. и спросит "почему не учли данный пункт"?
а самое главное, в Вами же приведенном примере "только при наличии вышеупомянутого решения и его обоснования." чем обоснуете в ситуации когда ФП плохое да еще и кредит на погашение другого кредита, что все супер?

Коллега,
в моем примере говорится о том, как не делать 3к.к. и 21% и включать в ПОС.
Еще раз говорю - прочитайте п.п. 3.7.2.1. там говорится о платежах за счет кредитных средств, а не о целях. Платежи новой ссуде не осуществлялись за счет кредитных средств и 3.7.2.1. на данную ситуацию не распространяется
Здесь 3.14.1. и все 3к.к. и 21% резерв, но можно принять решение по 3.14.3. и не делать 3 к.к., что в данном примере применить будет нельзя.

[Va-банк]

Вопрос по категории качества обслуживания долга

Добрый день уважаемые банкиры! Возникла пара вопросов такого плана.

1) Обратился клиент ранее не кредитовавшийся в банке с ходатайством о выдаче кредита на погашения ссуды в другом банке. Финансовое положение клиента оценено как "среднее". Вопрос: какая у него будет категория качества обслуживания долга? Непонятно какой пункт 254-П применять: п. 3.8 или п. 3.7.2.4

2) Дальше. Вышеозвученный клиент получил кредит на вышеназванную цель и допустил просрочку по погашению процентов сроком 1 день. Вопрос: какая будет категория качества обслуживания долга? Не могу понять что применять: п. 3.7.2.4 в части "..наличие единичного случая просроченных платежей <...> в течении последних 180 календарных дней в пределах сроков, определенных в п. 3.7.1.2...; или п. 3.7.3.3 в части "...при наличии просроченных платежей по новой ссуде."

[sant]

1) Обратился клиент ранее не кредитовавшийся в банке с ходатайством о выдаче кредита на погашения ссуды в другом банке. Финансовое положение клиента оценено как "среднее". Вопрос: какая у него будет категория качества обслуживания долга? Непонятно какой пункт 254-П применять: п. 3.8 или п. 3.7.2.4

2) Дальше. Вышеозвученный клиент получил кредит на вышеназванную цель и допустил просрочку по погашению процентов сроком 1 день. Вопрос: какая будет категория качества обслуживания долга? Не могу понять что применять: п. 3.7.2.4 в части "..наличие единичного случая просроченных платежей <...> в течении последних 180 календарных дней в пределах сроков, определенных в п. 3.7.1.2...; или п. 3.7.3.3 в части "...при наличии просроченных платежей по новой ссуде."

По вопросу 1) Применять п.п. 3.8. п.п. 3.14.1.
По вопросу 2) Применять п.п. 3.7.1.2.

В итоге фин. положение - среднее, обслуживание долга - хорошее (после оплаты с одним днем просрочки), категория качества с учетом п.п. 3.14. третья.

Если заемщик физик и сумма кредита менее 0,01 % капитала вашего Банка, то 3.14.1. не применяете и соответственно 2-я к.к.(обоснование ниже)

пункт 3.16. Если при классификации ссуды она одновременно удовлетворяет требованиям пунктов 3.12 и 3.13 либо пунктов 3.12 и 3.14 настоящего Положения, то данная ссуда должна классифицироваться кредитной организацией не выше, чем в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее 50 процентов.
Требования подпунктов 3.13.1 и 3.13.8, а также абзаца второго подпункта 3.14.1 и подпункта 3.14.1.1 настоящего Положения не распространяются на ссуды, величина которых не превышает 0,01 процента от величины собственных средств (капитала) кредитной организации, предоставленные физическим лицам.
(в ред. Указания Банка России от 15.04.2013 N 2993-У)

[Оливка]

Добрый день! подскажите пожалуйста, наш Банк решил сформировать ПОСы по ссудам. По 254-П ссуда может входить до 0,5% от СС. Подскажите пожалуйста, мы должны сравнить задолженность по ссуде или рассматривается лимит кредитования по заемщику его с 0,5СС?

[Торопыга]

Коллеги, добрый день!
Возник вопрос по применению п.3.7.2.1. Есть заемщик А, получивший в нашем банке кредит на предоставление займа. Заем был предоставлен заемщику Б, который за счет этого займа в т.ч. погасил часть текущей задолженности перед нашим же банком. Скажите пож-та, влияет ли на оценку КОД заемщика Б тот факт, что кредит заемщика А уже погашен?
Или несмотря на этот факт, КОД по ссуде заемщика Б в соответствии с 3.7.2.1 оценивается не выше чем среднее? За письмо-разъяснение ЦБ по этой теме буду крайне признателен.

[Алечка]

Торопыга, на мой взгляд до погашения описанного кредита заемщика Б, будет висеть клеймо п. 3.7.2.1. Погашение ссуды заемщика А влияет только на КОД для заемщика А, а у заемщика Б свой КОД и свое фин. положение.

В п. 3.7.2.1. конечно есть исключение, но оно я так понимаю, что цель кредита Заемщика А все же была - предоставление займа, а не погашение кредита.
"кроме случаев, когда ссуда предоставлена кредитной организацией в целях погашения долга по ранее предоставленной ссуде заемщику, финансовое положение которого на протяжении последнего завершенного и текущего года может быть оценено как хорошее"

[streamike]

Торопыга, заемщики объединены в группу? Если да, то риски признания КОД для заемщика Б значительные

[Шанель]

Коллеги, а можете помочь?
У нас в 2013 году была выдана ипотека инсайдеру (члену КК). Фин.положение хорошеее, категория качества 1, резерв 0%.
В 2014 году Советом директоров была утверждена программа Ипотека сотруднику и ставка по программе меньше, чем была у инсайдера.
Он естесссно захотел ставку меньше, но наш бэк встал на дыбы, мол согласно п. 3.19 не можем признать по реструкту хорошее обслуживание долга без создания резерва, т.к. он инсайдер и у него на основании это п.3.19 особые условия.
ХЭЛП! У него хорошее фин.положение, нет просрочек, досрочное погашение даже было, рисков 0, а они уперлись и не могу аргументированно отбить свою позицию....
Заранее спасибо.

[Сухова]

Может быть, минимизировать за счет обеспечения? Если он действительно 3.19 соответствует...

[мисс Ольга]

Добрый вечер!!! Подскажите, пожалуйста как будет правильно обосновать решение уполномоченного органа по пункту 3.10. Если одновремнно были нарушения по пункту 3.7.2.4 и была пролонгация. В пункте 3.10 Решение о признании обслуживания долга хорошим по реструктурированным ссудам, если платежи по ним осуществляются своевременно и в полном объеме, а финансовое положение заемщика в течение последнего завершенного и текущего года оценивалось не хуже, чем среднее, в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Положения, а также по ссудам, выданным кредитной организацией заемщику для погашения долга по ранее предоставленной ссуде, если финансовое положение заемщика в течение последнего завершенного и текущего года оценивалось не хуже, чем среднее, принимает уполномоченный орган управления кредитной организации.
Можно ли принять одно решениее для обслуживания долга по реструктурированной ссуде и ссуде, по которой было косвенное погашение задолженности (признать хорошим). Если будут предложены варианты правильного изложения решения, буду очень рада.

[Lena61]

Добрый день, коллеги!
У нас возникла дискуссия, касающаяся оценки обслуживания долга.
254-П в нашем случае пишет невнятно. Помогите разобраться, может кто-то сталкивался с подобной ситуацией.
В конце прошлого года заемщик-юрик погасил (самостоятельно) ссуду, правда допустив просрочку свыше 30 дней.
Качество обсл. долга было отрегулировано в соответствии с 254 (плохое). Других ссуд нет.

Сейчас обратился с просьбой о предоставлении кредита. Рисковики предлагают от текущей даты отсчитать назад 180 дней
и оценивать обсл. долга по закрытой ссуде. Мне же кажется, что факт просрочки не стоит игнорировать(можно учесть как иной фактор), на качество обсл.
долга все-таки оценивать в рамках действующей ссуды.

Буду ждать Вашего мнения, а может кто-нибудь видел мнение ЦБ по этому поводу.
Спасибо.