19 февраля, вторник 13:24
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

п. 3.9. 254-П

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • п. 3.9. 254-П

    Помогите, пожалуйста, кто как думает.
    У нас в банке стали активно применять п.3.9.3. (об повышении категории качества на 1 категорию), и в большинстве случаев пишут улучшающим фактором - продажа залога (№1, на которое корректировка не применяется) в неизвестном будущем (т.е. без конкретных сроков). Затем, на уже улучшенную ссуду формируют резерв с учетом залога№2 (на которое возможно скорректировать резерв). Таким оразом, резерв снижается 2 раза.
    Вопрос:
    1. Корректно ли использовать данный прием?
    2. Не противоречит ли в данном случе п.3.9.4 - "наличие обеспечения по ссуде не рассматривается в качестве фактора, влияющего на категорию качества"?
    3. Если, кто применял п.3.9. (понижал или повышал категорию качества) - что вы улучшали/ухудшали в данном случае финансовое положение или КОД?

    Заранее большое спасибо, за участие в судьбе нашего банка! ))

  • #2
    применяли только факторы поименованные в 254-П, без изменения оценки фин положения и качества обслуживания долга

    Комментарий


    • #3
      День добрый!
      Как вы считаете, имеет ли банк право прописывать свои собственные критерии улучшения качества ссуд, не указанные в п. 3.9.3.?

      С одной стороны, слова "В ТОМ ЧИСЛЕ" в п. 3.9.3. подразумевает, что перечень открытый...
      "К иным существенным факторам, которые могут повлиять на принятие кредитной организацией решения о классификации ссуд в более высокую категорию качества, чем это предусмотрено таблицей 1 настоящего пункта, в том числе могут быть отнесены:"

      С другой - согласно п. 2.3. внутренние документы должны содержать "порядок использования кредитной организацией иных существенных факторов при определении категории качества ссуд и (или) порядок принятия решения об их использовании". Если б "перечень факторов", а то только "порядок использования"... Как будто, подразумевается, что использовать можно только то, что прописал ЦБ.

      Комментарий


      • #4
        Методолог-самоучка
        Уважаемый коллега!
        По опыту прохождения проверок ЦБ могу сказать, что прописать можно все, что угодно, но вот как на это смотрит проверка... А смотрит она обычно криво. Однако при наличии грамотной аргументации отбодаться можно. Поэтому рекомендую прописывать четкие формулировки с жесткой критериальной оценкой.

        Комментарий


        • #5
          Мария Сорокина, спасибо за оперативный ответ!

          А у меня еще один вопросик к коллегам созрел насчет положительной кредитной истории:
          Согласно п. 3.9.3 это существенный фактор, на основании которого можно повысить категорию качества.
          А в соответствии с п. 2.11. Приложения 2 к 254-П, в перечне информации для анализа финансового положения - наличие положительной (отрицательной) кредитной истории в случае, если данная информация не была использована кредитной организацией в соответствии с подпунктами 3.9.2 и 3.9.3 настоящего Положения. Наличие положительной кредитной истории принимается во внимание в случае, когда финансовое положение заемщика на основании иной информации обоснованно оценивается кредитной организацией не хуже, чем среднее.

          Т.е. я правильно понимаю, что если у заёмщика плохое ФП, то признать его средним с учетом кредитной истории я не могу; а вот повысить категорию качества, учтя кредитную историю как иной существенный фактор, - пожалуйста? В итоге те же яйца, только в профиль.

          Или все-таки, если плохое ФП, то учитывать кредитную историю нельзя никаким способом, в т.ч. и по 3.9.3?

          Комментарий


          • #6
            Методолог-самоучка, Вот всему Вас учить надо
            Плохое ФП запросто выправляется в среднее при наличии бизнес-плана, согласованного с Банком, в котором буду прописаны возможные балансовые убытки. Ну пусть рисует БП (или сами нарисуйте), поставьте на титульном листе виды их Генерального и вашего предправа
            И будет совсем хорошо. если убытки, нарисованные в БП будут больше, чем фактические
            п. 3.4.1 Положения № 254-П. И туда жу пристегните положительную кредитную историю. Как дополнительный фактор, который может изменить оценку ФП в лучшую сторону

            Комментарий


            • #7
              Сообщение от Мария Сорокина Посмотреть сообщение
              Методолог-самоучка, Вот всему Вас учить надо :
              Критика учтена
              Сообщение от Мария Сорокина
              Плохое ФП запросто выправляется в среднее при наличии бизнес-плана, согласованного с Банком, в котором буду прописаны возможные балансовые убытки. Ну пусть рисует БП (или сами нарисуйте), поставьте на титульном листе виды их Генерального и вашего предправа
              И будет совсем хорошо. если убытки, нарисованные в БП будут больше, чем фактические :
              Оно-то хорошо, да ИМХО не всегда применимо. Вряд ли ЦБ при проверке согласится с такой оценкой, если, например, кредит взят на обычное пополнение оборотных средств и никакое развитие, временно приводящее к убыткам, фактически не планируется.
              Я все же другое пытаюсь понять, применим ли п. 3.9.3 при плохом ФП в принципе?
              Вот конкретный пример: есть довольно обеспеченный и уважаемый заёмщик-физик, а финансовое положение плохое (потому что по внутренней методике платежеспособность получается низкая - сумма кредита ну о-о-очень большая, а срок короткий). Однако он часто кредитуется, сопоставимые по суммам-срокам кредиты всегда возвращал (видать, много серых доходов). Ему выдают по 5 категории, потом переводят в 3-ю. ИМХО, вполне логично повысить ему категорию за хорошую кредитную историю.
              Вот и интересует вопрос: это законно сделать по 3.9.3., или все же сначала надо выворачиваться и доказывать, что ФП не плохое?

              Комментарий


              • #8
                Методолог-самоучка, Думаю, что в описанной ситуации это сделать можно. Дело в том, что нет жесткого требования по оценке доходов физика исключительно по 2НДФЛ. Пусть нарисует договор с какой-нить фирмочкой на оказание консультационных услуг или еще какой лабуды на нужную сумму. Вот ФП и подтянется до среднего. Плюс хорошная кредитная история.
                Если у вас оценка идет в баллах, то сделайте так, что скажем 1 полностью оплаченный кредит будет прибавлять к оценке 2 балла, 2 кредита - 5 баллов и т.д. Дополнительный фактор именно для оценки финансового состояния.

                Комментарий


                • #9
                  Мария Сорокина, судя по вашим ответам, без привязки к ФП ничего сделать нельзя.
                  Но ведь п. 3.9.1.-3.9.3. не содержат никаких оговорок про финансовое положение. По таблице п. 3.9. плохое ФП + хорошее ОД = III категория. Далее в соответствии с п. 3.9.1. плюсуем иной существенный фактор = 2 категория. И все! Без гемора с рисованием липовых договоров. Формально и по логике банк будет прав. Или у регуляторов другое мнение и они распространяют п. 2.11. Приложения 2 и на п. 3.9.3??? Ни у кого не было подобного опыта?
                  Сообщение от Мария Сорокина Посмотреть сообщение
                  Пусть нарисует договор с какой-нить фирмочкой на оказание консультационных услуг или еще какой лабуды на нужную сумму. Вот ФП и подтянется до среднего. Плюс хорошная кредитная история.
                  Если у вас оценка идет в баллах, то сделайте так, что скажем 1 полностью оплаченный кредит будет прибавлять к оценке 2 балла, 2 кредита - 5 баллов и т.д. Дополнительный фактор именно для оценки финансового состояния.
                  Если рисовать договор и на его основании признавать ФП средним, то мне кредитная история уже будет до лампочки, т.к. и без неё будет желаемая 2 категория качества. А так-то в нашей методике оценки ФП подобное есть... Хотелось других легальных путей. Или я цепляюсь за соломинку?

                  Комментарий


                  • #10
                    Методолог-самоучка,
                    Или я цепляюсь за соломинку?
                    Цепляетесь. Ну очень не любят в ЦБ п. 3.9.3, поверьте старой стреляной вороне , имеющей за плечами 4 проверки ЦБ. Вот ухудшать категорию качества и создавать немеряные резервы Вам никто не будет препятствовать, а улучшать надо осторожно.

                    Комментарий


                    • #11
                      Коллеги, подскажите, как правильно применять п.3.9.3 положения 254-п?

                      Ситуация.
                      Клиент запрашивает кредит в размере 100 м.р. сроком на 3 мес.
                      Анализ финположения клиента показал -"плохое". Клиент уплатил %% - обслуживание хорошее. По идее резерв мин. 21%
                      Но в 254-п есть п.3.9.3, когда Банк может улучшить на 1 категорию ссуду.
                      Я обращаюсь к кредитной истории клиента и вижу:
                      а-вариант) у клиента есть кредит в другом банке в сумме 200 м.р. сроком на 2 года, он его обслуживает уже 6 месяцев. Проценты уплачивает своевременно, частичное гашение также осуществляет. Справка от банка подтверждает.


                      Вопрос: достаточно ли периода обслуживания в 6 мес. или чтобы ссылаться на данный пункт надо чтобы этот самый кредит в другом банке действовал (обслуживался) не менее 360 дней?


                      б- вариант) клиент перед обращением в банк закрыл в другом банке кредит в сумме 110 м.р., сроком действия 6 мес. Все в соответствии с договором (без просрочек).

                      Возможно ли применять данный пункт как при варианте б.?

                      Комментарий


                      • #12
                        Есть ли возможность прислать разъяснения ЦБ по применению п.3.9.3?

                        Комментарий


                        • #13
                          bablo, сама недавно п.3.9.3. со всех сторон вертела. Но не рискнула использовать при плохом ФП, т.к. неясно, что ЦБ имел в виду, написав в п.2.11. Приложения 2, что "Наличие положительной кредитной истории принимается во внимание в случае, когда финансовое положение заемщика на основании иной информации обоснованно оценивается кредитной организацией не хуже, чем среднее". Бог его знает, мож это к п. 3.9.3 тоже относится.

                          В варианте а), ИМХО, сопоставимости никакой нет. Вариант б) мне больше нравится, но плохое ФП...
                          Насчет периода не менее 360 дней, думаю, что если у заёмщика не было в этот период других кредитов, то достаточно и кредита 180 дней. Но запрашивать информацию о кредитной истории надо именно за 360. А то вдруг у этого заёмщика был, например, другой кредит 270 дней назад с плохим ОД?

                          Комментарий


                          • #14
                            Коллеги, доброго времени суток!
                            Помогите, пожалуйста, найти разъяснение (или материалы с семинаров) о порядке применения иного существенного фактора. Помнится мне, г-н Блинков на одном из семинаров говорил, что ИСФ может быть применен либо к фин. положению, либо к обслуживанию долга, либо к категории качества (было это пару лет назад, возможно в памяти моей все перемешалось - "и люди, и кони"...). Сейчас же в 254-п в п. 3.9.3 прописано, что при применении ИСФ можно повысить ссуду на одну категорию качества и все. Но как быть при плохом фин. положении заемщика? Если нет комиссий, то до уплаты процентов - 5 к.к. Применяем ИСФ - 4 к.к. Гасит проценты (ФП-плохое, ОД-хорошее) - 3 к.к. Какой тогда смысл в ИСФ в таком случае?
                            И еще один момент. Принимаем хорошее обслуживание долга по ранее выданной сопоставимой ссуде при оценке новой ссуды. Я должна прописать ФП-среднее, ОД- среднее+п. 3.9.3 = 2 к.к? Когда оплатить проценты изменю только ОД на хорошее, а к.к. оставлю прежней?

                            Комментарий


                            • #15
                              Сообщение от Алечка Посмотреть сообщение
                              ИСФ может быть применен либо к фин. положению, либо к обслуживанию долга, либо к категории качества
                              Никогда не сталкивался с применением ИСФ к фин. положению или КОД. В 254-П такой подход не предусмотрен. Только улучшение\ухудшение КК ссуды по п. 3.9.3.

                              Сообщение от Алечка Посмотреть сообщение
                              Если нет комиссий, то до уплаты процентов - 5 к.к. Применяем ИСФ - 4 к.к. Гасит проценты (ФП-плохое, ОД-хорошее) - 3 к.к. Какой тогда смысл в ИСФ в таком случае?
                              Такой же смысл, как и выдавать ссуду заемщику с плохим финансовым положением)))

                              Сообщение от Алечка Посмотреть сообщение
                              Принимаем хорошее обслуживание долга по ранее выданной сопоставимой ссуде при оценке новой ссуды. Я должна прописать ФП-среднее, ОД- среднее+п. 3.9.3 = 2 к.к? Когда оплатить проценты изменю только ОД на хорошее, а к.к. оставлю прежней?
                              Все верно. При оплате комиссии, ОД, %% КК останется второй, а КОД станет хорошее.

                              Вы не взимаете комиссию перед выдачей ссуды? Если размер комиссии сопоставим, то факт ее уплаты можно использовать для оценки КОД как хорошее.

                              Комментарий


                              • #16
                                streamike, по физикам комиссии не берем. По юрикам - берем и тогда становится интересно - в какой момент применять п. 3.9. Если "в лоб", то изначально оцениваем ФП-плохое, ОД-плохое - 5 кк. Применяем ИСФ - 4 кк. Оплачивает комиссию (ФП-плохое, ОД-хорошее) - 3 кк. Внимание вопрос-зачем применять ИСФ, если при оплате комиссии в любом случае будет 3 кк. Применяете ли вы ИСФ к ссуде не до, а после оплаты комисии/процентов? чтобы при плохом ФП отнести ссуду во 2 кк?

                                Комментарий


                                • #17
                                  Алечка, мы 3.9. вообще не очень часто применяем, т.к. нужно написать обоснование, провести через комитет и вынести на правление (так у нас во внутренних нормативках прописано). В описанном Вами случае, при наличии веских оснований, для экономии резервов мы бы, конечно, применили бы 3.9.3 после оплаты комиссии, т.е. получилось бы: ФП - плохое; КОД - хорошее; 2 категория качества.

                                  Комментарий

                                  Пользователи, просматривающие эту тему

                                  Свернуть

                                  Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                  Обработка...
                                  X