14 ноября, среда 14:49
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

п.3.7.2.1. 254-П Клеймо на всю жизнь кредита?

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • п.3.7.2.1. 254-П Клеймо на всю жизнь кредита?

    Не смог найти подобные обсуждения, поэтому вношу новую тему.

    Компания "Х" получает в Банке кредит "А" и направляет за сырье на счет компании "Y" в этом же Банке. Компания "Y" за счет полученных средств погашает в Банке часть процентов по кредиту "В".
    п. 3.7.2.1 254-П:
    "3.7.2. Обслуживание долга по ссуде не может быть признано хорошим, если:
    3.7.2.1. платежи по основному долгу и (или) по процентам осуществляются за счет денежных средств и (или) иного имущества, предоставленных заемщику кредитной организацией - ссудодателем прямо либо косвенно (через третьих лиц), либо кредитная организация - ссудодатель прямо или косвенно (через третьих лиц) приняла на себя риски (опасность) понесения потерь в связи с предоставлением заемщику денежных средств и (или) иного имущества, кроме случаев, когда ссуда предоставлена кредитной организацией в целях погашения долга по ранее предоставленной ссуде заемщику, финансовое положение которого на протяжении последнего завершенного и текущего года может быть оценено как хорошее в соответствии с пунктом 3.3 и с учетом подпункта 3.4.1 настоящего Положения;"

    Допуская наличие косвенности, по кредиту "В" на основании п.3.7.2.1 качество обслуживание становится средним(ранее было хорошим).
    Через неделю кредит "А" погашается компанией "Х" самостоятельно за счет собственных средств.
    Компания "Х" и "Y" связаны. Фин.положение обоих среднее. Вся процедура проходит до 01.10.08.
    Вопрос:
    Учитывая, что погашен кредит "А", использование которого послужило ухудшению качества обсл. кредита "В", можем ли мы признать (вернуть) качество обслуживание долга хорошим по кредиту "В"?
    СВК меня съедает, если кто-нибудь сбросит какие-либо разъяснения ЦБ по этому поводу буду очень признателен.
    Спасибо.

  • #2
    Вавилон, Если покупка сырья подтверждена договором, то почему нельзя отправлять деньги? Нигде не написано, что компании-контрагенты не могут обслуживаться в одном и том же банке? Опять же если потом будут подшиты в досье по правилу "знай совего клиента" подтверждающие отгрузку сырья документы. Но в избежании претензий ЦБ при проведении проверок чаще всего нашим заемщиками приходится проводить подобные операции через третьи лица, чтобы не было даже гипотетической возможности припаять перекредитовку.

    Комментарий


    • #3
      В принципе косвенность в вопросе не главное. Допустим худшее, что компания "Х" полученный кредит "А" напрямую направила в компанию "Y" с назначением платежа типа: "перечисление денежных средств для погашения процентов по кредиту "В".
      Главный вопрос: снимает ли "порчу" с кредита "В", закрытие кредита "А"?
      По смыслу вроде бы да. Но Положение это не предусматривает.

      Комментарий


      • #4
        Положение рассматривает в этом случае кредит, а не заемщика в целом. Когда "плохой" кредит гасится, то остальные кредиты поднимаются по категории. Но причины движения вверх-вниз по категориям должны быть четко расписаны в заключении о категории качества. Если другой кредит гасится, то это еще не снимает "плохого поведения" с кредита, который остался, и последний до момента погашения будет рассматриваться как запятнанный.

        Комментарий


        • #5
          Главному Исполнительному директору-
          Первому Заместителю президента-
          Председателя Правления
          Кредитной организации

          Главное управление Банка России

          от 09.06.2008 № 15-1-3-11/2876
          на запрос от 29.04.2008

          О применении Положения № 254-П

          Департамент банковского регулирования и надзора рассмотрел запрос Кредитной организации от 29.04.08 об отдельных вопросах применения Положения Банка России от 26.03.04г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее – Положение № 254-П) и сообщает следующее.
          По первому вопросу.
          Департамент подтверждает позицию, изложенную в письме от 26.04.2007 № 15-5-2-2/1665.
          В приведенном в запросе случае заемщик Банка - компания Х направляет на погашение кредита средства, полученные им в результате совершения сделки продажи прав соинвестирования, заключенной с заемщиком Банка – компанией Y. При этом компания Y использовала для покупки прав соинвестирования у компании X кредит, предоставленный Банком. С нашей точки зрения, в приведенных в запросе обстоятельствах, ссуду, предоставленную компании Х, не следует относить к категории ссуд, указанных в п.3.13.6 Положения № 254-П, поскольку кредит погашен данным заемщиком за счет средств, полученных в результате совершения реальной хозяйственной операции.
          По второму вопросу.
          Относительно применения п.3.7.2.1 Положения № 254-П кредитная организация должна учитывать следующее. Пункт 3.7.2.1 Положения № 254-П не предусматривает каких-либо исключений в отношении заемщиков, основным видом деятельности которых является финансирование строительства объектов. В связи с тем, что в рассматриваемой в запросе ситуации проценты по ссуде, предоставленной заемщику – компании А, были погашены за счет средств, полученных от продажи прав соинвестирования заемщику – компании Б, которая, в свою очередь, для покупки прав использовала кредитные средства, предоставленные Банком, на данную ссуду распространяется действие п.3.7.2.1 Положения № 254-П.
          Вместе с тем по такой ссуде уполномоченный орган управления кредитной организации вправе, согласно п.3.10 Положения № 254-П, принять решение об уточнении классификации ссуды на основании признания обслуживания долга хорошим, если финансовое положение заемщика на протяжении последнего завершенного и текущего года оценивается как хорошее.
          Информация о принятии такого решения и о классификационной категории качества ссуды представляется кредитной организацией в территориальное учреждение Банка России в форме отчетности 0409115 «Информация о качестве ссуд, ссудной и приравненной к ней задолженности», а в отношении ссуд, превышающих один процент от величины собственных средств (капитала) кредитной организации - обоснование принятого решения о классификации таких ссуд.
          По третьему вопросу.
          В соответствии с п.3.7.1.2 Положения № 254-П в случае если за последние 180 календарных дней заемщиком – физическим лицом допускался единичный случай просроченных платежей по основному долгу и (или) процентам до 30 календарных дней, обслуживание долга по ссуде может быть признано хорошим.
          В случае если по ссуде, предоставленной физическому лицу, со «средним» качеством обслуживания долга за последние 180 календарных дней до даты оценки ссуды допускался единичный случай просрочки, не превышающий 5 календарных дней, то оценка качества обслуживания долга по такой ссуде может быть улучшена до «хорошей» а ссуда, соответственно, реклассифицирована.

          Заместитель директора Департамента
          банковского регулирования и надзора В.В. Чистюхин

          Комментарий


          • #6
            Заместителю начальника
            Главного управления Банка России

            от 27.06.2008№ 15-1-3-11/3167
            на запрос от 03.06.2008

            О применении Положения № 254-П

            Департамент банковского регулирования и надзора рассмотрел запрос Главного управления Банка России от 03.06.08 о применении Положения Банка России от 26.03.04г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее – Положение № 254-П) и сообщает следующее.
            Положение № 254-П предусматривает возможность осуществлять оценку качества ссуды с применением профессионального суждения на основе комбинации двух наиболее существенных классификационных факторов риска, а именно, финансового положения заемщика и качества обслуживания им долга.
            Вместе с тем, пункт 3.9 Положения № 254-П предполагает возможность для кредитных организаций при формировании профессионального суждения о качестве ссуды принимать во внимание иные существенные факторы риска по ссуде, позволяющие, как улучшить классификационную оценку категории качества ссуды, так и ухудшить ее, против определенной на основе учета только двух вышепоименованных факторов риска по ссуде.
            Возможность принятия во внимание иных существенных факторов помимо поименованных в п.3.7 Положения № 254-П при оценке качества обслуживания долга Положением № 254-П не предусмотрена. Таким образом, методика банка, приведенная в запросе, согласно которой качество обслуживания долга на основании наличия перечисленных в запросе факторов оценивается как «среднее» противоречит подходам, закрепленным в Положении № 254-П. При этом полагаем возможным учитывать перечисленные в запросе негативные факторы при оценке финансового положения заемщика.
            Одновременно, приводим конкретный пример операции кредитной организации, которая может повлечь за собой косвенное принятие на себя рисков (опасности) понесения потерь в связи с предоставлением заемщику денежных средств и (или) иного имущества:
            Банк предоставил заемщику А кредит, заемщик А предоставил заем заемщику В, заемщик В, в свою очередь, предоставил заем заемщику С, заемщик С за счет полученных средств погасил срочную (просроченную) задолженность банку по основному долгу и (или) процентам.
            Кроме того, косвенное направление заемщиком средств, предоставленных кредитной организацией, может осуществляться с использованием учтенных векселей, а также предоставленных кредитной организацией гарантий.
            Данный пример является наиболее простым случаем, на практике зачастую подобные схемы имеют многоуровневый характер с участием множества контрагентов. В подобных случаях следует исходить из применимости определения, приведенного в подпункте 3.7.2.1 Положения № 254-П, с учетом всестороннего анализа каждой конкретной ситуации.
            Вышеприведенную информацию прошу учесть при анализе кредитных рисков, принимаемых банками.

            Заместитель директора Департамента
            банковского регулирования и надзора М.А. Ковригин

            Комментарий

            Пользователи, просматривающие эту тему

            Свернуть

            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

            Обработка...
            X