21 октября, воскресенье 13:22
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Оспаривание мошеннических операций

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Оспаривание мошеннических операций

    Уважаемые форумчане, нужен совет в следующей ситуации:
    по кредитной карте за несколько операций мошенниками была снята большая сумма. Узнал об этом по выписке через 3 дня, тут же заблокировал карту и подал заявления об опротестовании операций. Операции прошли в торговых точках в США, я в это время вместе с картой находился в России.
    Банк провел расследование, получил слипы с подписью, не похожей на мою. Операции очевидно мошеннические. Однако банк снять требование погашения "кредита" отказывается, ссылаясь на пункт условий обслуживания, который говорит, что держатель отвечает в том числе и за действия третьих лиц с использованием карты или ее реквизитов. Кроме того, две операции на сумму менее 100$ оказались подлимитными, без авторизации.
    Как мне оптимально действовать, чтобы снять с себя мошенническую задолженность? Заранее благодарен за компетентный совет.

  • #2
    d800 - Банк Москвы? Такой бредовый пункт пока втретили только в его правилах.за действия третьих лиц с использованием карты или ее реквизитов. - это просто противоречит здравому смыслу.

    Комментарий


    • #3
      Пока без комментариев.

      Комментарий


      • #4
        d800
        Однако банк снять требование погашения "кредита" отказывается, ссылаясь на пункт условий обслуживания, который говорит, что держатель отвечает в том числе и за действия третьих лиц с использованием карты или ее реквизитов.
        Ай маладэцы!
        Помню Geo так и описывал рекомендованный для таких случаев пункт договора, который может прикрыть банк со всех сторон, если конечно держатель подпишет его....
        Наша жизнь состоит из цитат. Лишь немногим удается написать что-то своё. (с)

        Комментарий


        • #5
          Читайте внимательно договор перед открытием счета. Если есть такой пункт, идите в другой банк. Сейчас я думаю Вам поздно что-то делать. Но если сами найдете выход, прошу поделиться решением....

          Комментарий


          • #6
            ValentineS

            Помню Geo так и описывал рекомендованный для таких случаев пункт договора
            Валентин, а можно попросить ссылку? Или дело не на форуме было?

            Комментарий


            • #7
              d800
              Как мне оптимально действовать

              ну я так понял, что с банком вы бодаетесь уже очень давно.
              вероятно вы в явном виде отказ от операций не писали.
              необходимо написать отказ от операций в явном виде.
              идете в банк и оставляете под автограф заявление об отказе в оплате несовершенных вами операций с картой в произвольной форме, а не по образцу банка.

              также укажите что кредитный лимит в соответствии с банковскими правилами предназначен для оплаты операций совершенных держателем с картой, а не третьих лиц с реквизитами/дубликатом, следовательно увеличение задолженности на несовершенные вами операции и начисление %% незаконно, поэтому вы начинаете испытывать сильнейшее беспокойство, а возможно и даже нервное расстройство из-за незаконных действий банка, а возможно и из-за придуманных банком каких-то операций с картой (карта ведь была на момент операций у вас). Требуйте в заявлении задолженность по несовершенным вами операциям и начисленным %% погасить немедленно.

              и не вздумайте вернуть карту в банк , до получения какого-либо письменного ответа из банка.

              если есть время и консультант/гарант, то почитайте положение 266-П, тогда будет легче общаться с представителями банка
              Dimitrii

              Комментарий


              • #8
                Спасибо за совет. А чем отбивать ссылку на нижеуказанный пункт правил позльзования картами?

                Комментарий


                • #9
                  d800
                  А чем отбивать ссылку на нижеуказанный пункт правил позльзования картами?
                  ответственность держателя - это не есть правила пользования ))).
                  поэтому ответственность в договоре, а правила пользования - это что можно и что низя ))), т.е. ответственность м.б. только за действия или нарушения условий договора. Правила нарушали? Или условия договора? - нет, значит пункт об оплате "фальшивых" слипов ничтожен. Кстати банк еще д.б. предъявить (согласно 266-П) оригиналы документов по операциям с картой.

                  если что смущает, то выкладывайте сюда сканы переписки с банком (фамилию и банк покоцайте) будем всем форумом что-то посоветовать.
                  Dimitrii

                  Комментарий


                  • #10
                    А есть ли судебные прецеденты в аналогичной ситуации (т.е. по признанию некоторых пунктов ничтожными)?

                    Комментарий


                    • #11
                      TC45
                      Валентин, а можно попросить ссылку? Или дело не на форуме было?
                      Это было на семинарах. Один проводили в Академии ... чего-то там при правительстве, а второй в Редисоне на проспекте Мира. Давно уж дело было. Тогда Geo "раскатывал" сберовский договор на предмет того, что можно по этому договору сделать держателю и что не учел банк. БМ там точно был.
                      Наша жизнь состоит из цитат. Лишь немногим удается написать что-то своё. (с)

                      Комментарий


                      • #12
                        Господа, скажите, пожалуйста, в чем смысл для банка включать этот "слегка" абсурдный пункт в договор?...
                        Типа зеленый свет кардерам и скиммерам?.. может ввиду отсутствия опыта, я чего-то не понимаю...

                        Комментарий


                        • #13
                          d800 А есть ли судебные прецеденты
                          http://www.fontanka.ru/2008/08/26/098/

                          Комментарий


                          • #14
                            anathema

                            Какое симпатичное и интересное дельце -- аффилят судился с принципалом?!
                            А известны какие-то подробности помимо этой публикации?

                            Комментарий


                            • #15
                              TC45
                              скажи плиз на зеро лиабилити аффилят имеет право напрямую или все через спонсора?
                              Dimitrii

                              Комментарий


                              • #16
                                TC45 Они на момент судебного разбирательства не были связаны отношениями уже

                                Комментарий


                                • #17
                                  Dimitrii

                                  скажи плиз на зеро лиабилити аффилят имеет право напрямую или все через спонсора?
                                  Эээ, в смысле? Право на зеро лиабилити имеет держатель карты -- вне зависимости от того, кем именно и под какой схемой его карта была выпущена.
                                  Если же ты к тому, что обязан ли принципал брать на себя фродовые убытки своего аффилята -- нет, не обязан конечно же

                                  anathema

                                  Они на момент судебного разбирательства не были связаны отношениями уже
                                  Ну было бы вообще уж странно, если бы они эти отношения продолжали сохранять
                                  Спасибо тебе большое за инфу, реально интересная тема!

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    TC45
                                    Право на зеро лиабилити имеет держатель карты -- вне зависимости от того, кем именно и под какой схемой его карта была выпущена.

                                    так кто отвечает перед держателем за эту фичу - эмитент или система?
                                    Dimitrii

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      TC45 Dimitrii а откуда Вы вообще взяли, чтозеро лиабилити по картам MasterCard применимо для российских держателей? Dimitrii так кто отвечает перед держателем за эту фичу - эмитент или система? - Вы такой грамотный специалист в моих глазах, что мне даже как то стыдно Вам отвечать - перед держателем может отвечать только эмитент имеющий с ним прямой договор. Система может только через правила для своих участников обязать эмитента включать в договор пункт о нулевой ответсвенности (к примеру), но я о таком правиле не знаю, потому и спрашиваю.
                                      С нулевой отвественность в свое время всех ввел в заблуждение словарь терминов на русскоязычном сайте mastercard, клиенты пытались даже выдержки приводить, но на мой взгляд это не имеет никакого отношения к российской действительности.

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        anathema А может этот банк вообще не был ассоциатом Балтийского, а распространял его карты по агентской схеме?

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Smart
                                          Алексей, кто гарантирует по правилам пс зеро лиабилити я не знаю, поэтому и спрашиваю.
                                          Если с твоих слов эмитент , а такого пункта в договоре нет (даже в буржуйском), то теряется смысл самой политики, т.к. эмитент просто пошлет держателя , если держатель напрямую не сможет обратиться в систему.

                                          Кстати есть случаи, когда раша мс положительно разруливала обращения держателей.
                                          Dimitrii

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Dimitrii На сколько я знаю нулевая ответсвенность гарантируется кардхолдерам в США,в полне возможно там несколько иные правоотношения кардхолдеров с платежной системой (скорее всего есть на эту тему законодательные акты).
                                            Кстати есть случаи, когда раша мс положительно разруливала обращения держателей. - я о таких не слышал, да и по сути к чему можно взывать? Экваер мол нарушает правила или что? Не знаю, я думаю это за пределами правового поля. Вообще, все что не описано в договоре, не соответсвет гражданскому кодексу и законодательным актам - все вне правового поля и обсуждать не имеет смысла.

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Smart
                                              да и по сути к чему можно взывать? Экваер мол нарушает правила или что?
                                              не, там эмитент отбитые чарджи крысятничал.
                                              Dimitrii

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Smart

                                                откуда Вы вообще взяли, чтозеро лиабилити по картам MasterCard применимо для российских держателей?
                                                В смысле? Я так понял, что вопрос был задан про "вообще". Вроде как общеизвестно, что в России это штука не работает.

                                                На сколько я знаю нулевая ответсвенность гарантируется кардхолдерам в США
                                                Не только. Еще Канада, Asia/Pacific и SAMEA -- см. соответствующие разделы MasterCard Rules.

                                                там несколько иные правоотношения кардхолдеров с платежной системой
                                                Ну скажем так -- ноги у zero liability policy растут из Regulation E (там установлен лимит ответственности в 50 баков).

                                                Dimitrii

                                                так кто отвечает перед держателем за эту фичу - эмитент или система?
                                                Финансово отвечает эмитент, а у эмитента такую ответственность требует система своими правилами. Но тут надо добавить, что в регионах, где действует zero liability, этот момент в явном виде содержится и в местном законодательстве (ну в Штатах и в Канаде точно так).

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Dimitrii эмитент отбитые чарджи крысятничал
                                                  ого
                                                  А что с ними делал - не известно?
                                                  на доходы относил? На основании чего? А это не противоречит ПБУ?

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    anathema
                                                    на доходы относил?
                                                    м.б., не знаю.
                                                    есть здесь (на форуме) эквайреры , которые крысятничают на доходы банкоматные излишки и рефаундов по ним не делают.

                                                    А это не противоречит ПБУ?
                                                    а что есть проверяющие , которые смогут "скрыжить" аналитику фронт / бэк и синтетику абс? Думаю, что если даже специально крыжить, то времени вагон убъешь.
                                                    Dimitrii

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Dimitrii а что есть проверяющие
                                                      А в процедуру аудита ЦБ это не входит?

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        anathema
                                                        на нормативы и резервы это уж точно не влияет, так что какой смысл ковырять.
                                                        Dimitrii

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Dimitrii ясно
                                                          а разве не проявляется составляющая налогооблагаемой прибыли?

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Dimitrii

                                                            есть здесь (на форуме) эквайреры , которые крысятничают на доходы банкоматные излишки и рефаундов по ним не делают
                                                            Один такой банк, который был нашим агентом, ЦБ-шная проверка накрыла именно за этим и обязала вернуть все незаконно нажитые средства. Ребята в итоге писали на нас письма с просьбой зареверсить АТМ-ные операции двухгодичной давности -- цирк был такой, что до сих пор вспоминать тяжко ))

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X