17 октября, среда 05:56
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Mastercard - какой лучше выбрать код для чарджбека

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Mastercard - какой лучше выбрать код для чарджбека

    Привет!
    опыта мало, поэтому прошу плс помочь.
    ситуация следуюущая: торговец авторизовал сумму покупки в мае 1131,00 евро, сумма списалась со счета клиента, все в порядке. Но в июле торговец делает реверсал на эту сумму 1131,00 евро и без авторизации списывает сумму большую на 200,00 евро - 1331,00 евро (авторизационный код не указан, только дата первой сделки).
    Клиент не понимает почему торговец так поступил, чека уже нет. Под каким кодом лучше оформить чарджбек на разницу в 200 евро- 4808—Requested/Required Authorization Not Obtained?

    для кода 4831—Transaction Amount Differs - нет чека.

    Спасибо!

  • #2
    Совсем по-честному было бы сформировать RR, и затем частичный 4831 на сумму разницы.

    Комментарий


    • #3
      anathema

      спасибо!
      да, RR сформировали, но ведь могут не прислать. и тогда насколько я понимаю оформить по 4831 не сможем, а по 4808 уже можем не успеть, так как срок по 4808 45 дней. RR ждем до 7 сентября, а успеть оформить чардбжбек по 4808 надо до 20 августа. Надеюсь док-ты пришлют до 20 августа, чтобы можно было разобраться.

      Комментарий


      • #4
        MONATALIJA

        без авторизации списывает сумму большую на 200,00 евро - 1331,00 евро
        Это и есть ключевой момент. Отвлекитесь от всей предыдущей истории с авторизациями и реверсалами (у Вас нет формальных оснований связывать эти ситуации, кроме домыслов общего порядка) -- у Вас есть свежая неавторизованная операция на 1331,00 евро, которая оспаривается клиентом. Так что 4837 на всю сумму новой операции.
        Дальнейшие объяснения о связи между всеми этими операциями и о причинах происшедшего -- это уже головная боль эквайера, благо разъяснения эти ему придется давать в формате документации к Second Presentment (а не в формате "полуобязательного" ответа на RR).

        anathema

        Совсем по-честному было бы сформировать RR
        А смысл, что даст RR? Опять же, а если ответа на запрос вовсе не будет -- что тогда? Это же не Виза, так просто не отобьешь...

        и затем частичный 4831 на сумму разницы
        Это если эквайер ответит на RR, и причем ответит чем-то вменяемым, на основании чего можно будет такой диспут поднять...
        Последний раз редактировалось TC45; 06.08.2008, 15:36. Причина: уточнил про сумму

        Комментарий


        • #5
          TC45
          спасибо.
          насколько я поняла, карту при 4837 надо будет закрыть, поставить в EWB и занести в SAFE как fraud, правильно? стоп-лист стоит денег, который оплачивает наш банк. Если все разъяснится, сможем ли мы вытащить карту из SAFE и EWB, чтобы не платить лишние деньги?
          Плюс, какие самые плохие для нас прогнозы по Second Presentment, то есть чем может ответить эквайер, что мы уже ничего не сможем сделать и проиграем?
          Спасибо!!!!!

          Комментарий


          • #6
            TC45
            забыла спросить, а чем плох для этих целей 4808—Requested/Required Authorization Not Obtained? можно ведь и на полную сумму оформить чарждбек? авторизации то не было

            Комментарий


            • #7
              MONATALIJA

              насколько я поняла, карту при 4837 надо будет закрыть
              Желательно, но не обязательно (обязательно только для CAT Level 2).

              поставить в EWB
              Опять же, это обязательно только для CAT Level 2.

              занести в SAFE как fraud
              Да. Только в SAFE Вы заносите не карту, а саму транзакцию

              Плюс, какие самые плохие для нас прогнозы по Second Presentment, то есть чем может ответить эквайер
              Вы знаете, я не люблю гадать в таких вопросах. Вот ответит -- и посмотрите, проблемы надо решать по мере их поступления. Главное, что 4837 обязывает эквайера практически в любом случае ответить какими-то документами, на основании которых можно строить дальнейшие действия.

              забыла спросить, а чем плох для этих целей 4808
              Да ничем особо не плох. Просто он оставляет эквайеру несколько больше места для маневра.

              Комментарий


              • #8
                MONATALIJA

                Я тут еще посидел и подумал
                Может 4808 и лучше. Если даже эквайер начнет приплетать к делу авторизацию на 1131 евро, то разницу в 200 евро Вы скорее всего все равно сможете отбить. А вот если в ответ на 4837 эквайер достанет подписанный клиентом чек на 1331 евро, то останется только убеждать клиента в правомерности такого списания.
                В общем Вам там на месте должно быть виднее... сам клиент-то что говорит?

                Комментарий


                • #9
                  TC45
                  да что клиент...клиент находится в шоке от наглости торговца и просит с ним разобраться
                  спасибо TC45 за помощь, будем думать как действовать дальше. Я вот только думаю, каким образом торговец может организовать чек с подписью на 1331,00 евро ? сделка то прошла по чипу, и клиент ПИНом подтверждал покупку на сумму 1131,00 ... только если торговец схитрит чего-нибудь

                  Комментарий


                  • #10
                    TC45 ответит чем-то вменяемымдостанет подписанный клиентом чек на 1331 евро,
                    достанет подписанный клиентом чек на 1331 евро

                    Предлагалось "по честному" клиент не согласен с "лишними" 200 евро, эквайер пришлёт чек на сумму, на 200 евро меньшую, чем и подтвердит позицию эмитента.

                    однако не подумал про срок 45 дней, тут действиетльно, как и было замечено, эквайер может прислать чек в последний день

                    4808 - эквайер может сослаться на наличие авторизации. чек он предоставлять, если я не ошибаюсь, не обязан

                    4831 (частичный) - если эквайер предоставит вменяемый чек на RR, в котором подпись клиента будет стоять под первоначальной суммой.

                    4837 - можно, как подходящий но не совсем честный вариант, если настаивать на том, что чек не по указанной транзакции: auth code не тот и сумма другая...

                    Комментарий


                    • #11
                      anathema
                      4808 - эквайер может сослаться на наличие авторизации. чек он предоставлять, если я не ошибаюсь, не обязан

                      так в том то и дело, что авторизация была на сумму 1131,00, а авторизации на 1331,00 не было, просто в июле пришла финансовая транзакция без кода авторизации, но с датой первой сделки. То есть эквайер может сослаться на авторизацию первой суммы 1131,00? я правильно понимаю? но тогда им надо объяснять почему они потом вдруг списали больше, чем было авторизовано.

                      Комментарий


                      • #12
                        Сообщение от MONATALIJA Посмотреть сообщение
                        anathema
                        4808 - эквайер может сослаться на наличие авторизации. чек он предоставлять, если я не ошибаюсь, не обязан

                        так в том то и дело, что авторизация была на сумму 1131,00, а авторизации на 1331,00 не было, просто в июле пришла финансовая транзакция без кода авторизации, но с датой первой сделки. То есть эквайер может сослаться на авторизацию первой суммы 1131,00? я правильно понимаю? но тогда им надо объяснять почему они потом вдруг списали больше, чем было авторизовано.
                        Правильно понимаете - отбить всю сумму навряд ли получится, поскольку "the merchant may process a transaction equal to the subsequent approved transaction; or, if the subsequent authorization is declined, the merchant may process a transaction up to the amount of the original transaction".

                        Имхо, в вашем случае уместен лишь частичный chargeback по 4808, как написано: "If the issuer authorized the transaction for less than the settled amount, it may charge back only the unauthorized portion of the amount".

                        Комментарий


                        • #13
                          anathema

                          эквайер пришлёт чек на сумму, на 200 евро меньшую, чем и подтвердит позицию эмитента.
                          Ну дык не факт, что пришлет... ну ты же сам дальше все правильно пишешь.

                          4808 - эквайер может сослаться на наличие авторизации. чек он предоставлять, если я не ошибаюсь, не обязан
                          Угу, не обязан. Меня этот момент тоже всегда напрягает -- ссылаются в member message на какую-то хрень, потом бегай с ними в арбитражи...

                          4831 (частичный) - если эквайер предоставит вменяемый чек на RR
                          Я бы на это вовсе не закладывался. В Мастере RR практически ни к чему эквайера не обязывает, даже если отвлечься от шифта по срокам в данной ситуации.

                          4837 - можно, как подходящий но не совсем честный вариант
                          Да почему нечестный? Есть совершенно отдельная, новая транзакция, которую оспаривает холдер; безупречное основание для 4837

                          MONATALIJA

                          То есть эквайер может сослаться на авторизацию первой суммы 1131,00? я правильно понимаю?
                          Ну да, при этом условия second presentment не предусматривают документацию -- эквайеру достаточно дать ссылку на авторизацию в DE 72. В результате Вам придется обрабатывать arbitration chargeback с указанием, что авторизация относится к другой транзакции, потом окончательно урегулировать вопрос на пре-арбитражах...

                          но тогда им надо объяснять почему они потом вдруг списали больше, чем было авторизовано
                          Для RC 4808, как я уже написал, эквайеру ничего объяснять не надо. А вот для RC 4837 какие-то документы предоставить всяко придется, почему это ризон частенько является предпочтительным...

                          Я вот только думаю, каким образом торговец может организовать чек с подписью на 1331,00 евро ?
                          Да фиг его знает. Они иногда такое могут, диву даешься...

                          Комментарий


                          • #14
                            мне уже очень интересно, что же Acquirer пришлeт на RR (если, конечно, что-то вообще пришлет )

                            Комментарий


                            • #15
                              Сообщение от MONATALIJA Посмотреть сообщение
                              мне уже очень интересно, что же Acquirer пришлeт на RR (если, конечно, что-то вообще пришлет )
                              Retrieval Fee Billing...

                              Комментарий


                              • #16
                                Terein
                                да уж

                                Комментарий


                                • #17
                                  Terein

                                  Вы приводите совершенно иную ситуацию, описанную в Chargeback Guide, sec.4.7.16 (кстати, ИМХО всегда стоит давать ссылку на мануал в наших вопросах). В рассматриваемом же случае, как я понимаю, не было никаких последующих авторизаций -- была исходная авторизация, по ней был презентмент, затем на этот презентмент был реверсал (клиринговый!), и уже после этого была обработана еще одна транзакция, причем вся история заняла чуть ли не месяц.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    TC45
                                    Цитату я привел с той лишь целью, чтобы показать пример политики Мастеркарда по заморочкам с реверсами - ведь мерчант может таки претендовать на сумму успешной авторизации, а потому отбивать целиком всё не слишком хорошая затея.
                                    PS: я так понял по первому посту, что практически два месяца уже прошло - между маем и июлем...
                                    PPS: совершенно с вами согласен по поводу ссылок на специкации - в производственной практике так и поступаю

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Terein

                                      Цитату я привел с той лишь целью, чтобы показать пример политики Мастеркарда по заморочкам с реверсами
                                      А я указываю, что Вы приводите пример, относящийся к авторизационным реверсалам (и последующим деклайнутым авторизациям).

                                      ведь мерчант может таки претендовать на сумму успешной авторизации
                                      Может. Он даже реализовал свое право, обработав презентмент по успешной авторизации. На этом, собственно, историю с авторизацией на сумму 1131 евро можно считать оконченной, ибо последующая обработка клирингового реверсала никоим образом не вернула оною авторизацию к жизни.

                                      а потому отбивать целиком всё не слишком хорошая затея.
                                      Прекрасная затея, а главное -- целиком соответствующая букве правил.

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        получили документы: чек с суммой 1131 евро, сумма на чеке перечеркнута и приписка что это ошибка торговца, сумма должна быть 1331 евро причем нигде не было указанно какой товар и по какой цене приобретался, чтобы хотя бы показать клиенту. Решили оформить чарджбек с кодом 4808

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          MONATALIJA сумма на чеке перечеркнута и приписка что это ошибка торговца
                                          впервые о таком слышу... вот это наглость!

                                          Вот, оказывается, как надо )) А я как дурак пишу в случаях "ошибок торговца" длинные запутанные GF с приложением объяснений сотрудников ТСП и просьбой разрешить списать

                                          я бы, для верности, приложил бы им подробное объяснение клиента о том, что чек с помарками он не подписывал, и что это вовсе и не чек на вторую (1331Евр) транзакцию, а вовсе и на первую (1131Евр), и приложил бы им выдержки из п.п.2.1.6.2.1 и 2.1.6.2.1, указав на принципиальные с точки зрения Правил, отличия авторизации с чеком от first presentment

                                          Комментарий

                                          Пользователи, просматривающие эту тему

                                          Свернуть

                                          Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                          Обработка...
                                          X