16 ноября, пятница 17:23
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Украли деньги с дебетовой карты Visa classic (+)

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Украли деньги с дебетовой карты Visa classic (+)

    Такая ситуация: в декабре прошлого года сделал покупку через интернет.
    Сегодня делал выписку по счету - увидел транзакцию на USD 135, которую я не совершал, причем реквизиты получателя платежа те же, что и при декабрьской покупке.
    Сразу же после этого заказал расследование.
    Сказали, что максимальный срок расследования 90 дней.
    Банк-эмитент - Raiffeisen Bank (Российское представительство)

    Насколько реально вернуть деньги?
    Сколько это займет времени, неужели все 90 дней?
    Что будет, если расследование разрешится в мою пользу, не занесут ли меня в "черный список" ?

    Спасибо.

  • #2
    Neighbour
    Все эти вопросы в первую очередь нужно задавать в банке-эмитенте. А вот если их ответы Вам не понравятся - тогда и спрашивайте на форуме.
    Скорее всего деньги Вам вернут. Когда -зависит от практики эмитента и это оговаривается в Договоре на обслуживание карты. Исключением могут стать только условия первоначальной покупки, от которой Вы не отказываетесь - ну, (например!), перевод лицензии на софт из демо-версии в коммерческий вариант в случае отсутствия уведомления об отказе с Вашей стороны.
    По-поводу "чёрных списков"... Если занесут - будете хвастаться, что с первого раза чести небывалой удостоились. Дело в том, что в России вообще с чёрными списками не практикуется, а уж за то, что карта засветилась в И-нете - тогда всех, кто кроме как в банкоматах эмитента карту юзит, сразу туда заносить нужно.

    Последний раз редактировалось #paul; 04.07.2002, 19:10.

    Комментарий


    • #3
      Neighbour если покупки не было, то точно вернут. все зависит от банка-эмитента. По практике было и 1 неделя и 90 дней. Главное чтобы вы вовремя написали протест по операции, т.к. в большенстве договоров срок опротестования 45 дней. Фактически банк в некоторых случаях может и более позднее операции отбить, но как указал выше г-н #paul все зависит от банка-эмитента и от того как он "любит" своих клиентов.

      Комментарий


      • #4
        Neighbour
        Шансы вернуть деньги есть.....но покупки через инет - дело довольно опасное....будьте осторожны.Некторые банки подписывают со своими клиентами договора, в которых вся ответственность за расчеты в инете возлагается на клиента и банк никаких рисков не несет и впоследствии, может повести себя пассивно если не дай Бог, что случится с Вашим картсчетом.

        Комментарий


        • #5
          Neighbour

          А как давно произошла эта транзакция? Вернее какой срок между этой транзакцией и тем моментом, когда Вы это увидели в выписке?

          Комментарий


          • #6
            Kartochka
            Некторые банки подписывают со своими клиентами договора, в которых вся ответственность за расчеты в инете возлагается на клиента
            Вот это ДА!!! Не просветите, какие это банки так лихо самые фродовые операции, единственные, весь риск по которым несёт мерчант, взяли и навесили на холдера?

            Комментарий


            • #7
              Транзакция произошла 30 апреля.
              Выписку по счету я сделал 2 июля, в этот же день я отказался от транзакции и подал заявление на расследование транзакции.

              Комментарий


              • #8
                #paul Есть банки, по договорам которых банк не несет ответственности ... вообще ни за что -- т.е. инет, или скимминг, или что угодно -- в договоре черным по белому -- держатель осознает ... и принимает ... и со всеми вытекающими Поименно оглашать список не стану, но видел подобное у нескольких банков.
                Praemonitus, Praemunitus... Другими словами, Знание - Сила.

                Комментарий


                • #9
                  Maestro
                  Есть банки, по договорам которых банк не несет ответственности ... вообще ни за что -- т.е. инет, или скимминг, или что угодно -- в договоре черным по белому -- держатель осознает ... и принимает ... и со всеми вытекающими

                  Это пишут в расчёте на дураков, поскольку ничего такой договор не меняет. Банк не может списывать со счёта денежные средства клиента без его распоряжения, кроме безакцептных списаний по основаниям изложенным в договоре и ГК. Но покажите мне такой договор, в котором будет сказано что поступившие сведения о платеже, содержащие только номер карты и срок её действия являются достаточными для безакцептного списания со счёта и что отсутствие других подтверждающих документов не является основанием для возврата средств на счёт. Ставлю бутылку хорошего муската против такого договора (живого разумеется).

                  Neighbour

                  маленькое уточнение: банк списал деньги с вашего счёта, не имея на то оснований, предусмотренных законодательством. Начиная с 30 апреля он незаконно пользуется вашими средствами. Если вы будете описывать ситуацию с этой точки зрения, то квалифицированному юристу не будет составлять большого труда Вам помочь. Кстати, срок исковой давности 3 года, а не 45 дней как может быть написано в договоре. Просто в течение 45 дней (иногда чуть больше или меньше в зависимости от конкретной ситуации) банк может избежать убытка от мошеннической операции по своей карте, которую он Вам выдал.

                  С приветом,

                  Комментарий


                  • #10
                    GEo Сейчас нет времени долго искать -- а на сайтах банков, в договорах которых были подобные формулировки, к сожалению, электронные версии не приведены. Зато у соседей-конкурентов нашел достаточно похожий вариант. Особенно мне понравился пункт 7й (...или любым другим образом, если не по вине банка...) -- всеобъемлющая формулировка
                    Praemonitus, Praemunitus... Другими словами, Знание - Сила.

                    Комментарий


                    • #11
                      GEo

                      В Ваших постингах чувствуется матерый юрист . Однако, в последнем постинге в этот тред Вы делаете непростительную для юриста ошибку. Позволю привести две цитаты из вас
                      1."Банк не может списывать со счёта денежные средства клиента без его распоряжения, кроме безакцептных списаний по основаниям изложенным в договоре и ГК. " выделено мной.
                      2. "банк списал деньги с вашего счёта, не имея на то оснований, предусмотренных законодательством. "

                      Т.е. в первом случае Вы признаете возможность безакцептных списаний на основании положений Договора. А во втором случае, не читая оригинал договора, безапелляционно заявляете о незаконности действий банка. Это по меньшей мере некорректно.

                      И еще называть срок в 45 дней, указанный в договоре "сроком исковой давности" также как минимум некорректно. Ибо эти сроки относятся к разным сущностям. Срок исковой давности устанавливается в 3 года ГК, и договором изменяться не может (в этом Вы совершенно правы). Этот срок устанавливет временные рамки, в которых должен быть подан иск в суд. Срок в 45 дней устанавливает временные рамки, в которых должно быть подано заявление в банк, чтобы банк предпринял меры по возвращению денег клиенту, т.е. 45 дней - это срок, в который возможно решение проблемы внесудебным порядком.

                      С уважением,
                      ==========
                      С уважением,
                      ==========

                      Комментарий


                      • #12
                        2 ALL

                        Вопрос возврата денег клиенту в случае спорных операций поднимался неоднократно. Вот некоторый резюм, который вынес для себя из этих рассуждений:
                        1. Все взаимоотношения между клиентом и эмитентом определяются договором и законодательством РФ.
                        2. Всевозможные правила платежных систем и т.д. и т.п. никакой роли не играют.

                        Однако, особенно в контексте первого пункта, все эти обсуждения носили сугубо теоретический характер В связи с этим у меня предложение к уважаемому Neighbour:
                        - если есть возможность, отсканировать текст договора.
                        - "замазать" в нем ФИО, номер счета и другие индивидуальные данные. А так же для пущей политкорректности название, логотип и другие реквизиты банка.
                        - выложить получившийся документ в эту тему.
                        А к уважаемым коллегам другое предложение: после получения текста договора обсудить проблему, так сказать, в практическом русле Кроме того, было бы очень интересно привлечь к обсуждению камрадов из юридического форума.

                        С уважением,
                        =============
                        С уважением,
                        ==========

                        Комментарий


                        • #13
                          Maestro

                          Я не силён в соседском законодательстве, может быть там так можно, хотя вряд ли. Просто многие проблемы в СССР одинаковые.

                          EUgeneUS

                          В Ваших постингах чувствуется матерый юрист

                          Клянусь мамой, не юрист! Или вы не про это?

                          Однако, в последнем постинге в этот тред Вы делаете непростительную для юриста ошибку

                          Ошибки здесь нет. Наоборот, если бы я не упомянул про условия договора в отношении безакцептного списания, меня можно было пинать ногами. Расписывать все подробности здесь долго - зайдите в свой юротдел они расскажут подробности. Суть проблемы в том, что банк обязан убедиться в том, что лицо, дающее распоряжение по счёту имеет на это право.

                          И еще называть срок в 45 дней, указанный в договоре "сроком исковой давности" также как минимум некорректно.

                          Здесь согласен, простота изложения пошла в ущерб, но для клиента важно знать, что он может обратиться с претензией в банк спустя хоть два года и банк обязан будет ему предоставить документы, подтверждающие наличие оснований для списания или вернуть деньги (с процентами), если он по каким-то причинам не может этого сделать. Сроки, установленные платёжными системами, роли не играют.

                          С приветом,

                          Комментарий


                          • #14
                            EUgeneUS

                            к уважаемым коллегам другое предложение: после получения текста договора обсудить проблему, так сказать, в практическом русле Кроме того, было бы очень интересно привлечь к обсуждению камрадов из юридического форума.

                            Могу сразу сказать, что выводы будут убийственные. Обсуждать такие вопросы стоит закрытом кругу, потому что кроме констатации печальных фактов нессответствия сложившейся системы закону, предложить что-то для кардинального улучшения вряд ли удастся. Хотя я могу ошибаться...

                            С приветом,

                            Комментарий


                            • #15
                              GEo

                              В корне не согласен.
                              1. Мне известны случаи, когда из-за "плохих" договоров банк терял деньги.
                              2. Так же известны случаи, когда после доведения формулировок, число судов выигранных клиентами скоращалось практически до нуля.
                              3. Вопрос стоит остро в особенности при работе магнитных систем, т.к. в них фродовые операции возникают регулярно. регулярно эмитентам не получается их "отбить". Т.е. убытки ложася либо на эмитента, либо на клиента (что и обсуждается).
                              4. Однако, с точки зрения законодательства все равно оспаривает клиенттр-цию по магнитной карте, заскимминой в кабаке, либо по чиповой с динамической аутентификацией.

                              В качестве опять же теоретического вопроса можно рассмотреть следующее.

                              Суть проблемы в том, что банк обязан убедиться в том, что лицо, дающее распоряжение по счёту имеет на это право.
                              В этом контексте рассмотрим гипотетический вариант Договора:

                              п1. Клиент не имеет права передавать карту третьим лицам.
                              п2. Ответственность за операции, совершенные с нарущением п1, возлагается на клиента.

                              Клиент оспаривает транзакцию по слипу с "левой" подписью. Карта украденной\утерянной объявлена не была. По вашему мнению в этмом случае у банка нет шансов (ибо операцию совершило лицо, "неимеющее на это право").
                              Я думаю, нет шансов у клиента, если банк докажет, что операция была совершена именно с картой клиента (на что есть оттиск на слипе и эмбоссированные спец-символы).

                              Neighbour

                              Извините, что уводим тему несколько в сторону. Буду рад к ней вернуться уже, так сказать, в практическом ключе (см. постинги выше).

                              С уважением,
                              ===========
                              С уважением,
                              ==========

                              Комментарий


                              • #16
                                EUgeneUS
                                Я думаю, нет шансов у клиента, если банк докажет, что операция была совершена именно с картой клиента (на что есть оттиск на слипе и эмбоссированные спец-символы).
                                Вы сталкивались с подобным, или это гипотетический вариант? На практике сплошь и рядом (просмотрите хотя бы данный раздел форума) приходят слипы из одной страны, когда клиент находился в другой. Причём по оттиску определить, что при прокатке слипа использовалась другая карта невозможно.
                                (МПС нашла выход из противоречивой ситуации с возможными потерями, повесив 95% на эмитентов. По-принципу "главное, чтобы бизнес не страдал". А эмитент вправе назначать тарифную политику, которая покроет его убытки от мошенничества.)
                                А про гипотетический вариант повесить всё на холдера - это и неэтично, и негигиенично с учётом действующего законодательства.

                                Комментарий


                                • #17
                                  EUgeneUS

                                  Так же известны случаи, когда после доведения формулировок, число судов выигранных клиентами скоращалось практически до нуля

                                  Это опасное заблуждение. Или вы рассказываете про вкладные операции, где договор можно сделать теоретически непотопляемым, либо доводка формулировок (ввиду очевидной безперспективности) вылилась в покупку судьи и почты (чтобы обжалования в вышестоящий суд штепмпелевались следующим днём после истечения срока подачи).
                                  Посмотрите параллельное обсуждение в http://dom.bankir.ru/showthread.php?...2&pagenumber=3
                                  Классический пример того, как договор бессилен помирить между собой правила платёжной системы и нормы нашего ГК. Кстати, с чиповыми картами всё не так безнадёжно как с магнитными, но пока эмиссии международных чипов в России нет, этот вопрос можно не трогать.

                                  ИТОГО: Вторично предлагаю не развивать тему, поскольку её детальное обсуждение приведёт лишь к увеличению случаев "студенческих отказов", и прочих неприятных ситуаций. Но если тема окажется очень интересной многим, то в конце-концов можно собраться, например, в Rosy O'Gradys (если выезжать из Боровицких ворот, то это первый переулок налево вверх по Знаменке) и под сидр ещё раз убедиться в безнадёжности нашего общего дела. Вход по удостоверениям сотрудников банков и пригласительным билетам от Банкир.ру. Проникшие на встречу журналисты будут

                                  С приветом,
                                  Последний раз редактировалось GEo; 09.07.2002, 21:34.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    #paul

                                    Мне (в бытность сотрудником банка) приходилось сталкиваться с "трудным".... случаем Когда клиент упорно отрицал операции по своей карте, серьезно грозил судом. После объяснения, что нам ничего не стОит доказать, что операции были именно по его карте, никакого суда не состоялось. Кроме того, подобные вопросы я обсуждал с представителями банков, где были преценденты судебных разбирательств. Однако, все это касается чиповых карт. В случае магнитных карт есть свои нюансы - слипы с левых карт встречаются часто, однако, как говорят специалисты невозможно сделать две одинаковые печати , наверно, можно установить (по каким-то ососбенностям оттиска) с той карты был слип или с другой. Хотя, конечно, то что выше касается магнитых карт - это уже гипотетически.

                                    GEo

                                    Вывод, который идет рефреном в обсуждении по приведенной Вами ссылке (а именно: возможные убытки банк должен страховать и на этом успокоиться), я катагорически не разделяю. Ибо это приведет к следующей ситуации:
                                    1. Наличие ушлых товарисЧей, пытающихся нагреть банк и получивших деньги, приведет к тому что, их будет становиться все больше и больше. Даже если об этом и не писать на этом форуме.
                                    2. Это приведет увеличению ставок страхования.
                                    3. Даже если бизнес был выгоден вначале, даже с учетом страхования, подобные явления приведут к тому, что банки будут в конеце концов работать на "дядю", т.е. страховую компанию.

                                    Безусловно, банк должен бороться с подобнымит случаями, даже если он страхует риски.
                                    Коллизия возникает по следующей причине: в некоторых случаях (а вот их подробно описывать не надо) невозможно установить причастен ли клиент к оспариваемой транзакции прямо или косвенно (клиент мог передать карту малознакомому третьему лицо, которое ее заскиммило, а передача карт обычно запрещена договором).
                                    Мне видится следующая оптимальная стратегия банка:
                                    1. В случае спорной тр-ции банк должен приложить все услилия для ее "отбития".
                                    2. Если это удается деньги возвращаются клиенту и все довольны (кроме экваера или ТСП ).
                                    3. Если не удается - ответственность на клиенте.
                                    4. С другой строны банк должен проводить серьезную "просветительсукю" работу среди клиетов. О том какие действия с картой являются наиболее рискованными, как их избегать, и т.д. А не показывать в рекламах, что покупка ржавой лампы Алладина на блошинном рынке через никуда неподключенный терминал - это круто.

                                    С уважением,
                                    ============
                                    С уважением,
                                    ==========

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      EUgeneUS

                                      После объяснения, что нам ничего не стОит доказать, что операции были именно по его карте, никакого суда не состоялось

                                      Ну взяли человека на понт, ну и что дальше? Если бы он разбирался в технологии он бы посмеялся вам в лицо и вы бы утёрлись. Эксперт может дать заключение только о том, мог ли отпечаток на слипе быть сделан с этой карты или нет. Возможности создания полной копии эмбоссированной карты это не исключает. Тем более что двойная прокатка в практике не редкость и оформить её так, чтобы эмитент не мог отбиться вполне возможно.

                                      1. Наличие ушлых товарисЧей, пытающихся нагреть банк и получивших деньги, приведет к тому что, их будет становиться все больше и больше. Даже если об этом и не писать на этом форуме.

                                      Квалифицированных мошенников всё-таки не так много. Кроме того, если эта проблема станет реальной, тобанки очень быстро создадут кредитное бюро. Пока же многие не хотят давать информацию о мошеничестве даже платёжным системам. Значит массовой проблемы нет.

                                      Даже если бизнес был выгоден вначале, даже с учетом страхования, подобные явления приведут к тому, что банки будут в конеце концов работать на "дядю", т.е. страховую компанию

                                      Во-первых см. выше. А случаи банкротства мелких эмиссионных программ будут. Недавно такое уже было - поищите в архивах за май-июнь. Ключевое слово "прощай международка" или что-то типа того.

                                      1. В случае спорной тр-ции банк должен приложить все услилия для ее "отбития".
                                      2. Если это удается деньги возвращаются клиенту и все довольны (кроме экваера или ТСП ).
                                      3. Если не удается - ответственность на клиенте


                                      Этой схемы пытались придерживаться с самого начала работы почти все. Но потом открылась печальная истина, что отбиться даже от явно мошеннических операций магазина часто мешают правила платёжных систем, а повесить на клиента в ряде случаев мешает элементарная логика и факты, иногда статус клиента и в конце концов закон. Да, говорить о массовом обращении в суды может быть и смешно. Но даже одно выигранное дело в котором банк будет прямо обвинён в несоблюдении закона при соответствующем освещении в прессе может нанести ущерб больший, чем выплата спорной суммы в десятикратном размере. А если ещё добиться определения о частичном несоответствии системы расчётов по магнитным картам требованиям российского законодательства... короче чем дальше в лес, тем толще партизаны.

                                      Не знаю, помните ли Вы как через суд оспорили порядок расчёта курсов по межднародным операциям с картами Московского Сбера? В августе-сентябре 1998 года они загоняли клиентов в огромные оверы за счёт примения курсов за соседние дни. Не знаю, вернули ли они деньги всем кого кинули или только тем кто обратился в суд (иск был коллективный) но оцените сам факт. Публикации в периодической печати об этой истории с нейтральной позицией авторов (против Сбера агитировать всегда сложно, тем более в 99 году комки были ему не конкуренты в работе с физлицами) мне попадались неоднократно хотя совецких газет я почти не читаю. Теперь представьте себе что на месте Сбера оказался бы средний региональный банк у которого всегда есть конкуренты-недоброжелатели, которые с удовольствием опишут историю в ярких красках.
                                      Поэтому полностью сбрасывать со счетов возможность обращения в суд, я бы не стал. Кроме того всё-таки надо исполнять закон, а не рассчитывать на юридическую неграмотность клиентов.

                                      4. С другой строны банк должен проводить серьезную "просветительсукю" работу среди клиетов. О том какие действия с картой являются наиболее рискованными, как их избегать, и т.д. А не показывать в рекламах, что покупка ржавой лампы Алладина на блошинном рынке через никуда неподключенный терминал - это круто.

                                      Сказав А надо говорить и Б, но тогда начинается эффект домино в результате чего клиент узнаёт об истинной защищённости магнитных карт и возможности выйти сухим из воды. Что, согласитесь, неправильно.

                                      С приветом,

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        GEo - но "черные" списки клиентов-уже реальность
                                        Душа - Богу, Жизнь - Отечеству, Честь - никому.

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          GEo

                                          > Ну взяли человека на понт, ну и что дальше? Если бы он разбирался в технологии он бы посмеялся вам в лицо и вы бы утёрлись. Эксперт может дать заключение только о том, мог ли отпечаток на слипе быть сделан с этой карты или нет.

                                          Если Вы читали мой постинг внимательно, то поняли бы что, в данном примере речь идет о чиповой карте. Т.е. в данном случае Вы, не зная технологии, обвиняете, что клиента "взяли на понт".

                                          > Пока же многие не хотят давать информацию о мошеничестве даже платёжным системам. Значит массовой проблемы нет.

                                          Если банки не дают информации, то значит проблемы нет? Интересный образчик "формальной" логики. Поищите тему, где я проводил голосование по распространнености фрода по международной магнитке. Выборка, понятно, непрезентативная, но результаты интересны.

                                          > Но потом открылась печальная истина, что отбиться даже от явно мошеннических операций магазина часто мешают правила платёжных систем, а повесить на клиента в ряде случаев мешает элементарная логика и факты, иногда статус клиента и в конце концов закон.

                                          Вопросы, связанные со статусом клиента, а также с логикой (тем более элементарной), в данной дискуссии расматривать безполезно. Вопрос рассматривается сугубо с точки зрения законодательства.

                                          > Но даже одно выигранное дело в котором банк будет прямо обвинён в несоблюдении закона.....

                                          Мне известно о таких случаях (ес-нно, когда банк НЕ обвинялся в несоблюдении закона, а просто проигрывал гражданский иск). Клиент получал бобы и довольный уходил. После чего менялись формулировки Договора и жизнь продолжалась. Никакого конца света не возникало.

                                          > результате чего клиент узнаёт об истинной защищённости магнитных карт и возможности выйти сухим из воды.

                                          Не вижу нечего плохого, если клиент узнает об истинном положении дел в защищенности магнитных карт. Предупрежден - значит защищен.

                                          А иметь дыру в безопасности, скромно об этом умалчивать в надежде, что никто о ней не узнает, согласитесь, наивно.

                                          З.Ы. Вы неоднократно утверждали, что практика перекладывания ответственности за спорные операции на клиента, подкрепленная соответствующими пунктами в Договоре, противоречит законодательству и может быть оспорена в суде. Однако, ниодной ссылки на конкретную статью ГК или на статью другого закона не привели . "Меня гложут смутные сомнения", что Вы говорите о законодательстве более гепотетически, чем я о магнитных картах. Может Вас смущает публичность обсуждения? Тогда давайте перейдем в Б-мыл. А результаты дискуссии (только результаты) обнародуем?

                                          С уважением,
                                          ===========
                                          С уважением,
                                          ==========

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            EUgeneUS

                                            Если Вы читали мой постинг внимательно, то поняли бы что, в данном примере речь идет о чиповой карте. Т.е. в данном случае Вы, не зная технологии, обвиняете, что клиента "взяли на понт".

                                            Действительно, не заметил. Хотя, зная чиповую технологию, уверен,что времена когда это будет относится и к чиповым картам наступят очень скоро. Но давайте не отвлекаться от темы. А обвинение беру назад. Текст реплики отредактировать?

                                            Если банки не дают информации, то значит проблемы нет? Интересный образчик "формальной" логики.

                                            Логика вообще весьма формализована. Если бы Вы её изучали как дисциплину, то такого недоумения бы не возникло. А "неформальная логика" как правило требует участия психиатра, поскольку воспринимается окружающими как бред.

                                            Но попробую выразиться иначе: если банки не дают информацию, значит они не считают возможным решить проблему таким путём. Кроме того, в большинстве положений о ком. тайне размер убытков прямо относится к сведениям, составляющим эту самую тайну. Кроме того, передача сведений в кредитное бюро будет нарушением банковской тайны. Хотя чего можно требовать от законов страны, только что прошедшей стадию накопления первоначального капитала на светлом пути в государственно-монополистический капитализм?

                                            Кстати, flagman, Вы не находите значительной разницы между кредитным бюро и "чёрным" списком?

                                            Поищите тему, где я проводил голосование по распространнености фрода по международной магнитке. Выборка, понятно, непрезентативная, но результаты интересны.

                                            Какова связь с предыдущей фразой о логике и темой обсуждения вообще? У меня сейчас температура и некоторая нетрезвость, поэтому я вероятно чего-то не догоняю...

                                            Мне известно о таких случаях (ес-нно, когда банк НЕ обвинялся в несоблюдении закона, а просто проигрывал гражданский иск). Клиент получал бобы и довольный уходил. После чего менялись формулировки Договора и жизнь продолжалась. Никакого конца света не возникало.

                                            Хорошо быть чиповодом, конец света не видать - ну а нам с магнитной картой страшно balance проверять... Шутка. Она же строевая песня. Ещё раз повторяю, что сделать чистый договор для магнитной технологии низзя. См. ниже.

                                            Не вижу нечего плохого, если клиент узнает об истинном положении дел в защищенности магнитных карт. Предупрежден - значит защищен.

                                            Я давно подозревал, что Вы, сударь, провокатор, засланный к нам на широкие магнитные дорожки из замка Жёлтых Чипов. Уверяю Вас, что если написать список щелей, в которые магнитную карточку можно тыкать совершенно безопасно, то он будет состоять всего из одного пункта - себе, простите, сзади. Такова печальная реальность нашей суровой действительности. Потому как скопировать магнитную дорожку можно всякий раз когда её считывают и уследить за этим абсолютно невозможно. Единственный случай когда такую информацию можно сообщить клиентам, это когда придёт время срочно перейти на чипы. Иначе...

                                            А иметь дыру в безопасности, скромно об этом умалчивать в надежде, что никто о ней не узнает, согласитесь, наивно.

                                            Немного не так: мы начинаем проект, зная о дырах в его безопасности, но рассчитываем, что доходы от проекта превысят убытки от использования этих дыр. Именно поэтому чем меньше мы детально говорим об этих дырах - тем лучше.

                                            З.Ы. Вы неоднократно утверждали, что практика перекладывания ответственности за спорные операции на клиента, подкрепленная соответствующими пунктами в Договоре, противоречит законодательству и может быть оспорена в суде. Однако, ниодной ссылки на конкретную статью ГК или на статью другого закона не привели.

                                            Это утверждение ложно - пользуйтесь поиском. Хотя я замечал, что мои реплики впоследствии бесследно исчезали, что хорошо заметно по более поздним чужим комментариям, которые не к чему отнести. Видимо кто-то с правами админа понимает опасность наших бесед.

                                            "Меня гложут смутные сомнения", что Вы говорите о законодательстве более гепотетически, чем я о магнитных картах. Может Вас смущает публичность обсуждения? Тогда давайте перейдем в Б-мыл. А результаты дискуссии (только результаты) обнародуем?

                                            Не обижайтесь, но мне уже давно неинтересно заниматься одним и тем же дважды. Если сомнения таки гложут, а правильно задать вопросы юристам не получается - напишите Марко. Помнится мне, что он тоже заинтересовался этим вопросом и получил профессиональные ответы в целом совпадающие с моей позицией. По крайней мере так, или примерно так, он написал. Если найду его ответ - добавлю ссылку.

                                            ----
                                            За что уважаю этот форум, так это за архивы. Приятно иногда ссылаться на себя, любимого. Почитайте вот эту тему http://dom.bankir.ru/showthread.php?...0&pagenumber=1
                                            Там далеко не всё, но мои прошлогодние реплики по другим темам видимо не смогли отконвертироваться при изменении структуры сервера в начале года. Не знаю наколько это правда, но приятнее думать именно так.

                                            Последним из замка вылетел Питух, изрядно ощипанный, но не побеждённый. (с) Б. Музыканты

                                            Пошёл пить мускат,
                                            Последний раз редактировалось GEo; 10.07.2002, 22:01.

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              GEo
                                              Просмотрел топик по приведенной Вами ссылке. Опять же ссылок на конкретные статьи ГК не нашел, кроме ст. 395 (неправомерное пользование деньгами). Так с ней никто и не спорил, если деньги пришлось возвращать, а вернулись они позже сроков, установленных ГК, то клиент вправе расчитывать на эти %% (впрочем очень небольшие).

                                              > Хорошо быть чиповодом, конец света не видать

                                              Хорошо. Левых карт практически не наблюдается.
                                              Все зависит от Договора, но в случае "идеального" (для банка) Договора у клиента возникает шанс выиграть в суде, если тр-ция прошла не по его карте (а по поделке). И какая с процессуальной точки зрения разница, что по чипу этого практически не бывает, а по магнитке встречается? Единственный вопрос кто должен доказывать: банк, что тр-ция прошла по валидной карте, или клиент, что тр-ция прошла по подделке. ИМХО, второе, т.к. банк списывает деньги и предоставляет документы, на основании которых он это делает, а именно клиент оспаривает правомерность этих документов. Ему и доказывать.

                                              С уважением,
                                              ===========
                                              С уважением,
                                              ==========

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                EUgeneUS

                                                В связи с с окончанием запасов свободы слова на этом форуме моё участие в этой теме пока прекращается. Ещё не хватало чтобы и её снесли.


                                                GEo

                                                Комментарий

                                                Пользователи, просматривающие эту тему

                                                Свернуть

                                                Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                Обработка...
                                                X