7 апреля, вторник 04:05
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

161-ФЗ, основание банка для отказа в возмещении средств по транзакции e-commerce

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • 161-ФЗ, основание банка для отказа в возмещении средств по транзакции e-commerce

    Форумчане, помогите разобраться с ситуацией.

    Все банки уже живут в реалиях, когда принята 161-ФЗ статья 9 и транзакции при оплате картой в Интернет -обычное дело, скорее всего в банках практика на эту тему наработана. Поделитесь, пожалуйста.

    ч.15 статьи 9 обязывает банк возместить средства клиенту ( при условии что с уведомлениями со стороны клиента все в порядке)

    "оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица."

    Как банк-эмитент может доказать, что клиент нарушил порядок использования карты при оплате в Инет?
    Варианты:
    - держатель карты перед этим зашел на фишинговый сайт и засветил карту
    - передал кому-то cvv/cvc
    - он сам же и оплатил и теперь оспаривает
    - прочие

    Какие могут быть у банка основания для того, чтоб судить о нарушении клиентом-держателем карты порядка использования карты?
    На каком основании банк принимает решение о возмещении или отказе?
    ( понятно, что банк-эмитент может инициировать черджбек, но его результат не дает правовых оснований для возмещения/невозмещения сумм клиенту,
    скорее средства для возмещения.
    Например, клиент не подключен к услуге 3DS-его право. Черджбек отбит, но клиент ничего не нарушал)

    Как банки-эмитенты страхуются от таких рисков на практике? ( закон ведь на стороне клиента)

  • #2
    Судебная практика:
    Закон вообще смутен по этому поводу. Суды ждут пока накопится судебная практика. А судебной практики пока не видать. Пока (в суде) оспариваются те же случаи, что и до 2014 года, но в тексте судебного решения появились формулировки из ст.9 ФЗ №161.

    Банковская практика:
    Отношение изменилось только по поводу подделок и кражи карт - чаще стали возвращать (для некоторых ничего не изменилось - кто-то и до этого возвращал, кто-то и сейчас не возвращает (например, ВТБ)). Операции по реквизитам карты практически не отслеживаемы, т.е. определить имел ли клиент отношение к операции CNP (Card not Present) невозможно в подавляющем большинстве случаев, поэтому по ним редко банк идёт навстречу, обычно прикрываясь договором, в котором прописано, что вся ответственность за интернет-операции лежит на клиенте.
    Мероприятия:
    1) Фрод-мониторинг. С блокировкой карты и/или обзваниванием клиентов.
    2) Лимиты по картам (сумма, частота, типичность, прочие параметры операций).
    3) 3D Secure. Дорогое удовольствие для банка. Если судебная практика будет складываться против банков, то они либо закроют свои проекты виртуальных карт (более вероятно), либо потратятся на эту функцию (менее вероятно). Кроме того, этот протокол тоже не панацея для клиентов, т.к. есть фишинговые сайты, кража аккаунтов (в том числе телефонных) и т.п.
    4) Информирование клиентов. Большая проблема в том, что большинство клиентов получили свои карты до 2014 года, т.е. уведомление не требовалось. А сейчас клиенты также не торопятся подключать себе уведомления.
    5) Страхование. Риск, особенно в области CNP, страховыми компаниями плохо просчитан, поэтому рынка этого фактически нет.
    6) Претензионная работа. В некоторых случаях оспаривание возможно и банки охотно оспаривают и возмещают клиентам.
    7) Специальные виртуальные продукты. Большинство банков предлагают виртуальные карты, на которых клиент не держит больших денег (например, оставляет денег на конкретную покупку). Нельзя пользоваться для CNP той же картой по которой ходят большие деньги (да и вообще карточный счёт не для больших денег или используйте лимиты см. п.2).

    Клиентская практика:
    В большинстве своём никакая - что-то слышали про новый закон, согласно которому им всё вернут. Зачастую сводят на нет мероприятия банков, считая что безопасность это дело исключительно банков, а дело клиента проводить операции.
    1) проблема уведомлений по ранее выпущенным картам. Причём иногда клиенты даже получают сообщения об мошеннических операциях, но не реагируют на них.
    2) не осведомлены о лимитах и прочих мероприятиях безопасности (памятки к договору, сайт и стенды банка и т.п.). Предпочитают свой опыт. После получения личного опыта часто (н всегда) начинают думать о безопасности.
    3) не обращаются в суд. Русская ментальность? Дорого нанять адвоката без гарантии оспаривания? Низкая финансовая грамотность? У каждого своё.

    Может быть что и упустил.

    Комментарий


    • #3
      Спасибо M.Potter за исчерпывающий ответ.

      Насчет менталитета клиентов - Вы совершенно точно обрисовали картину. Клиенты по ранее выпущенным картам не спешат подключать информирование,
      по вновь выпущенным иногда даже настаивают(!) на отключении уведомлений, не реагируют на уведомления о мошеннических операциях.
      Ранее считала, что это у нас ведется "невнятная работа с клиентом", но видимо, раз это повсеместно, это и правда "российский менталитет".

      Судебная практика зачастую - неадекватная. У нас были ситуации, когда суд встал на сторону клиента по причине того, что "у клиента нет экономического образования" и он не понимал, что подписывал.(речь была о курсе, по которому прошло списание по карте, что было оговорено и в тарифах и в договоре
      клиент не понимал почему авторизовалась одна сумма, а списалась другая)


      Сообщение от M.Potter Посмотреть сообщение
      Судебная практика:
      Операции по реквизитам карты практически не отслеживаемы, т.е. определить имел ли клиент отношение к операции CNP (Card not Present) невозможно в подавляющем большинстве случаев, поэтому по ним редко банк идёт навстречу, обычно прикрываясь договором, в котором прописано, что вся ответственность за интернет-операции лежит на клиенте.
      Интересно насчет договора, в котором прописано, что вся ответственность за интернет-операции лежит на клиенте - это обстоятельство будет принято в расчет в суде?

      Комментарий


      • #4
        Сообщение от Irina_V Посмотреть сообщение
        Интересно насчет договора, в котором прописано, что вся ответственность за интернет-операции лежит на клиенте - это обстоятельство будет принято в расчет в суде?
        Зависит от судьи. У нас обычно это проходит. Но я позиция "так написано в договоре" слабая, т.к. договор может быть ничтожным в части несоответствия закону.

        Комментарий

        Обработка...
        X