Знаю только про требования ФСБ, о том, что должно быть либо профильное высшее образование, либо, если высшее не профильное, то должен быть пройден курсы повышения квалификации по программе согласованной с ФСБ (такие курсы много контор проводит). Также должен быть стаж работы по специальности 5 лет. Но все это только в том случае если необходимо получение лицензий ФСБ.
Как правило можно встретить ошибку, когда к начальникам предъявляют требования, как к техническим специалистам.
Начальник прежде всего должен быть хорошим менеджером, управленцем.
ИМХО. Плох тот ИБначальник, который не разбирается в тех. вопросе (Сети/ОС/Комп. без.), хотя бы на уровне студента 3-го курса 8) Он не будет эффективным менеджером хотя бы потому, что не понимает как работает (ну хотя бы базово!) то, чем управляет.
ИМХО. Плох тот ИБначальник, который не разбирается в тех. вопросе (Сети/ОС/Комп. без.), хотя бы на уровне студента 3-го курса 8) Он не будет эффективным менеджером хотя бы потому, что не понимает как работает (ну хотя бы базово!) то, чем управляет.
Зато процессами, которые, в том числе, должны обеспечиваться "тех. средствами" и часть угроз связанна с "тех. средствами", а кроме того в банках большая часть бизнеса завязана на "тех. средствах".
Вообще я хотел просто выразить мысль, что из одинаковых в плане качеств по менеджменту и управлению начальников по ИБ лучше тот, который разберется не только в своем управленческом деле, но и в под-профильном. Он же не просто начальник, а по ИБ. И - информация. 90% информации это компутеры, сети и прочая "магия". Так вот если он в этой магии хотя бы разбирается на адекватном уровне (учитывая свои обязанности), то это огромный +. В противном случае, будет тратится больше времени на объяснение чего либо "технического" такому начальнику, а потеря времени - не эффективно 8)
Он же не просто начальник, а по ИБ. И - информация. 90% информации это компутеры, сети и прочая "магия". Так вот если он в этой магии хотя бы разбирается на адекватном уровне (учитывая свои обязанности), то это огромный +.
Предположу, что 90% информации - это все-таки бумаги ;-) И только 10% - компутеры, сети и прочая "магия". На эту тему несколько лет на Западе шла дискуссия, почему CIO называет себя CIO, хотя на самом деле он должен быть CITO. Ведь он управляет не информацией, а ИТ.
Ладно, пусть 10% - IT, все же я в те 90% не лезу, могу про них и не знать.... Все равно, почему-то на подсознательном уровне, "ИБ" тянет в сторонку IT... может чисто моя проблема восприятия 8) Тем не менее это не меняет сути - чем больше начальник шарит в этих 10%, тем эффективнее он будет в управлении ИБ этой части.
Начальник ИБ, это конечно 90% - бумаги, которые на те же 90-70% регламентируют действия с техникой и процессами, которые эта техника обеспечивает. Поэтому начальнику ИБ ничего знать о сфере регламентации не следует. Ярчайший пример такого управления - Саяно-Шушенская ГЭС. Главное - подписать бумаги. Другие примеры, Алексей Лукацкий, приведите сами. Полагаю, что Первопристольной таких примеров не один.
Это да, начальник ИБ управляет людьми, которые работают с техсредствами.
Другой пример вспомнил. Конечно, пример не полностью проецируется на начальника ИБ, однако.
Этот пример - ФЗ-152.
А теперь доказывайте, что начальник ИБ - это манагер и обязан не знать сферу в которой он работает.
Как правило можно встретить ошибку, когда к начальникам предъявляют требования, как к техническим специалистам.
Начальник прежде всего должен быть хорошим менеджером, управленцем.
Т.е. Вы считаете, что знания в сфере управления и знания в технической сфере не могут и не должны совмещаться в начальнике?
Вопрос риторический и ответа не требует.
Вопрос в соотношении этих знаний. Когда в компании в отделе ИБ всего два человека - начальник и специалист, то вопрос "манагер или технарь" даже не стоит. Но если говорить о крупной компании, то технические навыки все менее важны и важны становятся совсем другие знания и умения. Спор бессмысленный - я работал в компаниях с 30 сотрудниками (где ИБ не было вовсем и эта задача лежала на админе) и с 70000 сотрудников, где CISO входит в топ-менеджмент и его основная компетенция управление рисками, работа с людьми, управление программой ИБ, донесение до остальных топ-менеджеров важности темы ИБ и т.д. Технически он грамотен, но на очень высоком уровне - в детали он не погружается, да ему и не надо - у него подчиненные руководители направлений и проектов есть
Никто и не говорил о глубоких знаниях. Мы говорим про базовые вещи. Их знать стоит, и в требования включать их надо. А когда начальник не знает основ IT и КБ, то тяжко что-то объяснять, то же "риск". Могу выложить цитату...
Ответ на письмо, что в ПО есть ошибка типа переполнения буфера в стеке, если изменить параметры содержимого конфиг файла на диске (шаре).
А на самом деле последствием уязвимости является всего лишь тот факт, что клиентская программа с измененной конфигурацией просто не загрузится. По существу может выполниться не произвольный код, как у вас написано, а код в рамках запущенного процесса, т.е. код приложения. Пока трудно представить себе, как это можно сделать. Если уж на машине есть троян, гораздо проще украсть ключи.
С уважением,
технический директор ЗАО "**************"
******** *******
"
Конечно директор прав, что что если ПК захвачен, то проще сразу ключи тырить, чем что-то атаковать через изменения локальной конфигурации, но суть не в этом, во-первых по опыту работы с этим ПО - конфиг-файл типовой и он тупо копируется с шары при развертывании новой машины, поэтому моя идея была в том, что можно внутри конфига запрятать эксплойт , который выполняет произвольный код- вредоносный. Но это лирика, суть в том, что директор не знаком с тем, что я описываю, какую ошибку, какие могут быть последствия и как может быть выполнен вредоносный код. Да и вообще не должно быть таких ошибок в банковском софте. После очередной попытки объяснить что такое BoF, получаю короткое и последнее письмо:
"
В контексте процесса name.exe нельзя выполнить ПРОИЗВОЛЬНЫЙ код, только код name.exe.
Да, Алексей, спор действительно глупый. Потому как руководитель ИБ, имеющий подчиненных руководителей направлений, обязан владеть темой, иначе не сможет подобрать руководителей направлений. ТОП-манагер по ИБ, не разбирающийся в теме, подберет таких же толстолобиков и на направления. Ну а если окажется на таком месте руководитель подобраный не им, а предшественником - то позаботится об его удалении.
Спор действительно глупый, потому как примеров противоположных написанному найти не могу.
Хороший и талантливый руководитель всегда толково организует работу своего подразделения, подберет соответствующих "узких"специалистов. Он прежде всего должен знать базовые вещи управления. Это его и отличает от руководителя-технаря, который вместо руководства подразделением будет лезть в каждую дырку. Кстати последних можно встретить все чаще и чаще. Бывшие сисадмины, которые ни мысль сформулировать не могут, ни бумажку написать. Без обид.
А вас послушать, так президент государства должен иметь базовые знания по операции на митральном клапане, а то не сможет подобрать министра здравоохранения.
Так все ж - начальник чего?
Отдела, Управления, Департамента? Или ...
Мне кажется все зависит от величины пирамиды.
Если у этого начальника под ним всего ничего - то он должен многое знать и о многом иметь представление.
Президент не управляет операциями на сердце. И не заведует отделением хирургии и кардиологии. Он просто говорит - "Медицина это круто. Надо поддерживать медицину. Сделайте там что-нибудь, что бы врачи не жаловались и были счастливы." (этот пример не является цитатой а лишь, пытается сравнительно показать уровень вмешательства президента в дела медицины). Таким образом, в аналогии выгодно сравнить с президентом "председателя правления", а не начальника по ИБ. А вот начальника по ИБ выгодно сравнить с управляющим отделением кардиологии или с директором больницы(не знаю есть ли такая должность, но уверен, что они в медицине шарят, а не только в том, как управлять). Так что Ваш пример - не хорош со всеми выводами.
Дон, похоже обсуждаемый вами тип начальника отдела, это человек, который руководит собой и максимум "еще вон тем парнем". В этом случае все сказанное вами справедливо. Но это "фиктивный" руководитель, поскольку реально никем не руководит
Вообще представление о руководстве и о том, кто что должен знать резко меняется, когда "под тобой" оказывается хотя бы человек 10-20
Не-не-не. Я говорю про ЗНАНИЯ в голове. Про опыт. Про понимание. а не про вмешательство в непосредственные дела. От уровня пирамиды зависит уровень погружения Начальника в практическую часть дела. НО это не значит, что при высокой пирамиде, Начальник по ИБ не должен ОБЛАДАТЬ базовыми знаниями по IT/IT.Sec. Это необходимо. Более того, он так же должен следить за развитием этой шараги, за новыми угрозами. трендами и общими фичами. Понятно. что вникать в детали или разбираться с каждой ерундой - нет времени и не для него это. Но быть в курсе и шарить - обязан. Пример я привел ниже из реальной перепиской с Тех. директором. Вот так неззя. Вот я о чем...
И как пример - http://www.csoonline.com/article/221...urity-officer- - это требования к CSO. Возможно скорее к CISO, но сть та же - см. последнюю строку там -
Must have a solid understanding of information technology and information security.
руководителями не рождаются, руководителями становятся (с)
И не спроста существует такое понятие как карьерный рост.
Придерживаюсь мысли, что нормальный руководитель должен пройти большинство ступеней карьерной лестницы в одной профессии, от специалиста до CISO.
Вопрос только в том, какая стартовая площадка лучше - специалист в ИТ или непосредственно в ИБ.
а негативных примеров, когда человека назначают руководить из другой проф.сферы, масса...
Хороший и талантливый руководитель всегда толково организует работу своего подразделения, подберет соответствующих "узких"специалистов. Он прежде всего должен знать базовые вещи управления. Это его и отличает от руководителя-технаря, который вместо руководства подразделением будет лезть в каждую дырку.
Ага. Это как Михаил Прохоров руководит российским биатлоном, типичный пример.
Или как при совке любой коммунист-управленец мог руководить хоть чем - хоть домом культуры, хоть заводом по производству валенок, хоть колхозом. Эффект от знания "базовых вещей управления" всегда был одинаковый. Т.е. никакой...
Ага. Это как Михаил Прохоров руководит российским биатлоном, типичный пример.
Или как при совке любой коммунист-управленец мог руководить хоть чем - хоть домом культуры, хоть заводом по производству валенок, хоть колхозом. Эффект от знания "базовых вещей управления" всегда был одинаковый. Т.е. никакой...
А что там с Прохоровым и биатлоном? Предложил системный подход для развития спорта вместо поиска виновных и постоянных замен одних бестолковых руководителей на других?
Так давно пора. Хотя можно щеки и дальше надувать.
А насчет совка. Похоже у вас просто аллергия на то время. Всех под одну гребенку собрали. А как раз в советское время чаще всего применялась модель карьерного роста от доярки в руководители колхоза (довоенное время опустим для ясности). И на 1000 таких вот доярок ставших у руля единицы обладали способностями руководить коллективом и производством. Переход к псевдорыночной экономике быстро отфильтровал таких.
з.ы. В мои годы работы в одним НИИ постоянно обсуждалась проблема назначения одного из ведущих инженеров директором. Неожиданно, непонятно, а аргумент - дык дескать талантливый больно. Говорить научился, воровать тоже, а руководить увы. В итоге и толкового инженера предприятие потеряло и руководителя не приобрело.
Ладно, полемика бессмысленная. Каждый все равно при своем останется.
Предложил системный подход для развития спорта вместо поиска виновных и постоянных замен одних бестолковых руководителей на других?
Так давно пора.
Это делается на уровне детского и юношеского спорта. А не на уровне обеспечения результата взрослыми дядями и тетями. Особенно когда они перестали сей результат обеспечивать (хотя до Прохорова обеспечивали).
как раз в советское время чаще всего применялась модель карьерного роста от доярки в руководители колхоза (довоенное время опустим для ясности).
Ага. Не пройдет и 100 лет, как доярка станет руководителем колхоза. По-моему, чаще всего была модель - "комсомольский деятель - совпартшкола - руководитель хоть чего". За пару-тройку лет. Вы, наверное, тогда еще не жили сознательно. А я жил и видел это повсюду.
Любая крайность вредна. Я, например, не утверждал, что начальник не должен уметь управлять. Поэтом примеры типа инженер->начальник->караул! так же верны и опасны. Нельзя ставить ПРОСТО инженера управлять чем-то. потому что он должен знать как строить процессы, как эффективно влиять на то или на это с целью получения результата и многое другое, а не только шарить в предмете. Ещё раз, хороший начальник по ИБ должен уметь хорошо управлять, понимать процессы, цели, желания других и свои задачи, должен уметь грамотно и четко объяснять вопросы и задачи (как вниз, так и на верх), шарить в законах, бумагах, быть коммуникабельным, иметь хорошие-базовые познания как в теории ИБ, так и понимать практически как это работает (в основе, включая и IT). Ну и многое другое... ссылка все та же Вот. А зачем крайности - начальник по ИБ не шарит в ИТ и ИБ, зато умеет управлять? Он так же не эффективен, как и начальник по ИБ, который мыслит как сис. админ.
А зачем крайности - начальник по ИБ не шарит в ИТ и ИБ, зато умеет управлять? Он так же не эффективен, как и начальник по ИБ, который мыслит как сис. админ.
Золотые слова! Это и есть главный вывод.
А единого рецепта нет, хоть мы все тут заобсуждаемся...
Комментарий