14 ноября, среда 09:23
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Регламент ЗТП

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Регламент ЗТП

    Уважаемые коллеги!
    Знаю, что данная тема обсуждалась в 2008 году, но тем не менее прошу оказать помощь…Работодатель установил устройство записи телефонных переговоров, причем установил гласно…сотрудники в курсе…соответственно необходимы внутренние регламентирующие документы.
    Собственно вопрос: интересует «Регламент записи телефонных переговоров».
    Буду очень признателен, если кто выложит…

  • #2
    Сообщение от maxim_us2ton Посмотреть сообщение
    Уважаемые коллеги!
    Знаю, что данная тема обсуждалась в 2008 году, но тем не менее прошу оказать помощь…Работодатель установил устройство записи телефонных переговоров, причем установил гласно…сотрудники в курсе…соответственно необходимы внутренние регламентирующие документы.
    Собственно вопрос: интересует «Регламент записи телефонных переговоров».
    Буду очень признателен, если кто выложит…
    Если вы устанавливаете систему записи и регистрации телефонных переговоров, то:

    1-ое, все телефонные переговоры по телефонным линиям компании признаются исключительно служебными, и все сотрудники компании должны соблюдать регламент работы компании, оговаривающий в т.ч. невозможность ведения в рабочее время частных телефонных переговоров по телефонным линиям, принадлежащим компании (желательно, чтобы сотрудники в письменном виде подтвердили свое знакомство и согласие с этим пунктом).

    2-ое, руководству компании желательно заручиться письменным согласием всех сотрудников компании на прослушивание и регистрацию на магнитный носитель всех их служебных телефонных переговоров.

    Статья 23 КРФ

    Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
    Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

    + вот есть ссылка на хорошую статью.
    http://www.svobodainfo.org/info/page...7&nd=458202204

    Комментарий


    • #3
      Ну уже не раз про это писалось. Любая запись незаконна. Получить согласие можно только на КОНКРЕТНЫЙ разговор, а не на любой в будущем. А во-вторых, даже если бы вы и обошли это требования, то вам надо получить согласие ТОЙ стороны (с которой ваш сотрудник разговаривает). А это нереально.

      Создавая регламент под такую задачу, вы себя ставите в позу Z сразу же. С таким регламентом мы идем в трудовую инспекцию и по 50000 рублей штрафа за каждую подпись ;-)

      Комментарий


      • #4
        Сообщение от Алексей Лукацкий Посмотреть сообщение
        Ну уже не раз про это писалось. Любая запись незаконна. Получить согласие можно только на КОНКРЕТНЫЙ разговор, а не на любой в будущем. А во-вторых, даже если бы вы и обошли это требования, то вам надо получить согласие ТОЙ стороны (с которой ваш сотрудник разговаривает). А это нереально.

        Создавая регламент под такую задачу, вы себя ставите в позу Z сразу же. С таким регламентом мы идем в трудовую инспекцию и по 50000 рублей штрафа за каждую подпись ;-)
        Опять таки либо предупреждать о том что ведется запись (как это делают например многие банки)

        Комментарий


        • #5
          -=jack=-, это если звонок входящий, а если исходящий?

          Комментарий


          • #6
            Сообщение от Алексей Лукацкий Посмотреть сообщение
            то вам надо получить согласие ТОЙ стороны (с которой ваш сотрудник разговаривает). А это нереально.
            Не надо. В прошлогодней долгой дискуссии было установлено, что достаточно согласия одной стороны. Если не лень - см. Статья: "Легитимна ли перлюстрация электронной почты на предприятии"// А. Лукацкий

            Комментарий


            • #7
              Сообщение от -=jack=- Посмотреть сообщение
              Опять таки либо предупреждать о том что ведется запись (как это делают например многие банки)
              Молчание - не является акцептом. А если я в трубку скажу "Я не согласен", то вам вообще труба.

              Комментарий


              • #8
                Сообщение от Toparenko Посмотреть сообщение
                Не надо. В прошлогодней долгой дискуссии было установлено, что достаточно согласия одной стороны. Если не лень - см. Статья: "Легитимна ли перлюстрация электронной почты на предприятии"// А. Лукацкий
                Это вы к этому пришли ;-) Мы от продолжения дискуссии в том тоне самоустранились ;-)

                Комментарий


                • #9
                  Сообщение от RETY Посмотреть сообщение
                  а если исходящий?
                  Сообщение от maxim_us2ton Посмотреть сообщение
                  Собственно вопрос: интересует «Регламент записи телефонных переговоров».
                  См. по ссылкам

                  Комментарий


                  • #10
                    Статьи я уже прочитал, в том числе и форумчан….но хотелось бы именно текст регламента, я знаю, что в банках данная работа проводится и разговоры фиксируются (во время звонка звучит предупреждение)…сомневаюсь, что в банках нет внутренних документов по этому поводу…

                    Комментарий


                    • #11
                      Сообщение от Алексей Лукацкий Посмотреть сообщение
                      Мы от продолжения дискуссии в том тоне самоустранились ;-)
                      Не-а. Это было до Вашего самоустранения

                      Придется найти самому
                      Сообщение от Toparenko Посмотреть сообщение
                      Итак: пришли к консенсусу - для разрешения ознакомления третьих лиц с перепиской, не нарушающего тайну личной переписки, достаточно согласия одного из участвующих в переписке

                      Комментарий


                      • #12
                        Сообщение от maxim_us2ton Посмотреть сообщение
                        Статьи я уже прочитал, в том числе и форумчан….но хотелось бы именно текст регламента,
                        А я о чем
                        Начало ветки:
                        Например в компании введен гласный аудит
                        На слове "Например" гиперссылка на шаблон "Правил работы с АРМ"

                        Комментарий


                        • #13
                          Сообщение от Toparenko Посмотреть сообщение
                          Не-а. Это было до Вашего самоустранения
                          Что не является подтверждением согласия

                          Сообщение от Toparenko Посмотреть сообщение
                          Придется найти самому
                          Давай заново начнем флейм?

                          Комментарий


                          • #14
                            сел в первом ряду с пивом и попкорном

                            Комментарий


                            • #15
                              Сообщение от Алексей Лукацкий Посмотреть сообщение
                              Молчание - не является акцептом. А если я в трубку скажу "Я не согласен", то вам вообще труба.
                              Хорошо тогда по всем правилам должно быть что типа вопроса:
                              - согласны ли вы на запись разговора? если да нажмите 1, если нет нажмите 2 и приходите к нам в банк пообщатцо лично...

                              Или мне потом кричать в трубку что я не согласен на запись а на следущий день подать в суд на банк что они записали мои разборки с каким нибудь манагером?

                              Комментарий


                              • #16
                                Сообщение от Toparenko Посмотреть сообщение
                                Не надо. В прошлогодней долгой дискуссии было установлено, что достаточно согласия одной стороны. Если не лень - см. Статья: "Легитимна ли перлюстрация электронной почты на предприятии"// А. Лукацкий
                                Одностороннего акццепта не достаточно - имхо тогда это бред пиши что хочешь...

                                Комментарий


                                • #17
                                  Сообщение от Алексей Лукацкий Посмотреть сообщение
                                  Что не является подтверждением согласия
                                  Модератора юридического подфорума я тогда додавил:
                                  Сообщение от KoDmi
                                  - который раз говорю, не знаю. Мое скромное мнение совпадает с Вами приведенным решением
                                  Сообщение от Алексей Лукацкий Посмотреть сообщение
                                  Давай заново начнем флейм?
                                  Нет проблем
                                  Можно продолжить с этого:
                                  Сообщение отправлено: 5 июля 2009 16:04
                                  Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 октября 2007 года - но, к сожалению, здесь данные получены агентурным способом и затем проверены из архива корпоративной переписки.
                                  Последний раз редактировалось Toparenko; 20.07.2009, 16:25.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Сообщение от -=jack=- Посмотреть сообщение
                                    Хорошо тогда по всем правилам должно быть что типа вопроса:
                                    - согласны ли вы на запись разговора? если да нажмите 1, если нет нажмите 2 и приходите к нам в банк пообщатцо лично...

                                    Или мне потом кричать в трубку что я не согласен на запись а на следущий день подать в суд на банк что они записали мои разборки с каким нибудь манагером?
                                    Именно так ;-) Только это сведет на нет весь смысл записи ;-) К тому же, банки вполне закономерно рассчитывают на то, что никто судится не пойдет. Поэтому спокойно нарушают закон.

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Сообщение от -=jack=- Посмотреть сообщение
                                      Одностороннего акццепта не достаточно - имхо тогда это бред пиши что хочешь...
                                      См.:
                                      Сообщение от Toparenko Посмотреть сообщение
                                      ...4-007 -101 сп
                                      В соответствие со ст. 13 УПК РФ судебное решение необходимо только в случаях ограничения права граждан на тайну переписки и изъятия почтовых отправлений в учреждениях связи.

                                      Письма, допустимость которых оспаривается адвокатом в жалобе, как следует из материалов дела, были изъяты у матери свидетеля Козлова, которая выдала их добровольно
                                      ...
                                      Про второго корреспондента переписки ВС и не вспоминает
                                      Хоть у нас и непрецедентное право, но Решения ВС имеют статус "прецедента".

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Сообщение от Toparenko Посмотреть сообщение
                                        Можно продолжить с этого:
                                        Вот ты... редиска. Заставил читать все решение, которое к нам не имеет отношения.

                                        1. Там речь идет о переписке, а не о разговорах ;-) Но суть даже не в этом.
                                        2. Факт отправки коммерческой тайны был обнаружен в ходе экспертизы жесткого диска, проведенного, как я понял, в рамках следствия. Т.е. никакого нарушения тайны переписки не было.
                                        3. В суде никто на нарушение тайны переписки не жаловался, а сам суд не имеет права рассматривать дело сверх его сути и состава.
                                        4. Нам не известно про кассацию. Может она была, а может в суде стороны договорились.
                                        5. Суд тоже может ошибаться ;-) Я уже как-то приводил решение суда, который, например, посчитал, что DHL не является оператором ПДн. Нонсенс, но решение суда ;-)

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Сообщение от Toparenko Посмотреть сообщение
                                          См.:

                                          Про второго корреспондента переписки ВС и не вспоминает
                                          Хоть у нас и непрецедентное право, но Решения ВС имеют статус "прецедента".
                                          Я бы вообще не стал ссылаться на решения по изъятию почтовой переписки и т.п. Исходить надо из телефонных переговоров. Потому что понятие "тайна связи" очень сильно меняется в зависимости от формы этой связи. Для открыток и почты - адрес - это не тайна, а для телефонного разговора - номер - уже тайна. Так что надо рассматривать решения судов именно по телефонным разговорам.

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Сообщение от Алексей Лукацкий Посмотреть сообщение
                                            1. Там речь идет о переписке, а не о разговорах ;-) Но суть даже не в этом.
                                            Как общий случай - речь идет о том, что Вы пытаетесь отнести к тайне личной связи
                                            Сообщение от Алексей Лукацкий Посмотреть сообщение
                                            2. Факт отправки коммерческой тайны был обнаружен в ходе экспертизы жесткого диска, проведенного, как я понял, в рамках следствия. Т.е. никакого нарушения тайны переписки не было.
                                            Проверка проводилась СЭБ работодателя:
                                            – показаниями свидетеля Е, который суду показал, что он является менеджером управления экономической безопасности ОАО «Северсталь». В июле 2006г. в управление по экономической безопасности ОАО «Северсталь» поступила информация о том, что менеджер дирекции по сбыту ОАО «Северсталь» П передает третьим лицам информацию, подлежащую защите в ОАО «Северсталь». Проверкой данной информации занимался непосредственно он. Им был сделан запрос в ОАО «Северсталь-Инфоком» о предоставлении копий входящих и исходящих электронных писем с корпоративных почтовых ящиков, принадлежащих ОАО «Северсталь» и используемых П в служебной деятельности за период с 01 по 30 августа 2006г.. При их просмотре было обнаружено письмо, переданное Полярным 25 августа 2006г. на почтовый ящик – m@l.ra. Файл № 7 содержал данные о ценах на штрипс на сентябрь 2006г. по грузополучателям ОАО «Альметьевский трубный завод» и ОАО «Северский трубный завод. П должен был знать, что данные предприятия являются ключевыми клиентами и информация по деятельности с ними является коммерческой тайной. Подсудимый имел допуск к информации, содержащей коммерческую тайну. В перечне имеется оговорка, что если сотруднику стала известна по долгу службы коммерческая тайна, то он не имеет права её разглашать. Проведенными мероприятиями в ходе проверки было установлено, что электронный ящик m@l.ru принадлежит М,
                                            – показаниями свидетеля К, который суду показал, что он работает в должности старшего менеджера в службе информационных технологий ОАО Северсталь». Он осуществляет руководство сотрудниками, осуществляющих управление серверами СИТ ОАО «Северсталь». У каждого пользователя имеется свой личный пароль, который он должен ввести для доступа в систему и использования компьютера. Паролем обладает один пользователь, то есть компьютером Полярного мог воспользоваться только он сам,
                                            – показаниями свидетеля С, который суду показал, что занимает должность начальника удостоверяющего центра ОАО «Северсталь-инфоком». В его обязанности входит выдача сертификатов для шифрованной переписки между подразделениями группами компаний «Северсталь» и разбор инцидентов в области информационной безопасности. 25.07.2006г. в ОАО «Северсталь-инфоком» поступило письмо из ОАО «Северсталь» о предоставлении в адрес данного предприятия копия входящих и исходящих электронных писем с почтовых ящиков: p@s.com и p@s/ru, принадлежащих ОАО «Северсталь» и используемых П в служебной деятельности за период с 01 по 30 августа 2006г. все письма были сохранены в одном файле и 01.09.2006г. переданы инициатору запроса,

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Сообщение от Алексей Лукацкий Посмотреть сообщение
                                              Для открыток и почты - адрес - это не тайна, а для телефонного разговора - номер - уже тайна. Так что надо рассматривать решения судов именно по телефонным разговорам.
                                              Все это тайна связи: и адрес на открытке, и ее содержание и ТЛФ номер, и содержание телефонного разговора.

                                              Но нарушение тайны связи и прочтение адреса или содержания открытки и т.п. сотрудником оператора связи - это разные вещи (см. Закон "О связи").

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Сообщение от Toparenko Посмотреть сообщение
                                                Все это тайна связи: и адрес на открытке, и ее содержание и ТЛФ номер, и содержание телефонного разговора.

                                                Но нарушение тайны связи и прочтение адреса или содержания открытки и т.п. сотрудником оператора связи - это разные вещи (см. Закон "О связи").
                                                Про содержание это даже не вопрос. А с открыткой и номером - две большие разницы ;-) Нарушением тайны - является ОЗНАКОМЛЕНИЕ без ведома. Поэтому есть решение ВС по этому поводу. Чтобы отправить письмо или открытку работнику почты необходимо прочитать адрес. А чтобы звонить такого не требуется.

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Сообщение от Toparenko Посмотреть сообщение
                                                  Проверка проводилась СЭБ работодателя:
                                                  Боюсь, что судья закрыла на это глаза ;-( Мои доводы остаются такими же. Была бы аппеляция на нарушение сбора доказательств и решение второй инстанции могло бы быть уже не таким однозначным.

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Сообщение от Алексей Лукацкий Посмотреть сообщение
                                                    Про содержание это даже не вопрос.
                                                    Я ранее приводил пример про вклинивание в разговор при неавтоматическом межгороде. При этом телефонист слышит часть разговора - а нарушения тайны нет
                                                    Сообщение от Алексей Лукацкий Посмотреть сообщение
                                                    А чтобы звонить такого не требуется.
                                                    Вышеприведенный пример неавтоматического межгорода. Плюс расшифровка звонков у оператора связи - все номера его уполномоченным работникам известны.
                                                    Сообщение от Алексей Лукацкий Посмотреть сообщение
                                                    Боюсь, что судья закрыла на это глаза ;-( Мои доводы остаются такими же. Была бы аппеляция на нарушение сбора доказательств и решение второй инстанции могло бы быть уже не таким однозначным.
                                                    Увольнение по статье за разглашение КТ + шум в прессе = "волчий билет" для эксработника.

                                                    А если бы приговор был отменен, то он не висел бы практически 2 года на сайте суда в "ДОКУМЕНТЫ СУДА"-"Обзоры судебной практики"

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      http://www.bankir.ru/news/newsline/2268222 - в тему ;-)

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Сообщение от Алексей Лукацкий Посмотреть сообщение
                                                        Опять смешиваем негласный и гласный контроль
                                                        Их обвинили, как пишет "Зюддойче цайтунг", в том, что они не проинформировали руководство об организации слежки
                                                        Т.ч. не в тему

                                                        Гласный контроль за наемным топ-менеджментом ведется не DLP (точнее не только DLP), а личной охраной предоставляемой работодателем

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Сообщение от Алексей Лукацкий Посмотреть сообщение
                                                          5. Суд тоже может ошибаться ;-) Я уже как-то приводил решение суда, который, например, посчитал, что DHL не является оператором ПДн. Нонсенс, но решение суда ;-)
                                                          Это?

                                                          По вопросу разбирательства действительно можно считать, что суд прав. Тем более, что обратился ИП, а не физик.
                                                          Абсолютно другой был бы вопрос, если бы обратился с вопросом физик-получатель, у которого проверили документы перед выдачей отправления

                                                          Комментарий

                                                          Пользователи, просматривающие эту тему

                                                          Свернуть

                                                          Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                          Обработка...
                                                          X