Запись в фин. показатели

[Дворников Алексей]

Господа и Дамы, помогите принять решение.
Необходимо перенести сумму фин.показателей по филиалам в сводные фин.позазатели. Думаю, есть два варианта:
1) использовать хранимую процедуру ExponentSaveBatch (с доп. таблицами)
2) или напрямую (insert'ом) заносить данные в таблицу фин.показателей (tExponentValue),
но вот какое решение более логично и уместно?..

[loo]

Конечно, лучше процедурой. Этой или другой какой - вопрос. У юзеров и прав то на insert быть не должно. Или это однократное упражнение?

[y1984]

Раз речь идет о Диасофте , то безусловно штатной процедурой Диасофта.

[Дворников Алексей]

У юзеров и прав то на insert быть не должно. Или это однократное упражнение?

Нет - упражнение многократное, в этом все дело. Задача максимум - поставить флаг на форму ввода, определяющий такой перенос (но, насколько я понимаю, параметр запуска на форму добавить не так просто).

Не совсем понял, про права юзеров на insert - почему нет, ведь в любом tpr'е куча insert'ов?

[Dolphina12]

Нет - упражнение многократное, в этом все дело. Задача максимум - поставить флаг на форму ввода, определяющий такой перенос (но, насколько я понимаю, параметр запуска на форму добавить не так просто).

Не совсем понял, про права юзеров на insert - почему нет, ведь в любом tpr'е куча insert'ов?

Алексей, там не те инсерты. Там если инсерты, то во временные таблицы. А все прочее штатными процедурами. Напишите свою процедуру и через нее инсертите, а то Вам пользователи надобавляют данных в таблицы с правами на инсерт....

[y1984]

При нормальной архитектуре системы(к Диасофту это не относится) у пользователя не должно быть прямого доступа к таблицам данных. И работа с данными должна строиться по типу "из процедуры в процедуру" при продуманной серверной логике. В предыдущем сообщении я не имел ввиду прямую вставку данных ПОЛЬЗОВАТЕЛЕМ в таблицу.

[Дворников Алексей]

Согласен - действительно, вариант с хранимыми процедурами, выглядит более убедительно. Спасибо за помощь!

А все-таки, флажок на форму запуска отчета действительно никак не добавить?..

[y1984]

При редактировании TPR файла во вкладке параметры:
%yourparam!=Param{Твой текст, dtBit, 0, , , , , , , 0, 0}
во вкладке описание:
любой вызов %yourparam!
И будет счастье 8-)

[leshabv]

(но, насколько я понимаю, параметр запуска на форму добавить не так просто).

Улет.... Слов нет. Первый день обслуживаем систему?
И почему это мы так стремительно деградируем, а?

[Дворников Алексей]

Улет.... Слов нет. Первый день обслуживаем систему?

leshabv, в точку! Почти первый день - поэтому, собственно, я и на форуме! А Вы, надо думать, родились с безупречными знаниями о сопровождении Диасофта?.. Тогда может быть предложете что-нибудь конструктивнее, чем неработающий вариант добавления строк на вкладке "параметры" или дублирование параметров из другого отчета?

При редактировании TPR файла во вкладке параметры:
%yourparam!=Param{Твой текст, dtBit, 0, , , , , , , 0, 0}
во вкладке описание:
любой вызов %yourparam!
И будет счастье 8-)

y1984, увы пробовал - параметр не видно на форме запуска отчета, даже если его создать в "пареметрах отчетов и поисков" системы.

[y1984]

leshabv

Зря ты так на парня...Он ведь еще не знает , что ему предстоит...

[y1984]

Тогда может быть предложете что-нибудь конструктивнее, чем неработающий вариант добавления строк на вкладке "параметры" или дублирование параметров из другого отчета?

Ну тогда по порядку, какая версия Диасофта?

[y1984]

Кстати , обращаю внимание на то что без вызова, хотя бы селектом, чекбокс на форме не появится.

[Дворников Алексей]

Кстати , обращаю внимание на то что без вызова, хотя бы селектом, чекбокс на форме не появится.

Действительно, довольно странная ситуация:
Описываю параметр (%FilToSvod!=Param{Текст, dtBit, 0, , , , , , , 0, 0}),
описываю переменную (declare @FTS inyint),
определяю select'ом (select @FTS = %FilToSvod!),
но этого оказывается мало...

А работает (т.е. параметр появляется на форме) только при последующем (повторном) переопределении (select @FTS = Значение>).

К сожалению, так же сбивает с верного пути ответ Диасофта на эту тему:
>> Насчет добавления флагов на параметры запуска отчета - это возможно сделать только в виде доработок.

В любом случае, спасибо за помощь!

[Dolphina12]

К сожалению, так же сбивает с верного пути ответ Диасофта на эту тему:
>> Насчет добавления флагов на параметры запуска отчета - это возможно сделать только в виде доработок.

В любом случае, спасибо за помощь!

Алексей, лучше стучитесь в аську если какие проблемы с отчетником. Я Вам подскажу. А Диасофт не всегда надо слушать
Они Вам и не такого насоветуют за Ваши деньги

[y1984]

Странно...у меня такого нет.

[Dolphina12]

(но, насколько я понимаю, параметр запуска на форму добавить не так просто).

Улет.... Слов нет. Первый день обслуживаем систему?
И почему это мы так стремительно деградируем, а?

Добрее надо быть, добрее. Думаю Ваши первые шаги в системе Диасофт были в каких-то областях и более грустные. Неочевидная это система, особенно отчетник. Из моих знакомых, даже очень сильных спецов Диасофта отчетником, если не работать с ним специально оочень мало кто грамотно пользоваться может.
Неслабые сопровожденцы в отчет данные банка пишут константной строкой, вместе с данными ответсвенного лица

[Dolphina12]

leshabv

Зря ты так на парня...Он ведь еще не знает , что ему предстоит...

Ага. 3.6.8 вместе с 302-П будь оно неладно...

[y1984]

302П - это просто мелочи по сравнению с 1998 годом, когда полностью менялась идеология плана счетов+деноминация, и особенно по сравнению с 1995 годом, когда пришла телеграмма из ЦБ, о том что 2 недели назад! банки должны были поменять ВСЕ!!! номера счетов(контрольный разряд) в соответствии с новыми БИКами. Но в то время у нормальных банков работали нормальные банковские системы.

[IgorL]

302П - это просто мелочи по сравнению с 1998 годом, когда полностью менялась идеология плана счетов+деноминация, и особенно по сравнению с 1995 годом, когда пришла телеграмма из ЦБ, о том что 2 недели назад! банки должны были поменять ВСЕ!!! номера счетов(контрольный разряд) в соответствии с новыми БИКами. Но в то время у нормальных банков работали нормальные банковские системы.

А "нормальные банковские системы" это перпендикулярные к поверхности?
В 95..98 деревья были больше, операции проще, а "опердень" каждый второй писАл себе сам.

Сорри за офтоп.

[y1984]

2 IgorL
Операции были не проще, аппаратных возможностей было гораздо меньше. А опердней, за 22 года банковской автоматизации, написАл аж 5(Пять). И 2 из них до сих пор в работе. Так что Ваша ирония неуместна.

[IgorL]

2 IgorL
Операции были не проще, аппаратных возможностей было гораздо меньше. А опердней, за 22 года банковской автоматизации, написАл аж 5(Пять). И 2 из них до сих пор в работе. Так что Ваша ирония неуместна.

Я не в обиду а ради констатации фактов. Которые Вы и подтверждаете, хотя и частично - работали на самописных программах. Не самомописные мало отличались от самописных, а если и отличались, то как правило, в худшую сторону.
Меня коробит слово "нормальный", особенно из уст IT_шника. Представители "бизнеса" часто говорят про "нормальную систему..."
Потому и спрашиваю, что значит "нормальная"? Самописная? Производства компании "ХХХХХХХХХ"?

По сложности:
Не припомню в 95 потребкредитов физикам, переводов через платежные системы, множественности счетов юриков. Депозитарно/ценнобумажная деятельность если и была, то внутренняя. Переводы были, но чуть ли не одного типа. Проценты по депозитам, да, были сложные (проценты на проценты). Форм отчетности было штук этак с десяток а не сотни. Про МСФО никто в страшном сне не слышал...
Продолжать можно листа на два.

[Dolphina12]

Кстати , обращаю внимание на то что без вызова, хотя бы селектом, чекбокс на форме не появится.

Фигня. Ставите %MyParam! в произвольном месте отчета и запускаете. Появляется чекбокс. Я так люблю отлаживать внешний вид отчета

[y1984]

2 IgorL
Нормальными - считаю те, которые не заставляют автоматизатора ежедневно обращать на себя внимание какими либо мелочами или не мелочами. И не заставляют регулярно танцы с бубном устраивать. Все системы по сути своей самописные. Включая диасофт, афину и прочее. Или Вы диасофт защищаете?
В 95м были схемки и посложнее гораздо типа конвертации валюты через кредитование. А уж что касается вексельной автоматизации, так просто даже слов нет. Другое дело , что количественно операций было поменьше, но по разнокачественности мне кажется сейчас попроще все. А вообще в последние годы качество прикладного ПО катастрофически упало. Надо этот флейм закрывать, а то люди косо смотреть начнут скоро уже.

2 Dolphina12

Проверю при возможности. Если так, то буду пользоваться.

[y1984]

2 IgorL

Кстати по приколу проверил кол-во форм отчетности в своей системе образца 2000 года - 328 репортов.

[leshabv]

Ну хорошо - я злой и гадкий
Но есть же хелп по отчетам - читаем. Есть куча дистрибутивных - смотрим и делаем по аналогии. Сам так и начинал.
Просто люди в этом плане как то делятся на 2 группы

Первая - начинает всех спрашивать, всюду звонить, требовать объяснений и т.п. И система конечно отстой, какая б она ни была.

Вторая - тихо мирно и спокойно разберется.
По опыту скажу - хорошие спецы получаются только из второй. ИМХО

[y1984]

А как же насчет ситуаций когда челу не дают времени сесть и спокойно поразбираться? И чел при этом отвечает за "непрерывность бизнеса"? К сожалению, в нашей сфере эта ситуация встречается сплошь и рядом.