8 марта, понедельник 10:13
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

2550-У, запрос-ответ для уточнения реквизитов платежей

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • 2550-У, запрос-ответ для уточнения реквизитов платежей

    Добрый день!
    В указании 2550-У "О порядке подтверждения кредитными организациями (филиалами кредитных организаций) и другими клиентами Банка России правильности реквизитов расчетных документов при осуществлении электронных расчетов через расчетную сеть Банка России", вступающем в действие с 1 августа, прописан формат запросов и ответов, которыми должны обмениваться организации для уточнения правильности реквизитов платежей.
    Подскажите, коллеги, речь идет о новых запросах-ответах или о модернизации ED501, которое некоторые организации используют сейчас для этой же цели?

  • #2
    Хотя до писем из местных ТУ БР все это в некотором смысле гадание на кофейной гуще, но я думаю, что это все-таки будет некий новый ED (возможно отдельно для запроса, отдельно для ответа).
    Потому что ED501 допускает неформализованный обмен и был задуман для этого. Было бы странно именно его формализовывать.
    Возможно, и 2550-У родился после того, как стало понятно, что ED501 недостаточно для заявленной цели упрощения и ускорения обмена уточняющей информацией по реквизитам платежей.

    Комментарий


    • #3
      Сообщение от Vadimbas Посмотреть сообщение
      Хотя до писем из местных ТУ БР все это в некотором смысле гадание на кофейной гуще, но я думаю, что это все-таки будет некий новый ED (возможно отдельно для запроса, отдельно для ответа).
      Потому что ED501 допускает неформализованный обмен и был задуман для этого. Было бы странно именно его формализовывать.
      Возможно, и 2550-У родился после того, как стало понятно, что ED501 недостаточно для заявленной цели упрощения и ускорения обмена уточняющей информацией по реквизитам платежей.
      НОО НП «БизнесШколаКонсультант» приглашает Вас на практический семинар
      26 мая 2011 г.
      Вопросы развития взаимодействия участников электронного обмена с Банком России
      • Реализация Указания 2550-У и много другого

      Комментарий


      • #4
        Добрый день!
        Скажите а кто-нибудь идет на этот семинар? Может поделитесь информацией, когда МЦИ скажет какими типами сообщений собирается устроить обмен уточнениями реквизитов.
        Хочется подготовиться, но не хочется на семинар.
        Спасибо

        Комментарий


        • #5
          РусРус, как записаться на этот семинар?

          Комментарий


          • #6
            Вот что мне прислали:


            НОО НП «БизнесШколаКонсультант» приглашает Вас на практический семинар

            26 мая 2011 г.

            Вопросы развития взаимодействия участников электронного обмена с Банком России



            Место проведения: г. Москва, м. Кузнецкий мост, гостиница «Будапешт», ул. Петровские линии, д. 2/18.

            Время проведения: с 18.00 до 20.30

            Семинар проводит: Маевская Татьяна Михайловна - Начальник отдела контроля и выпуска информации МЦИ при Банке России.



            Целевая аудитория: Руководители и специалисты Оперу, руководители и специалисты отделов платежных систем, руководители и специалисты отделов расчетов, руководители и специалисты служб информационных технологий.





            Программа



            Реализация Указания 2550-У по уточнению реквизитов платежных документов в платежной системе Банка России.


            Реализация межрегионального сообщения в собственных форматах.




            Оптимизация в платежной системе Банка России - переход на иерархическую ключевую систему и логическую маршрутизацию сообщений.


            Централизация взаимодействия клиентов с платежной системой Банка России - предложения по обеспечению единой точки доступа в платежную систему Банка России для многофилиальных кредитных организаций.


            Вопросы перспективного развития системы БЭСП.


            Вопросы взаимодействия с системой БЭСП с использованием форматов системы SWIFT ( Шлюз SWIFT-БЭСП).




            СТОИМОСТЬ УЧАСТИЯ СОСТАВЛЯЕТ 6900 РУБЛЕЙ. (НДС не облагается).

            (Банкам партнерам скидки)



            В стоимость семинара входит: кофе-пауза, напитки. Для иногородних слушателей бронируются номера в Гостиницах г. Москвы. Каждому участнику выдаются: Раздаточные материалы, Сертификат.





            С уважением, Савицкий Руслан

            НОО НП "БизнесШколаКонсультант"

            тел: (495) 482-56-74, 514-42-80,

            E-mail: ruslan@sbconsultant.ru

            http://www.sbconsultant.ru

            Комментарий


            • #7
              Добрый день!
              Скажите а кто-нибудь идет на этот семинар? Может поделитесь информацией, когда МЦИ скажет какими типами сообщений собирается устроить обмен уточнениями реквизитов.
              Хочется подготовиться, но не хочется на семинар.
              Спасибо
              Вчера состоялся этот самый семинар.
              Для желающих в конце июня должен состоятся еще один такой же...
              Организаторы, темы и докладчик - прежние.

              Рекомендую поучаствовать...

              В контексте данного вопроса сегодня на сайте Банка России опубликован новый Альбом форматов УФЭБС (Версия 2.5.0.).

              http://www.cbr.ru/analytics/Formats/

              К моей великой радости всё это реализовано не в рамках пресловутого ED501, а добавлены новые форматы ED243, ED244
              Это запросы и ответы на них (аналоги SWIFT-форматов MT X95 и X96).

              Указание 2550-У вступает в силу с 1 августа с.г. Так что времени на подготовку к внедрению этих очень важных IMHO форматов остается очень мало.

              Участники семинара предлагали расширить список вариантов запросов и ответов на на них.
              Например, добавить запрос о дате зачисления средств на р/с получателя.
              Или просьбу о воврате ошибочного (задвоенного) платежа...

              Проводившая семинар Татьяна Михайловна Маевская подтвердила возмозжность внесения изменений и дополнений в 2550-У.
              Для это только нужно, чтобы мы с вами проявляли активность и направляли к ним свои запросы и предложения.
              Татьяна Михайловна даже сообщила для этого свой e-mail: mtm(собака)mci.cbr.ru

              Комментарий


              • #8
                Спасибо большое, V@dd.
                И спасибо МЦИ за новые форматы. Мы тоже не хотели использовать ED501 для этого обмена.

                .

                Комментарий


                • #9
                  Сообщение от namask Посмотреть сообщение
                  И спасибо МЦИ за новые форматы.
                  Спасибо УФЭБСу на XML. А ведь многие ой как ругались, когда их заставляли идти в "светлое будущее".

                  Это светлое будущее стало настоящим, светлым.
                  IK Soft

                  Комментарий


                  • #10
                    IKSoft,
                    К сожалению не могу согласиться, что наше настоящее так уж светло.
                    Нынешнее спасибо за то что сделали не хуже, чем могли.
                    А общее ощущения бардака и отсутствия системы в УФЭБС как было, так и осталось.
                    Вы можете, например, объяснить почему информация об успешном приеме - ED208, а не ED205, как у РНП и запросов?
                    Не предлагаю снова начинать дискуссию. Просто не хотелось бы ввести Вас в заблуждение.
                    Мы просто подчинились силе и смирились.

                    Комментарий


                    • #11
                      Сообщение от namask Посмотреть сообщение
                      IKSoft,
                      К сожалению не могу согласиться, что наше настоящее так уж светло.
                      В сравнении с прежним форматом обмена (забыл даже его название) - я очень доволен.
                      Все выгоды XML-я.


                      Сообщение от namask Посмотреть сообщение
                      IKSoft,
                      Вы можете, например, объяснить почему информация об успешном приеме - ED208, а не ED205, как у РНП и запросов?
                      Наверно потому, что ED208 будет доставляться вам дважды - об успешном контроле со стороны СВК и о том, что ваше сообщение доставлено третьему лицу.
                      Или нет, с причиной.
                      Вам-то какая разница? Программа за вас все сделает и сквитует.
                      IK Soft

                      Комментарий


                      • #12
                        Мне наличие 208 очень удобно, так как 205 я не обрабатывая за ненадобностью, а 208 буду.

                        Комментарий


                        • #13
                          В идеале было бы хорошо получать это сообщение (ED208), сформированнное не в МЦИ, а в банке-получателе запроса/ответа.
                          Как подтверждение того, что отправленный вами запрос/уточнение приняты в работу.
                          Именно такой порядок, как я понимаю, заложен во внедряемую со следующего года в SWIFT систему расследований I&E.

                          Комментарий


                          • #14
                            Сообщение от namask Посмотреть сообщение
                            IKSoft,
                            Вы можете, например, объяснить почему информация об успешном приеме - ED208, а не ED205, как у РНП и запросов?
                            Да нет - в альбоме все логично: ED205 о сообщает о состояниях ЭПД (статусах обработки платежек), а ED208 о результатах обработки электронных сообщений. Так сказать "позитивный" вариант ED201. Кстати логично было бы о пустых РПП в рейсах теперь сообщать в формате ED208, а не ED201 c условным кодом.

                            Комментарий


                            • #15
                              В SWIFT подтверждение о приеме вам отправляет банк, а не SWIFT. 208-й же это фактически Ack/Nack. Так что разницы нет.
                              И SWIFT пока ничего не внедряет.

                              Комментарий


                              • #16
                                В указании нет кода ответа "Нет такого ЭПД" или что-то типа того. Сомневаюсь, что факт исполнения документов, по которым направляется запрос, будет контролироваться на уровне КЦОИ, а ошибки будут. Впрочем, ответы обязательными не являются...

                                Комментарий


                                • #17
                                  Не будет.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Из моей переписки с МЦИ по поводу внедрения новых форматов (ED243-244)...

                                    Вопросы:

                                    1. На прошедшем семинаре многие представители КО высказывали пожелание в рамках реализации 2550-У иметь возможность посылать уточнения по платежам без получения на них запросов.
                                    Вы говорили, что при разработке новой версии Альбома УФЭБС (2.5.0.) постарались учесть такую возможность.
                                    В предложенном варианте форматов ответ (ED244) без запроса (ED243) недопустим: кратность полей "Код запроса (EDDefineRequestCode) и "Идентификаторы исходного ЭСИД (ed:InitialED)"
                                    == "1". Т.о. эти поля обязательные...
                                    Может быть всё-таки можно их перевести в состав необязательных?
                                    2. Также участниками семинара высказывались пожелания на предмет расширения списка кодов запросов и ответов.
                                    С моей точки зрения, к примеру, очень востребован был бы запрос о дате зачисления платежа на счет получателя.
                                    И соответствующий ответ на него.
                                    3. Могут ли КО направлять данные ЭСИД форматов ED243 и ED244 пакетами? Или только поштучно?

                                    Ответы:
                                    1. Мы рассмотрели Ваш вопрос о возможности направления ответа без запроса.
                                    Предлагаем следующее решение:
                                    Поскольку указанные поля - InitialED (EDNo, EDDate, EDAuthor), Код запроса (EDDefineRequestCode) обязательны по схемам и не м.б. пустым и отсутствовать, то
                                    если УЭО хочет направить 244 без 243, то д. заполнять все обязательные реквизиты. При этом.
                                    - Код запроса в принципе понятен из кода ответа
                                    - EDAuthor в InitialED должен быть заполнен, так как именно по этому полу определяется в чей адрес направляется ответ;
                                    - EDNo, EDDate в IninialED - могут быть заполнены любыми данными, так как контроль наличия 243 при обработке 244 мы не будем выполнять.
                                    2. Насчет расширения списка кодов запросов и ответов - я думаю, что надо писать в ДРУМПС, так как только они могут внести изменения в нормативный документ. Вы можете написать в их адрес, либо в наш адрес и мы направим им официальный запрос.
                                    3. Запросы и ответы могут направляться только поштучно.

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Сообщение от V@dd Посмотреть сообщение
                                      1. На прошедшем семинаре многие представители КО высказывали пожелание в рамках реализации 2550-У иметь возможность посылать уточнения по платежам без получения на них запросов.
                                      Вы говорили, что при разработке новой версии Альбома УФЭБС (2.5.0.) постарались учесть такую возможность.
                                      В предложенном варианте форматов ответ (ED244) без запроса (ED243) недопустим: кратность полей "Код запроса (EDDefineRequestCode) и "Идентификаторы исходного ЭСИД (ed:InitialED)"
                                      == "1". Т.о. эти поля обязательные...
                                      Может быть всё-таки можно их перевести в состав необязательных?
                                      1. Мы рассмотрели Ваш вопрос о возможности направления ответа без запроса.
                                      Предлагаем следующее решение:
                                      Поскольку указанные поля - InitialED (EDNo, EDDate, EDAuthor), Код запроса (EDDefineRequestCode) обязательны по схемам и не м.б. пустым и отсутствовать, то
                                      если УЭО хочет направить 244 без 243, то д. заполнять все обязательные реквизиты. При этом.
                                      - Код запроса в принципе понятен из кода ответа
                                      - EDAuthor в InitialED должен быть заполнен, так как именно по этому полу определяется в чей адрес направляется ответ;
                                      - EDNo, EDDate в IninialED - могут быть заполнены любыми данными, так как контроль наличия 243 при обработке 244 мы не будем выполнять.
                                      Вообще-то можно было бы эту группу (InitialED) сделать необязательной, но название "Ответ на запрос участника" все-таки, имхо, подразумевает наличие запроса. По факту буду готовиться обрабатывать ответы без запросов, а в своих ответах без запросов буду в InitialED дублировать группу OriginalEPD, что считаю наиболее логичным.

                                      Ждем начала тестирования...

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Коллеги, окажите консультацию.
                                        Что-то с ED243 не пойму, как "Реквизиты ЭПД, поясняющие запрос (ed:EDDefineRequestInfo)" в реальности должны пояснять запрос "EDDefineRequestCode".
                                        Пример.
                                        Если "EDDefineRequestCode" = 04 "Подтвердите наименование плательщика", то
                                        вроде бы все очевидно, требуется заполнять "Наименование плательщика или получателя (ed:Name)" (остальные "AccDocDate", "AccDocNo", "Sum" и т.д.) не обязательны.
                                        А если "EDDefineRequestCode" = 06 "Подтвердите информацию о клиенте КО - ФЛ, являющемся плательщиком по расчетому документу с указанными реквизитами: ИНН либо адрес места жительства...", то
                                        какие из реквизитов заполнять, а какие нет?

                                        Похожая проблема с полем "Acc" назыавается "Номер банковского (лицевого) счета плательщика или получателя", но для "EDDefineRequestCode" нет ни одного кода, где бы требовался номер счета плательщика (разве только 03 "Подтвердите отсутствие дублирования расчетного документа с указанными реквизитами", и то очень косвенно)

                                        Может быть уже я чего-то не понимаю, заранее спасибо.

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Вы кроме ED243 посмотрите 2550-У. Там все описано. Правда, зачем в 3 и 6 запросах нужно заполнять эти реквизиты - ума не приложу.
                                          VP

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            pvn59, спасибо!
                                            у меня вопросы по 3 и 6 как раз были, и вроде бы в 2550-У все понятно...
                                            Удивляет одно, впервые на моей (девичьей ) памяти Альбом форматов, который "дополнен" поясняющем указанием, причем, эти нормативные документы никак не связаны (ссылок друг на друга нет)... Неужели эти пояснения (Приложение 1 и 2 к 2550-У) нельзя было включить в Альбом 2.5.0, чтобы потом (спустя какое-то время) не искать.
                                            Но это уже лирика

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Сообщение от V@dd Посмотреть сообщение
                                              Вчера состоялся этот самый семинар.
                                              Для желающих в конце июня должен состоятся еще один такой же...
                                              Организаторы, темы и докладчик - прежние.

                                              Участники семинара предлагали расширить список вариантов запросов и ответов на на них.
                                              Например, добавить запрос о дате зачисления средств на р/с получателя.
                                              Или просьбу о воврате ошибочного (задвоенного) платежа...

                                              Проводившая семинар Татьяна Михайловна Маевская подтвердила возмозжность внесения изменений и дополнений в 2550-У.
                                              Для это только нужно, чтобы мы с вами проявляли активность и направляли к ним свои запросы и предложения.
                                              Татьяна Михайловна даже сообщила для этого свой e-mail: mtm(собака)mci.cbr.ru
                                              Посетила этот семинар...
                                              Татьяна Михайловна сказала, что просьб о расширении перечня слуюжебных сообщений, а тем более просьб о введении запроса на
                                              возврат ошибочного платежа не поступало. И что шансов на расширение перечня служебных сообщений практически нет, поскольку
                                              запрос должен быть очень весомым и исходить от крупнейших банков.

                                              В свою очередь попросила быть активнее в плане помощи в реализации передачи по межрегиону платежных требований и инкассовых поручений.
                                              От того, как организованно мы поможем разработчикам сформировать наиболее полное ТЗ для внешнего вида и перечня полей требования и инкассового зависит как быстро мы сможем увидеть реализацию межрегионального обмена этих форматов.

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Странно, что не предусмотрен вариант ответа на запрос в случае, когда этот запрос ссылается на несуществующий документ (к примеру, по ошибке запрос составлен не на того получателя). Что-то вроде «Код = 0 – Отсутствует исходный ЭПД».

                                                А для уточнения нескольких реквизитов (кроме полей по коду 8) придется делать несколько запросов по одному документу. И если эти запросы будут обработаны (получены) не в правильном порядке, могут возникнуть проблемы (например, сначала ответили на запрос об уточнении реквизитов, а потом – на запрос о дубле).


                                                На мой взгляд, можно было бы сделать проще:

                                                Запрос должен содержать:
                                                1) Идентификатор исх. ЭПД
                                                2) Независимые флаги:
                                                a.Уточните реквизиты ЭПД (аналогично коду 8 только по всем нужным полям)
                                                b.Уточните реквизиты физ. лица
                                                c.Проверьте документ на дублирование
                                                При этом флаги в запросе могут присутствовать как все вместе, так и по отдельности.

                                                Ответ должен содержать:
                                                1) Идентификатор исх. ЭПД (из запроса)
                                                2) Код ответа:
                                                0 – Исх. ЭПД отсутствует
                                                1 – Сообщаем уточненные реквизиты (в ответ на 2a и 2b) – с их указанием в ответе
                                                2 – Документ подлежит возврату (в ответ на 2c или при невозможности уточнить реквизиты)
                                                Последний раз редактировалось Unreg; 21.06.2011, 14:51.

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Уважаемые коллеги!

                                                  М.б. кто-то уже занимается автоматизацией данной прелести у себя в банке и Вы готовили пример xml-запроса на получение реквизитов. Если не трудно - разместите в общем доступе. Для меня это будет очень полезно

                                                  Заранее благодарна.

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Сообщение от Dolphina12 Посмотреть сообщение
                                                    От того, как организованно мы поможем разработчикам сформировать наиболее полное ТЗ для внешнего вида и перечня полей требования и инкассового зависит как быстро мы сможем увидеть реализацию межрегионального обмена этих форматов.
                                                    Бредят что ли? Какие требования могут быть к документам, которые уже ходят по ВЭР.
                                                    В общем пургу прогоняют за ваши же деньги.

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Сообщение от gaging call Посмотреть сообщение
                                                      Бредят что ли? Какие требования могут быть к документам, которые уже ходят по ВЭР.
                                                      В общем пургу прогоняют за ваши же деньги.
                                                      Это точно. Посещать такие мероприятия имеет смысл при участии в них представителей (жалательно из руководителей ) ДРУМПСа и ДИСа, которым в принципе можно задать какие-то вопросы. Сотрудники МЦИ теперь занимаются лишь "реализацией руковдящей и направляющей"...

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        доброго дня!
                                                        А кто нибудь может сказать денег за эти запросы ЦБ с нас будет снимать и по какому тарифу?

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Коллеги, есть ли тут кто уже внедрил ED243? Вопрос: я правильно понимаю, что в ED243 свой идентификатор указывается в EDAuthor, входящем в ED243, а идентификатор банка, в который направляется запрос, в EDAuthor, входящем в Original EPD? И других вариантов указания банка назначения нет?

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            да

                                                            Комментарий

                                                            Обработка...
                                                            X