Унификация форматов - оно нам надо?
44
|
нужна на основе XML
|
79.55%
|
35
|
|
нужна на основе макета R
|
11.36%
|
5
|
|
не нужна
|
2.27%
|
1
|
|
мне по барабану
|
6.82%
|
3
|
Срок опроса истёк.
Вот, блин, зачем-то прочитал я две статьи в “Банки и технологии” №6 2003г. про унификацию форматов… Как говорится, чёрт дёрнул… Из слов участников “круглого стола” становится ясно, что проделана титаническая работа по освоению XML и созданию на его основе УФ.
Может, кто-нибудь (Валерий, ты где
) прояснит следующие вопросы, касательно именно рублёвых платежей:
1. Почему УФ настолько упорно связывается с возможностью конвертации в SWIFT? Насколько я понял, тут речь не идёт чисто о валютных платежах… Зачем в таком случае Банку России при построении своей национальной платёжной системы лить воду на “мельницу буржуазии”?
2. Ну, интерес Microsoft со своим BizTalk понятен…
3. Зачем для чисто рублёвых платежей изобретать совершенно новый формат? То, что сейчас есть 10 региональных форматов и 10 разных региональных комплексов обработки платежей – конечно, плохо. И ведь никто Банку России не мешал ещё лет 5 назад сделать единый УФ для всех РЦИ на основе макета R. И точно так же ведь никто им не мешает сейчас использовать единый расчётный комплекс, уже готовый, достаточно хорошо уже оттестированный в МЦИ, для всех остальных РЦИ? Или мешает?
4. Читал эти статьи и постоянно ловил себя на мысли – да, очень правильные слова, и УФ обязательно нужны, но если при разговоре о рублёвой платежной системе всем авторам вместо “УФ” вложить в уста “R-макет” – ничего не изменится! Остальные слова так и останутся правильными! Т.е. УФ на основе именно XML – совсем не панацея, и есть более простое решение для конкретной локальной задачи унификации.
5. Итак, почему бы не взять за стандарт R-макет (допустим, даже слегка модифицированный, если уж есть такие потребности)? При этом вообще не придётся затрагивать уже функционирующие программные комплексы МЦИ, банков Москвы и области (а это, наверное, больше 70% всей банковской системы страны). Не придётся напрягать разработчиков разных АБС (хотя тут как раз понятен их интерес – чем больше нововведений, тем толще ручеёк и ощутимее звон монет). Не придётся напрягать разработчиков банк-клиентов (т.к. уже многие используют форматы 1С и R-макет в качестве стандартов обмена).
6. Понятно, что широкомасштабные эксперименты выгодны с разных точек зрения… Чем масштабнее задача – тем больше бонусы (вспомним хотя бы, с каким размахом решали проблему 2000 – не один коттедж, наверное, построился в Подмосковье). Но не стоит ли начать унификацию программных комплексов и освоение новых форматов с менее глобальных задач? Для начала – хотя бы выбрать из balance.exe и obved.exe что-то одно? Или делать постепенно на основе того же XML форматы обмена для многочисленных программ отчётности, которые плодит ЦБ?
7. Я так понял, что на УФ хотят переходить уже в этом году. Господи, зачем это всё нам, несчастным банковским автоматчикам?
Может, кто-нибудь (Валерий, ты где
) прояснит следующие вопросы, касательно именно рублёвых платежей:1. Почему УФ настолько упорно связывается с возможностью конвертации в SWIFT? Насколько я понял, тут речь не идёт чисто о валютных платежах… Зачем в таком случае Банку России при построении своей национальной платёжной системы лить воду на “мельницу буржуазии”?
2. Ну, интерес Microsoft со своим BizTalk понятен…
3. Зачем для чисто рублёвых платежей изобретать совершенно новый формат? То, что сейчас есть 10 региональных форматов и 10 разных региональных комплексов обработки платежей – конечно, плохо. И ведь никто Банку России не мешал ещё лет 5 назад сделать единый УФ для всех РЦИ на основе макета R. И точно так же ведь никто им не мешает сейчас использовать единый расчётный комплекс, уже готовый, достаточно хорошо уже оттестированный в МЦИ, для всех остальных РЦИ? Или мешает?
4. Читал эти статьи и постоянно ловил себя на мысли – да, очень правильные слова, и УФ обязательно нужны, но если при разговоре о рублёвой платежной системе всем авторам вместо “УФ” вложить в уста “R-макет” – ничего не изменится! Остальные слова так и останутся правильными! Т.е. УФ на основе именно XML – совсем не панацея, и есть более простое решение для конкретной локальной задачи унификации.
5. Итак, почему бы не взять за стандарт R-макет (допустим, даже слегка модифицированный, если уж есть такие потребности)? При этом вообще не придётся затрагивать уже функционирующие программные комплексы МЦИ, банков Москвы и области (а это, наверное, больше 70% всей банковской системы страны). Не придётся напрягать разработчиков разных АБС (хотя тут как раз понятен их интерес – чем больше нововведений, тем толще ручеёк и ощутимее звон монет
). Не придётся напрягать разработчиков банк-клиентов (т.к. уже многие используют форматы 1С и R-макет в качестве стандартов обмена).6. Понятно, что широкомасштабные эксперименты выгодны с разных точек зрения… Чем масштабнее задача – тем больше бонусы (вспомним хотя бы, с каким размахом решали проблему 2000 – не один коттедж, наверное, построился в Подмосковье
). Но не стоит ли начать унификацию программных комплексов и освоение новых форматов с менее глобальных задач? Для начала – хотя бы выбрать из balance.exe и obved.exe что-то одно? Или делать постепенно на основе того же XML форматы обмена для многочисленных программ отчётности, которые плодит ЦБ?7. Я так понял, что на УФ хотят переходить уже в этом году. Господи, зачем это всё нам, несчастным банковским автоматчикам?
А так видно, что работа была проведена не маленькая.
Прокомментировать: