13 июля, понедельник 17:37
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

IBSO от ЦФТ

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • #91
    Здравствуйте! Подскажите кто может - как рассчитываются в ЦФТ резервы на возможные потери? В какие настройки смотреть, а то считается неправильно

    Комментарий


    • #92
      Здравствуйте! Подскажите кто может - как рассчитываются в ЦФТ резервы на возможные потери? В какие настройки смотреть, а то считается неправильно
      Расчитывается согласно нормативным документам. Проблем, вроде нет.
      Для того, чтобы ответить на Ваш вопрос нужно больше информации - какие резервы (РВП, РВПС), по какому продукту рассчитываете, что именно неправильно в расчетах.
      P.S.
      А вообще, можете зарегистрироваться на форуме www.cftclub.ru, на котором обсуждают вопросы связанные именно с ИБСО. Там люди добрые, они помогут ;-)
      Только опишите проблему подробней.

      Комментарий


      • #93
        Вопрос по формированию отчетов в ИБСО тут можно задать?
        на форуме www.cftclub.ru молчат, вот решил счастью тут попытать
        Дорогу осилит идущий!

        Комментарий


        • #94
          Имея немалый опыт разработчика софта для банков, удивляюсь и НЕ ПОНИМАЮ: почему тут никто не ругает ЦФТ-банк?
          Система крайне нетехнологичная для разработчика, с огромным количеством "косяков" и откровенных недоделок.
          ЕДИНСТВЕННЫЙ плюс для банковского ИТ - подъем своего статуса, т.к. требуется множество специальных знаний по системе и весьма дорогая она.

          Комментарий


          • #95
            Имея немалый опыт разработчика софта для банков, удивляюсь и НЕ ПОНИМАЮ: почему тут никто не ругает ЦФТ-банк?
            А за что? Какие у Вас конкретные претензии? Что требуются множество специальных знаний по системе и весьма дорогая она?
            Посмотрите, например, на SAP/R3.
            Любая сложная система требует специальных знаний.

            Система крайне нетехнологичная для разработчика
            На этот счет у меня другое мнение. В чем выражается "нетехнологичность"?

            с огромным количеством "косяков" и откровенных недоделок.
            Думаю, в любой сложной системе можно найти кучу ошибок. Тем не менее это не мешает нам жить и развивать систему, как нам нужно.

            ЗЫ. Или просто сегодня пятница?

            Комментарий


            • #96
              Сегодня, действительно, пятница. Но с СФТ общаюсь уже почти год, просто на форуме давно не был. Сравниваю прежде всего с системой SIGNUM, развитием и внедрением которой занимался в 1990-2002гг.
              Претензии:
              1. Неоправданная запутанность кода, при недостаточной документированности. Основной способ разобраться в прикладной проблеме - залезть в исходник операции, пройтись по используемым функциям и таблицам. При изобилии ссылок минимум навигации, удобных операций "шаг вперед-шаг назад", "выдели связанные" и т.п. нет.
              2.Отсуствует защита семантики данных со стороны СУБД, т.к. была попытка положить объектную модель в реляционную. В результате большая вольность при удалении и изменении данных даже из системы - гарантии целостности "объектных" данных никакой.
              3.С очень большим боем идет устранение критических замечаний, в т.ч.до сих пор не работают некоторые формы ЦБ и, например, выгрузка в DBF из Навигатора - просто нонсенс.
              4.Вообще-то для написания системы с нуля достаточно 5-10 грамотных программистов, а тут их наличие в банке необходимо для простого сопровождения и латания чужих ошибок.
              5.Специфические для ЦФТ знания никак не полезны в других отраслях: тот же PL/PLUS - зачем нужен язык, не понимающий чем join отличается от where? Да и вообще банкир должен думать о ценных бумагах или кредитах, а не о том, как вывести экранную таблицу в Excel, чтобы удобно было.

              Комментарий


              • #97
                Нетехнологичность:
                1. Недостаточная предельная длина текста запроса при создании представления. У меня запросы сложные бывают, приходится выкручиваться по-всякому.
                2. В редакторе запросов просто маленькое окошко, а экран заполняется всякой бесполезной информацией.
                3. Отсутствует встроенная поддержка версий, только история "кто правил".
                4. Громоздкая и неэффективная система назначения полномочий, необозримое количество требуемых назначений, приводящее к ошибкам администратора.
                5. Нет автоматизации переноса изменений с базы на базу, то что есть, это ручная операция.
                6. Сам PL/PLUS с его заморочками.. Шаг назад

                Поэтому у меня в команде разработчиков было 8 человек на разработке/сопровождении/внедрении при лучшем функционале, а в СФТ - сотни.
                Время реакции на замечания от часов превратилось в месяцы.
                "Кучи" ошибок не было, система SIGNUM "вылизывалась" разработчиком. Программистов по АБС в банке НЕ ТРЕБОВАЛОСЬ.
                Хотя было пару клиентов, взявшихся за самостоятельное сопровождение, еще работают (лет 8, наверное, без поддержки).

                Комментарий


                • #98
                  Общее впечатление от системы: грамотно выведенная на рынок студенческая поделка. Такое впечатление, что либо пользователи не видели нормальной автоматизации, либо просто стесняются признаться что их развели как лохов.

                  "Ложь повторенная много раз, становится правдой." Др.Гебельс

                  Комментарий


                  • #99
                    singer

                    чтото вас понесло..
                    сами мы перешли на ЦФТ только несколько месяцев назад но мне сразу понравилась технологичность и гибкость системы
                    язык просто сказка - редактор один из лучших что видел отстуствие нормального дебаггера огорчает но отладочная пайпа спасает ситуацию.
                    Открытость архитектуры позволяет многие вещи подлатать до появления исправлений.
                    Если вы не понимаете PL/PLUS - ваши трудности
                    ЗЫ. в 1990-2002г от АБС требовалось намного меньше

                    Комментарий


                    • to singer
                      Думаю, несколько некорректно сравнивать АБС начала 90-х и АБС сегодняшнего уровня. Тем более, что указанная Вами АБС уже не существует на рынке. Конечно, к качеству дистрибутивного кода не только у Вас есть претензии, но думаю, это тенденция современности, а не конкретного производителя. Тем же страдают и другие системы. Сейчас программирование переродилось из искусства в ремесло, средство получения прибыли. И это объективная реальность. То, что для написания АБС требуется 5-10 грамотных программистов, боюсь, это глубокое заблуждение. Да, может для конкретного заказчика и возможно реализовать систему с ограниченным функционалом такой группой разработчиков в разумные сроки, но систему, предназначенную для тиражирования, охватывающую большой спектр банковских продуктов и с гибкими настройками очень сомнительно.

                      По поводу средств разработки и языка программирования.
                      Честно говоря, за 8 лет разработки на PL+ ни разу не сталкивался с какими-либо принципиальными ограничениями, не дающими возможность решить поставленную задачу. Язык очень высокого уровня, позволяющий писать достаточно компактный код. Может инструменты разработчика не идеальны, но нам они позволяют очень быстро реагировать на потребности бизнеса, создавая новые продукты в кратчайшие сроки. Насчет ссылочной целости я с Вами не согласен, можете конкретный пример привести, как ее можно нарушить средствами АБС? По поводу полезности знаний... Например, знания RSL, 1C, ABAP тоже никак не полезны в других отраслях. Тем не менее, они существуют, и специалисты, владеющие ими, неплохо зарабатывают.

                      По вопросу раздачи прав и контролем разработки и доработки. У нас существует регламент доработки системы и установки их на рабочую схему АБС и никаких вопросов не возникает. Администрирование прав доступа пользователей с одной стороны сложная вещь, а с другой стороны гибкая. Мы у себя продумали систему ролей доступа и сейчас не мучаемся, по началу тоже были проблемы, когда права раздавали конкретным пользователям.

                      В общем-то, признаюсь, у меня тоже были такие же ощущения, как у Вас, когда я впервые столкнулся с ИБСО. Надеюсь, через некоторое время у Вас мнение о системе поменяется.

                      Комментарий


                      • делаем в ней быстро и все, что хотим, а она оказывается не технологична с запутанным кодом
                        да уж, выгрузка ЦБшных форм из новигатора...., это же крыж в экранной форме ставить нужно! вот бы из администратора доступа или монитора коммуникационного канала.
                        за последние несколько лет, проблем с поддержкой вообще не замечал.
                        Программистов по АБС в банке НЕ ТРЕБОВАЛОСЬпользователи сами всякие извращенные внутрибанковские формы отчетов и вьюшки реализовывали? новые продукты настраивали, свои продукты разрабатывали?

                        Комментарий


                        • Сообщение от PowerMan Посмотреть сообщение
                          singer
                          ЗЫ. в 1990-2002г от АБС требовалось намного меньше
                          По отчетности было несколько меньше. А так - до 150 клиентских мест, РКО, кредиты, депозиты, SWIFT, банк-клиент, полное программирование банковских операций (не программистом, а бухгалтером!). Не было только ценных бумаг и пластика - никто не успел озадачить.

                          Насчет языка - это же после препроцессора урезанный PL/SQL. Мне предпочтительнее полную версию. И в синтаксисе полно заморочек - тут так можно, а тут уже нельзя.

                          К тому же все равно нужно знать структуру таблиц базы данных, так что выигрыша от спец.языка что-то не выходит. Разве что поля мышкой таскать, так это и многие другие построители запросов умеют.

                          Комментарий


                          • singer
                            Насчет языка - это же после препроцессора урезанный PL/SQL. Мне предпочтительнее полную версию. И в синтаксисе полно заморочек - тут так можно, а тут уже нельзя.
                            Конкретные примеры можно? А то так можно говорить про любой язык.

                            К тому же все равно нужно знать структуру таблиц базы данных, так что выигрыша от спец.языка что-то не выходит. Разве что поля мышкой таскать, так это и многие другие построители запросов умеют.
                            Честно говоря, в структуру таблиц Oracle не не заглядывал уже несколько лет. Хватает описания типа и PL+. Что я делаю не так?

                            Комментарий


                            • Сообщение от dnk Посмотреть сообщение
                              to singer
                              В общем-то, признаюсь, у меня тоже были такие же ощущения, как у Вас, когда я впервые столкнулся с ИБСО. Надеюсь, через некоторое время у Вас мнение о системе поменяется.
                              Возможно, что действительно настали "новые времена". Работать в области ИТ стало куда менее эстетично: общий уровень массового софта сильно упал и он стал ориентиров на менее искушенного пользователя. Интересно, что при этом сохранились фирмы вроде Adobe, выдающие по-прежнему первоклассный результат.

                              Конечно, настоящий специалист сможет решить задачу и на дровах, только что-то желания тратить жизнь на такое занятие все меньше и меньше. Хочется расти, а не латать дыры в чужой системе.

                              Насчет поддержки, возможно у нас в Питере с этим неважно. На всю страну не обобщаю, но тут ощущение, будто покупаешь коня у циган..

                              Комментарий


                              • Сообщение от dnk Посмотреть сообщение
                                singer
                                Конкретные примеры можно? А то так можно говорить про любой язык.

                                Честно говоря, в структуру таблиц Oracle не не заглядывал уже несколько лет. Хватает описания типа и PL+. Что я делаю не так?
                                Прикольно, как разные люди видят одно и то же. См. притчу Будды о слепых и слоне..

                                Примеры выложу, как наткнусь на что-то интересное. Я не ожидал такого оживления сторонников СФТ и вообще по этой теме.

                                Первый пример:
                                Соединение таблиц в запросе идет по where и (+) вместо join. В результате нет возможности легко указать сложное условие on в left/right join, не приводящее к отсечению строк при своем несоблюдении. Даже ORACLE указывает при компиляции об устарелости конструкции (+) (если где-то в запросе используется join).

                                Комментарий


                                • singer полное программирование банковских операций (не программистом, а бухгалтером!) эт как?
                                  Дважды досчитал до бесконечности (с)

                                  Комментарий


                                  • singer
                                    по where и (+) вместо join.... а есть в 8й версии Оракла этот join?

                                    Комментарий


                                    • Сообщение от daemon_daemon Посмотреть сообщение
                                      singer полное программирование банковских операций (не программистом, а бухгалтером!) эт как?
                                      Эт когда есть надежно работающий интерфейс, позволяющий исправлять существующие операции (т.е. группы проводок, например) и вводить новые используя исключительно банковскую терминологию: Наименование, счет, сумма, условие т.д. Т.о. нет жестко прописанных операций разработчиков, все настраивается при внедрении. И НИКАКОГО "программирования для программистов" в банке.
                                      А также ИНТЕГРИРОВАННЫЙ генератор отчетов также без программирования. А для желающих - ИНТЕГРИРОВАННИЙ в систему Excel, где макросы соответствуют опять же банковским понятиям вида "Активный остаток по счету 1 порядка".. и не нужно отдельно делать "выгрузку" - он сам "договорится" с системой.

                                      И вместо этого мне предлагается конструктор, на котором добрую половину нужно лепить с нуля на свой страх и риск!

                                      Комментарий


                                      • Сообщение от PowerMan Посмотреть сообщение
                                        singer
                                        по where и (+) вместо join.... а есть в 8й версии Оракла этот join?
                                        А Oracle разве поддерживает 8 версию? Но, подозреваю, что там его не было.
                                        Кстати, по партнерскому соглашению Microsoft, партнер должен выдать соответствующую версию софта не позднее, чем через год после выхода новой версии базового софта от MS.
                                        А какая на дворе версия Oracle нынче? Что это за позиция разработчика?

                                        Комментарий


                                        • singer ну незнаю у нас половина бухов боятся экселя с вордом ) а уж группировки в генераторе отчетов и какие-то сложные условия отбора вряд ли составят.

                                          все настраивается при внедрении а после этого если что-либо изменилось в нормативных актах?

                                          И вместо этого мне предлагается конструктор, на котором добрую половину нужно лепить с нуля на свой страх и риск! ну может нужно было пойти по тому же пути? заплатить за внедрение где все настроили бы под ваши нужды?

                                          в 8 версии джойна не было.
                                          Дважды досчитал до бесконечности (с)

                                          Комментарий


                                          • singer
                                            А какая на дворе версия Oracle нынче? Что это за позиция разработчика?
                                            Это к слову о "вылизывании софта". Сейчас многие фирмы выпускают новые версии с такой скоростью, что не угнаться. Многие банки, использующие ИБСО, только недавно перешли на девятый Oracle. Вы представляете себе процесс доработки и тестирования софта под новую версию Oracle? А тем более разрабатывать и сопровождать систему, работающую с несколькими версиями Oracle и поддерживающую все модные тенденции?

                                            PS.
                                            А на западе многие банки работают еще на мэйнфремах и Коболе Тоже позиция разработчика?

                                            Комментарий


                                            • Сообщение от singer Посмотреть сообщение
                                              Эт когда есть надежно работающий интерфейс, позволяющий исправлять существующие операции (т.е. группы проводок, например) и вводить новые используя исключительно банковскую терминологию: Наименование, счет, сумма, условие т.д. Т.о. нет жестко прописанных операций разработчиков, все настраивается при внедрении. И НИКАКОГО "программирования для программистов" в банке.
                                              А также ИНТЕГРИРОВАННЫЙ генератор отчетов также без программирования. А для желающих - ИНТЕГРИРОВАННИЙ в систему Excel, где макросы соответствуют опять же банковским понятиям вида "Активный остаток по счету 1 порядка".. и не нужно отдельно делать "выгрузку" - он сам "договорится" с системой.

                                              И вместо этого мне предлагается конструктор, на котором добрую половину нужно лепить с нуля на свой страх и риск!
                                              Это говорит о том, что Вы не знаете систему. Для проводок есть механизм бизнес-операций, в которых настраиваются шаблоны проводок таким же образом, как Вы написали. Для простых отчетов есть "Универсальный отчет", позволяющий пользователю делать простые отчеты и выгружать их в Excel. Практически вся отчетность тоже имеет набор различных настроек.

                                              Комментарий


                                              • singer
                                                А сколько времени Вы работаете с ИБСО? Наверное, меньше года. Честно говоря, система очень технологична и удобна для разработки. И инструментарий хорош. Насчет избыточности кода и его хренового местами качества, да, есть такой грех. Но никто не мешает Вам почистить, что Вы считаете нужным и поправить. Нравится именно PL/SQL? Так нет проблем и с ним, его вставка оформляется двумя строчками. Хотя в 99.9% хватает PL+
                                                Эт когда есть надежно работающий интерфейс, позволяющий исправлять существующие операции (т.е. группы проводок, например) и вводить новые используя исключительно банковскую терминологию: Наименование, счет, сумма, условие т.д.
                                                Ну это скорее работа с данными, чем программирование банковских операций. Да и в принципе, разве можно бухгалтеру разрешать программировать банковские операции? Это дело тройки из технолога, главбуха и программиста. А простой бухгалтер должен только пользоваться настроенным инструментом.
                                                Jeca

                                                Комментарий


                                                • Это говорит о том, что Вы не знаете систему
                                                  Разница в качестве системы. Если в Сигнуме банковский специалист за день-другой осваивал программирований операций и не приставал с вопросами, то в ИБСО у нас полгода сидело 5-6 внедренцев от СФТ, после чего запуск был отложен на 2 месяца по причине полной неработоспособности. По ходу они переписали огромную часть кода. Много было написано банковскими программистами- тоже несколько человек. И до сих пор не все гладко. Так что это не только я.
                                                  Я понимаю, что инструментарий частичного программирования операций есть в ИБСО, есть у нас люди от ИТ, сидящие на этой теме, нет только приятного глазу результата.
                                                  Это дело тройки из технолога, главбуха и программистаИсключительно технолога. Дело программиста "научить" компьютер, а главбуха принять соотв.нормативные документы.А программист, настраивающий операции и закрывающий день - это, по-моему, дурной тон. Тогда бухгалтер должен освоить PL/PLUS для симметрии.
                                                  Но никто не мешает Вам почистить, что Вы считаете нужным и поправить Я не хочу ничего чистить, если я деньги заплатил. Пришел в ресторан (дорогой!), а рыбу и картошку чистишь сам... Дороговизна тут основана на престижности, оказывается.

                                                  Это говорит о том, что Вы не знаете системуПрошу иметь в виду, что я-таки в системе работаю, курсы по ней заканчивал тоже. И вообще-то это не первая знакомая система. Просто удовольствия работа с ней не вызывает никакого: много рутины, а прогресса по сравнению с прежним нет, по многим позициям наоборот.
                                                  Я думаю, что получившуюся полемику стоит притормозить, т.к. все при своих мнениях и пребывают. Будут встречаться приколы по ИБСО - постараюсь обнародовать - это правильный материал для обсуждения.

                                                  Комментарий


                                                  • Прикол 1.

                                                    При стандартной печати представления, если указать "вывод в файл", то как в текстовом файле, так и в DBF номер лицевого счета интерпретируется как целое число и, поэтому, обрезается до 9 знаков.
                                                    Это может означать только то, что данный полезный режим в принципе не используется. Мне это странно.

                                                    Комментарий


                                                    • Прикол 2.

                                                      В стандартном окне печати при печати в файл папка вывода настойчиво назначается где-то в c:\program files\...\bin. Даже если это и подлежит настройке, то почему умолчание не сделать более удобоваримым?
                                                      Явно студенческий ляп, когда начинающие о таких "мелочах" просто не догадыватся, т.к. никогда не работали с программами.

                                                      Комментарий


                                                      • singer
                                                        При стандартной печати представления, если указать "вывод в файл", то как в текстовом файле, так и в DBF номер лицевого счета интерпретируется как целое число и, поэтому, обрезается до 9 знаков.
                                                        В диалоге печати есть закладка "Шаблон". При выводе в текстовый файл укажите ширину колонки поля "счет" и все. Кроме того, там можно настроить какие колонки выводить, какие нет и т.д. Можно сохранить настроенный шаблон для последующего использования.

                                                        Комментарий


                                                        • singer
                                                          В стандартном окне печати при печати в файл папка вывода настойчиво назначается где-то в c:\program files\...\bin. Даже если это и подлежит настройке, то почему умолчание не сделать более удобоваримым?
                                                          Явно студенческий ляп, когда начинающие о таких "мелочах" просто не догадыватся, т.к. никогда не работали с программами.

                                                          Жуткий недочет. Особенно если учесть, что таким же поведением страдает 90% других программ, включая Микрософт. Понабрали студентов, "панимаешь"

                                                          Комментарий


                                                          • В диалоге печати Спасибо за совет! Однако, почему сразу-то по-уму не сделать? Программа же не freeware.
                                                            таким же поведением страдает 90% других Действительно, до Микрософт к написанию коммерческого кода относились с большей ответственностью. Имею положительный опыт OS/360-370, VMS, RSX-11, UNIX (OSF/1).

                                                            Прикол 3.
                                                            Неявные вставки условий. К этому, конечно, тоже "нетрудно привыкнуть": не указание к описанию таблицы квалификатора all влечет за собой вставку в where условия проверки на NULL, что автоматически отменяет действие архаического варианта соединения (+) для этой таблицы только из-за добавления лишнего условия.

                                                            Прикол 4.
                                                            Неявные ссылки на таблицы. Аналогично П.3 в списке FROM появляются дубликаты таблиц при раскрытии ряда ссылок. Первым делом страдают те же соединения по условию, т.е. конструкции (+).
                                                            Т.о. вопреки наличию вроде как краткого синтакиса, приходится все такие таблицы после нахождения места ошибки прописывать явно.

                                                            Комментарий


                                                            • singer
                                                              Александр, на встрече ЦФТ-шников в Сентябре 2007 Вы были настроены более оптимистично. По моему мнению, система очень удобна, во всяком случае по многим показателям рядом не стоит с системой RS-BANK, с которой я работал 3-года (как по удобству пользовательского интерфейса так и по контролю целостности данных). Надеюсь, что в скором времени мнение у Вас изменится к лучшему.

                                                              Комментарий

                                                              Обработка...
                                                              X